Изменение и прекращение договора коммерческой концессии

Концессионный договор может быть изменен сторонами в течение срока его действия по общим правилам об изменении гражданско-правовых договоров. Однако любые изменения этого договора подлежат обязательной государственной регистрации в том же порядке, что и его заключение. Лишь с момента такой регистрации соответствующие изменения приобретают силу для третьих лиц, в том числе для потребителей (контрагентов) пользователя (если, конечно, указанные лица ранее не знали и не должны были знать о таких изменениях).

При изменении или замене правообладателем своего фирменного наименования или коммерческого обозначения, используемых пользователем по концессионному договору (например, в случаях преобразования, изменения основного профиля деятельности и т.д.), договор сохраняет силу в отношении нового наименования (обозначения), но лишь при условии согласия на это пользователя (который в соответствии со ст. 1039 ГК вправе в этом случае потребовать расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков). При этом договор должен быть соответствующим образом изменен и перерегистрирован (как и право пользования новым фирменным наименованием или обозначением) за счет правообладателя. Пользователь, кроме того, вправе требовать соразмерного уменьшения вознаграждения, причитающегося правообладателю, поскольку новое наименование последнего обычно не пользуется такой же коммерческой репутацией, как и прежнее.

Концессионный договор, заключенный без указания срока его действия, прекращается по заявлению одной из сторон при условии уведомления об этом контрагента не менее чем за шесть месяцев (договором может предусматриваться и более продолжительный срок). Концессионный договор, заключенный на срок, прекращается по общим основаниям прекращения договорных обязательств. При этом досрочное прекращение такого договора, как и расторжение договора, заключенного без указания срока, подлежит обязательной государственной регистрации.

Кроме того, договор коммерческой концессии прекращается:

- при прекращении принадлежащих правообладателю прав на фирменное наименование или коммерческое обозначение без замены их новыми аналогичными правами (в том числе в случаях ликвидации или реорганизации юридического лица либо неиспользования коммерческого обозначения в течение длительного срока) (п. 3 ст. 1037 ГК);

- при изменении правообладателем своего фирменного наименования или коммерческого обозначения и отсутствии согласия пользователя на продолжение действия договора в измененном виде (ст. 1039 ГК);

- при объявлении одного из участников договора банкротом (поскольку при этом такой участник лишается статуса предпринимателя) (п. 4 ст. 1037 ГК);

- в случае смерти правообладателя - физического лица при отказе его наследников от наследства или неполучении ими регистрации в качестве предпринимателя в течение срока для принятия наследства (абз. 1 п. 2 ст. 1038 ГК).

Добросовестный пользователь вправе добиваться заключения договора франчайзинга на новый срок на тех же условиях (п. 1 ст. 1035 ГК). Это правило защищает интересы пользователя как более слабой стороны договора, оказывающейся после его расторжения в весьма невыгодном положении: ему необходимо продолжать предпринимательскую деятельность, не имея более возможности пользоваться фирмой и коммерческим опытом правообладателя. Между тем место пользователя в коммерческой системе правообладателя сможет занять новый предприниматель, который получит необоснованные выгоды от созданного прежним пользователем положения, не говоря уже о том, что, по существу, за счет последнего и сам правообладатель расширил сферу свой деятельности. Кроме того, возобновление договора франчайзинга может служить интересам потребителей на устоявшемся рынке товаров или услуг.

С другой стороны, такое право пользователя не может быть безусловным, ибо это вредило бы законным интересам правообладателя, который, например, может утратить интерес к рынку, где работал пользователь. Поэтому возможность понуждения правообладателя к возобновлению договорных отношений с пользователем ограничивается законом. Разумеется, правообладатель может отказать в возобновлении договора пользователю, ненадлежащим образом исполнявшему свои обязанности по ранее действовавшему договору (п. 1 ст. 1035 ГК). Добросовестному пользователю правообладатель может отказать в заключении договора и без объяснения причин, если в течение трех лет он не будет заключать аналогичные договоры с другими пользователями (или соглашаться на заключение аналогичных договоров субконцессии) на территории, где действовал прежний договор (п. 2 ст. 1035 ГК).

В ином случае правообладатель обязан либо заключить такой договор с прежним пользователем (причем на не менее благоприятных для пользователя условиях, чем содержал прекратившийся договор), либо возместить ему все убытки, включая упущенную выгоду.

Дополнительная литература

Авилов Г.Е. Коммерческая концессия (гл. 54)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. С. 550-560;

Авилов Г.Е. Коммерческая концессия//Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право/Под ред. В.В.Залесского. М., 1998. С. 567-586;

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е/Под ред. О.Н.Садикова. М., 1998. С. 616-629;

Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 139-143.

——————————————————————————————

*(1) По традиции вслед за названными обязательствами рассматриваются отношения, возникающие в связи с организацией и проведением игр и пари, т.е. с заключением и исполнением алеаторных (рисковых) сделок, которые не всегда признаются законом (ст. 1062-1063 ГК) и тем самым не всегда порождают гражданско-правовые обязательства.

*(2) К семейно-правовым отношениям, в том числе алиментным или складывающимся на основе брачного договора, нормы обязательственного права могут применяться субсидиарно, если это не противоречит существу семейно-правового регулирования (ст. 4 СК). Что касается отношений, складывающихся на основе трудового договора, то их квалификация зависит от признания или отрицания частноправовой природы трудового права (см., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 23-24).

*(3) Что касается искусственного конструирования так называемых хозяйственных (т.е. "частно-публичных") обязательств (см., например: Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970), то оно имеет те же пороки, что и составляющая их базу "хозяйственно-правовая концепция" в целом (подробнее об этом см. гл. 1 т. 1 настоящего учебника).

*(4) Интересные соображения в пользу признания обязательств с сугубо неимущественным содержанием высказывались И.А.Покровским (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). М., 1998. С. 134143). В дальнейшем они были также поддержаны И.Б.Новицким и Л.А.Лунцем (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 57-59), но пока не стали общепризнанными и не получили законодательного закрепления.

*(5) В литературе выдвигалась идея об особом, самостоятельном характере организационных гражданско-правовых отношений, в том числе существующих "в форме соответствующих организационных обязательств" (Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения//СГиП. 1966. N 10. С. 50-57). Однако эта идея, во многом основанная на особенностях прежнего правопорядка, оформлявшего планово-регулируемую экономику, была подвергнута убедительной критике (подробнее об этом см.: Советское гражданское право. Ч. 1. Л., 1982. С. 11, 321) и не получила большого распространения.

*(6) Встречающееся в литературе утверждение о производности отношений оборота (обмена) от отношений собственности (присвоения) представляется небесспорным, ибо сами классические отношения "товарной" собственности появляются как следствие формирования отношений товарообмена (см. об этом гл. 15 т. 1 настоящего учебника).

*(7) Не случайно в литературе их иногда вообще относят к числу неимущественных, с чем, конечно, нельзя согласиться (подробнее о корпоративных правоотношениях см. гл. 5 и 7 т. 1 настоящего учебника).

*(8) Такое мнение высказано, например, Н.Д.Егоровым (см.: Гражданское право. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. Ч. 1. М., 1996. С. 418), основывающимся на мнении О.С.Иоффе о том, что "в реальной жизни не существует обязательств, обращенных лишь к пассивному поведению должника" (Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 6-8). Представляется, что данная позиция основывается на особенностях весьма обедненного ранее отечественного оборота. Между тем еще в дореволюционной цивилистике приводились случаи "обязательств с отрицательным содержанием" (например, договор о воздержании от конкуренции - см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 266), которые известны развитым правопорядкам (см., например, _ 241 Германского гражданского уложения).

*(9) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 66.

*(10) Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 (по изданию 1902 г.). М., 1997. С. 106. Подробнее об истории развития обязательств см.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 236-244.

*(11) См., например: Гражданское право. Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. С. 419-420.

*(12) Как известно, в некоторых правопорядках на этой основе в рамках частного права обособляется особое торговое, или коммерческое, право, которое традиционно отсутствует в отечественной правовой системе (подробнее об этом см. гл. 1 т. 1 настоящего учебника).

*(13) При этом договорному требованию, как основанному на специальном, а не общем правомочии, отдается предпочтение (lex specialis derogat lex generalis) (подробнее о "конкуренции исков" см. также т. 1 настоящего учебника, с. 435 и 613).

*(14) Смешанные (комплексные) обязательства иногда становятся основой для постепенного формирования единых (сложных) обязательств. Так, обязательство по перевозке груза в дореволюционном русском праве рассматривалось как совокупность обязательств подряда, найма, хранения, поручения и личного найма, т.е. как смешанное (см., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 212). В современном же праве единая природа этого обязательства не вызывает сомнений.

*(15) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 122.

*(16) См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

*(17) Так, по одному из уголовных дел за хищение государственного имущества были осуждены три лица. Одно из них, уплатившее большую сумму в возмещение ущерба, обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания с него, ссылаясь на то, что другой соучастник возместил гораздо меньшую сумму, а третий вообще отказался от возмещения. В удовлетворении требования было обоснованно отказано, ибо все соучастники остаются обязанными до полного возмещения ущерба, которой мог быть полностью взыскан и с одного заявителя. Но и в таком случае последний смог бы потребовать с других соучастников по 1/3 суммы долга, а при отказе одного из них - взыскать с другого еще лишь 1/6 общей суммы (БВС РСФСР. 1981. N 11. С. 6).

*(18) Подробнее о солидарной и долевой ответственности см. _ 1 гл. 13 т. 1 настоящего учебника.

*(19) Подробнее о субсидиарной ответственности и ее разновидностях см. _ 1 гл. 13 т. 1 настоящего учебника.

В современной литературе ответственность поручителя, в том числе и субсидиарная, прямо предусмотренная в этом качестве ст. 363 ГК, нередко рассматривается в качестве исполнения обязанности, возникшей для поручителя из заключенного им договора. При этом указывается, что при иной трактовке поручительства исключается возможность привлечения поручителя к ответственности перед кредитором за собственные упущения (например, за допущенную им самим просрочку) (cм.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 463-465). Вряд ли, однако, ответственность поручителя составляет исключение из числа других субсидиарных обязательств, тем более что и она возникает не только из договора, но и в случаях, предусмотренных законом (например, ч. 2 ст. 532 ГК), причем всегда лишь при наличии правонарушения (допущенного основным должником). Именно потому, что всякое субсидиарное обязательство является формой гражданско-правовой ответственности, любой субсидиарный должник, а не только поручитель отвечает перед кредитором и за собственные упущения. В противном случае субсидиарная ответственность как особая разновидность гражданско-правовой ответственности вообще исчезает.

*(20) О понятии третьего лица в гражданском праве подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 290291.

*(21) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 215.

*(22) Традиционно принято считать, что лишь с этого момента третье лицо приобретает право требования к должнику (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 313-314). Об иных взглядах по этому вопросу см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 294-296.

*(23) В качестве редкого исключения специальным законом иногда могут предусматриваться случаи, когда ответственность перед кредитором за нарушение обязательства несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Так, в соответствии с транспортным законодательством ответственность за нарушение обязательств из грузовых перевозок несет железная дорога назначения, а не отправления.

Но и в таких ситуациях первоначальный должник также не устраняется из обязательства, ибо не происходит перевода долга на третье лицо - исполнителя, а кредитор тем самым получает право по своему выбору требовать исполнения от одного из них (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 303-304).

*(24) См.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 231. С этим, разумеется, ничего общего не имеют абсурдные попытки организовать по нормам гражданского права "оборот" публично-правовых обязанностей, например задолженностей по налоговым, таможенным и тому подобным платежам, в том числе путем выпуска органами самой публичной власти различных документов типа "казначейских налоговых освобождений", проведения "взаимозачетов" по недоимкам и т.п.

*(25) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 223-224. В германском праве цессия обычно признается абстрактной сделкой, в принципе не зависящей от основного обязательства (см., например: Jauernig O. u. a. Burgerliches Gesetzbuch mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschaftsbedingungen. 6. Aufl. Munchen, 1991. S. 410-411).

М.И.Брагинский отрицает самостоятельность договора цессии, убедительно доказывая, что договор цедента с цессионарием является не особым гражданско-правовым договором, а договором купли-продажи прав либо их мены, дарения, факторинга и т.д. (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 373-374).

*(26) Подробнее об этом см. _ 3 гл. 9 т. 1 настоящего учебника.

*(27) Занимаемая современной судебно-арбитражной практикой иная позиция подвергается убедительной критике (см.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999. С. 476 (автор комментария - В.В.Витрянский)).

*(28) Такой переход права не следует смешивать с регрессным требованием, возникающим у третьего лица после исполнения им обязательства. В отличие от суброгации (и от цессии в целом) регресс является следствием прекращения обязательства (по причине его исполнения), а не замены участвовавшего в нем кредитора, в связи с чем к нему неприменимы правила о цессии (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК).

*(29) О понятии и значении обычая см. _ 1 гл. 4 т. 1 настоящего учебника. В развитом предпринимательском, в том числе в международном коммерческом, обороте важное значение неизменно придается соответствию исполнения договорных обязательств торговым обычаям и сложившейся практике взаимоотношений сторон ("заведенному порядку") (см.: Принципы международных коммерческих договоров/Пер. с англ. А.С.Комарова. М., 1996. С. 21-24).

*(30) В литературе высказано мнение, что исполнение обязательства представляет собой не сделку, а юридический поступок, поскольку здесь "юридический эффект наступает независимо от субъективного момента" (Советское гражданское право. Т. 1/Под ред. О.А.Красавчикова. М., 1985. С. 471; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 360-361). В основе такого подхода лежит смешение цели и мотивов сделки, поскольку поведение должника во исполнение обязательства всегда имеет целевую направленность независимо от мотивов, которыми он при этом руководствуется.

*(31) В международном коммерческом обороте этот принцип обычно именуется принципом обязательности договора ("pacta sunt servanda" - "договоры должны соблюдаться", хотя, как известно, в римском праве пакты в отличие от контрактов не были снабжены исковой защитой). См.: Принципы международных коммерческих договоров. М., 1996. С. 10-11.

*(32) Как писал И.А.Покровский, "теоретически наиболее идеальным средством было бы такое, которое доставляло бы кредитору именно то, что составляет содержание обязательства, и там, где это технически возможно: праву нет никаких оснований отказываться от исполнения in naturа" (Покровский И.А. Указ. соч. С. 242).

*(33) См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 18-21. Согласно ст. 5.3 названных Принципов "каждая сторона должна сотрудничать с другой стороной, если такое сотрудничество можно разумно ожидать в связи с исполнением обязательств этой стороны" (там же. С. 117-118).

*(34) В международных коммерческих отношениях кредитор по общему правилу вправе отказаться от досрочного исполнения (см.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 136-138).

*(35) О сущности и правовых формах личного и реального кредита см.: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С. 326-327.

*(36) О понятии и признаках мер оперативного воздействия см. с. 418-420 т. 1 настоящего учебника.

*(37) Предложения о включении мер оперативного воздействия в законодательный перечень специальных способов обеспечения исполнения обязательств высказывались еще задолго до принятия нового ГК учениками профессора В.П.Грибанова - основоположника учения о мерах оперативного воздействия (см.: Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1981. С. 21).

*(38) О разграничении права удержания на общегражданское и предпринимательское или торговое (используемое в коммерческом обороте) см. _ 8 настоящей главы.

*(39) Подробнее об этом см.: Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1980. С. 196.

*(40) См: Единообразный торговый кодекс США. М., 1996. С. 78-79.

*(41) Об экономической сущности и видах договоров peпo см.: Авалиади В. Операции peпo: международные стандарты и российские особенности//Рынок ценных бумаг. N 2. 1997. С. 14-18.

*(42) См., например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 6212/97//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 1.

*(43) О понятии и видах условных сделок см. с. 338-342 т. 1 настоящего учебника.

*(44) Главный вопрос при оценке правомерности подобных сделок состоит в том, можно ли рассматривать в качестве условия действие (бездействие) самих участников сделки. Как было показано на с. 338 т. 1 настоящего учебника, в российском законодательстве препятствий к этому нет. Более подробно о сделках с отлагательным условием как средстве обеспечения исполнения обязательств см.: Ем В.С., Синельников А.М. Ипотечное кредитование в России. Вып 1. М., 1995. С. 57-63.

*(45) См.: Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. М., 1958. С. 171 (сноска 58).

*(46) См.: Германское право. Ч. 1. М., 1996. С. 76.

*(47) См.: Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 395.

*(48) См.: Вильям Р. Ансон. Основы договорного права. М., 1947. С. 321-325; Гражданское и торговое право капиталистических стран. Ч. 2/Под ред. Р.Л.Нарышкиной. М., 1984. С. 68-69.

*(49) О классификации неустоек по их соотношению с убытками см. с. 454-456 т. 1 настоящего учебника. Хотелось бы отметить, что четырехчленная классификация неустоек по признаку соотношения с убытками, приведенная в п. 1 ст. 394 ГК, первоначально была закреплена в ч. 2 и 3 ст. 36 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., когда законодатель просто воспроизвел классификацию, разработанную и обоснованную в работе профессора В.К.Райхера "Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР" (С. 160 и след.).

*(50) К.П.Победоносцев, касаясь этой проблемы, писал: "Неустойка имеет ли значение самостоятельного договора? Не думаю. Неустойка всегда состоит в связи с главным исполнением, имея целью его обеспечение, следовательно, состоит в прямой от него зависимости. Едва ли она теряет это свойство потому только, что условие о неустойке составляет предмет отдельного акта, а условие о том действии или исполнении, с коим неустойка связана, постановлено в другом акте" (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб., 1890. С. 288).

*(51) СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.

*(52) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 166. В.К.Райхер доказывал, что всякая неустойка имеет штрафной характер (см.: Райхер В.К. Указ. соч. С. 174-185).

*(53) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 168.

*(54) Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты/Пер. и прим. И.С.Перетерского. М., 1984. С. 291. И.С.Розенталь, приводя высказывание Гая: "То, что дается в виде задатка, является доказательством заключенного договора купли-продажи", в комментарии к нему говорит: "Это не значит, пишет Гай в другом месте (D.18.1.35), что без дачи задатка договор не имеет силы, но задаток дается для того, чтобы было наглядное доказательство состоявшегося договора" (см.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М., 1994. С. 336).

*(55) См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся и О.Н.Садикова. М., 1982. С. 256; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 486-487; Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 128.

*(56) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 291.

*(57) По мнению Гонгало Б.М., "если основное обязательство возникает из сделки, совершаемой в письменной форме, то обеспечить такое обязательство задатком нельзя, поскольку факт заключения договора не нуждается в доказательстве" (Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 128).

*(58) Данный пример приобрел характер хрестоматийного, ср.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 292; Гражданский кодекс советских республик. Текст и практический комментарий/Под ред. А.Малицкого. Харьков, 1927. С. 241.

*(59) См.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 377.

*(60) "Даже нет необходимости в том, чтобы сам должник участвовал своей волей в установлении поручительства: поручитель обязывается не перед ним, но за него перед кредитором", - писал К.П.Победоносцев (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Обязательственное право. Сделки. Изд. 2-е. СПб., 1890. С. 296-297).

*(61) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся и О.Н.Садикова. С. 250 (автор комментария - Маковский А.Л.).

*(62) См.: Новицкий И.Б. Гражданский кодекс: практический комментарий. Поручительство. Комментированное издание ст. 236-250 и ст. 127 ГК. М., 1924. С. 15.

*(63) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. С.Н.Братуся и О.Н.Садикова. С. 250 (автор комментария - А.Л.Маковский).

*(64) В связи с этим профессор И.Б.Новицкий писал: "Получается как бы два слоя обязательственных отношений: первый слой - основное обязательство между кредитором и главным должником и, в качестве придатка к этому основному обязательству, второй слой - обязательство из договора поручительства (между тем же кредитором и поручителем)" (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 256).

*(65) См.: Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 89-90.

*(66) См.: п. 30-33, 45-47, 55, 67, 68, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341//Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221; ст. 881, 884, 885 ГК.

*(67) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 187, 190. Созвучно определению Д.И.Мейера и определение поручительства, содержащееся в ст. 2448 проекта Гражданского Уложения, где писалось: "По договору поручительства поручитель обязуется перед другим лицом исполнить обязательство его должника, если последний сам этого обязательства не исполнит" (подробнее об этом см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 452-453). Справедливости ради необходимо отметить, что некоторые дореволюционные юристы трактовали поручительство исключительно как денежное обязательство (см., например: Гуляев А.М. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной политики Правительствующего Сената и проекта Гражданского Уложения. СПб., 1913. С. 348).

*(68) См.: Гражданский кодекс советских республик. Текст и практический комментарий/Под ред. А.Малицкого. С. 378 (автор комментария - А.В.Ходжаш).

*(69) Понятие, содержание интерцессии, обзор спорных позиций относительно интерцессии детально проанализированы в работе А.Нолькена "Учение о поручительстве по римскому и новейшим законодательствам" (СПб., 1881. С. 61-80).

*(70) Следует иметь в виду, что многие европейские правовые системы в качестве общего правила устанавливают субсидиарную ответственность поручителя. См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник/Под ред. Е.А.Васильева. М., 1992. С. 307.

*(71) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(72) См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28, п. 12 //Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

*(73) См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. N 28, п. 10.

*(74) ВВС РФ. 1992. N 10. Ст. 357.

*(75) Подробнее об этом см.: Годеме Е. Указ. соч. С. 471-473.

*(76) Объясняя причины применения законодателем подобной конструкции, Р.Саватье писал: "Для того чтобы поощрять платеж, закон предоставляет или разрешает предоставлять лицу, уплатив ему долг, все права, которыми обладал кредитор по обязательству" (Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 382).

*(77) Следует отметить, что, несмотря на изложенную позицию законодателя, в современной литературе имеют место теоретические конструкции, относящие обязательство между должником и поручителем, исполнившим основное обязательство за должника, к регрессным. См., например: Белов В.А. Указ. соч. С. 60-65.

*(78) См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1993 г. N 28, п. 10.

*(79) Вследствие этого исключается сама возможность перехода к поручителю от кредитора права требования к должнику, не обеспеченного сроком исковой давности, которую допускают некоторые авторы. См., например: Белов В.А. Указ. соч. С. 61.

*(80) Публикация МТП N 458/Пер. Н.Ю.Ерпылевой//Законодательство и экономика. 1994. N 5-6.

*(81) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий /Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М., 1996. С. 570, 573-574.

*(82) См.: Гражданское право. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого и А.П.Сергеева. Ч. 1. С. 531.

*(83) Павлодский Е.А. Обеспечение исполнения обязательств поручительством//Закон. 1995. N 5. С. 25.

*(84) Критический анализ изложенных мнений дан В.В.Витрянским (см.: Витрянский В.В. Банковская гарантия//Хозяйство и право. 1998. N 10. С. 3-4).

*(85) Необходимо отметить, что в литературе имеет место иное мнение, согласно которому банковская гарантия является двусторонним соглашением между гарантом и бенефициаром (подробнее об этом см.: Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право. М., 1998. С. 90).

*(86) См.: п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

*(87) Позицию, аналогичную изложенной, занимает и судебная практика. См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 81-83.

*(88) Подробнее о существенных признаках приведенных видов гарантий см.: Ерпылева Н.Ю. Указ. соч. С. 91-92.

*(89) См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3; с. 392-393 т. 1 настоящего учебника.

*(90) Cм.: Римское частное право/Под. ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского.С. 339 (автор главы - И.С.Розенталь). Иная трактовка - см.: Покровский И.А. История римского права//СПб., 1998. С. 331; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). С. 213.

*(91) Cм.: Римское частное право/Под. ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. С. 340 (автор главы - И.С.Розенталь).

*(92) Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. XIII (ст. "Ипотечная система"), XXX (ст. "Солон"). СПб., 1894, 1900.

*(93) История развития института залога в российском гражданском праве наиболее полно представлена в работах Л.А.Кассо и А.С.Звоницкого (см.: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве (по изданию 1898 г.). М., 1999 (гл. 5-8); Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912. С. 244).

*(94) ВВС РФ. 1992. N 23. Ст. 1239.

*(95) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. ч. 1. (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). М., 1997. С. 198.

*(96) См.: Гуляев А.М. Русское гражданское право. Киев, 1907. С. 175.

*(97) В литературе по залоговому праву обеспечиваемое (основное) обязательство зачастую именуют личным обязательством.

*(98) См.: Германское право. Ч. I. Германское уложение/Под ред. В.В.Залесского. М., 1996. С. 261-262.

*(99) О сущности правовой конструкции Grundschuld см.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 163-175; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 218-219.

*(100) См.: ст. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"//СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400. (Далее - Закон об ипотеке.)

*(101) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Обязательственное право. Сделки. Изд. 2-е. С. 606; Крючковский В.Я. Залог имущества. Общедоступное изложение основных начал действующего права. СПб., 1914. С. 3, и др.

*(102) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Обязательственное право. Сделки. С. 580.

*(103) Там же. С. 608.

*(104) ВВС РФ. 1992. N 23. Ст. 1239.

*(105) Следует заметить, что до этого российское законодательство давало иное определение твердого залога. Так, в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона о залоге по соглашению залогодержателя с залогодателем "предмет заклада может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (твердый залог)". Индивидуально-определенная вещь может быть оставлена у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о закладе.

*(106) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

*(107) В действующем законодательстве, и частности в п. 1 ст. 298 ГК, содержатся предписания, которые породили дискуссию о том, могут ли выступать в роли залогодателей учреждения, занимающиеся в установленном законом порядке коммерческой деятельностью. Подробнее об этом см.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 79-82.

*(108) См.: ст. 147 КТМ РФ и п. 64 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221).

*(109) См.: Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999. С. 34.

*(110) См.: Маковская А.А. Указ. соч. С. 26-27.

*(111) См., например: ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. (в ред. от 31 июля 1998 г.) "О банках и банковской деятельности"//СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

*(112) См. с. 314 т. 1 настоящего учебника.

*(113) См.: Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК)//Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 1. М., 1995. С. 55.

*(114) См.: Струкгов В. О закладе долговых требований (De pignore nominum). СПб., 1890. С. 90.

*(115) Судебная практика в вопросе толкования нормы п. 6 ст. 340 ГК заняла далеко не бесспорную позицию. Так, по конкретному делу было указано, что по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества (см.: п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3). Подобное утверждение оставляет открытым вопрос о том, как вообще можно говорить о возникновении права залога с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества, если залогодателем может быть по закону лишь субъект, обладающий на момент заключения договора залога на соответствующем титуле имуществом, передаваемым в залог.

*(116) То, что традиционно именуется залогом денежной суммы, есть не что иное, как резервирование источника исполнения денежного обязательства. Вопрос о том, могут или не могут деньги быть предметом залога, весьма дискуссионен (подробнее об этом см.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 82-84).

*(117) См.: ст. 12 Лесного кодекса РФ от 19 января 1997 г.//СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 610.

*(118) См.: п. 4 Указа Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1322 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий"//ВВС РФ. 1992. N 47. Ст. 2722.

*(119) См.: п. 5 ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях"//СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.

*(120) См.: Приложение N 1 к ГПК РСФСР 1964 г.

*(121) См., например: постановление Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N 756 "Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации" (с изм. и доп. от 1 декабря 1998 г.)//СЗ РФ. 1994. N 11. Ст. 1291.

*(122) Такой же позиции придерживается и судебная практика (см.: п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Вестник ВАС РФ. 1996. N 9; БВС РФ. 1996. N 9).

*(123) См.: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года"//СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6266.

*(124) См.: п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Вестник ВАС РФ. 1996. N 9; БВС РФ. 1996. N 9.

*(125) Здесь идет речь о документах, о которых говорится при анализе договора продажи недвижимости на с. 257 настоящего учебника.

*(126) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). С. 215. Принцип специальности залога имеет свои особенности при ипотеке (залоге недвижимости) (подробнее об этом см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 200-201; Ем В.С., Рогова Е.С. Новый закон об ипотеке и его место в системе российского законодательства//Законодательство. 1999. N 3. С. 8-17).

*(127) В предпринимательском обороте оценка предмета залога осуществляется, как правило, на основе заключения профессиональных оценщиков (см.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813).

*(128) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(129) Здесь мы сталкиваемся еще с одним пониманием ипотеки. В дореволюционной России под ипотечной системой понималась вся система регистрации прав на недвижимое имущество в поземельных книгах. Обозначение системы регистрации различных прав на недвижимое имущество через слово "ипотечная" объяснимо тем, что регистрация прав изначально родилась как регистрация права залога на недвижимость в поземельные книги.

*(130) Подробнее о принципах ипотечной системы см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 200-201.

*(131) См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

*(132) Подробнее об этом см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Обязательственное право. Сделки. Изд. 2-е. С. 607.

*(133) О существе залоговых свидетельств, об основаниях и порядке их выдачи см.: Дрожжин П.Т. Залоговые свидетельства и порядок их получения. Пг., 1915.

*(134) Современной закладной посвящены ст. 13-18 Закона об ипотеке.

*(135) См.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 260-261.

*(136) См.: Бобриков А.И. По вопросу о передаче закладных крепостей//Журнал Министерства юстиции. 1898. Июнь. С. 81113.

*(137) См.: Кассо Л.А. Указ. соч. С. 265.

*(138) Подробнее о различии между современной закладной и дореволюционной закладной крепостью (закладной), о сущности закладных листов см.: Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России/Под ред. Ема В.С. М., 1999. С. 79-82. В этой же книге на с. 187-197 приведены образцы закладных листов и закладных крепостей, залоговых свидетельств.

*(139) См.: ст. 106 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)"//СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(140) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(141) Подробнее об этом см.: Ем В.С., Рогова Е.С. Указ. соч. С. 8-17.

*(142) Вопрос о том, носит право залога обязательственный или вещный характер, давно относится к числу дискуссионных. См.: Анненков К.С. Система русского гражданского права. СПб., 1901. С. 390-410; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 396-404; Звоницкий А.С. Указ. соч. С. 173-249; Кассо Л.А. Указ. соч. С. 168-175; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 326-340.

*(143) См.: Римское частное право/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 344.

*(144) В п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке после слов о договоре купли-продажи следует: "...а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц - также и о договоре комиссии". Данное положение Закона представляет собой досадное недоразумение. Комиссионная продажа недвижимости невозможна в силу того, что переход права собственности на недвижимые объекты подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК). Поэтому комиссионер не может от своего имени купить чужую недвижимость для третьего лица. Это он может сделать только в качестве поверенного.

*(145) См.: п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(146) См.: Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты/Пер. и прим. И.С.Перетерского. С. 332.

*(147) Сам термин "залог товаров в обороте" был заимствован из страхового права. Предметом договора страхования мог быть товар, страхуемый как "капитал в обороте", т.е. как совокупность товаров изменяющегося состава. Индивидуализация предмета страхования достигалась путем определения помещения, где хранится товар, и запретом смешивать его с другими, незастрахованными товарами.

*(148) См.: Дмитриев-Мамонов В.А., Евзин З.П. Теория и практика коммерческого банка. Пг., 1916. С. 307.

*(149) СУ. 1928. N 4. Ст. 33.

*(150) См.: Венедиктов А.В. Залог товаров в обороте и переработке в Западной Европе и в СССР//Известия экономического факультета ЛПИ им. М.И.Калинина. 1928. Вып. 1 (XXV).

*(151) См.: Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 109.

*(152) См.: Положение о лицензировании деятельности ломбардов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 9 октября 1995 г. N 984//СЗ РФ. 1995. N 42. Ст. 3985. Данное постановление применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 сентября 1998 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности"//СЗ РФ. 1998. N 39. Ст. 4857.

*(153) Подробнее об особенностях залога вещей в ломбарде см.: Брагинский М.И. Деятельность ломбардов по Гражданскому кодексу//Право и экономика. 1998. N 1. С. 126-129.

*(154) См.: Катков М.М. Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910; Удинцев В.А. Понятие права удержания в римском праве (исследование Каткова). Киев, 1910.

*(155) Исторический и сравнительно-правовой анализ применения института права удержания содержится в монографии С.В.Сарбаша (см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998).

*(156) Подробнее об этом см. с. 418-420 т. 1 настоящего учебника. Против квалификации права удержания в качестве меры оперативного воздействия высказывается С.В. Сарбаш (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 192-195), утверждающий, что до появления нового ГК вполне оправданно было относить удержание к мерам оперативного воздействия, ибо другого места в законодательстве на тот период праву удержания не нашлось (см.: там же. С. 194). В связи с этим следует отметить, что понятие меры оперативного воздействия - это категория научная, неизвестная до сих пор законодательству.

*(157) Подробнее об этом см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 151-152.

*(158) Б.М.Гонгало полагает, что о возникновении права собственности кредитора на удерживаемую вещь можно говорить, только применяя по аналогии нормы о приобретательной давности (см.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 40).

*(159) См., например: _ 369 Германского Торгового уложения//Германское право. Ч. 2. Гражданское Торговое уложение и другие законы. М., 1996. С. 134.

*(160) См.: Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация/Отв. ред. Ф.Й.М.Фельдбрюгге. Лейден, 1996. С. 267. Указанная норма породила немало проблем в гражданском праве Голландии, и сейчас ведутся дискуссии о введении регистрации этого права арендатора (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 157).

*(161) См.: п. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"//CЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(162) См.: ст. 1 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

*(163) Регистрация права удержания вполне соответствует правилам п. 43-61 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных 18 февраля 1998 г. Правительством РФ//СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963.

*(164) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 449.

*(165) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 218.

*(166) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(167) Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г.//РГ. 1999. 1-5 мая.

*(168) Лишь при уступке требования должник может зачесть против нового кредитора свое требование к прежнему кредитору, т.е. применить зачет к лицу, не участвовавшему в первоначальном обязательстве, но только если срок такого требования наступил до получения должником уведомления о состоявшейся уступке либо вообще не был указан или был определен моментом востребования (ст. 412 ГК).

*(169) Нетрудно видеть, что гражданско-правовой институт зачета не имеет ничего общего с периодически проводимыми у нас по решению федерального правительства или иных органов публичной власти, т.е. в сугубо административном порядке, "взаимозачетами", в том числе по налоговым (публично-правовым) требованиям.

*(170) В современной литературе представлены доводы в пользу признания соглашения об отступном консенсуальной сделкой, прекращающей обязательство фактом своего заключения и одновременно порождающей новое обязательство - по предоставлению отступного, в том числе в виде результата работ, услуги и т.п. (см.: Шилохвост О.Ю. Отступное - способ прекращения обязательства//Российская юстиция. 1998. N 11. С. 7-9). Но при таком подходе отступное утрачивает принципиальные отличия от другого способа прекращения обязательств - новации.

*(171) Иногда прощение долга рассматривается и в качестве совершаемой кредитором односторонней сделки. Отсутствие по этому поводу единства взглядов (ср., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. М., 1995. С. 404 (автор комментария - О.Н.Садиков) и Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М., 1996. С. 666 (автор комментария - М.И.Брагинский)) имеет давнюю историю, до конца не решенную и современным законодательством (см. об этом: Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А.Хохлова/Отв. ред. А.Л.Маковский. М., 1998).

*(172) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 302.

*(173) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 348; Принципы международных коммерческих договоров. С. 198.

*(174) Понятие договора используется и за рамками гражданского права. К договорам в сфере семейного права (например, к брачному контракту) и природоресурсного права (об использовании различных природных объектов) обычно применяются нормы гражданского (договорного) права, ибо сами эти договоры по сути остаются гражданско-правовыми (частноправовыми). Трудовые договоры и "контракты" имеют частноправовую основу, которая, видимо, будет укрепляться по мере усиления частноправовой природы трудового права. Публично-правовые договоры (например, международноправовые) имеют свою, особую природу, обусловленную спецификой публично-правового регулирования.

*(175) Диспозитивные нормы закона, превалирующие в договорно-правовом регулировании, в большинстве случаев, по сути, представляют собой некоторую "подсказку" участникам имущественных отношений со стороны законодателя, обычно не требующуюся в развитом обороте, но намеренно сохраненную в отечественном правопорядке (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 335).

*(176) Так, согласно ст. 6 Федерального закона "О естественных монополиях" (СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426) органы регулирования естественных монополий вправе определять потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, а также устанавливать цены (тарифы) или их предельный уровень на продукцию таких монополий, т.е. определять контрагентов и некоторые существенные условия соответствующих договоров.

*(177) См.: Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ВВС РФ. 1991. N 16. Ст. 499; 1992. N 34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977; 1998. N 19. Ст. 2066).

*(178) См.: Закон РФ "О защите прав потребителей" (ВВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; 1993. N 29. Ст. 1111; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140).

*(179) Подробнее об истории таких ограничений см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 251-275.

*(180) Подробнее о видах сделок см. _ 2 гл. 10 т. 1 настоящего учебника.

*(181) Что также свидетельствует об искусственности попыток обособления "предпринимательского права" даже в сфере договорных отношений.

*(182) См.: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений//Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А.Хохлова/Отв. ред. А.Л.Маковский. М., 1998. С. 117-121.

*(183) См.: п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8//Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 18.

*(184) Действующий ГК в результате неудачной редакторской правки текста абз. 2 п. 1 ст. 432 говорит о признании существенными лишь тех условий договора, которые прямо названы "необходимыми" законом или иными правовыми актами. В действительности имелись в виду условия, необходимые для договоров данного вида, независимо от признания их таковыми по закону (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 347).

*(185) См., например: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 148.

*(186) Данный подход основан на правилах, принятых в современном международном коммерческом обороте, где названные условия также не считаются существенными (см.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 94-96, 146-147).

*(187) К этим случаям относится и правило п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, имеющее в виду также ситуации, когда одна из сторон настаивала на согласовании условия о цене или на включении такого условия в договор.

*(188) Иногда предусмотренные такими нормами условия (не согласованные сторонами) также называют существенными (см.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999. С. 560-563 (автор комментария - В.В.Витрянский)).

*(189) См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 115-116.

*(190) Подробнее о различных взглядах по этому поводу см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). С. 245-249; Сарбаш С.В. Некоторые тенденции развития института толкования в гражданском праве//ГиП. 1997. N 2, а также _ 2 гл. 10 т. 1 настоящего учебника.

*(191) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 216-217. Из этого же правила "contra proferentum" ("против предложенного") исходят и Принципы международных коммерческих договоров, закрепившие в ст. 4.6 положение о том, что "если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны". В целом же они, как и ст. 8 Венской конвенции, исходят из необходимости толковать содержание договора "в соответствии с общим намерением сторон", а при невозможности его выявления - "в соответствии со значением, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы договору в таких же обстоятельствах", т.е. из неких усредненных, стандартных представлений, что является компромиссным вариантом, отвечающим особенностям этой сферы оборота (см.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 102-103).

*(192) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). С. 193.

*(193) См.: Гражданское право. В 2 т. Т. 1. Учебник/Отв. ред. Е.А.Суханов. 1998. С. 344-356.

*(194) См., например: Хохлов С.А. Правовое обеспечение выбора предприятиями надлежащей формы хозяйственных договоров//Правовые средства реализации самостоятельности и инициативы производственных объединений и предприятий. Свердловск, 1986. С. 47-55.

*(195) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1984. С. 264-265; Халфина Р.О. Цивилизованный рынок: правила игры. М., 1993. С. 86-87.

*(196) См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 41.

*(197) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(198) См.: Римское частное право/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского.

*(199) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2 (по исправленному и дополненному 8-му изданию 1902 г.). С. 225-227; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 316-317.

*(200) Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения/Под ред. И.М.Тютрюмова. СПб., 1910. С. 303-304.

*(201) Термин "купля-продажа" был признан неудачным, как буквальный перевод латинского emptio-venditio, не соответствующий духу русского языка.

*(202) См. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения/Под ред. И.М.Тютрюмова. С. 303.

*(203) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 206.

*(204) ВВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

*(205) В юридической литературе предпринимались попытки выделить такие критерии. Например, по мнению Н.И.Клейн, "в ГК используются либо два, либо три признака: сторона договора, цель покупки, а в ряде договоров и объект покупки:" (Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций /Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997. С. 910).

*(206) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций /Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 11-12.

*(207) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций /Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 8-9.

*(208) См., например: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций /Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 11.

*(209) См., например: Гражданское право. Учебник/Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 9; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций /Отв. ред. О.Н.Садиков. С. 12-13.

*(210) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 211.

*(211) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 224.

*(212) Как отмечал Г.Ф.Шершеневич, "на продавце лежит ответственность за право на вещь, им отчуждаемую. Цель купли-продажи заключается в предоставлении права собственности, а это возможно только при условии, если такое право принадлежит самому продавцу" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 322). В дореволюционном российском гражданском праве соответствующие обязанности продавца по передаче покупателю товара свободным от прав третьих лиц носили название "обязательства по очистке", которые рассматривались в качестве требования закона и не относились к предмету соглашения сторон. Судебная практика основывалась на том, что "если в купчей продавец положительно не устранил себя от ответственности за все могущие возникнуть от продажи последствия, то одно умолчание об очистке не освобождает продавца от этой ответственности перед покупщиком в силу обязательства, возникающего независимо от соглашения сторон..." (Гражданское Уложение. Проект. Т. 2. 1910. С. 324).

*(213) В юридической литературе обязанности продавца по защите покупателя от возможного изъятия (отчуждения) у него вещи получили название "защита от эвикции" (evicitio - отчуждение) (см., например: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 217-218).

*(214) См.: Закон РФ от 10 июня 1993 г. "О стандартизации"//ВВС РФ. 1993. N 25. Ст. 917.

*(215) Критические замечания в адрес положений ГК, допускающих продажу товара без тары и упаковки (п. 1 ст. 481 ГК), не учитывают, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, а не только потребительские товары, продаваемые в магазинах. См., например: Гражданское право. Учебник./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 33.

*(216) В юридической литературе высказано мнение, что "всякое нарушение условия об упаковке (таре) не относится к существенным по смыслу ст. 475 ГК" (см.: Гражданское право. Учебник./Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Ч. 2. С. 34). Отсюда следует, что покупатель не вправе требовать замены поврежденного пакета молока, откуда вытекло все содержимое.

*(217) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г.) "О защите трав потребителей"//ВВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; 1993. N 29. Ст. 1111; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(218) В редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10 и от 17 января 1997 г. N 2 //БВС РФ. 1994. N 11; 1995. N 7; 1997. N 1, 3.

*(219) См.: Разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 9 января 1996 г.), утверждены приказом Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 г. N 160//БНА. 1999. N 2 (далее - Разъяснения). Право федерального антимонопольного органа (в настоящее время - Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) давать разъяснения по вопросам защиты прав потребителей установлено п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей.

*(220) Именно такой подход закреплен в разд. I Разъяснений.

*(221) См.: Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". М., 1993. С. 5; Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. М., 1994. С. 15.

*(222) См.: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9 апреля 1985 г. N 39/248//Коммерческий вестник. 1989. N 7, 8. С. 1-13.

*(223) Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. 1 ст. 12.

*(224) Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

*(225) См.: постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков"//СЗ РФ. 1997. N 20. Ст. 2303.

*(226) См. также: Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569//СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.

*(227) См.: п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.

*(228) См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.

*(229) См.: постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению"//СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2942.

*(230) В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в течение шести месяцев со дня передачи их потребителю, а в отношении недвижимого имущества - в течение не более чем двух лет со дня передачи его потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Следует иметь в виду, что 6-месячный срок противоречит общему правилу, изложенному в ст. 477 ГК, поэтому независимо от вида товара должен применяться двухгодичный срок, установленный ГК.

*(231) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.

*(232) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.

*(233) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.

*(234) Следует иметь в виду, что в Разъяснениях содержатся достаточно подробные указания на правила применения последствий продажи товаров ненадлежащего качества, а также замены товара надлежащего качества, установленные ст. 18-25 Закона о защите прав потребителей (разд. IV-XIV Разъяснений).

*(235) Продажа гражданам товаров длительного пользования в кредит также регулируется Правилами продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. N 895//САПП РФ. 1993. N 39. Ст. 3613. Однако следует иметь в виду, что положения указанных правил не соответствуют нормам ГК о продаже товаров в кредит и с рассрочкой платежа и поэтому не должны применяться.

*(236) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3657.

*(237) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.

*(238) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(239) См.: ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3595.

*(240) В настоящее время на законодательном уровне решен лишь вопрос о регистрации сделок с морскими судами и прав на них. Этому посвящены ст. 33-51 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. (РГ. 1999. 1-5 мая). Регистрация воздушных судов, судов внутреннего плавания, космических объектов по причине отсутствия законодательных актов носит во многом учетно-технический характер и регламентируется ведомственными актами.

*(241) См.: п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

*(242) В настоящее время - Российский фонд федерального имущества (постановление Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. N 1438 "О специализированном учреждении по продаже федерального имущества"//СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5416).

*(243) См.: п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещ