НАТО и европейская безопасность в 1960-80ее года

Выдвинувшись на лидирующую роль после Второй мировой войны, США стали стремиться сплотить вокруг себя как можно большее число союзников. Важнейшим инструментом осуществления этой политики был созданный в 1949 г. Североатлантический альянс.

Вся история послевоенных международных отношений и международной безопасности - это непрерывная борьба-соревнование двух систем, в авангарде которых находились два блока - НАТО и ОВД.

И все же противоборство между капитализмом и социализмом начиная с 60-х годов протекало в Европе в качественно новых условиях по сравнению с предшествующим периодом.

Во-первых, к началу 60-х годов соотношение сил как в мировом, так и в региональном масштабах в значительной степени изменилось в пользу СССР и союзных с ним социалистических государств, прежде всего членов Совета Экономической Взаимопомощи и Варшавского Договора.

Во-вторых, в 60-х годах наблюдался острый кризис в политике и военной стратегии НАТО. Внутри руководящих кругов ведущих государств НАТО возникли серьезные разногласия из-за изменившегося соотношения сил на мировой арене. Одним из проявлений кризисных явлений стал выход Франции из военной организации блока в 1966 году. Одновременно улучшились отношения между Францией и СССР.

В-третьих, крушение мировой колониальной системы и превращение США в главную силу неоколониализма привели к определенному смещению акцентов в деятельности американского руководства из Европы в Юго-Восточную Азию.

Как пишет бывший министр обороны США Р.Макнамара в своей книге "Путем ошибок - к катастрофе": "Вскоре после прихода к власти в январе 1961 года администрация Д.Ф. Кеннеди принялась за детальный анализ сильных и слабых сторон этой политики. Проведенный анализ позволил обнаружить две главные несообразности, которые собственно и привели к принятию стратегии "массированного возмездия".

1. Относительный баланс обычных вооружений НАТО и Варшавского Договора был далеко не таким неблагоприятным с точки зрения Запада, как это предполагалось ранее (мощь Советских Вооруженных Сил была переоценена, а сил НАТО недооценена).

2. Возникли большие сомнения относительно того, каким образом можно будет (если вообще возможно) применить ядерное оружие в интересах НАТО"[1].

В этой связи в мае 1962 года на встрече министров НАТО в Афинах было предложено заменить существующую доктрину "массированного возмездия" на стратегию "гибкого реагирования".

Новая стратегия предполагала наращивание обычных вооружений НАТО в масштабах, которые, по расчетам, были бы вполне реалистичны как в финансовом, так и в политическом смысле. Исключив массированное применение ядерного оружия на ранней стадии, стратегия позволяла существенно поднять "ядерный порог", поскольку предусматривала использование только сил общего назначения на критической стадии первой реакции на советское нападение. Стратегия была основана на расчете, что возможности НАТО в сфере сил общего назначения могут быть настолько улучшены, что использование ядерного оружия станет ненужным. Согласно новой доктрине, даже если эти ожидания не подтвердятся, любое применение ядерного оружия так или иначе должно быть "поздним и ограниченным".

Эта доктрина стала результатом признания американскими политическими и военными официальными деятелями того факта, что обладание НАТО превосходящим потенциалом ядерных сил (если измерять его числом единиц вооружений) не переводится автоматически в военную мощь, которую можно реально использовать. Более того, они поняли, что применение на начальной стадии конфликта даже небольшого числа стратегических или тактических ядерных вооружений содержало угрозу самому выживанию нации. Поэтому было предложено свести роль ядерного оружия в рамках НАТО к достижению двух целей: предотвратить возможность развязывания ядерной войны Советским Союзом и (если обычная оборона не оправдает себя) убедить противника угрозой ядерного удара (как последним аргументом) прекратить конфликт на приемлемых условиях.

Предложенные изменения в стратегии НАТО встретились с сильной оппозицией. Пять лет продолжались дискуссии. И только в 1967 году НАТО приняла стратегию "гибкого реагирования"[2].

Используя многолетний опыт, в НАТО разработали также концепцию противоповстанческих действий, основные положения которой были зафиксированы в соответствующих инструкциях, наставлениях и уставах вооруженных сил США и некоторых других государств НАТО, так как одна из важнейших задач блока состояла и состоит в том, чтобы "укреплять внутреннюю стабильность стран-членов". С этой целью в НАТО был создан специальный механизм. В 1953 году вступил в силу "Статус вооруженных сил стран-участниц НАТО"[3]. Этот документ закреплял за военным командованием НАТО право размещать в этих странах свои вооруженные силы, базы, органы управления и другие воинские учреждения, а главное, вводить в любом количестве свои войска в любую из стран, входящую в военную организацию НАТО. В 1962 году штабом американских войск в Европе был принят секретный план "100-1"[4], согласно которому при "чрезвычайных обстоятельствах" США могли обеспечить себе неограниченные права в европейских странах, в том числе:

- ввозить и использовать на их территории любое оружие;

- пользоваться сведениями национальных разведывательных служб;

- подавлять любое движение, угрожающее "стратегическим интересам" США и НАТО.

В другом натовском документе - "Соглашении о чрезвычайном положении" - прямо оговаривалось, что "в случае событий внутри страны, которые могут отразиться на выполнении вооруженными силами США соответствующих задач или на их безопасности, правительство данного конкретного государства обязано принять все возможные меры, чтобы ликвидировать упомянутые события собственными силами. Если эти инициативы окажутся недейственными, или правительство попросит помощи, или командующий американскими вооруженными силами увидит, что правительство своими силами не может справиться с событиями, американские вооруженные силы будут иметь право предпринять меры, которые американский командующий сочтет необходимыми или по своей инициативе, или по согласованию с правительством"[5].

Послевоенная история дает массу примеров, когда блоковый механизм использовался именно для подавления народных волнений.

Так, штабом НАТО был разработан план (№ 70/5) ввода в северную часть Италии войск блока, если в стране возникнет "политически неустойчивое положение".

В 1967 году в Греции, когда в ходе предвыборной борьбы ситуация стала складываться в пользу демократических сил, был осуществлен военный переворот в соответствии с планом НАТО под кодовым названием "Прометей".

Другой натовский сценарий - план "Соло" - предполагал совершение военного переворота в Италии в 1969 году.

В этот период страны НАТО довольно часто вооруженным путем подавляли национально-освободительные и революционные движения (Лаос, Куба, Южный Вьетнам, Панама, Конго и др.).

Изменившаяся военно-политическая обстановка в мире вынудила руководителей стран НАТО приспосабливать к ней организационные формы своих вооруженных сил. В США значительное внимание было уделено созданию формирований, предназначенных для перебросок войск по воздуху в различные районы земного шара. Усиленно наращивали военную мощь другие страны НАТО, особенно ФРГ. Все большее место в планах НАТО занимало использование вооруженных сил "малых" государств, таких, как Израиль, ЮАР, Португалия, Австралия и др.

В соответствии со стратегией "гибкого реагирования" была проведена четкая граница между всеобщей ракетно-ядерной войной и локальными войнами. В выдвинутой в США концепции "двух с половиной войн" вооруженным силам, кроме ведения ядерной войны, ставилась задача - быть готовыми одновременно вести две большие затяжные неядерные войны, главным образом против СССР и Китая, и участвовать в небольшом конфликте в любом другом районе земного шара.

А за фасадом провозглашавшегося в НАТО и ОВД "единства целей" назревали центробежные процессы. В Западной Европе они выражались в настроениях в пользу достижения большей самостоятельности от США.

Новая вспышка противоречий в НАТО произошла в начале 60-х годов. Она была вызвана борьбой вокруг доступа ФРГ к ядерному оружию. Попытки США хотя бы частично удовлетворить претензии ФРГ выразились в предложении о создании "многосторонних ядерных сил" (МЯС). Однако это предложение вызвало большое беспокойство среди партнеров ФРГ по блоку. Сдержанное, а зачастую и просто отрицательное отношение к этому проекту высказали Дания, Исландия, Канада, Люксембург, Норвегия и особенно Франция. В этих условиях США вынуждены были заморозить план МЯС.

Но наибольшее потрясение Североатлантический альянс испытал весной 1966 года, когда де Голль объявил о выходе Франции из военной организации союза. Это решение он объяснил так: "В связи с принятием в Вашингтоне декларации о принципах, известной под именем Атлантического союза, и учреждением организации Североатлантического пакта наша оборонная, а следовательно, и внешняя политика растворились в системе, управляемой извне, тогда как американский генералиссимус с его штаб-квартирой вблизи Версаля осуществлял бы над Старым Светом военное руководство Нового Света"[6].

Подобное положение вещей де Голль счел неприемлемым для Франции, так как это создавало опасность втягивания Франции в чуждые ее интересам военные конфликты. Французское правительство вывело свои вооруженные силы из-под командования НАТО, а американские воинские контингенты общей численностью 30 тыс. чел. были выведены из Франции. Штаб-квартира НАТО также переехала из Парижа в Брюссель.

На взаимоотношениях западноевропейских стран-участниц НАТО и США все больше сказывался так называемый "кризис доверия". Правящие круги государств Западной Европы, входящих в НАТО, постоянно рассчитывали опираться на военную мощь США при проведении своего курса в отношении СССР и его союзников. По их мнению, это давало им возможность использовать фактор "ядерного устрашения", на котором основывалась политика и стратегия НАТО. Однако США не сумели обеспечить "ядерное превосходство" над Советским Союзом. В то же время становилось все более очевидным, что США не будут безоговорочно поддерживать своих западных союзников, если те или иные акции западноевропейских государств чреваты перерастанием в термоядерный конфликт. В Вашингтоне понимали, что такой конфликт поставит под угрозу само существование Соединенных Штатов Америки.

В этих условиях некоторые западноевропейские участники НАТО, прежде всего Англия и ФРГ, стали открыто выражать недовольство тем, что находящиеся под контролем США запасы атомного оружия НАТО в Европе не смогли стать весомым фактором для оказания давления на социалистические государства при решении европейских проблем. В конце 60-х годов английское и западногерманское министерства обороны совместно разработали "новые планы атомной стратегии", имеющие целью укрепить "политику устрашения".

Сущность этих планов сводилась к тому, чтобы НАТО, если на европейской территории возникнет локальный военный конфликт, могла бы уже в его начальной стадии прибегнуть к атомному оружию, производя так называемые "селективные выстрелы". На практике это означало ставку на то, что, если произойдет эскалация конфликта, США в конечном итоге пустят в ход свои стратегические ядерные силы. Иными словами, речь шла о повышении роли западноевропейских стран-участниц НАТО как "спускового крючка", который мог бы вовлечь в действие весь ядерный потенциал США.

Новая атомная стратегия носила весьма опасный характер. Об этом заявили многие видные специалисты США и стран Западной Европы. В частности, бывший начальник английского генерального штаба лорд Маунтбеттен отмечал, что эти планы в случае их осуществления неизбежно приведут к "тотальной и глобальной ядерной катастрофе"[7]. Тем не менее многие установки, предложенные авторами англо-западногерманского плана, нашли свое воплощение в "Директивах о применении тактического ядерного оружия", утвержденных органами НАТО в конце 1970 года. США, хотя и оставили за собой право принимать окончательное решение об использовании ядерного оружия, все же пошли навстречу своим западноевропейским партнерам.

Во второй половине 60-х - начале 70-х годов в Европе началась перестройка в отношениях между государствами: возобладали принципы мирного сосуществования, равной безопасности и взаимовыгодного сотрудничества.

Подобный процесс, разумеется, не мог быть следствием случайного стечения обстоятельств или политических маневров. Разрядка в Европе была обусловлена рядом крупных социальных и политических перемен в международных отношениях второй половины ХХ века.

Фактором первостепенного значения, заставившим Запад приступить к нормализации отношений с социалистическими странами, явился кардинальный сдвиг в соотношении сил на мировой арене в пользу социализма, связанный, в частности, с установлением военно-стратегического паритета между СССР и США, ОВД и НАТО.

Однако подход к процессу разрядки в Европе характеризовался столкновением двух противоположных взглядов на проблему европейской безопасности.

"Атлантическая" концепция исходила из тезиса о создании и сохранении "позиции силы" Запада в отношении Востока, об обеспечении "безопасности" западных государств за счет ущемления безопасности стран Варшавского блока. Такая политика имела гегемонистскую сущность и закрепляла отношения конфронтации на континенте.

Политика СССР и восточноевропейских стран опиралась на идею равенства и одинаковой безопасности для всех европейских стран, на идею всеобщей безопасности как единственно прочную гарантию сохранения мира в Европе.

Особое значение придавалось военной разрядке - важнейшему фактору европейской безопасности.

В конце 60-х - начале 70-х годов США взяли курс на всестороннюю модернизацию НАТО для повышения ее эффективности как инструмента своей европейской и глобальной политики. Однако эти попытки сразу же натолкнулись на упорное противодействие их атлантических партнеров. В Западной Европе все чаще подчеркивали, что у нее и у Соединенных Штатов совершенно различные подходы к НАТО. В отличие от США их союзники в Европе связывали с блоком реализацию главным образом региональных целей.

США продолжали настаивать на более широком взаимодействии участников НАТО за пределами Европейского континента, стремясь в ряде случаев перераспределить роли между Северной Америкой и государствами Западной Европы. Так, Соединенные Штаты пытались использовать традиционное влияние Западной Европы для более активного осуществления общей политики стран НАТО в тех районах мира, где европейцы сохраняли еще достаточно прочные позиции, например, в Африке и Средиземноморье. Однако США не учитывали нежелание партнеров по блоку брать на себя дополнительные заботы. Поэтому в целом этот курс приносил лишь незначительные результаты.

К середине 70-х годов в НАТО вновь, как и во время агрессии во Вьетнаме, сложилась обстановка, для которой было характерно расхождение во взглядах на предназначение альянса.

Соединенные Штаты на переговорах с западноевропейскими участниками блока пытались урегулировать вновь возникшие разногласия о роли НАТО, выдвинув проект так называемой новой Атлантической хартии[8] [9]. Во время переговоров (июнь 1974 г., Оттава), а также предшествовавших им дипломатических контактов американские представители настаивали на включении в текст будущего американо-западноевропейского соглашения положений, которые бы подтверждали необходимость взаимодействия стран НАТО и за пределами занимаемой ими территории.

Однако, несмотря на интенсивный нажим США, общий подход Западной Европы к НАТО как к "региональному союзу" сохранился, что значительно обесценило даже те ограниченные договоренности, которые удалось достичь.

Таким образом, руководство США стремилось оживить концепцию "атлантизма" и подчеркнуть значение НАТО как военно-политического каркаса "атлантического сообщества".

Темпы и масштабы военных приготовлений в Западной Европе продолжали неуклонно возрастать. Американские союзники обеспечивали примерно 90% личного состава сухопутных сил, 75% военно-воздушных и примерно 80% военно-морских сил, которые в случае вооруженного конфликта поступали в распоряжение Верховного главнокомандующего Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе[10].

Когда США убедились, что Западная Европа осознала серьезность ситуации и заняла более активную позицию по наращиванию неядерного потенциала НАТО, Вашингтон сообщил о подтверждении основательно девальвированных к тому времени "ядерных гарантий" США.

В начале 1974 года министр обороны США Дж. Шлессинджер выдвинул концепцию "ограниченной стратегической ядерной войны"[11], известную как доктрина Шлессинджера. Пентагон объявил о "перенацеливании" американских стратегических ракет, которые за счет увеличения точности могли использоваться ограниченным образом.

Провозглашение "доктрины Шлессинджера" было задумано в Соединенных Штатах как шаг, преследующий одновременно две цели:

Во-первых, достижение стратегической гибкости, обеспечиваемой многообразием ядерных сил. Появление дополнительных вариантов применения стратегических систем США сделали более надежной перспективу их использования в интересах Западной Европы. Это в меньшей степени угрожало последующей эскалацией к тотальному обмену ядерными ударами с Советским Союзом. Тем самым Вашингтон как бы подтверждал свои "гарантии", основанные на вере западноевропейских союзников в готовность США пустить ради них в ход свой стратегический потенциал;

Во-вторых, усиление нажима на "младших партнеров" США. От них не только прямо требовали "ответных" шагов, но и косвенно подогревали заинтересованность в наращивании обычных вооружений, пугая реальной возможностью неприемлемого для них "ограниченного" ядерного конфликта на европейском театре войны и стимулируя таким образом к повышению "ядерного порога".

О практической деятельности НАТО в этом направлении свидетельствуют документы сессий Совета НАТО.

Декабрьская (1975 г.) сессия Совета НАТО[12] особый упор сделала на вопросы производства вооружений, в частности, на его "стандартизацию". Участники сессии подчеркивали необходимость долгосрочного планирования, принятия более длительных программ вооружения и перевооружения.

На майской (1976 г.) сессии Совета НАТО под предлогом "стратегических изменений" в Европе генеральный секретарь НАТО Й.Лунс, руководители внешнеполитических ведомств стран всячески оправдывали возросшие военные бюджеты членов блока и призывали к дальнейшему наращиванию военной мощи Атлантического союза.

На декабрьской (1976 г.) сессии Совета НАТО министры иностранных дел стран НАТО отвергли предложение Политического консультативного комитета (ПКК) Варшавского Договора (от ноября 1976 г.) о неприменении первыми друг против друга ядерного оружия. В коммюнике сессии указывалось, что "страны союза в случае нападения на них не смогут отказаться от применения любых средств, имеющихся в их распоряжении, если эти средства потребуются для их защиты"[13].

Майская (1977 г.) сессия Совета НАТО проводилась в Лондоне на уровне глав государств и правительств. Было принято решение о ежегодном реальном 3%-ном увеличении военных расходов стран блока в течение 5 лет, начиная с бюджета 1978 года. В коммюнике подчеркивалась "необходимость сохранения союзом уровня сил, необходимого для общей обороны и эффекта сдерживания". Участники подтвердили свою "решимость тесно сотрудничать между собой во всех аспектах оборонного производства" на базе "более сбалансированных отношений между европейскими и североамериканскими членами союза". Был также рассмотрен вопрос о "разработке долгосрочной программы, которая позволила бы вооруженным силам НАТО удовлетворять меняющиеся оборонные потребности в 80-х годах" 22. Главнокомандующий Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе А.Хейг заявил, что страны НАТО "достигли согласия о 140 мерах по увеличению военной готовности Запада"[14]. В число этих мер входило:

- создание объединенной системы ПВО;

- значительное увеличение количества основных типов боевых танков (в США к середине 80-х годов - почти на 4 тыс. новых танков, в том числе "ХМ-1"; в ФРГ - на 1,8 тыс. танков "Леопард" и т. д.);

- удвоение численности противотанкового оружия (до 200 тыс. единиц);

- принятие на вооружение новых боевых самолетов и вертолетов (в США к середине 80-х годов - 2 тыс. истребителей F-14, F-15, F-16);

- резкое увеличение средств для переброски в Европу стратегических резервов из США и Канады с тем, чтобы иметь возможность в течение двух недель удвоить численность сухопутных войск на Европейском континенте, а это значит перебросить по воздуху дополнительно 1,5 млн. чел. и большое количество военной техники;

- создание современного потенциала ведения "электронной войны";

- совместное производство 15 новых систем ракет;

- создание воздушной системы дальнего радиолокационного обнаружения и управления (АВАКС) и т.д.[15]

Реализация программ довооружения и перевооружения стран-членов блока продолжалась стабильно. Об этом свидетельствуют приводимые ниже сведения.

1. Западный Союз. В целях наращивания боевой мощи члены Еврогруппы НАТО приняли решение закупить в 1985 году 740 танков, преимущественно "Леопард-2" и "Челленджер", 600 бронемашин, 140 тяжелых и полевых артиллерийских орудий, 950 противотанковых орудий, 300 боевых самолетов типа "Торнадо" и F-16, один авианосец, 5 фрегатов и эсминцев, несколько подводных лодок (в 1984 г. в ОВС поступило: 700 новых танков; 350 БТР; 300 самолетов и вертолетов; более 40 тыс. портативных противотанковых систем и другая техника).

2. США. Пентагону выделялось в 1985 финансовом году почти 300 млрд. долл. Сенат конгресса США одобрил военный бюджет на 1986 финансовый год (начало - 1 октября) в сумме 303 млрд. долл.[16] Затратив на военные цели за первые 4 года пребывания у власти почти 1,0 трлн. долл., администрация Р.Рейгана предполагала в следующем пятилетии (1986-1990 гг.) выделить для этого уже 2,0 трлн. долл. [17]

В отношении НАТО цель США заключалась в том, чтобы перебросить в район боевого предназначения в течение 10 суток 6 дивизий СВ, 60 авиационных эскадрилий тактических истребителей и одну экспедиционную бригаду морской пехоты[18].

Для переброски в составе ВС США имелся: самолетный парк - 304 военно-транспортных самолета С-5 и С-141, а также 26 самолетов КС-10, 518 самолетов С-130 и около 700 вертолетов (СН-47, СН-53, СН-54).

В распоряжении правительства США находились около 90 сухогрузных судов и 30 танкеров. Еще около 140 судов были на длительной консервации. В состав Военно-транспортного авиационного командования (ВТАК) из гражданских авиакомпаний могло быть выделено 226 пассажирских и 63 транспортных самолета. Торговый флот США мог предоставить 202 сухогрузных судна и 120 танкеров.

Ядерные удары планировалось нанести по 2300 промышленно-экономическим целям СССР, ядерному нападению подвергнуть 80% всех городов с населением более 25 тыс. чел. каждый. Для достижения "максимального эффекта" на каждый из 10 наиболее крупных городов предполагалось нанести по 13 и более ядерных ударов. При этом на Москву - 60, на Ленинград - 40.

В 1984 году увеличился на 9,3 тыс. чел. американский воинский контингент в Западной Европе (по сравнению с 1983 г.). Всего в конце 1984 года в государствах мира находилось 523,8 тыс. американских военнослужащих, из них 351,7 тыс. - в Западной Европе[19].

3. ФРГ. К 1980 году на западногерманской земле было уже размещено 72 американские ракеты первого удара "Першинг-2" (всего должно быть развернуто 108 ракет "Першинг-2" и 96 крылатых ракет "ГЛСМ").

В 1981-1985 годах было намечено поставить бундесверу около 1500 новых танков "Леопард-2" (к концу 1986 г. - 1800 таких танков), 214 современных боевых самолетов "Торнадо", более 1000 противотанковых средств, свыше 800 бронетранспортеров "Фукс".

В 1984 году ФРГ приняла программу развития и укрепления ВС на период с 1985 по 2000 год. Около одного трлн. марок необходимо было только для реализации программы оснащения бундесвера оружием "нового поколения". Так, было принято решение закупить 2000 танков "Леопард-3", 200 ракетно-артиллерийских установок МАРС, сотни боевых самолетов и вертолетов, большое количество зенитных ракет, 18 подводных лодок и другую боевую технику. Военные расходы в 1985 году должны были составить 73 млрд. марок, что на 3 млрд. больше, чем в 1984 году[20].

4. Великобритания. На осуществление в 1985-1986 годах военных программ правительство должно было выделить более 18 млрд. фунт. стерлингов, то есть на 1 млрд. больше, чем в предыдущем году. В 1985 году предполагалось сформировать еще одну (к восьми имеющимся) эскадрилью самолетов "Торнадо", способных нести как обычное, так и ЯО. В следующие пять лет планировалось повысить боевые возможности Британской Рейнской армии (БРА) в ФРГ за счет дальнейшей реорганизации ее структуры, чтобы развернуть на ее базе группировку численностью до 150 тыс. чел., то есть увеличить почти втрое[21].

5. Бельгия. В указанный период Пентагон начал размещение своего ракетно-ядерного оружия первого удара в Бельгии. В начале 1985 года на американскую военную базу близ г. Флоренн в срочном порядке были переброшены первые 16 из запланированных 48 крылатых ракет[22].

Премьер-министр Бельгии Мартенс в интервью "Радиотеле Люксембург" высказался в поддержку американского плана "звездных войн", попросив "космический зонтик" и для Западной Европы.

Кроме того, с 1 января 1985 года на территории страны должна была появиться новая американская база ВВС США в г. Суньи для складирования боеприпасов для стратегической авиации[23].

Военные расходы страны в рамках блока выросли с 700 млн. бельгийских франков в 1978 году до 5 млрд. франков в 1984 году.

6. Канада. Страна строго выполняла все требования руководства НАТО по наращиванию вооружений и другим военным приготовлениям. В 1983-1984 финансовом году (начало - 1 апреля) военные расходы Канады должны были увеличиться почти на 13% по сравнению с текущим годом и составить 7,8 млрд. долл..

Как сообщило министерство обороны Канады, приданный НАТО канадский военный контингент в Западной Германии, должен был в кратчайшие сроки увеличиться на 1,2 тыс. военнослужащих с доведением его численности до 7 тыс. чел..

На рубеже 70-х-80-х годов политика разрядки, приведшая к определенным изменениям на международной арене, способствовала росту противоречий внутри НАТО. Усилились выступления против размещения американских военных баз на территории других государств. Но США и ряд государств НАТО продолжали курс, явно враждебный процессу разрядки, поставив под сомнение принцип военно-стратегического равновесия. Они всячески стремились возродить обстановку военного психоза, создавали конфликтные ситуации, форсировали гонку вооружений, что нашло отражение в решениях, принятых Советом НАТО в 1977-1979 годах, которые предполагали реализацию долгосрочной программы увеличения вооружений в следующем десятилетии.

Таким образом, стремление добиться военного превосходства НАТО сохранила и в 80-х годах. Руководящие круги НАТО перешли от согласованной в 1975 году в Хельсинки политики безопасности и сотрудничества к курсу на конфронтацию и отказу от разрядки. Следствием этого явилось значительное ухудшение обстановки и возрастание угрозы миру на Европейском континенте на рубеже 70-х-80-х годов.

Под предлогами "советской военной угрозы", "проникновения СССР в страны третьего мира" Запад предпринял наступление на то положительное, что было достигнуто за годы разрядки. Администрация США объявила действия СССР "самой большой угрозой миру" со времен Второй мировой войны. Советскому Союзу приписывались экспансионистские замыслы в отношении Пакистана, Ирана, стремление выйти к теплым морям.

Одновременно во внешней политике США возобладал курс на срыв переговоров по ряду вопросов ограничения гонки вооружений. США предприняли попытки организовать экономическую блокаду СССР, усилили подрывные действия против стран социалистического содружества, в первую очередь Польши; расширили необъявленную войну против Афганистана; обострили кризисные ситуации на Ближнем Востоке, в районе Персидского залива, а позднее - в районе Карибского бассейна; активно помогали подавлять национально-освободительное движение в различных районах мира; расширяли идеологические диверсии и "психологическую войну" против стран социализма и национально-освободительных движений.

Стремясь к достижению военного превосходства над СССР, Организацией Варшавского Договора, США и НАТО практически блокировали уже достигнутые соглашения и переговоры об ограничении гонки вооружений. При этом президент Р.Рейган, выступая в Европейском парламенте 8 мая 1985 года, следующим образом обосновал свою позицию: "В начале 70-х годов Соединенные Штаты утратили свое превосходство над Советским Союзом в стратегических ядерных вооружениях, что было характерной особенностью послевоенной эпохи. Последствия этой утраты были замечены в Европе не сразу. Результаты сказались на международной арене, где Советы опасно изменили свой курс. Сперва это проявилось в 1975 году в Анголе, затем, когда Запад не сумел должным образом отреагировать на события в Эфиопии, Южном Йемене, Камбодже и, наконец, в Афганистане, Советский Союз начал более рискованную игру, распространяя свое влияние посредством косвенного и прямого применения военной силы. Сегодня мы видим, как Советы, прилагая те же усилия, пытаются извлечь для себя пользу из региональных конфликтов в Центральной Америке, и даже стимулируют эти конфликты.

Если в ранние послевоенные годы решения Советского Союза принимались на фоне решительного превосходства американской стратегической мощи, то решения, принимавшиеся в Москве, Вашингтоне и европейских столицах в конце 70-х годов, обусловливались одновременным ростом советской и застоем западной ядерной мощи"[24].

На ликвидацию этого "застоя" и была направлена политика администрации Р.Рейгана, сделавшей ставку на военную силу как главное средство достижения своих целей на мировой арене, что явилось причиной резкого обострения напряженности и роста военной угрозы. Подрыв политики разрядки в отношениях Запада с социалистическими странами стал одной из главных задач американского внешнеполитического курса. По инициативе США началась активизация военных приготовлений в рамках НАТО. Запад фактически приступил к полному перевооружению, охватывающему все виды вооруженных сил. Параллельно стали уточняться, конкретизироваться и обновляться концепции, составлявшие основу военной доктрины НАТО, пересматриваться стратегические и оперативные планы.

Начал реализовываться одобренный декабрьской (1979 г.) сессией Совета НАТО проект размещения на Европейском континенте 108 пусковых установок баллистических ракет "Першинг-2" и 464 крылатых ракет наземного базирования. С 1983 года эти ракеты стали размещаться в Англии, Италии (Сицилия), ФРГ, Бельгии и Нидерландах.

На заседании специальной консультативной группы НАТО в августе 1981 года США вновь оказали давление на своих европейских партнеров. В Вашингтоне не без оснований считали, что так называемую "независимую западноевропейскую оборону", представленную вооруженными силами Франции, Англии и ФРГ и подчиненную в конечном счете штаб-квартире НАТО, можно бы активно использовать в интересах Америки. Укрепление "европейского крыла" НАТО давало возможность Соединенным Штатам свободно действовать за географическими рамками "зоны ответственности" блока.

В свою очередь западногерманские правящие круги усматривали в укреплении военного союза между Францией, Англией и ФРГ возможность упрочить собственные позиции в НАТО, добиться пересмотра итогов второй мировой войны. Размещение в Западной Германии нового американского ядерного оружия средней дальности создавало благоприятную почву для милитаризации Западной Германии.

Смена руководства в Вашингтоне (январь 1981 г.) ознаменовалась принятием беспрецедентной по размаху программы военных приготовлений, быстрым ростом практически всех видов вооружений, расширением сети американских баз за рубежом, созданием "сил быстрого развертывания". В США возобладали доктрины и концепции, усилившие угрозу возникновения ядерной войны. Большинство союзников США по НАТО, а также Япония поддержали, хотя и не без оговорок, новый курс, что привело к ускорению гонки вооружений; усилению недоверия между государствами с различным общественным строем. В мире возросла военная опасность.

Разрядка была объявлена противоречащей интересам США, преданы забвению многолетние обоюдные усилия стран по созданию необходимого минимума доверия в отношениях СССР и США, разорваны почти все нити двустороннего сотрудничества.

С начала 80-х годов НАТО стала развивать концепцию приемлемости для Европы войны с применением обычных сил, которые, по мнению руководства альянса, способны стать орудием победы без нанесения чрезмерного ущерба Европейскому континенту и с "ограниченными" потерями в людях. Однако для этого вновь требовалась модернизация обычных сил, направленная на повышение их уровня и возможностей. Эта модернизация стирала грань между ядерными и обычными вооружениями. В итоге должен был получиться качественно новый сплав ядерного потенциала и околоядерных систем оружия.

Активным сторонником идеи модернизации обычных вооружений и рационализации тактических ядерных сил являлся главнокомандующий войсками НАТО в Европе генерал Б.Роджерс, который призвал (январь 1982 г.) европейских участников НАТО предусмотреть на 1983-1988 годы ежегодное увеличение военных расходов на 4,5% в реальном исчислении[25]. В соответствии со специальным исследованием, подготовленным в секретариате НАТО для майской сессии 1982 года, необходимость укрепления обычных вооружений связывалась со следующим:

- "превосходством ОВД в этой категории вооружений;

- возможностью сокращения ядерных вооружений средней дальности;

- необходимостью компенсировать включение части американских войск, ранее предназначавшихся служить резервом НАТО, в состав сил "быстрого реагирования"[26].

К концу 1982 года расплывчатая концепция "интегрированной обороны" начала конкретизироваться в так называемом "плане Роджерса" (натовский вариант американской концепции "Эйрленд бэттл"). План ориентировался на использование новейших видов обычного оружия для нанесения удара по второму эшелону противника с тем, чтобы серьезно подорвать его боевые возможности и создать благоприятные условия для наступления войск НАТО. Пентагону понадобилось около двух лет, чтобы план был одобрен Комитетом военного планирования НАТО (ноябрь 1984 г.)[27].

"План Роджерса" предусматривал "упредительный характер акций". Это означало усиление наступательных тенденций в стратегии НАТО, поскольку концепция применения ядерного оружия первыми не только сохранялась, но и дополнялась новой концепцией "упредительных глубоких неядерных ударов" по стратегически важным целям в глубине территорий стран Варшавского Договора (ракеты средней дальности в пунктах их дислокации, пункты управления, аэродромы, узлы коммуникаций), в том числе по ядерным средствам СССР, которые, по оценке натовских стратегов, могут вести борьбу с потенциалом первого удара НАТО.

Таким образом, США и их союзники по НАТО существенно увеличили свои военные расходы, ускорили размещение в Западной Европе американских ракетно-ядерных средств средней дальности, нарастили арсеналы как ядерного, так и обычного вооружения. В вооруженных силах натовских государств шло непрерывное перевооружение во все увеличивающихся масштабах.

Опыт мировой истории показывает, что поспешно проводившиеся реформы в странах, где до этого царила жесткая система правления, вели не к либерализации общества, а к его расшатыванию, дезорганизации, в том числе и в сфере экономики. Таков, например, был эффект "либерализации" порядков в Англии после смерти авторитарного монарха Генриха VIII в середине XVI в. Законы истории не знают временных рамок. Они проявились в аналогичных обстоятельствах и в нашем обществе в конце 80-х - начале 90-х годов.

19-21 ноября 1990 года в Париже состоялось совещание глав государств и правительств 34 государств-участников СБСЕ, а накануне его открытия - встреча руководителей 22 государств Варшавского договора (ОВД) и НАТО. Принятая на совещании Парижская хартия СБСЕ для новой Европы констатировала окончание эры конфронтации и раскола Европы, а государства ОВД и НАТО заявили в совместной декларации, что "в новую эпоху, которая открывается в европейских отношениях, они больше не являются противниками, будут строить новые отношения партнерства и протягивают друг другу руку дружбы".

В результате "мирной эволюции" СССР правительствам Запада оставалось лишь воспользоваться ее результатами. Они неожиданно для себя оказались победителями в "холодной войне". Этому способствовали как объективные, так и субъективные факторы.

Во-первых, стимулирование гонки вооружений, ко всему прочему, было рассчитано на то, чтобы измотать Советский Союз экономически. И этот расчет полностью оправдался.

Во-вторых, когда Советский Союз вкладывал совсем не лишние огромные средства в развивающиеся страны (страны "третьего мира"), чтобы направить их в русло социалистического развития, Запад обирал их, используя неравноценный торговый обмен, и богател за их счет и наш в том числе.

В-третьих, информационную войну также выиграл Запад, сумев разложить режимы в странах Центральной и Восточной Европы.

И, наконец, к власти в конце 80-х годов в СССР, а затем и в России пришли руководители, чье предательство национальных интересов Запад использовал тонко и точно в свою пользу, подтолкнув СССР к развалу, а Россию - к экономической пропасти.

Источники и литература