Два типа и два этапа регионализации

На первом этапе регионализации круг пространственных субъектов практически полностью исчерпывается институциональными субъектами, административными регионами. Событийность же состоит в разного рода конфликтах и отношениях непосредственно между регионами, включая и отношения "центр — регионы" как отношения государства как суперрегиона, региона высшего уровня со своими частями-регионами. Этот процесс хорошо известен и описан и неплохо осознан. Однако не всегда обращается внимание на то, что институциональные регионы и вообще институциональная структура пространства оказалась "сильнее", действеннее и в известном смысле реальнее, нежели признаваемыми реальными географические регионы и отношения между ними (крупные экономические районы, городские агломерации и др.). Административно-государственная география оказалась и сильнее и заметнее социально-экономической. Именно в этом ряду событий и стоит распад СССР, хотя вернее понимать под ним долгий и закономерный процесс, не завершившийся и по сю пору. Равно — и т.н. парад суверенитетов, а также спонтанные попытки довольно многочисленных регионов разных рангов (от сельсоветов и районов городов до автономных республик бывшего СССР) решить свои проблемы исключительно сменой статуса в институциональной системе: регионы пытались либо повысить свой статус, либо переместиться в иной регион, весьма эклектично мотивируя эти попытки. Наиболее экзотическая форма процесса и выражение завершения тенденции максимизации статуса — возвращение городских поселений к своему сельскому статусу либо получение статуса сельского поселения поселками городского типа, никогда не имевшими статуса сельского поселения — ведь до этого все институциональные единицы стремились подняться по статусной лестнице. Районы, не имевшие институционального статуса, в случае наличия единства и способов его манифестации пытались решить свои проблемы приобретением такого статуса; сама немногочисленность подобных попыток свидетельствуют о редкости процессов регионализма в бывшем СССР; собственно говоря, таких районов не более 10, самый яркий пример дает Приднестровье.

На втором этапе регионализации, с одной стороны, регионы по прежнему остались главными акторами, а с другой, главными стали отношения между морфологическими зонами регионов как одновременно институциональных и географических (в основном коннекционных) районов. Если на первом этапе никакого единства и целостности не продемонстрировали признаваемые самыми реальными географическими районами городские агломерации, то на втором именно в их рамках стали протекать многие процессы, наиболее заметные для крупнейших регионов (строительный и дачный бум, автомобилизация и связанные с нею бизнесы и т.п.).

Указанные этапы регионализации одновременно являются и логическими типами, смена которых означает углубление и овнутренение процесса регионализации. Особой точкой, маркирующей смену этапов, выступает зафиксированный нами бум "вторых городов" и инверсия первых и вторых городов регионов, а также частично совпадающая с ней инверсия "провинция — периферия" (напр. инверсии <Тобольск — Сургут DESIGNTIMESP=14209> или < Самара — Тольятти> и мн. др.).

Первый тип/этап регионализации охватывал территорию сплошь и без изъятий, но внутрь институциональных регионов пространственная событийность не шла; второй тип/этап характеризовался резкой избирательностью процесса. Так, выделились полярные зоны: центр (модернизация) и периферия (натурализация) при инерционности основных по населению территорий (провинция в терминологическом смысле).

Первый этап/тип регионализации — регионализация институциональных регионов; второй этап/тип — регионализация морфологических частей целостных районов, сопряженных с институциональными регионами. Иных существовавших прежде пространственных определенностей для регионализации просто нет. Но логично поставить вопрос о новых пространственных определенностях.