Статусная иерархия

Французский социолог Р. Будон рассматривает социальный статус как обладающий двумя измерениями:

§ горизонтальным, которое образует система социальных контактов и взаимообменов, как реальных, так и просто возможных, складывающихся между носителем статуса и другими индивидами, находящимися на том же уровне социальной лестницы;

§ вертикальным, которое образуют контакты и обмены, возникающие между носителем статуса и индивидами, находящимися на более высоких и более низких уровнях.

На основе такого представления Будон определяет социальный статус как совокупность равных и иерархических отношений, поддерживаемых индивидом с другими членами общества.

Статусная иерархия характерна для любой организации. Действительно, без нес организация невозможна; именно благодаря тому что все члены группы знают статус каждого, происходит взаимодействие звеньев организации. Однако формальная структура организации не всегда совпадает с ее неформальной структурой. Такой разрыв между иерархиями во многих организациях не требует проведения социометрических исследований, но виден простому наблюдателю, так как установление статусной иерархии является ответом не только на вопрос «Кто здесь самый главный?», но и на вопрос «Кто самый авторитетный, самый компетентный, самый популярный среди работников?». Реальный статус во многом определяется личными качествами, квалификацией, обаянием и т.д.

Многие современные социологи обращают внимание на функциональный диссонанс, возникающий из-за несовпадения иерархического и функционального статусов. Такое несовпадение может возникать из-за отдельных компромиссов, когда распоряжения руководства приобретают характер «потока сознания», обеспечивая подчиненным «зону свободных действий». Результат может быть в целом как положительным и проявиться в повышении гибкости реагирования организации, так и отрицательным, выраженным в функциональном хаосе и неразберихе.

Путаница статусов выступает как критерий социальной дезорганизации и, возможно, как одна из причин девиантного поведения. Связь нарушений статусной иерархии и состояния аномии рассматривал Э. Дюркгейм и предположил, что разлад в статусной иерархии в индустриальном обществе принимает две формы.

Во-первых, в значительной мере неопределенными становятся ожидания индивида в связи с занимаемой им в обществе позицией и встречные ожидания других членов общества, направленные к индивиду. Если в традиционном обществе каждый знал, чего ему ждать и что его ждет, и в соответствии с этим хорошо осознавал свои права и обязанности, то в индустриальном обществе из-за нарастающего разделения труда и нестабильности трудовых отношений индивид все чаще сталкивается с ситуациями, которых он не предвидел и к которым не готов. Например, если в Средние века обучение в университете автоматически означало резкое и необратимое повышение социального статуса, то сейчас никого не удивляет обилие безработных выпускников университетов, согласных на любую работу.

Во-вторых, статусная нестабильность оказывает влияние на структуру социального вознаграждения и уровень индивидуальной удовлетворенности своей жизнью.

Чтобы понять, чем определяется статусная иерархия в традиционных — доиндустриальных — обществах, следует обратиться к современным обществам Востока (кроме кастовых). Здесь можно обнаружить три важных элемента, влияющих на социальное положение индивида, — пол, возраст и принадлежность к определенному «сословию», которые закрепляют за каждым членом общества его жесткий статус. При этом переход на другую ступень статусной иерархии крайне затруднен из-за ряда правовых и символических ограничений. Но даже в традиционалистски ориентированных обществах дух предпринимательства и обогащения, личная благосклонность владыки влияют на распределение статусов, хотя легитимация статуса происходит через отсылку к традициям предков, что само по себе отражает весомость приписывающих элементов статуса (древность рода, личная доблесть предков и т.д.).

В современном западном обществе статусная иерархия может рассматриваться с позиций либо меритократической идеологии как справедливое и неизбежное признание личных заслуг, талантов и способностей, либо холистического социологизма как результат, строго обусловленный социальными процессами. Но и та, и другая теории предлагают очень упрощенное понимание природы статуса и остаются моменты, которые невозможно объяснить в контексте ни одной из них. Напр и мер, если статус всецело определяется личными качествами и заслугами, то как объяснить наличие почти в любой организации формальной и неформальной статусных иерархий?

В рамках организации такая двойственность означает несовпадение компетентности и власти, наблюдаемое в различных формах и на различных уровнях, когда решения принимаются не компетентными и беспристрастными экспертами, а «капиталистами», которые руководствуются логикой личной выгоды, или «бездушными технократами». Также необъяснимо несовпадение профессиональной квалификации и материального и статусного вознаграждения. Несоответствия в этой сфере часто отрицаются или замалчиваются во имя меритократического идеала «статуса по заслугам». Например, в современном российском обществе типичной стала ситуация низкого материального вознаграждения и, как следствие, низкого престижа и статуса высокообразованных и высокоинтеллектуальных людей: «Профессия физика в СССР в 1960-е гг. пользовалась высоким престижем, а бухгалтера — низким. В современной России они поменялись местами. В данном случае престиж прочно связан с экономическим статусом данных видов занятий».

Поскольку системы стратификации являются более сложными и подвержены более быстрой эволюции, механизм приписывания статуса остается неопределенным. Во-первых, перечень критериев, участвующих в определении статуса, очень пространен. Во-вторых, становится все труднее свести совокупность разнообразных статусных атрибутов, принадлежащих каждому индивиду, к единому символу, как в традиционных обществах, где достаточно было сказать «это сын такого-то», чтобы сразу стали известны социальный статус человека, его материальный уровень, круг знакомых и друзей. В традиционных обществах личность и ее статус были очень тесно связаны. В наши дни личность и статус имеют тенденцию к расхождению. Тождество личности уже не задается: она сама строит его свои ми усилия ми на протяжении всей жизни. Поэтому наше восприятие себя как личности расщепляется на множество аспектов, в которых проявляется наш социальный статус. Тождество личности ощущается не столько через связь с фиксированным статусом, сколько через чувство собственной ценности и неповторимости.