II. Управление в древних цивилизациях

сто Рима (резиденция императоров) несколько центров пранл ния (г. Никомедия, г. Милан и др.), разделив империю на две чн сти: Западную и Восточную. Был введен пышный император ский двор и церемониал (наподобие восточных государе! и), т. е. Диоклетиан поставил себя над подданными. Получил разни тие принцип «добровольный уход в отставку». В экономике Дм оклетиан реформировал монетную систему, введя полноценную золотую монету наряду с серебряной и медной, установил цепы на продукты питания и потребности повседневной жизни, ужвШ точил налоговую систему, заменив натуральный налог денеж ным. Не обошли изменения и армию. Римское войско было перс формировано в действующую армию, пограничные части и прс торианскую гвардию, введен рекрутский набор, в том числе;щ счет варварских племен. При Диоклетиане Рим вступил в фану доминанта (режим неограниченной власти императора). В то же время Диоклетиан выступил гонителем христианства и сторон ником восстановления прежних религий, что снискало ему «сла­ву» Герострата. Этими деяниями Диоклетиан отрицал не только нормы христианской морали и этики, что уже основательно адан тировалось в качестве принципов управления, но и направлял империю к варварству.

Выступление Диоклетиана против христианства не были случайным. Во время его правления христианские общины явля ли собой хорошо организованные сообщества с высоким уровнем финансового обеспечения и в целом децентрализованной систо мой управления, высшим иерархом которой выступал собор. По следний являл собой орган дискуссионный, что никак не соответ­ствовало принципу всевластия императора и противодействова ло его управленческим новациям. На это обстоятельств! i обращает внимание И.А. Мусский в книге «100 великих диктато­ров» (2002). Он пишет, что Диоклетиан в церковной организации христианства усмотрел систему управления, параллельную госу­дарству и являющуюся ему помехой в управлении народами, и потому подлежащей устранению. При Диоклетиане сложились новые системы управления империей (рис. 21, 22). Как показано на схемах, они почти идентичны, а разнились между собой по объектам управления, столичным центрам, предметам функции управления и принятия управленческих решений.

Однако это была единая система управления, с идентичны ми органами, за исключением собственно императора и консисто- риума. Последний был высшим органом, в котором обсуждались