Налоговое регулирование. Способствует регулированию отчислений в бюджет. Стимулирует перелив капитала в сферы с более низким налогообложением

Стимулирование спроса. Способствует увеличению спроса при его спаде. Например, увеличение доходов физических лиц увеличивает спрос на те или иные товары и услуги, стимулирование производство которых необходимо в конкретный момент. Также как элемент стимулирование спроса выступает государственное кредитование. Государство, изменяя учетную процентную ставку и норму обязательных резервов, определяет доступность кредитов, как для предприятий, так и для населения.[16, с.49 ]

Государственно-частное партнерство (ГЧП). ГЧП - способ взаимодействия государства и частных компаний для решения социально-экономических задач и достижения целей, интересных обеим сторонам. Практика показывает, что капитальные и операционные затраты частного сектора при использовании механизмов ГЧП существенно меньше, чем при реализации проекта путем прямого выделения бюджетных средств. Повышается эффективность выполнения проектов ГЧП за счет разделения рисков между государством и частной компанией. Частный инвестор берет на себя риски, которыми он может управлять, к примеру риски превышения капитальных затрат, а государство - те, что находятся вне контроля частного сектора, например политические и законодательные. Принципы ГЧП применяются, прежде всего, по отношению к реализации инвестиционных проектов в капиталоемких отраслях национальной экономики, за развитие которых должно отвечать государство. Однако, суть ГЧП - гораздо шире, также как и многогранно само сотрудничество государства и бизнеса.

1.3 Роль государственного сектора в национальной экономике

Национальная экономика представляет собой сложную систему, состоящую из большого числа хозяйствующих субъектов и разнохарактерных экономических процессов. Вместе с экономически независимыми существуют и регулирующие хозяйствующие субъекты. Одним из наиболее крупных и значительных регулирующих субъектов национальной экономики является государство, которое сосредоточивает значительную часть национального богатства, устанавливает нормативно закрепленные правила поведения других хозяйствующих субъектов, посредством государственного бюджета искусственно перераспределяет валовой внутренний продукт, формирует и поддерживает систему социальных гарантий населению. [9, с.39 ]

Существуют следующие подходы к определению роли государства в национальной экономике[12, с.104 ]:

1. меркантилистский, доминировавший в XVI—XVII вв., основанный на признании целесообразным активного вмешательства государства в национальную экономику. Он исходит из понимания национального богатства как количества драгоценных металлов, находящихся в стране, чему соответствует занятие государством такой позиции, которая способствует экспорту и минимизирует импорт товаров;

2. классический, основанный на теоретических разработках А. Смита, который полагал, что роль государства в экономике сводится к обеспечению безопасности населения, созданию механизмов защиты права собственности. Государство должно создавать только условия для нормального функционирования национальной экономики, но при этом по возможности ограничить степень своего вмешательства;

3. кейнсианский, доминировавший в начале ХХ в. в западных странах. В соответствии с ним государственное вмешательство в национальную экономику необходимо по причине несовершенства рыночных механизмов. Для этого государство должно использовать финансово-кредитные инструменты;

4. неоклассический, исходящий из отказа государства от прямых методов воздействия на национальную экономику и сводящий их к косвенным методам – налогообложению, фискальной политике.

Исторически обусловлено, что государство является в национальной экономике основным регулирующим субъектом, что проявляется в создании им условий функционирования других хозяйствующих субъектов. Изначально роль государства сводилась к определению фискальной политики, сбору налогов, но с усложнением и увеличением масштабов национальной экономики значение государства существенным образом увеличилось.

На современном этапе развития России происходит своеобразный возврат к существовавшей ранее практике тотального государственного регулирования, в связи с чем доля и значение частного бизнеса в национальной экономике устойчиво снижается. По оценкам Министерства Финансов РФ на начало 2000 г. только половина национальной экономики находилась под контролем государства. На 2011г. этот показатель существенным образом возрос и составляет более половины. В этом контексте большое значение имеет предложение представителей «Единой России» о разработке системы государственного планирования национальной экономики.

Увеличение роли государства, начинающее возрастать с 2004 г., сопровождается одновременной приостановкой процессов приватизации. Г. О. Грефом и А. Л. Кудриным на официальном уровне поставлен вопрос о необходимости усиления степени государственного воздействия на экономику. Логическим продолжением стал фактический переход под государственное управление таких нефтяных компаний, как «Сибнефть» и «Газпром», что оценивается специалистами неоднозначно. С одной стороны, это положительное явление, так как позволяет сконцентрировать в руках государства добычу и продажу полезных ископаемых, которые по Конституции РФ являются национальным достоянием. С другой стороны, мировая практика показывает, что государство не может обеспечить эффективного менеджмента, что усугубляется кризисом самого государственного аппарата.

Нахождение в собственности государства хозяйствующего субъекта или владение контрольным пакетом акций не единственная форма государственного вмешательства в экономику. Фактически государство контролирует большую часть рынка и распоряжается собственностью по своему усмотрению. Примером тому может служить ЮКОС и проект «Сахалин-2», когда государство, пренебрегая правовыми нормами, взяло их под полный контроль.

Предложение Президента РФ о переходе к трехлетнему бюджетному планированию является основной предпосылкой формирования плановой экономики. По оценкам многих специалистов столь долгосрочное бюджетное планирование в России невозможно по причине нестабильности экономической ситуации.

Вполне обоснована политика государства по полной национализации таких стратегических областей, как атомная энергетика, оборонная промышленность, железные дороги. Но в существующих условиях тотального государственного контроля рынка развитие частной собственности в других отраслях становится невозможным, так как в них отсутствует концентрация капитала.

По оценкам А. Н. Илларионова в 2002 г. наметилась устойчивая тенденция роста совокупной доли государственного сектора в валовом внутреннем продукте, а за тот же период доля государственного сектора экономики увеличилась с 45 до 47,6%.

А. Л. Кудрин считает, что государственный аппарат из совокупного количества нарушений занимает в сфере: антимонопольного законодательства – 90%, на рынке страховых услуг – 80%, на рынке банковских услуг – 76%, на рынке других финансовых услуг – 50%. Эти показатели имеют устойчивую тенденцию к увеличению. За 2005 г. совокупная прибыль 10 крупнейших государственных компаний составила более 20% от валового внутреннего продукта.

Значение государства в российской экономике достаточно велико не только в направлении создания условий функционирования хозяйствующих субъектов и системы минимальных социальных гарантий, но и в форме прямого государственного вмешательства. Имеет место повсеместное объединение государственных и бизнес-структур, что приводит к монополизации государством рынка. Происходящий начиная с 2002 г. явный возврат к существовавшей государственной экономике все более обострился в 2007 г. Одновременно повышение значение государства в национальной экономике сопровождается снижением степени эффективности функционирования государственного аппарата. Государство, пытаясь занять позиции активного регулирования, не способно по объективным причинам обеспечить рационального управления национальной экономикой в интересах устойчивого экономического роста и выхода из затяжного экономического кризиса. Это связано с наличием таких проблем государственного аппарата, как бюрократизация, взяточничество, коррупция и т. д.

2. СОСТОЯНИЕ И РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСВЕННОГО СЕКТОРА В РФ

2.1 История возникновения и специфика развития государственного сектора РФ

Госсектор как таковой возник еще задолго до периода зрелого капитализма. Так, в Китае еще в 140 году до нашей эры император Ханьской династии У Ди создал, как считается, первый в истории вариант государственного сектора экономики [13, с.5]. Речь идет об абсолютно полноценном госсекторе, включающем сеть государственных предприятий разных отраслей: шахты, кузнечное производство, солеварни, строительство, наземный и водный транспорт, кредитные учреждения. В это же время император У Ди ввел единую денежную систему, пропорциональный акциз, контроль за конкуренцией и ценами, план межрегионального развития и фонд совместного регулирования сельскохозяйственного развития.

Похоже, что самыми древними хозяйственными структурами госсектора были кредитные учреждения. Так, в античной Греции действовали публичные банки, созданные государствами и свободными городами. Еще в 4 веке до н.э. одним из таких банков руководил впоследствии всемирно известный философ Диоген Синопский. В древнеримской империи помимо государственных банков были также созданы государственные мануфактуры в горном деле, а также по производству оружия и тканей [13, с.15].

В настоящее время госсектор имеется абсолютно во всех странах мира. Таким образом, можно констатировать, что госсектор с политэкономической точки зрения является «сквозным», универсальным понятием, ибо как экономический феномен он присущ практически всем историческим эпохам и общественно-экономическим формациям. И здесь, видимо, бессмысленно говорить о какой-либо новизне российского госсектора как такового.

Между тем с точки зрения своего генезиса российский госсектор обладает определенной спецификой. Так, во всех странах госсектор естественным образом «вырастал», будучи следствием возникающих потребностей в обобществлении некоторых видов деятельности, в то время как в России он возник как результат «таяния» государственной собственности из-за ее «ненужности». Таким образом, в западном мире госсектор постепенно создавался в рыночной среде, в то время как в России он, строго говоря, не создавался, а расформировывался и самим фактом своего уменьшения способствовал формированию рыночной среды. Это означает, что в западном мире каждый новый объект госсектора аккуратно «встраивался» государством в уже имеющуюся институциональную среду. Причем каждый объект госсектора имел очень ясные цели и задачи корректирующего типа (он должен был подправить какие-то конкретные изъяны рынка) и, если это было нужно, то и сами рыночные «правила игры» немного корректировались в его пользу с помощью соответствующих законов, правительственных постановлений и распоряжений. В России же госсектор, если так можно выразиться, формировался по остаточному принципу (т.е. представлял собой то, что еще не успели приватизировать) и эти «остатки» на долгое время зависали в институциональном вакууме, если не сказать во враждебной институциональной среде. Это и понятно, так как на первое место вышла задача создания рыночного законодательства и отстаивания интересов капитала, и предприятия госсектора оказались в таких условиях автоматически неконкурентоспособными. Фактически российский госсектор на долгие годы остался просто брошенным на произвол судьбы.

Имеется существенное своеобразие российского госсектора и с точки зрения его роли и трансформационных функций. Практически во все времена и во всех странах как госсектор в целом, так и его отдельные предприятия создавались в трудные периоды для национальных экономик. В основном это были периоды кризисов, войн, до- и послевоенного строительства. В этом смысле сам госсектор служил своего рода инструментом антикризисного и антициклического регулирования. В мирное время благодаря госсектору многим странам удается осуществить масштабные научно-технические программы и сгладить региональные проблемы развития территорий. В данном контексте госсектор выступает в качестве инструмента проведения структурной и научно-технической политики. Уже только эти факты говорят о том, что госсектор никак не может квалифицировать как однозначно негативное явление.

Для России же 90-х годов имела место прямо противоположная ситуация, когда гипертрофированный и неэффективный госсектор выступал как корень зла всей национальной экономики. Неявно предполагалось, что сам политический кризис, охвативший страну, в конечном счете, был спровоцирован беспрецедентным огосударствлением всех сторон экономической жизни страны и неудовлетворительной работой госсектора. Иными словами, в России госсектор выступал как непосредственный источник разразившегося кризиса. Разумеется, при таком положении дел было просто нелепо возлагать надежды по стабилизации ситуации на госсектор, и все преференции правительства были перенесены на альтернативный сектор экономики – негосударственный.

При подобных обстоятельствах госсектор в России стал восприниматься как абсолютное зло для национального хозяйства. Не удивительно, что до сих пор оздоровление экономики связывается с максимальным сжатием остатков госсектора во всех отраслях и сферах деятельности. Таким образом, Россия шла в разрез с общемировыми тенденциями генезиса и развития госсектора и его системы управления. Подобное отношение к госсектору в значительной мере предопределило его плохую работу.

2.2 Динамика и структура государственного сектора в РФ

Имеющиеся официальныеданные, характеризующие федеральную собственность с количественной стороны, позволяют говорить о том, что прямое имущественное присутствие государства в экономике России в конце первого десятилетия XXI века продолжало сокращаться.

Прежде всего, это относится к хозяйствующим субъектам, ведущим коммерческую деятельность, т. е. реализующим функцию государственного предпринимательства, что во многом подтверждается данными Росстата, отражающими состав государственного сектора экономики и его вклад в результирующие показатели хозяйственной деятельности.

По данным мониторинга состава государственного сектора, проводимого Росстатом, количественная динамика входящих в него хозяйствующих субъектов складывалась в период между серединой 2008 г. и серединой 2010 г., выглядела следующим образом.[17, с.58 ]

Общая численность организаций, относящихся к государственному сектору, уменьшилась за два года (между 1 июля 2008 г. и между 1 июля 2010 г.)1 на 3,3% (или почти на 2,6 тыс. ед.), составив на 1 июля 2010 г. около 74,9 тыс. ед.

Основным фактором, обеспечившим достижение такого результата, стало уменьшение количества унитарных предприятий на 26,7% (или более чем на 2,6 тыс. ед.). Гораздо менее масштабным было сокращение количества учреждений – всего на 1,7% (или почти на 1,1 тыс. ед.). Количество хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находятся в государственной собственности, на 1 июля 2010 г. осталось практически тем же, чти и двумя годами ранее. При этом вдвое выросла численность хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находятся в собственности хозяйственных обществ, относящихся к госуарственным. Выбор 1 июля 2008 г. в качестве базы сопоставления вызван ее близостью к моменту начала кризиса в сентябре 2008 г., а также тем, что общая численность организаций, относящихся к государственному сектору, на середину 2008 г. и 2009 г. была примерно такой же, что и на начало 2001 г. (более 77 тыс. ед.). Правда, на тот момент в ее структуре гораздо больший удельный вес занимали унитарные предприятия, а доля учреждений была, соответственно, существенно меньше. К тому же хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находятся в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору, до середины 2003 г. вовсе не были представлены в статистической отчетности. Прирост их количества составил более 1140, в результате чего на 1 июля 2010 г. оно составило более 2,2 тыс. ед., что является историческим максимумом за все 2000-е гг.

При этом необходимо отметить, что указанные тенденции в основном проявились в рамках последнего временного интервала, по которому имеются статистические данные (период между серединой 2009 г. и серединой 2010 г.), поскольку общая численность организаций, относящихся к государственному сектору на 1 июля 2009 г. мало отличалась от соответствующей величины на 1 июля 2008 г., из всех видов юридических лиц сокращение в этот период коснулось только унитарных предприятий.

В то же время за год между серединой 2009 г. и серединой 2010 г. общая численность организаций, относящихся к государственному сектору, уменьшилась почти на 3% (или более чем на 2,2 тыс. ед.). Сократилось количество субъектов по всем видам юридических лиц, за исключением хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находится в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору.

Основным фактором, обеспечившим достижение такого результата, стало уменьшение количества унитарных предприятий на 17% (или почти на 1,5 тыс. ед.). Гораздо менее масштабным было сокращение количества учреждений – всего на 2,4%, хотя его абсолютная величина примерно такой же, что и по унитарным предприятиям. Количество хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находятся в государственной собственности, уменьшилось на 2,3% (или менее чем на 100 ед.). При этом нельзя не отметить очень значительный рост (почти в 1,7 раза) численности хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50% акций (долей) находятся в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору. Прирост их количества составил без малого 900 ед.

Условия кризиса 2008-2009 гг. сделали актуальным вопрос о том, как они повлияли на присутствие государства в экономике в качестве производителя товаров (работ, услуг). Мониторинг, проводимый Росстатом, лишь частично подтверждает мнение о возрастании удельного веса государственного сектора в различных итоговых показателях хозяйственной деятельности.

В 2009 г. и I полугодии 2010 г., как и на протяжении всех 2000-х гг., наблюдался незначительный удельный вес государственного сектора по большинству показателей (не более 10-15%). Несколько большей его доля была по инвестициям (более 15-20%) и занятости (24-25%), а значимыми исключениями оставались только транспортные перевозки (более 60-90% в зависимости от показателя) и внутренние затраты на исследования и разработки (более 70%).

При всем этом официальная статистика отметила некоторое повышение удельного веса государственного сектора в 2009-2010 гг. по сравнению с 2007-2008 гг. в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды, по услугам связи, в инвестициях в основной капитал, обьеме платных услуг населению и по такому обобщенному финансовому показателю, как выручка нетто от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и иных аналогичных обязательных платежей).

В то же время в добыче полезных ископаемых (прежде всего, топливно-энергетических) доля государственного сектора упала. В результате в первом полугодии 2010 г. вклада госсектора в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых, впервые после 2007 г. опустился ниже 10%. Та же тенденция начала просматри-ваться по пассажирообороту транспортных организаций и внутренним затратам на ис-следования и разработки.

Если рассматривать ситуацию на более детальном уровне, то по итогам 2008-2009 гг. всего по нескольким видам деятельности позиции госсектора являются преобладающими (грузовые и пассажирские перевозки по железной дороге, лесовосстановле-ние, кальцированная сода).[15, с.84 ]

Вместе с тем необходимо указать на три важных фактора, которые необходимо принимать во внимание при количественной оценке государственного сектора.

Один из них заключается в степени полноты учета собственности органов публичной власти. К числу заметных событий можно отнести опубликованную в марте 2010 г. информацию Росимущества о том, что впервые с 1991 г. реестр государственного имущества можно считать сформированным.

Другой фактор связан со сложностью оценки удельного веса государственного сектора в различных итоговых показателях, поскольку данные Росстата, базирующиеся на его определении, содержащемся в документах правительства, не полностью отражают реальную ситуацию в российской экономике.

Наконец, пока невозможно дать объективную и надежную количественную оценку того опосредованного влияния, которое оказывают контролируемые государством банки и институты развития, выступающие в качестве его агентов при оказании поддержки тем ли иных компаниям.

2.3 Проблемы в деятельности госсектора РФ

После широкомасштабной приватизации, проведённой в Российской Федерации в течение последних двух десятилетий, государственный и муниципальный предпринимательские сектора существенно сократились, но продолжают играть значительную роль в экономике страны и регионов. По состоянию на 1 января 2009 г. удельный вес предприятий и организаций государственной собственности в общем числе предприятий и организаций составил 2,8% против 14,3 % в 1996 г. Доля муниципальных предприятий за указанный период также снизилась с 8,8% до 5,4%.

На фоне почти двукратного роста числа предприятий и организаций в РФ за период 1996 - 2009 гг. число государственных предприятий сократилось на 58%. Приватизационные процессы имеют чётко выраженную поступательную тенденцию. На смену наметившейся в 2001-2005 гг. стабилизации числа государственных предприятий с 2006 г. пришла новая приватизационная волна, в результате которой ежегодно количество госпредприятий сокращалось на 7-9%.

Средние значения показателя удельного веса государственных предприятий по всем федеральным округам снизились за рассматриваемый период. Минимальное значение в 2009 г. составило 2,09% в Центральном федеральном округе, а максимальное - 5,10% в Дальневосточном. Более высокие темпы разгосударствления в центральных районах России подтверждаются данными по г. Москве и г. Санкт-Петербургу. Значительно меньший удельный вес государственных предприятий в этих субъектах РФ связан с инвестиционной привлекательностью столичных городов и высокой предпринимательской активностью в них.

Государственный сектор занимает в экономике России существенное положение, будучи представленным практически во всех отраслях по видам экономической деятельности. Преобладание государственных и муниципальных предприятий наблюдается в отраслях, имеющих оборонное или социальное значение, а также отраслях, которые относятся к числу естественных монополий. В ряде важнейших отраслей промышленности, таких как нефтедобыча и нефтепереработка, машиностроение и металлургия государство утратило свои позиции.[18, с.94 ]

Реформирование государственного сектора в последние два десятилетия шло по пути его необоснованного сокращения. Снижение числа государственных предприятий объяснялось их большим количеством, затрудняющим управление, а также их неэффективностью. Кроме того, само существование государственного сектора рассматривалось как препятствие для формирования рыночной среды. Поэтому в России государственный сектор формировался по остаточному принципу и фактически был обречён на неэффективность и неконкурентоспособность.

Мировой опыт свидетельствует об отсутствии единых стандартов и рекомендаций по поводу того, в каких отраслях экономики участие государства наиболее целесообразно, нет. Как правило, этот вопрос решается в рамках конкретной национальной модели, которая предполагает определенные отраслевые приоритеты и «национальный» взгляд на роль госсектора в экономике страны.

В нашей стране до настоящего времени отсутствует эффективная система управления предприятиями государственного и муниципального секторов. Попытки её создания были предприняты в 1999-2000 гг. после принятия постановления Правительства РФ «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации». Но в 2002 г. в ходе административной реформы работа по построению системы управления государственным сектором была остановлена и переведена в русло разработки программы окончательной приватизации государственного имущества. Эта программа реализуется и в настоящее время, сведя на нет все попытки осознанного и целенаправленного управления государственным сектором экономики.

Построение инновационной экономики невозможно без участия государственных предприятий, которые способны аккумулировать значительные финансовые, интеллектуальные и организационные ресурсы. Для каждого госпредприятия необходимо разработать стратегию управления. В её основу должен быть положен отраслевой подход. Это значит, что миссия и цели деятельности каждого предприятия могут различаться и определяются отраслевой принадлежностью и местом данного предприятия в отраслевой структуре.

Система управления государственными предприятиями должна учитывать неоднородность госсектора в части установленной миссии и целей их деятельности. Это необходимо для оценки результатов их деятельности и постановки системы учёта. В этой связи целесообразно использование опыта Швеции, где все предприятия госсектора делятся на две группы:

• предприятия, работающие в условиях рынка;

• предприятия с интересами государства.

Предприятия первой группы представляют собой форму государственного предпринимательства и нацелены на высокие экономические результаты. Предприятия второй группы обременены дополнительными целями и задачами, реализация которых происходит в ущерб экономической эффективности.

Из предприятий госсектора к первой группе могут быть отнесены акционерные общества с государственным участием, а также некоторые государственные и муниципальные унитарные предприятия. Принципы их деятельности совпадают с принципами деятельности частных предприятий, целью является получение прибыли и пополнение бюджета соответствующего уровня. Соответственно, порядок учёта и оценки результатов деятельности таких предприятий будет аналогичным применяемому в частном секторе экономики. Основными оценочными показателями будут являться рентабельность и экономическая эффективность. К первой группе в отраслевом аспекте могут быть отнесены отрасли естественных монополий и высоких технологий.

К предприятиям второй группы следует отнести все казённые предприятия и частично государственные и муниципальные унитарные предприятия. Их деятельность имеет ярко выраженную стратегическую и социальную направленность. Это отрасли, обеспечивающие обороноспособность и безопасность страны, отрасли инфраструктуры и коммунального хозяйства. В основе планирования их деятельности лежит сметный подход, возможна плановая убыточность. Система учёта должна быть адаптирована к бюджетной системе, поскольку финансирование деятельности таких предприятий производится, как правило, из бюджета соответствующего уровня. Соответственно, прозрачной и действенной должна быть система как внутреннего, так и внешнего контроля. Оценка результатов деятельности предприятий второй группы должна производиться на основе комплексной системы показателей. В её состав кроме финансовых необходимо включать и такие показатели, которые позволят оценить степень достижения стоящих перед предприятием общественных целей.

3. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПУТИ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА В РФ

3.1 Приватизация государственной собственности России

Приватизация в России была необходимым элементом перехода от социализма к рыночной экономике и остается значимым элементом экономической политики. Однако очень важно, насколько она выгодна обществу, с какими целями и в какой ситуации проводится.

Конец приватизации положило, несомненно, дело «ЮКОСа», а точнее, изменение отношения власти к приватизации. Она перестала видеть в ней смысл. Для доходов бюджета приватизация была уже не нужна – бюджет в «тучные годы» сводился с огромным профицитом. Сокращать присутствие государства в экономике власть не хотела, наоборот, ей нравилось расширение возможностей «ручного управления» и засылки «докторов» к крупному бизнесу. В «тучные» годы бюджетного профицита планы приватизации в стране были не особенно амбициозными, да и выполнялись лишь наполовину, так как на торги выставлялись в основном неликвидные активы. Так и не были проданы «СГ-Транс», «КамАЗ», «Центральный телеграф», которые «кочевали» из одной программы приватизации в другую.

А в кризисные годы, когда акции значительно упали, приватизировать оказалось невыгодно. Приватизация с середины нулевых годов по настоящее время фактически приостановлена, и даже начался обратный процесс – национализация формальная (доля в собственности) и фактическая (определяющее влияние на управление). С кризисом 2008–2009 гг. масштаб процессов национализации резко усилился– в ходе «мероприятий по спасению из кризиса» доля государства в госбанках значительно выросла (за счет докапитализации в разных формах, которую на десятки миллиардов долларов получали именно государственные банки). А сами госбанки существенно нарастили свое влияние на экономику. Под контроль госбанков переходят огромные куски ранее частной собственности.

Ползучая национализация продолжается до сих пор. Из последних примеров: покупка инвестиционной компании «Тройка-Диалог» Сбербанком означает, в числе прочего, что «АвтоВАЗ» вновь становится государственным – доля госсобственности в нем превышает 50%.

В приложении 4 приведены данные по доходам консолидированного бюджета от приватизации. По ним легко периодизировать приватизацию в России.

1993–1994гг. – массовая приватизация.

1995–1996 гг. – явная пауза (за исключением залоговых аукционов).

1997–2005 гг. – низкие темпы приватизации для повышения доходов бюджета, изредка и случайно происходящие крупные приватизационные сделки, как правило, с иностранцами. По существу выделяются только 1997-й, 2000-й и 2003–2004 гг.

2006 г. – сегодняшний день – фактическое прекращение приватизации (за 5 лет – менее 1 млрд дол. в год), поворот приватизации вспять, к решительному усилению госсектора.[ 14, с.132]

На этих графиках не нашли своего отражения крупнейшие приватизационные сделки 2006–2007 гг. на общую сумму в 27 млрд дол., что больше, чем принесла бюджету приватизация за предыдущие 15 лет реформ – 1992–2006 гг. (21,3 млрд дол.). Фактически это был пик приватизации. Однако он не попал на график, поскольку эти доходы бюджет не получил.

После кризиса 2008–2009 гг. российский бюджет оказался в дефиците. И правительство решило поправить положение дел с помощью приватизации. Теперь приватизация планируется именно за реальные деньги и именно в пользу бюджета[18, с.127 ].

На ближайшие 3 года в бюджете запланирован резкий всплеск приватизации – до 9–10 млрд дол. ежегодно. В октябре 2010 г. состоялось секретное заседание правительства, на котором, судя по заявлениям первого вице-премьера И.Б. Шувалова, обсуждалась программа приватизации до 2015 г., и на 2014–2015 гг. запланирована не пауза, а дальнейший рост приватизации – до 15 млрд дол. в год.

Всего за 5 лет правительство выставит на продажу акции 900 государственных предприятий, рассчитывая выручить 60 млрд дол. Россия продаст доли таких гигантов, как «Роснефть», «РусГидро», Сбербанк, «ВТБ», «Российские железные дороги» (РЖД), «Совкомфлот», «Аэрофлот» и аэропорт «Шереметьево».

Часть вырученных денег власти обещают вернуть в виде инвестиций в приватизированные компании. Это заявление совершенно непонятно. Идея бесплатных инвестиций возвращает нас лет на 15 назад, в эпоху залоговых аукционов и инвестконкурсов. Обмен же инвестиций на долю в собственности (в уставном капитале) предполагает «ползучую национализацию». Оба варианта плохи.

Но главная проблема в том, что почти во всех этих предприятиях государство по-прежнему оставляет за собой контрольные пакеты, то есть разгосударствления не происходит, и в частные компании они не превращаются.

В собственности государства после 5 лет этой приватизации останутся:

· 100% «Транснефти» и «Зарубежнефти» (по ним решения о приватизации вообще не приняты, также непонятна судьба «Аэрофлота» и государственных аэропортов – «Шереметьево» и «Внуково»);

· 75%+1 акция РЖД;

· 75% «Россельхозбанка» и Федеральной сетевой компании;

· 60,5–65,5% «ВТБ»;

· 60% «Роснефти»;

· 51% «Сбербанка» и «РусГидро»;

· 50%+1 акция в «Совкомфлоте» и «Росагролизинге».

Сложившаяся в результате переприватизационных процессов структура собственности в России серьезно деформирована, она отличается очень высокой степенью концентрации и монополизма, а также срощенностью с госструктурами и «офшоризацией» владения российскими предприятиями как защитной стратегией. Создание на Западе «плацдармов» стало обязательным элементом крупного российского бизнеса

3.2 Основные направления развития государственного сектора РФ на современном этапе

Государственный сектор в современной экономике и системе государственного регулирования играет ключевую роль, исходное звено, поскольку государство может эффективно осуществлять свою деятельность, прежде всего, являясь полноценным собственником.

Государственному сектору присущи и определенные недостатки.[ 14, с.93]

1. Любое государственное вмешательство в экономику требует расходов как прямых, так и косвенных. К прямым относятся затраты на подготовку законодательных актов, осуществление контроля за их исполнением. К косвенным относятся издержки, необходимые для изучения и реализации государственных инструкции, составления необходимой отчетной документации привлечение дополнительных специалистов (юристов, экономистов) или осуществление непосредственной подготовки их.

2. Государственные регламентации, предписывая определенные правила поведения хозяйствующих субъектов, снижают стимулы нововведения, и вхождению потенциальных конкурентов в отрасль, на это требуется разрешение специальной госкомиссии, т.е. не способствуют повышению конкурентоспособности.

3. Госкомиссии могут установить такие нормы, стандарты по тем или иным объектам, процессов, которые являются слишком жесткими и могут выполняться всеми хозяйствующими субъектами, они могут также выбрать самый дорогой и наиболее эффективный путь решения проблемы, преследуя свои частные интересы, стремясь расширить свое влияние в той или иной отрасли.

Административная деятельность госфинорганов не всегда может быть эффективна, кроме того, являясь монополистом во многих областях и сферах экономики, госструктуры стараются защищаться от конкуренции, обеспечивать себе стабильность. Поэтому государство не всегда может предотвратить фиаско рынка и даже не всегда его действия дадут положительные результаты. Таким образом, постоянно существующая возможность фиаско правительства должна сопоставляться с реально существующей возможностью потерь, вызванных фиаско рынка при отсутствии правительственного вмешательства в рыночный процесс.

Повышение эффективности государственной собственности определяется распределением собственности государства по уровням и субъектам хозяйствования не в интересах частных субъектов, а таким распределением государственной собственности, которое обеспечивает реализацию общественных интересов. Вместе с тем хозяйствующие субъекты стремятся закрепить практикуемый ими способ использования государственной собственности либо через создание норм (прежде всего правовых), институционализирующих их деятельность, либо препятствуя созданию норм, затрудняющих их деятельность. В последнем случае создается ситуация, при которой распределение прав на государственную собственность оказывается размытым. Индикатором неэффективного использования государственной собственности является именно размытое и противоречивое законодательство.

Одним из важнейших институциональных направлений развития государственного сектора в современной российской экономике является расширение масштабов деятельности компаний с долей государства в капитале, диверсификация их бизнеса посредством участия в слияниях и поглощениях, процессах вертикальной и горизонтальной интеграции. Реализация данного направления развития госсектора обусловлена следующими процессами в российской экономике в первом десятилетии (особенно во второй его половине) XXI века:

- создание интегрированных структур холдингового типа на основе консолидации государственных активов;

- увеличение доли государства в отдельных компаниях до величины, позволяющей осуществлять корпоративный контроль.

Если в 2000—2003 гг. можно было говорить преимущественно об усилиях государства по оптимизации своего имущественного присутствия в экономике, сохранившегося после реализации программ чековой (1992—1994 гг.) и денежной (1995—1998 гг.) приватизации (политика по интеграции своих активов в холдинговые структуры), то последующий период характеризовался явным расширением масштабов такого присутствия посредством активизации деятельности существующих государственных компаний, которые стали на путь расширения масштабов своего бизнеса и его диверсификации, выходя на рынок корпоративного контроля. При этом с 2007 г. вновь активизировалась политика интеграции разрозненных активов, остающихся в собственности государства, в холдинговые структуры.

K началу 2010 г. «глубина концентрации собственности» в руках государства составила 40-45%. Основными тенденциями имущественных отношений в условиях экономической рецессии стали:

– замедление приватизационного процесса;

– преобладание в общей структуре доходов федерального бюджета от приватизации и управления государственным имуществом возобновляемых источников, доля которых год от года растет уже несколько лет подряд;

– продолжение интеграции принадлежащих государству активов, общие масштабы которой оказались сопоставимы с 2008 г.;

– появление в российском правовом поле новой организационно-правовой формы, ориентированной на использование федерального имущества – государственной компании, первым и пока единственным представителем которой стал общенациональный оператор федеральной дорожной сети, компания «Российские автомобильные дороги» («Автодор»), призванная оказывать государственные услуги и выполнять иные полномочия в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления;

– изменение подхода к государственным корпорациям (ГК);

– минимизация прямой имущественной экспансии государства в ходе реализации антикризисных мероприятий.

Одной из особенностей взаимодействия экономической и политической сфер общественной жизни в современной России является относительная «беспомощность» российского бизнеса как субъекта инновационного развития национальной экономики. Можно констатировать, что частный российский бизнес не в состоянии обеспечить экономически значимое предложение инновационной продукции потребительского и производственного назначения на внутреннем рынке, и в то же время ему не под силу сформировать достаточный спрос на инновационную продукцию производственного назначения. Эти функции вынуждено взять на себя государство, и оно пытается их реализовать посредством нацпроектов, федеральных целевых программ и, особенно, через деятельность государственных корпораций, т.е. своего рода зонтиковых структур, собирающих под своим началом целый ряд компаний и предприятий более или менее однородного профиля или целевого назначения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В системе государственного регулирования экономик государственный сектор занимает особое место. С одной стороны, он выступает как объект государственного регулирования, где государство является собственником, предпринимателем, крупным инвестором, организатором НИОКР, а также потребителем конечной продукции.

С другой стороны, государственный сектор - самостоятельный комплексный инструмент государственного регулирования экономики, обеспечивающий реализацию принимаемых государством мер и решений, касающихся частного (коммерческого) сектора либо затрагивающих интересы нации и экономики в целом.

Проанализированная в работе информация позволяет сделать следующие выводы:

— усиление влияния государственных компаний посредством поглощений имело ярко выраженные отраслевые приоритеты (добыча нефти и газа, энергетика, машиностроение), тогда как в прочих отраслях их активность носила селективный характер;

— объектами большей части сделок являлись ранее приватизированные активы;

— основными действующими игроками на поле поглощений стали «Роснефть» и «Газпром», что является лучшим доказательством той исключительной роли, которую играют в российской экономике доступ к природной ренте, получение экспортных доходов и монопольное положение на рынке для аккумулирования финансовых ресурсов, значимых с позиций расширения сферы влияния;

— наряду с «Роснефтью» и естественными монополиями в качестве еще одного серьезного игрока, активно занимавшегося поглощениями, обозначился ФГУП «Рособоронэкспорт» - государственное внешнеэкономическое предприятие, на долю которого приходится основная часть российского экспорта военно-технической продукции (полем приложения его усилий стали оборонная промышленность и машиностроение);

— большинство состоявшихся поглощений можно отнести к процессам горизонтальной интеграции и конгломеративным сделкам, что препятствует созданию или поддержанию конкуренции, вступая в объективное противоречие с теми целями и задачами развития отраслей, которые изначально ставились государством перед такими компаниями;

— резкий рост корпоративной задолженности (особенно внешней) государственных компаний позволяет говорить о преимущественно долговом способе финансирования осуществленных поглощений с помощью привлеченных средств (в основном банковских кредитов);

— довольно сложно классифицировать указанные сделки по критерию характера отношений между компанией-покупателем и компанией-целью (дружественные или враждебные), поскольку, с одной стороны, присутствие государства в капитале компаний-покупателей должно было ставить их в заведомо выигрышное положение по отношению к компаниям-целям, а с другой — акционеры и менеджмент последних также могли лоббировать свои интересы в органах власти, поэтому, вероятно, на практике имело место достижение компромиссов самого широкого спектра;

— отсутствие должной прозрачности не дает возможности охарактеризовать техническую сторону совершенных сделок, можно лишь с большой долей вероятности предположить, что они совершались с привлечением специализированных компаний и в денежной форме.

ГЛОССАРИЙ

Понятия	Содержание
Собстенность	исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеется исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет имущество соответствующего лица, поэтому отношения собственности называются также имущественными отношениями.
Право собственности	центральный институт гражданского права, определяющий порядок действий лиц по присвоению предметов материального мира
Государственная собственность	форма собственности, при которой имущество, в том числе средства и продукты производства, принадлежат государству полностью либо на основе долевой или совместной собственности.
Частная собственность	одна из основных форм собственности на землю, недвижимость, средства производства, деньги и ценные бумаги, рабочую силу, разнообразные товары, интеллектуальный продукт, заключающаяся в том, что эти объекты собственности принадлежат частным лицам, индивидуумам, семьям, группам лиц.
Институт собственности	исторически сложившиеся, устойчивые формы организации совместной деятельности людей по присвоению полезного эффекта блага, социальной функции и т.п. Объектом анализа здесь выступает поведение субъекта: прежде всего те его свойства и качества, которые актуализируются в деятельности; правила и алгоритмы поведенческих действий; организационные и нормативные условия деятельности и тому подобное.
Приватизация	процесс разгосударствления собственности на средства производства, имущество, жилье, землю, природные ресурсы. Осуществляется посредством продажи или безвозмездной передачи объектов государственной и муниципальной собственности в руки коллективов и частных лиц с образованием на этой основе корпоративной, акционерной, частной собственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 2006. 2. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. Изд.4-е - М.: Финансы и статистика, 2004. 3. Балабанов И.Т Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом. М.: Финансы и статистика, 2005. 4. Басовский Л.Е. Теория экономического анализа. М.: ИНФРА, 2007г. 5. Белоусов В.И. Основы прикладной экономики и предпринимательского дела: Учебное пособие. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2007. 6. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 2006 7. Бусыгин А. Предпринимательство: Основной курс. М., 2007. 8. Виленский А. Этапы развития малого бизнеса. Вопросы экономики. 2010 -№7. 9. Грачев И. Развитие малого предпринимательства. Деньги и кредит. 2011. -№1. 10. Грузинов В., Грибов В. Предпринимательство формы и методы организации предпринимательской деятельности. Экономика предприятия М., 2007. 11. Ермишин П.Е. Основы экономической теории, М., 2005. 12. Ефимова Д.В. Финансовый анализ. М.: Бух. Учет, 2005. 13. Иванов И. Развитие форм собственности на современном производстве. МЭ и МО. 2012 - №3 14. Камаев В.Д. Учебник по основам экономической теории. М.: Владос, 2006. 15. Каспин В.И., Острина И.А. Приватизация по правилам: вопросы и ответы: Справочник. М.: Финансы и статистика, 2006. 16. Ковалев В.В. Управление финансами: Учебное пособие. М., 2006. 17. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный). М. 2000. 18. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент: Учебное пособие. М.: Дело и Сервис, 2006. 19. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2007. 20. Программа углубления экономических реформ в России. М.: Республика, 2007. 21. Райзберг Б.А., «Основы экономики», учебное пособие; «ИНФРА-М», М., 2005. 22. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. 23. Хейне П. «Экономический образ мышления». М.: 2006. 24. Шаршов И.С. Курс экономической теории. Ч.1.Воронеж: Изд-во ВГУ, 2007 25. Экономика предприятия, учебник под ред. проф. О.И. Волкова; «ИНФРА-М», М., 2003. 26. Экономическая теория, учебник для ВУЗов под ред. д.э.н. проф. В.Д. Камаева, «ВЛАДОС», М., 2004. 27. Экономическая теория: учебник для вузов. СПб: Питер, 2006.

Приложение 1

Таблица 1

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями: