Соловых Светлана Жорисовна

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РИСКИ В КОНЦЕПЦИИ

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Соловых Светлана Жорисовна

К. ю. н., доцент кафедры арбитражного процесса

ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»

г. Саратов

За последние несколько лет развитие арбитражного процессуального законодательства идет в направлении совершенствования института состязательности. Следует отметить, что это не просто изменение некоторых норм, которые раскрывают содержание принципа состязательности, а согласованный процессуальный механизм, который объединен единой концептуальной основой.

Основной идеей, проводимых мероприятий, является идея повышения процессуальной активности сторон в арбитражном процессе, усиление процессуальной ответственности за последствия совершения либо не совершения процессуальных действий в процессе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Одним из концептуальных положений современного процессуального законодательства является состязательность судопроизводства, сопряженная с активностью сторон в судебном процессе. Именно активность сторон на всех стадиях процесса всегда рассматривалась в науке как одно из ярких проявлений состязательности[1].

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Включение принципа состязательности сторон в систему принципов арбитражного судопроизводства и распространение его действия на все виды производств и стадии арбитражного процесса, указывает на разделение арбитражно-процессуальной деятельности суда на функцию обеспечения субъективных процессуальных прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства и функцию правосудия (разрешения дела арбитражным судом).

Законодатель предполагает сформировать у сторон понимание необходимости добросовестного использования предоставленных им процессуальных прав (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). А это в свою очередь ведет к освобождению арбитражного суда от функций принуждения сторон к совершению тех или иных процессуальных действий для достижения целей судопроизводства.

Таким образом, происходит переориентация процессуальной деятельности арбитражного суда: с инициации сторон к реализации ими своих субъективных процессуальных прав и в некоторых случаях исполнения за стороны их процессуальных обязанностей, на деятельность по созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также оказания содействия в реализации субъективных процессуальных прав лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Функция арбитражного суда по обеспечению субъективных процессуальных сторон обусловлена законодательными установлениями ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 АПК РФ и в дальнейшем конкретизируется в тех, положения арбитражного процессуального закона, которые указывают на обязанность суда в совершении действий направленных на разъяснение сторонам их прав, отправка судебных извещений, определение субъектов материального правоотношения, установление предельного срока представления доказательств и т.д.

Также согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу. В соответствии с названной нормой арбитражный суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц. Положение законодательства о распределении процессуальных функций и повышение процессуальной активности сторон, которое последовательно реализуется в практику применения арбитражного процессуального законодательства[2] и получило название теория процессуальных рисков[3].

Риск как научная категория, а также его содержание в правовой науке рассматривается в различных отраслях права и как следствие имеют различные трактовки.

Риск рассматривают как опасность возникновения неблагоприятных последствий, относительно которых неизвестно: наступят они или нет[4].

Риск рассматривается, как действие в состоянии опасности, например – это действие, выполняемое в условиях выбора, когда существует опасность в случае неудачи оказать в худшем положении, чем до выбора[5].

Риск рассматривается как специфическое субъективно психологическое явление, т.е. определяется как вероятность ошибки или неуспеха того или иного выбора в ситуации с несколькими альтернативами[6].

Исходя из всех перечисленных определений, можно вывести только общие признаки. Но вряд ли возможно дать исчерпывающее и универсальное определение, которое бы подошло к различным отраслям права. Это объясняется тем, что приведенные точки зрения на понятие риска, не могут в той или иной степени полностью быть отождествлены с процессуальными рисками.

Процессуальные риски могут отождествлять с действиями, так как весь процесс разрешения и рассмотрения споров так или иначе связан с процессуальными действиями, но в случае пассивного поведения либо осуществления процессуальных прав в разрез с требованиями арбитражной процессуальной формы неблагоприятные последствии наступят однозначно.

В определенной мере рассмотрение процессуального риска как состояние опасности, в некоторых случаях возможно. Например, при действиях стороны в процессе доказывания, которые впоследствии влекут перераспределение бремя доказывания фактов. Но в полной мере охарактеризовать процессуальные риски только в таком значении не представляется возможным.

Существование альтернативной ситуации, которая позволяет сделать выбор, исключается и это связано с особенностями арбитражно-процессуального регулирования, которое наоборот не представляет возможности выбора альтернатив. В процессе все предельно ясно: либо действия соизмеряются с требованиями процессуальной формы либо нет и как следствие предположить исход ситуации и в том и в другом случае можно с полной достоверностью.

Поэтому процессуальный риск можно охарактеризовать, на наш взгляд, как тип действий в условиях определенности, ведущий к преобладанию успеха над неудачей.

Последовательная реализация процессуальных рисков в арбитражном процессуальном праве обусловлена необходимостью соблюдения, как интересов правосудия, так и интересов процессуальных оппонентов. Специфика правовых средств в механизме арбитражно-процессуального регулирования, опосредующих концепцию процессуальных рисков, оказывает положительное влияние на эффективность судебного разбирательства. Это объясняется тем, что лицо, участвующее в деле, проводит правовую оценку риска и определяет предположение о рисковом характере некоторых процессуальных действий (бездействия) (не представление доказательств в суд первой инстанции с просчетом возможности их представить в апелляционную) и заранее знает, что принятие такого решения может привести к нежелательным последствиям. Либо лицо, участвующее в деле в силу объективной недоступности надлежащего уровня знаний и информации нарушил правовое предписание, что также повлекло наступление неблагоприятных последствий. Это позволяет арбитражному суду при привлечении к процессуальной ответственности за совершение правонарушения, сопряженного с рисковым поведением, определить обоснованность (разумность) поведения субъекта правонарушения. В этом случае комплексность оценки определяет причинно-следственные связи между риском и возможными или состоявшимися юридическими последствиями.

Поэтому процессуальный риск следует понимать как волевое и осознанное поведение лица, участвующего в деле. То есть субъект арбитражного процесса, не просто понимает вероятность наступления негативных последствий, но и представляет масштаб его последствий. Такое понимание наступления неблагоприятных последствий должно ориентировать субъекта на достижение правомерной цели своей процессуальной деятельности, а также и активное использование предоставленных для этого процессуально-правовых средств.

Институт процессуальных рисков проявляет свое действие на любой стадии арбитражного процесса и во всех видах процессуальных производств.

Так, например, на стадии возбуждения производства по делу, истец, получивший определение об оставлении искового заявления без движения с указанием обстоятельств, которые необходимо устранить в целях своевременного принятия искового заявления арбитражным судом, должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. В данном случае для исполнения требований арбитражного суда не достаточно направления этих документов в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, такое действие арбитражный суд должен расценить как не соблюдение требований и возвратить исковое заявление без рассмотрения по правилам ст. 129 АПК РФ.

Нормы, регламентирующие порядок принятия искового заявления, оставление его без движения и возвращение без рассмотрения предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий. Такое же понимание этих норм дается и Конституционным Судом РФ с указанием, что такая правовая регламентация не может рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан^[7].

Исходя из понимания сущности субъективного процессуального права, которая состоит в том, чтобы реализовать определенную нормой процессуального закона свободу поведения для достижения личных или общественных интересов в рамках осуществляемого процессуально-правового статуса, отсутствие активности и нежелание реализации предоставленного субъективного процессуального права должно квалифицироваться исключительно как отказ от него. В связи с этим участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, которое опосредует субъективное процессуальное право, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Это связано с тем, что реализация прав и обязанностей субъектов права происходит в условиях действия принципа состязательности, который определяет форму арбитражного судопроизводства. И как следствие предполагается необходимость в соизмерении поведенческих возможностей с риском неблагоприятных последствий для правоохраняемых интересов в результате действий как самого субъекта – носителя субъективных прав и обязанностей, так и других субъектов. Поэтому правообладатель должен избирать такой вид реализации субъективных процессуальных прав, при котором минимализируются отрицательные последствия процессуальных рисков, заложенных в нормах объективного права.

Сообразно этому возникает потребность в более эффективной правовой регламентации судопроизводственных процедур, которая позволит, с одной стороны, устранить либо компенсировать отрицательные последствия риска, а с другой – создать условия для реализации его созидательного потенциала, ибо риск – это не только возможные потери, но и просчитываемый успех[8]. В таком аспекте процессуальные риски, заложенные в нормах арбитражного процессуального права, следует рассматривать как один из способов получения правового результата в случаях, когда с помощью традиционных средств этого сделать не представляется возможным.

Таким образом, концепцию процессуальных рисков следует рассматривать как взаимосвязь трех различных аспектов:

1) правовое явление, регулирующее взаимодействие между субъектами арбитражно-процессуальных правоотношений;

2) элемент процессуальной деятельности лиц, участвующих в деле, как совокупность положительных и неблагоприятных правовых последствий, которые могут наступить при выборе конкретных процессуальных средств для реализации субъективных процессуальных прав;

3) особый тип активного отношения субъекта арбитражно-процессуальных отношений к действительности, который включает в себя оценку вероятности наступления событий или обстоятельств, приводящих к правовым рискам, а также эффективности выбранных методов минимизации процессуального риска.

Поэтому, конечно же, субъективное процессуальное право в определенном смысле может существовать и без соответствующих действий правообладателя, как определенная его возможность, но его сущность и ценность выражается в том, что эта возможность реализуется в конкретных юридических действиях лица, участвующего в деле с помощью определенных процессуальных средств, позволяющих правообладателю удовлетворять свои законные интересы и потребности.

Таким образом, выявляется особенность проявления процессуальных рисков, которая состоит в том, что пассивное поведение лица, т.е. отказ от осуществления предоставленного права представляет собой пассивно рискованное поведение и также влечет негативные последствия.

Например, отказ в представлении доказательств представляет собой фактически отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы. И как следствие, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, а именно представление доказательств в опровержении фактов, входящих в предмет доказывания по делу, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому можно утверждать, что основное предназначение этого института в арбитражном процессуальном законодательстве – это стимулирование процессуальной активности лиц, участвующих в деле, с представлением возможности оценки процессуальных рисков и управления ими.

Таким образом, процессуальный риск способствует упорядочиванию арбитражно-процессуальных правоотношений, приведению их к определенным правилам. Если же рисковая деятельность выходит за пределы правомерного поведения и пределы законного интереса, то реакцией выступает процессуальная ответственность.

[1] И.В. Решетникова. Теория процессуального риска// Закон. 2012. № 6. – С. 117.

[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2011 № 13258/11. URL: http://www. arbitr.ru/_upimg / B9BEA 5082B96E8C4169287B7F854FA72 _april.pdf. (Дата обращения 29.07.2012).

[3] См.: Решетникова И.В. Там же.

[4] См.: Собчак А.А. О некоторых общих вопросах общей теории правовой ответственности//Изв.вузов. Правоведение. 1968. № 3.

[5] См.: Котик М.А. Психология и безопасность. Таллин, 1989. – С. 254.

[6] См.: Рудашевский В.Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решения и их моделирования//Вопросы психологии. 1974. №2. – С. 26.

^[7] Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 541-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еланского Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126, частями 2 и 3 статьи 127 арбитражного процессуального кодекса российской федерации»// http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_4830.htm. Дата обращения 25.07.2012.

[8]Дятлов Ю.А. Правореализующий риск (проблемы теории и практики). Автореф. … канд.юрид.наук. Владимир. 2006 – С. 4.