и пути его совершенствования

Проблемы бюджетного федерализма

** Территориальные и местные власти, реализуя само­стоятельность своих бюджетов, оперируют значительно меньшим набором налоговых "инструментов" ( налоги на имущество, землю, местные подоходные налоги) по сравнению с центральными органами, которые сосредотачивают у себя наиболее важные налоговые источники доходов, ослабляя доходную базу территориальных бюджетов.

Поэтому РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ВЕРТИКАЛЬНОЙ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ БЮДЖЕТОВ ПРЕДПОЛАГАЕТ:

· разумное распределение и законода­тельное закрепление бюджетных полномочий за соответ­ствующим уровнем власти (по существу это не что иное, как выравнивание финансовых потребностей властей соот­ветствующего уровня для оказания ими закрепленного за ними набора обязательных государственных услуг);

· выравнивание финансовых возможностей соответству­ющих уровней власти путем долевого участия в общенациональных налогах при распределе­нии налогового потенциала страны.

** Суммарная величина помощи, которую необходимо вы­делить Правительству для реализации сложившихся рас­ходных полномочий региональных бюджетов, значительно превосходит возможности Федерации, и все принятые на этот счет решения выполняются менее чем наполовину. В результате между Федерацией и регионами возникает и растет определенная взаимная неудовлетворенность. Это является причиной постоянных противоречий во взаимо­отношениях между бюджетами разных уровней. Разрешать такие противоречия руководство страны и субъектов Фе­дерации пытается при помощи разного рода сепаратных соглашений, ставящих субъекты Федерации, подписавших и неподписавших, в неравное положение.

** Чтобы соответствовать новому балансу в рас­пределении бюджетных полномочий между территориями и федеральным центром, закрепление бюджетных полномочий должно, стро­иться на следующих принципах:

· отношения между центром и регионами по передаче бюджетных полномочий, законодательно зафиксированных за каждым уровнем власти, должны стать договорными с четкой фиксацией взаимных обязательств и ответственнос­ти за их невыполнение (для областей, краев и городов федерального подчинения соот­ветствующие взаимные обязательства целесообразно зак­репить в их уставах);

· финансовый и материальный аспекты федеральной политики в отношении республик, краев и областей подле­жат безусловному согласованию с регионами (т.е нельзя перекладывать на регионы косвенные (инфраструктурные) издержки содер­жания таких общегосударственных систем, как армия, ма­гистральный транспорт и др.);

· в процесс принятия экономических решенийна фе­деральном уровне следует включить распределение при­былей (убытков), получаемых (понесенных) в результате реализации этих решений, между федеральными властями и органами власти тех территорий, которые принимают участие в данном проекте.

** Рациональное формирование перечня обязательств раз­ных уровней власти предполагает, что функции, требую­щие долговременных капитальных вложений и допускаю­щие лишь косвенный возврат средств, выгодно осуществ­лять централизованно.

Функции же, допускающие быструю окупаемость капитальных вложений и прямую оплату ус­луги ее поставщику, выгодно передать частному сектору (даже если эта услуга входит в "социальный стандарт"). В этом случае возможны бюджетные дотации на услуги для некоторых граждан, но они должны даваться преимуще­ственно потребителям услуг, а не поставщикам.

** Реально: программная проработка расход­ной части бюджета не стала его органической составной частью и, по существу, представляет собой завуалирован­ную форму распределения средств по ведомствам в зависи­мости от активности лоббирования с их стороны. Более того, в перечне федеральных целевых программ есть такие про­граммы, которые в принципе должны финансироваться ак­ционерными обществами, а не государством.

** Нерационален порядок финансирования федеральных целевых про­грамм через посредничество ведомств. Переход к финанси­рованию федеральных целевых программ через территори­альные управления Федерального казначейства за счет до­ходов, полученных на их территории, в значительной мере не только ускоряет сам процесс финансирования, но и спо­собствует повышению отдачи от вложенных средств.

** Эффективным закреплением расходных функций за уровнями власти может считаться такое закрепление, которым обеспечивается соответствие предоставляемых государством услуг потребностям и предпочтениям налого­плательщиков. Для этого все уровни власти должны быть подотчетны налогоплательщикам и учитывать при этом их интересы. Поэтому государственные услу­ги, оказываемые в местных пределах, должны предостав­ляться местными властями; услуги, которыми пользуются одновременно жители нескольких административных еди­ниц, должны предоставляться властями регионального уров­ня; и, наконец, услуги, распространяемые на всю страну, должны предоставляться федеральным правительством.

** Ни одна функция не должна осуществляться конк­ретными органами государственной власти, если существу­ют конкурентоспособные предложения, исходящие от дру­гой государственной, частной или смешанной организации. Формирование экономических механизмов реализации функциональных обязанностей всех уровней власти долж­но основываться на естественных интересах людей и сти­мулировать их инициативу по снижению затрат, ресурсо-сбережению и соблюдению стандартов (состава, объема, ка­чества) предоставляемых населению услуг.

** Для снижения стоимости оказания услуг необходимо обеспечить полную прозрачность бюджетных расходов, широкое участие граждан в установлении бюджетных це­лей и цен за услуги, а также внедрить экономические ме­ханизмы стимулирования снижения затрат (прежде все­го — конкурентные производства).

Сосредоточив внимание исключительно на механизмах закрепления налогов и распределения долей участия в до­ходных поступлениях между федеральным и региональны­ми бюджетами, российское правительство, по существу, пыталось решить проблему не с того конца. Только после того, как распределена ответственность за расходы и стал известен их общий объем на каждом уровне государствен­ной власти, следует приступать к разработке системы зак­репления налогов и перераспределения доходов между раз­личными уровнями власти.

** В мировой практике применяются две классические модели вертикального выравнивания налогового потен­циала:

· Американская модель, когда доходная часть бюджетов всех уровней формируется преимущественно за счет соб­ственных источников, например, "закрепленных" местных и региональных налогов. В частности, федеральные налоги поступают преимущественно в федеральный бюджет, штат­ные — в бюджеты штатов, а местные — в местные бюд­жеты.

· Германская модель, когда доходная часть бюджетов всех уровней формируется преимущественно за счет законода­тельно определенных отчислений (долей) от единых (феде­ральных) налогов.

Российская практика представляет собой своеобразное смешение американской, германской и советской налого­вых и бюджетных систем при явном дефиците законода­тельного регулирования!!!

В этих условиях исполнительная власть всех уровней (в значительной степени из-за бескон­трольности бюджетного процесса в стране) издает огром­ное число распоряжений, регулирующих механизмы нало­гообложения, нередко с противоречивым содержанием.

** Принципам бюджетного федерализма будет отвечать такое распределение доходов между федеральным и реги­ональными бюджетами, при котором заметно снизится доля регулирующих доходов в региональных бюджетах, что по­высит их самостоятельность.

** Действующая в России система распределения доход­ных источников между бюджетами различных уровней имеет ряд существенных недостатков:

· практически не определены объектив­ные основы разграничения финансовой базы между различ­ными субъектами федеративных отношений (исходя из объективных потребностей экономического развития и иерархии распределения экономических и социально-поли­тических интересов);

· слабо выявлены объективные основы формирования потребностей субъектов федеративных от­ношений в финансовых ресурсах;

· не решены вопросы ми­нимальной достаточности собственных финансовых источ­ников, а также определения объективных основ перерасп­ределения финансовых источников и финансовых ресурсов на основе гармонизации интересов регионов-доноров и ре­гионов-реципиентов;

· не обеспечивается территориальное единство бюджетной и налоговой политики (в том числе и в отношении прав субъектов Федерации по сохранению в качестве собственных доходных источников налогооблагаемой базы тех юридических и физических лиц, которые на­ходятся на их территории, а значит, бюджеты территорий теряют значительную часть своего налогового потенциала).

** Распределение доходной базы бюджетов различных уровней должно исходить из необходимости формирования рациональной территориальной структуры налоговой системы, (т.е. оптимизации общего перечня используемых налогов и сборов, отладки механизмов действующих нало­гов для повышения эффективности и гибкости действия на­логовой системы в целом с точки зрения ее макро- и микро­экономического воздействия).

** К основополагающим принци­пам закрепления доходных источников за уровнями бюд­жетной системы относится и необходимость использования возможностей налого­вого стимулирования инвестиционной активности произ­водителей.

Для реализации этого принципа государство должно четко установить предельно допустимый уровень на­логообложения. При этом проблема сводится не столько к размерам налоговых ставок (хотя снижение налогового бре­мени необходимо), сколько к принципам, правилам, меха­низмам и процедурам в налоговых отношениях.

Это позво­лит уйти от господствующего ныне фискального (чисто ка­зенного) подхода к налогообложению и создать целостную и активно действующую систему экономических регуляторов, формирующих цели, обусловливающие оценку и выбор стратегии, методов и средств хозяйственной деятельности каждым производителем.

** Действующему механизму бюджетного субсидирования присущи серьезные недостатки, к основным из которых можно отнести следующие:

· этот механизм состоит из разрознен­ных и нерегламентируемых определенными нормами форм перераспределения бюджетных средств. (Поэтому сфера дей­ствия каждой из этих форм, их сочетание, конкретные раз­меры перераспределяемых с их помощью финансовых ре­сурсов каждый раз определяются по-дразному, индивиду­ально, что, как правило, приводит к субъективизму и ад­министрированию при принятии решений.)

· ныне действующий механизм оказания финансовой помощи сформировался в условиях жесткого централизма бюджетной системы бывшего СССР и унасле­довал ее основную цель — обеспечить баланс между дохо­дами и расходами по каждому бюджету, даже если это балансирование поощряет иждивенчество, подавляет ини­циативу нижестоящих органов власти к изысканию допол­нительных финансовых ресурсов.

В настоящее время зачастую балансирование террито­риальных бюджетов производится с помощью дотаций и вза­имных расчетов, тогда как эти территории имеют вполне достаточный налоговый потенциал, могущий исключить не­обходимость в дотации или субвенции, но при соответству­ющем изменении нормативов налоговых отчислений, кото­рые должны способствовать упорядочению межбюджетных отношений, что приведет к устранению значительных фи­нансовых потерь многих территорий.

** Структура расходования средств федерального бюджета на оказание финансовой помощи регионам Российской Фе­дерации свидетельствует, что в распределении этих средств достаточно отчетливо прослеживается рост доли трансфер­тов территориальным бюджетам.

Если в 1994г. доля транс­фертов, выделяемых из федерального Фонда финансовой поддержки регионов, составляла 5,8% от общей суммы средств, перечисленных нижестоящим бюджетам, а основ­ной формой бюджетного финансирования были взаимоза­четы по перечислению средств на содержание предприя­тий социально-культурной сферы, переданных в террито­риальные бюджеты по решению Правительства РФ, то начиная с 1996г. наблюдалось увеличение их доли. Эта тен­денция сохранялась и в последующих бюджетах, вплоть до бюджета 1999г. Одновременно с увеличением средств, выделяемых в федеральном бюджете на трансфертные платежи, росло и число регионов, получающих трансферты. Так, если в 1994г. их было 64, то в 1995г. - уже 78, в 1996г. число регионов, получающих трансферты, несколько сократилось до 75, однако в 1997г. вновь возрастает до 79, в 2000 г. их количество снизилось и составило 70 регионов.

** Однако в нынешних условиях механизм трансфертов — это всего лишь одна из форм системы бюджетного выравнивания, и было бы неверным отождествлять его со всей системой оказания финансовой помощи регионам.

Тот факт, что се­годня 3/4 регионов получают трансферты, — это в значительной степени результат нерационального распределе­ния доходных источников, которое не соответствует рас­пределению властных бюджетных полномочий. При этом большой объем встречных финансовых потоков создает пред­посылки для обострения противоречий между органами вла­сти на федеральном и региональном уровнях, ведет к пря­мым потерям бюджетных средств в связи с увеличением сроков прохождения средств налогоплательщиков к полу­чателям бюджетного финансирования.

** Правительству РФ по согласованию с органами испол­нительной власти субъектов Федерации в целях сокраще­ния встречных финансовых потоков в ходе исполнения фе­дерального бюджета дано право осуществлять зачет сумм, причитающихся субъектам Федерации из Федерального фонда финансовой поддержки, и сумм поступлений на со­ответствующей территории налога на добавленную стоимость в пределах доли, зачисляемой в федеральный бюджет.

** Однако практичес­кая реализация этого "технического" подхода, сокращаю­щего встречные межбюджетные потоки, приводит к нару­шению основных принципов бюджетного федерализма, по­скольку распределение суммарных трансфертов между ре­гионами не соответствует заложенным в федеральном бюд­жете пропорциям.

** Безусловно, для субъектов Федерации получение кос­венных дотаций путем зачисления в свои бюджеты повы­шенной доли собранного на их территории налога на добав­ленную стоимость предпочтительнее ожидания прямых трансфертов из федерального бюджета.

Однако произволь­ное манипулирование Министерством финансов РФ норма­тивами отчислений от НДС не соответствует принципам нормативно-расчетного регулирования этих отношений.

** Регионы-доноры в не меньшей степени, чем регионы-реципиенты, заинтересованы в упорядочении системы транс­фертных платежей.

Все более усиливающаяся сегодня "трансфертизация" финансовой помощи регионам из феде­рального бюджета создает иллюзию бюджетного равенства субъектов Российской Федерации.

Реально же возникает ситуация, при которой регионы-доноры, несмотря на про­водимую ими активную экономическую политику, нередко оказываются весьма неблагополучными в плане социально-экономического обеспечения, в то время как регионы-ре­ципиенты, напротив, нередко относительно благополучны в этом плане.

Например, финансирование таких социально ориентированных федеральных законов, как законьг «О ве­теранах", "О статусе военнослужащих" и др., частично ком­пенсируется регионам-реципиентам при расчете трансферт­ных платежей, а регионы-доноры финансируют эти расхо­ды полностью за счет собственных бюджетов.

Все это при­водит к огромной и все более нарастающей разнице в уров­нях жизни населения и социально-экономического разви­тия регионов!!!

** Горизонтальное выравнивание территориальной стоимо­сти государственных услуг производится главным образом за счет средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, действующего на осно­вании Положения о нем, разработанного Минфином Рос­сии.

** Начиная с 1996г. ФФФП субъектов РФ формируется в размере 15% от суммы налоговых поступлений фед.бюджета, включая экспортные пошлины (за исключе­нием сумм импортных пошлин).

** Финансовая помощь (трансферты) из ФФФП предостав­ляется регионам, которые получают статус "региона, нуж­дающегося в поддержке" или "региона, особо нуждающего­ся в поддержке".

В этой связи ФФФП делится на две части в пропорции, определяемой ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете.

** В 1998г. в эту методику были вне­сены существенные коррективы:

· ФФП формируется уже в размере 13% от суммы налоговых поступлений фед.бюджета;

· вместо двух статусов нуждаемости регионов в федеральных средствах, сам ФФФП стал подразделяться на две части:

· собственно транс­ферты, выделяемые на покрытие текущих затрат без оп­ределения их конкретного целевого назначения,

· и целе­вые субсидии, выделяемые только на компенсацию допол­нительных затрат региональных фондов обязательного ме­дицинского страхования.

(Однако отказ от прямого деления трансфертов для "нуждающихся" и "особо нуждающихся" регионов не озна­чает отказа от использования этих терминов в процессе расчета трансфертов.)

· в основу методики рас­чета трансфертов положен другой критерий — это коэффициент бюджетных расхо­дов (который представляет собой соотношение среднедушевого бюджетного расхода регионов, входящих в экономи­ческий район, и среднедушевого бюджетного дохода по всем регионам России с учетом понижающего коэффициента).

** Существующая сегодня дифференциация бюджетных расходов регионов вызвана неравномерностью в обеспече­нии их объектами социальной сферы и жилья.

** Устранить эту дифференциацию с помощью системы трансфертов не удается, поскольку:

· право на дополнительные трансферты получают регионы, имеющие на содержании бюджета дос­таточно мощную, а иногда и излишне громоздкую сеть ве­домственного жилья и объектов социально-культурной сфе­ры;

· регионы же, испытывающие серьезную по­требность в развитии данной сферы, не име­ют достаточных финансовых ресурсов для этого, даже если они относятся к нуждающимся регионам, так как через сис­тему трансфертов предоставляется финансовая помощь лишь на текущие расходы и капитальные вложения.

** Таким образом, необходи­мо:

· отказаться от порочного принципа планирова­ния "от достигнутого", ориентированного на отчетные по­казатели, и перейти к оценке потребностей регионов в фи­нансовой помощи, исходя из нормативных (рациональных) гарантий по финансированию закрепленных за регионами общегосударственных социальных расходов.

· создать фонд поддержки ка­питального строительства для выравнивания положения в регионах в части обеспечения их объектами социальной сферы.

** Дополнительные проблемы возникают в связи с деле­нием ФФФП на две составляющие:

· средства для оказания финансовой помощи нуждающимся регионам

· средства, предназначен­ные для регионов, нуждающихся в дополнительной под­держке.

Практика выделения трансфертов показывает: сейчас лучше живет не тот ре­гион, где больше работают, а тот, где меньше получают и больше расходуют (что подтверждается тенденцией роста в последние годы числа регионов, относящихся к группе "нуждающихся в дополнительной поддержке").

Дело в том, что единственным параметром, исходя из которого выде­ляется трансферт "особо нуждающимся" регионам, является дефицит регионального бюд­жета, который может быть вызван двумя причинами:

· неиз­бежными высокими затратами региональных бюджетов в связи со специфическими условиями, сложившимися в кон­кретном регионе (выделение трансфертов необходимо),

· излишними затратами со стороны региональных органов власти (в этом случае дотируются и без того богатые регионы, которые тратят больше, чем могут себе позволить, исходя из соб­ственных доходов).

** Таким образом, основные недостатки действующей в настоящее вре­мя системы бюджетного выравнивания посредством транс­фертов:

· необоснованность нормативной базы расчетов мини­мального уровня бюджетной обеспеченности;

· широкий диапазон уровня бюджетной обеспеченнос­ти на территориях, имеющих одинаковые региональные условия;

· неотработанность механизма финансовой поддержки и стимулирования расширения собственной доходной базы регионов.

** Для изменения методологии бюджетного вырав­нивания целесообразно не "усреднять" бюджеты всех регионов через федеральные трансферты, а упорядочить разные формы федеральных платежей (дотаций, субвенций, взаимных расчетов, инвестиционных и кредитных программ) посред­ством включения их в единую систему целевых трансфер­тов, управляемых на основе специального законодатель­ства.

** Кроме того, ныне действующая методика распределе­ния фонда финансовой поддержки регионов ориентирована на выравнивание, по сути, только текущих бюджетных расходов, тем самым оказывая лишь косвенное влияние на решение долгосрочных проблем сближения уровней соци­ально-экономического развития регионов.

** Целесообразно разграничить трансферты на:

1. поступаю­щие в распоряжение регионов на текущие расходы

· финансовые сред­ства, предназначенные для обеспечения минимальных со­циальных гарантий всем гражданам Российской Федерации

· финансовые средства для финансирования ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального значения);

(Здесь основным критерием для выделения региону средств на социальные нужды должна стать нехватка произведен­ного национального дохода для удовлетворения минималь­ных потребностей населения данного региона.)

2. целевые, остающиеся под контролем федеральных властей (трансферты, выделяемые на стимулирование при­оритетных направлений развития экономики страны).

(Основным критерием для их выделения должна стать эффективность с точки зрения всей российской экономики. При таких условиях основной формой выделяемых по фе­деральным программам средств становятся субвенции на развитие конкретных отраслей и производств, необходи­мых для всего хозяйства страны.)

** Таким образом, необходимо формиро­вать региональные бюджеты на основе принципов:

1. стимулирования территорий-доноров в поддержке территорий с неразвитой налоговой базой и низкими дохо­дами, при сохранении заинтересованности в развитии сво­ей налоговой базы;

2. установления прямой зависимости расходов регио­нов от их доходов;

3. формирования доходной и расходной частей бюдже­та на нормативной и методической основе (подготовленной Правительством РФ с участием субъектов Федерации и утвержденной Государственной Думой);

4. разработки эффективного механизма, гарантирую­щего обеспечение нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, выравнивания доходов территорий с раз­личным налоговым потенциалом и уровнем социально-эко­номического развития;

5. надежности, предсказуемости и устойчивости меж­бюджетных связей, трансфертов и финансовых регулято­ров.

*** Весьма актуальны проблемы отноше­ний между бюджетами субъектов Федерации и местными бюджета­ми!!!

* Межбюджет­ные отношения на субфедеральном уровне должны основы­ваться на тех же принципах бюджетного федерализма, что и отношения между фе­деральным и региональными бюджетами!!!

** Сегодня: Попытки получить как мож­но больше с регионов с целью сбалансирования федераль­ного бюджета практически неизбежно приводят к общей дестабилизации экономической ситуации, поскольку в ре­зультате региональные власти вынуждены обращаться за помощью к центру, брать займы в банках, накапливать за­долженностьили же увеличивать масштабы внебюджетно­го финансирования.

** Аналогичные проблемы возникают и во взаимоотноше­ниях между местными и региональными бюджетами:

- фор­мирование местных бюджетов, несмотря на формальную их автономность, по-прежнему находится под полным и без­условным контролем вышестоящих органов власти (в условиях российской действительности это, конечно, необходимо!!!),

- вызывает же опасения продолжающа­яся практика принятия волюнтаристских решений, нанося­щих непосредственный ущерб местным бюджетам,

- и это при том, что система со­циальной защиты передана на местный уровень и не может функционировать эффективно при недостатке средств у местных органов власти.

** Местные бюджеты, являясь составной частью бюджет­ной системы РФ:

- призваны способствовать удов­летворению самых насущных потребностей граждан;

- сосредоточивают около 50% бюджетных средств субъектов РФ;

- пополняются не только за счет местных налогов и сборов, но и за счет час­ти федеральных и региональных налогов и сборов;

- являются финансо­вой базой органов местного самоуправления, которые в со­ответствии с КонституциейРФ не входят в систему госу­дарственных органов власти (это означает, что государственные финансы безвозмездно используются негосударственными организациями.

** Т.О., местные бюджеты аккумулируют фи­нансовые средства, поступающие по различным каналам, на соответствующей территории для использования их орга­нами местного самоуправления в соответствии со своими функциями и задачами.

Следовательно, одной из основных задач в настоящее время является определение роли местных бюджетов в бюджет­ной системе РФ.

** Основные проблемы реформирования местных бюджетов:

1. Проблемы, связанные с рассмотрением пра­вовых основ организации системы местных бюджетов.

Существует несколько точек зрения на пути дальней­шего развития местного самоуправления в России:

а) признание необходимости демонтажа местных государственных органов и соответственно почти полного разгосударствле­ния муниципальной собственности,

б) сохранение местных органов государственной власти и их финансово-экономической базы с параллельным ста­новлением территориального общественного самоуправле­ния, дополняющего деятельность местных государственных органов и создающих самостоятельную общественную сис­тему финансовых источников своих негосударственных ме­стных бюджетов (за счет негосударственных местных нало­гов, пожертвований, добровольного самообложения и т д.);

в) реформирование органов местного самоуправления с целью придания им черт общественного самоуправления. (В этом случае не потребуется наряду с системой государ­ственных местных налогов создавать систему негосударствен­ных местных налогов, можно будетсохранить муниципаль­ную собственность как местную форму собственности, обес­печить финансовую поддержку городов и районов за счет государственных и региональных налогов, сборов и пла­тежей.)

2. Проблемы, связанные с поиском оптималь­ных форм взаимоотношений территориальных и мест­ных бюджетов (т.е., назрела необходимость смещения бюджетных взаимосвязей из цен­тра на местный уровень и одновременно их четкой струк­туризации по уровням государственного управления).

** Для преодоления их необходимо:

- законодательно закрепить бюджетные полномочия между субъектами РФ и местными бюд­жетами;

- сформировать систему оценок потребностей расхо­дов и нормативов минимальной обеспеченности местных бюджетов;

- разработать систему минимальных государственных социальных стандартов, выполнение которых гарантиру­ется государством;

- пересмотреть схему группировки территорий по эко­номическим районам с учетом их экономического потенциа­ла, географического положения и природных условий.

** Доходная часть местных бюджетов состоит из:

1. местные налоги и сборы (земельный налог, доходы от реализации недвижимости, лицензионныесборы, налог на содержание жилищной и социальной сферы, транспортный налог, налог на нужды образовательных учреждений);

2. налоги на имущество (механизм этого налога законо­дательно утверждается на федеральном уровне);

3. государственная пошлина, платежи за пользование недрами, налог с владельцев транспортных средств (уста­навливаются специальными федеральными законами);

4. поступления от приватизации и аренды муниципаль­ного имущества;

5. часть прибыли муниципальных предприятий;

6. на основе проведения местного референ­дума могут вводиться надбавки (в пределах до 3 пунктов) к федеральным (кроме НДС) и региональным на­логам, устанавливаемые органами местного самоуправле­ния.

7. заемные средства (бюджетные ссуды, фонд финансовой поддержки, формируемый на региональном уровне, налоговый кредит, коммерческий кредит (векселя), банковский кредит, облигационные займы (государственный кредит)).

8. финансовая помощь.

** Однако, возросшая ответственность местных ор­ганов самоуправления не подкреплена сегодня необходимыми изменениями в распределении ресурсов.

** Критерием установления ответственности и объема рас­ходов местных органов является степень общегосударствен­ной значимости тех или иных расходов, т.е.:

- часть расходов, осуществляемых местными органами, государство признает обязательной на всей территории страны с тем, чтобы все граждане обеспечивались одина­ковым уровнем государственных услуг.(Эти расходы долж­ны находиться под общим контролем государства, так как они обязательны и подлежат дополнительному финансиро­ванию из федерального бюджета в случае нехватки мест­ных доходов);

- на уровне субъектов РФ не­обходимо установить критерии нуждаемости в финансо­вой помощи, порядок расчета ее размеров и предоставле­ния средств местным бюджетам. (Решения по этому поводу в соответствии с Конституцией РФ должны принимать орга­ны власти субъектов РФ);

- часть расходов должна и местные особенности и пожелания населения.

** Главной задачей законодательной федеральной власти является:

1. выработка стандартов местного само­управления,

2. разработка нормативной базы под эти стандарты,

3. и только потом решение, соответствует ли пре­тендующая на самоуправление территория установленным стандартам.

** Таким образом, мест­ное самоуправление будет зависеть от распределения кусков общего "бюджетного пирога" и не сможет реализовать свой огромный потенциал пока не будет:

- включен в систему бюджетного федерализма местный уровень власти,

- четкого разграничения источников доходной части бюдже­тов всех уровней,

- разделения бюджетных полномочий,

- определены федеральным законодательством принципы формирования и использования муниципальных финансо­вых ресурсов,

- определены взаимоотношения органов местного самоуп­равления с хозяйствующими субъектами и финансово-кре­дитными институтами.

** Заканчивая анализ основных проблем организации меж­бюджетных отношений, следует еще раз подчеркнуть, что при любых самых совершенных формах межбюджетных отношений, они не могут решить проблему достаточности финансовых ресур­сов на всех уровнях бюджетной системы без улучшения со­стояния экономики!!!

** В связи с этим усилия государственной власти РФ должны быть направлены на решение сле­дующих задач:

1. содействие развитию экономической реформы, фор­мированию во всех регионах многоукладной экономики, в том числе малого предпринимательства, становление ре­гиональных и общероссийских рынков товаров, труда и ка­питала, институциональной и рыночной инфраструктуры;

2. сокращение чрезмерно глубоких различий в уровне социально-экономического развития регионов, поэтапное создание условий для укрепления в них собственной эконо­мической базы повышения благосостояния населения;

3. достижение экономически и социально оправданно­го уровня комплексности и рационализации структуры хо­зяйства регионов, повышение его жизнеспособности в ры­ночных условиях;

4. развитие межрегиональных инфраструктурных сис­тем (транспорта, связи, информатики и др.);

5. оказание государственной поддержки районам, тер­пящим экологическое или стихийное бедствие, регионам с высоким уровнем безработицы, демографическими и миг­рационными проблемами;

6. разработка и реализация научно обоснованных ме­роприятий для регионов со сложными условиями хозяй­ствования, требующими специальных методов регулирова­ния (районы Арктики и Крайнего Севера, Дальний Восток, приграничные регионы и др.).

** Следовательно, очевиден тот факт, что для нормаль­ного развития системы бюджетного федерализма требует­ся серьезная модификация способов и приемов бюджетного выравнивания!!!

** Система бюджетного вы­равнивания - совокупность отношений между фе­деральным бюджетом и субъектами РФ, которые позволяют любому гражданину, проживающему в России, обеспечить определенный уровень государственных услуг, независимо от того, на территории какого региона он про­живает, и включающие:

1. Вертикальное выравнивание — это процесс достиже­ния баланса между объемом обязательств каждого уровня власти по расходам и потенциалом его доходных ресурсов (налоговых поступлений).

* Организация вертикального бюджетного регулирования сопряжена со значительными трудностями, поскольку на се­годняшний день в ее основу положены такие принципы, которые в определенной мере стимулируют субъекты Фе­дерации к повышению дефицита своего бюджета.

Яркий тому пример — существующая методика распределения средств (трансфертов) ФФФП, согласно которых первая его часть направляет­ся в адрес так называемых "нуждающихся" регионов (сред-недушевые доходы которого ниже, чем в среднем по Рос­сии), вторая — "особо нуждающимся" (регион, бюджетные расходы которых выше его доходов, т е. бюджет с дефици­том). Таким образом, перерасход средств региональных бюд­жетов исходя из данной методики будет автоматически по­крыт из федерального бюджета. Естественным результатом этого является то, что стремление федерального Прави­тельства снизить дефицит бюджета наталкивается на эко­номически обусловленное противостояние регионов.

2. Горизонтальное выравнивание - пропорциональ­ное распределение налогов и дотаций между субъектами Федерации для устранения неравенства возможностей раз­личных территорий, вызванных территориальным факто­ром.

** Следовательно, к расходам федерального бюджета на решение социально-экономических задач федерального мас­штаба добавляются еще и расходы на достижение сбалан­сированности бюджетной системы.

** Таким образом, в настоящее время судьба бюджетного федерализма в России зависит не столько от той или иной его модели, сколько от способности государства как единого целого:

· пре­одолеть разрушительный экономический кризис, спад про­изводства,

· осуществить переход в масштабах страны к иной рыночной стратегии финансовой стабилизации.