Макс Вебер в исторической перспективе

Двойственность теоретический позиции Вебера совпадает с двойственностью и непоследовательностью социально-политической позиции немецкого буржуазного национал-либерализма. В конце XIX — начале XX в. буржуазия в Германии вынуждена была вести борьбу не только против правоконсервативных сил, как это было раньше, но и против сил гораздо более левых и радикальных, чем она сама. Умонастроение немецкой буржуазии, «зажатой» между еще не сошедшим со сцены феодально-юнкерским сословием и уже выступившим на сцену пролетариатом, нашло свое выражение в политической установке Вебера.

Этой социально-политической позицией Вебера объясняется и его двойственное отношение к К. Марксу. С одной стороны, Вебер признает в нем выдающегося ученого, положившего начало изучению капитализма и увидевшего в капитализме могучий фактор прогрессивного развития по сравнению с феодальным типом экономики. Но, с другой стороны, Вебер считает утопическими выводы, сделанные К. Марксом из анализа капитализма; он не приемлет тот путь революционного преобразования капитализма, который был предложен К. Марксом. Построение нового типа общества, общества социалистического, Вебер считает невозможным.

В начале XX в., когда влияние марксистских идей в Германии и вообще во всей Европе все более усиливалось, Вебер все

выступает с критикой марксистского понимания общества в истории. При этом он, как и многие другие буржуазные критики, неправильно истолковывает учение К. Маркса, отождеств­ляя марксизм с экономическим материализмом. В этом отношении наиболее показательна работа Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», где, как писал сам Вебер, он хотел показать несостоятельность марксистского принципа, согласно которому экономические отношения в обществе определяют формы общественного сознания. Вебер провел скрупулезное исследование, стремясь доказать, что именно религиозные убеждения, религиозная этика были основными стимулами развития капиталистической экономики.

Тут, однако, необходимо прежде всего отметить, что марксистская теория отнюдь не отрицает возможности обратного влияния форм сознания на экономику, что отмечал Ф. Энгельс в письмах 90-х годов; упрощенное истолкование марксистского подхода к истории только облегчило Веберу его критику марксизма. Но, кроме того, в самой работе Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» остался нерешенным целый ряд серьезных вопросов. Так, объясняя, что протестантский «аскетизм в миру» мог превратиться в буржуазный принцип только по мере секуляризации религиозного сознания, Вебер не может ответить на вопрос, в силу каких причин происходил и углублялся сам этот процесс секуляризации — может быть, тут опять-таки играли роль факторы экономические?

Влияние К. Маркса сказалось и в формировании одного из важнейших понятий социологии Вебера — понятия рациональности, что мы уже отмечали. Но и тут Вебер ведет полемику с марксизмом, стремясь показать, что формальная рациональность как принцип современной буржуазной экономики не есть результат капиталистического производства, а возникает из констелляции в определенный исторический момент целого ряда разнородных факторов; по Веберу, формальная рациональность — это судьба Европы (а теперь и всего человечества), которой невозможно избежать. Марксово учение о преодолении капитализма и о возможности создания нового типа общества — общества социалистического — Вебер считает утопией; он не склонен идеализировать буржуазный мир, но не видит ему никакой альтернативы. Разоблаченная, уже чисто формальная, лишенная всякого ценностного содержания рациональность находит в лице Вебера своего защитника; на этом основании он продолжает считать себя буржуазным либералом, хотя и лишенным всяких иллюзий.

К. Маркс рассматривает отчуждение как явление по существу своему экономическое, связанное с капиталистическим характером производства; ликвидация отчуждения — это прежде всего экономическая перестройка буржуазного общества. Вебер укореняет формальную рациональность не только в экономике, но и в науке, праве, религиозной этике, с тем чтобы доказать, что экономическая перестройка общества не может привести к желаемому результату.

Методологические принципы Вебера тоже формировались в полемике с марксизмом. Так, его требование свободы от ценностей явно направлено против принципа партийности в общественных науках. Вебер жестко разделял научное познание, как объективное, не зависящее от мировоззренческих установок ученого, и политическую деятельность, пусть даже того же самого ученого, в качестве двух разных сфер, каждая из которых должна быть независимой от другой. Как мы уже показали, такое жесткое разделение не смог осуществить даже сам Вебер.

Конструкция идеальных типов, по замыслу Вебера, должна была служить средством «независимого от ценностей» исследования. Метод идеального типизирования разрабатывался Вебером в прямой полемике исторической школой и в косвенной с К. Марксом. И в самом деле, К. Маркс в своих работах стремился понять общество как некоторую целостность, пользуясь при этом методом восхождения от абстрактного к конкретному, с помощью которого можно воспроизвести целостность в понятии. Всю жизнь воюя против тех социологов и историков, которые оперировали целостными структурами, Вебер, несомненно, воевал и с К. Марксом. Создание теории социального действия, которая должна исходить из индивида и субъективной осмысленности его поведения, было результатом полемики не только с органицистами, Лебоном, Дюркгеймом, но и с марксизмом, которому Вебер неосновательно приписывал недооценку роли сознания человека, личностной мотивации в динамике общественно-исторического процесса.

Влияние Вебера на буржуазную социологию было огромно, но неоднозначно. Парсонс, много сделавший для популяризации Вебера в США, приложил немало усилий, чтобы синтезировать его идеи с идеями Парето и Дюркгейма в рамках единой теории социального действия; теоретические категории Вебера были при этом вырваны из исторического контекста и превратились в понятия с вневременным содержанием. В то же время Вебер использовался как знамя антинатуралистической ориентации в социологии. Кризис структурного функционализма в 60-х годах нашего столетия усилил интерес к антипозитивист-

идеям и историзму Вебера, но одновременно вызвал острую критику его методологического объективизма, принципа свободы от ценностей» слева (Гоулднер и др.). В социологии ФРГ отношение к Веберу — точнее, его интерпретация — в тот же период стало одним из водоразделов между позитивистско-сциентистской и левомарксистской ориентациями (в частноти Франкфуртской школой); этот конфликт, охвативший самый широкий круг вопросов, особенно ярко проявился на съезде социологов ФРГ в 1964 г., посвященном столетию со дня рождения Вебера [6; 9, 25].

Идеи Вебера широко используются буржуазной социологией в борьбе против марксизма, при этом они рассматриваются как «преодоление» марксизма.

На самом деле, как было нами показано, аргументы Вебера, направленные против марксизма, бьют мимо цели. В то же время методологические принципы, из которых исходит Вебер, несовместимы с марксистской методологией точно так же, как несовместимы и мировоззренческие позиции К. Маркса и М. Вебера.

Литература

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т.13; 46, ч.I.

2. Вебер М. История хозяйства. Пг., 1923.

3. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.

4. Социология и современность. М., 1977, т.2.

5 Ясперс К. Куда движется ФРГ? М.,1969.

5. Baumgarten E. Max Weber: Werk und Person. Tübingen, 1964.

6. Bendtx R., Rath G. Scholarship and Partisanship: Essays on Max Weber. Berkeley etc., 1971.

7. Bessner W. Die Begriffsjurisprudenz, der Rechtspositiyismus und die Transzendentalphilosophie. I. Kants als Grundlagen der Soziologie und der politischen Ethik Max Webers. Weiden, 1968.

8. Cassirer E. Philosophie der syrabolischen Formen. Berlin, 1927. ‑ Bd.2.

9. Freyer H. Soziologie als Wirklichkeitswissenschaft. Leipzig; Berlin, 1930.

10. Jaspers K. Max Weber. Politiker, Forscher, Philosoph. Bremen, 1946.

11. Коп I.S. Der Positivismus in der Soziologie. Berlin, 1968.

12. Löwith K. Max Weber und seine Nachfolger. — In: Mass und Welt, 1939, Jg.3.

13. Löwith K. Max Weber und Karl Marx. — In: Gesammelte Abhandlungen. Stuttgart, 1960.

14. Max Weber und die Soziologie heute /Hrsg. O. Stammer. Tübingen, 1965.

15. Merleau-Ponty M. Les aventures de la dialectique. Paris, 1955.

16. Mitzman A. The Iron Cage: In Historical Interpretation of Max Weber. N.Y., 1970.

17. Mommsen W.J. Max Weber und die deutsche Politik. 1890-1920. Tübingen, 1959.

18. Mühlmann W.E. Max Weber und die rationale Soziologie. Tübingen, 1966.

19. Parsons T. The Structure of Social Action. N.Y., 1961.

20. Parsons T. The Social System. N.Y., 1966.

21. Scheler M. Wissensformen und die Gesellschaft. Bern, 1960.

22. Sorokin P. Contemporary Sociological Theories. N.Y., 1928.

23. Walter A. Max Weber als Soziologe. — Jb. für Soziol. Karlsruhe. 1925 Bd.2.

24. Weber M. Die Verhältnisse der Landarbeiter im ostelbischen Deutschland. ‑ In: Schriften des Vereins für Sozialpolitik. Leipzig, 1892, Bd.55.

25. Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tübingen 1924.

26. Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie. Tübingen, 1951. — Bd.1.

27. Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen, 1951.

28. Weber M. Gesammelte politische Schriften. Tübingen, 1951

29. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Köln; Berlin, 1964. Hlbbd.1, 2.

30. Weber M. Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. München; Hamburg, 1965.

31. Weber M. Staatssoziologie /Hrsg. von J. Winckelmann. Berlin, 1966.

32. Winckelmann J. Legitimität und Legalität in Max Webers Herrschaftssoziologie. Tübingen, 1952.

Глава двенадцатая
Социологическая система Вильфредо Парето