2015-07-21
2860
1. Соотношение форм и способов защиты права интеллектуальной собственности
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты возведена Гражданским кодексом РФ в ранг принципов, на которых основывается гражданское законодательство (п. 1 ст. 1). В качестве основной задачи гражданского судопроизводства ст. 2 нового Гражданского процессуального кодекса РФ называет правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.
Указанные общеправовые принципы имеют непосредственное отношение к сфере права интеллектуальной собственности, поскольку закрепленный в позитивном праве регулятивный механизм эффективен только в том случае, если законодательно обеспечен правоохранительной составляющей[1]. По справедливому замечанию В.П. Грибанова, «субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом»[2]. Иными словами, достижение поставленных перед правом интеллектуальной собственности целей возможно не только путем признания за авторами и иными правообладателями определенных субъективных прав и установления правил их реализации, но и посредством обеспечения надежного механизма правовой защиты в случае их нарушения либо оспаривания.
|
|
|
В литературе высказано множество суждений в отношении понятия и классификации форм защиты прав на интеллектуальную собственность. Довольно широкий разброс мнений по этому вопросу обусловлен, прежде всего, тем, что в основе разграничения и классификации форм защиты исследователи применяют неодинаковые критерии[3].
Так, О.А. Красавчиков считает, что формы защиты необходимо разграничивать с учетом специфики объекта и характера защищаемого права. При этом он выделяет такие формы защиты, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени)[4].
А.А. Добровольский и С.А. Иванова отстаивают идею об исковой и неисковой формах защиты прав на интеллектуальную собственность. По их мнению, «все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например, при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми»[5].
|
|
|
А.П. Сергеев и Е. Смыслина, понимая под формой защиты комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, отмечают две основные ее формы: юрисдикционную и неюрисдикционную. Рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общий порядок) и в административном порядке (специальный порядок). Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите прав интеллектуальной собственности без обращения к государственным или иным компетентным органам квалифицируется в качестве неюрисдикционной[6].
Вместе с тем А.П. Сергеев высказывается против квалификации самозащиты как одного из способов защиты гражданских прав. По его мнению, самозащита гражданских прав - это форма, а не способ защиты[7]. С указанной позицией А.П. Сергеева соглашается О.А. Дворянкин, который, тем не менее, относит самозащиту к неюрисдикционным формам защиты прав на интеллектуальную собственность[8]. Под самозащитой обычно понимают «совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов»[9].
К позиции, высказанной А.П. Сергеевым, близка точка зрения Г.А. Свердлыка и Э.Л. Страунинга, доказывающих существование в действующем законодательстве трех форм защиты: судебной, административной и самозащиты[10]. В соответствии с этим они предложили п. 2 ст. 11 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Защита гражданских прав в административной форме или в форме самозащиты осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Действия по самозащите гражданских прав, а также решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд». Указанные авторы также предложили исключить из текста ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав» слова «самозащиты права», поскольку, по их мнению, «самозащита является формой, а не способом защиты нарушенных гражданских прав»[11].
Действительно, Г.А. Свердлыку и Э.Л. Страунингу удалось доказать, что самозащита действительно должна быть признана в качестве формы защиты гражданских прав и интересов: «Учитывая, что ст. 14 ГК РФ допускает защиту нарушенных гражданских прав самостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право, устанавливает фактические обстоятельства, применяет нормы материального права, определяет способ защиты от посягательства и принимает конкретное решение, которое само и воплощает, вполне логично представить самозащиту как форму защиты гражданских прав»[12].
Однако с остальными выводами Г.А. Свердлыка и Э.Л. Страунинга в части внесения изменений в действующее законодательство согласиться нельзя. Полагая, что в п. 2 ст. 11 ГК РФ следует указать на административный порядок защиты и на самозащиту, они фактически уравняли обе эти формы, поскольку предложили такую защиту осуществлять в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем административная форма защиты основывается на авторитете государства, власти, на государственном принуждении. Для самозащиты это, естественно, несвойственно. Кроме того, если административная защита возможна в случаях, предусмотренных законом, то самозащита согласно ст. 14 ГК РФ предполагается общим правилом. Никаких ограничений в данной статье на этот счет нет. Если законодатель воспримет предложенные поправки, то возможности самозащиты будут существенно ограничены, поскольку самозащита будет допускаться лишь в случаях, предусмотренных законом.
|
|
|
При этом следует отметить, что принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ потребовало целый ряд уточняющих изменений в законодательстве. В частности, законодатель внес изменения в ст. 11 ГК РФ, которое коснулось вопросов оспаривания решения, принятого в административном порядке. Тем не менее, изменения требует не только содержательная часть данной статьи, но и ее название – «Судебная защита гражданских прав», поскольку она регулирует вопросы предоставления не только судебной, но и административной защиты нарушенных прав.
В целом анализ статей 11 и 14 ГК РФ свидетельствует о целесообразности объединения данных форм защиты в одной статье, разбитой на пункты, соответствующие конкретным формам защиты: судебной, административной и самозащиты, под единым названием «Формы защиты гражданских прав».
Данное изменение позволит избежать терминологической путаницы и четко определить для правоприменителей возможны пути защиты нарушенного права.
Таким образом, защита прав интеллектуальной собственности может осуществляться в трех формах: судебной (в сфере гражданского и уголовного судопроизводства), самозащиты и административной. При этом наибольшее практическое значение имеют, конечно, судебная - иски в суды (общей юрисдикции и арбитражные), уголовное преследование нарушителей прав на интеллектуальную собственность - и административная формы защиты интеллектуальной собственности.
Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг предлагают также исключить из ст. 12 ГК РФ указание на самозащиту как способ защиты гражданских прав. Однако следует изменить лишь формулировку, поскольку, видимо, имеет место неудачная редакция нормы права. Кроме того, феномен самозащиты нельзя сводить только к форме защиты. Дело в том, что содержание ст. 14 ГК РФ более объемно (и более сложно), чем его представляют некоторые исследователи: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Есть необходимость еще раз отметить словосочетание «способы самозащиты». Отсюда вытекает, что самозащите присущи свои, особые способы защиты гражданских прав и интересов. Например, необходимая оборона, крайняя необходимость и т.д.
|
|
|
Кстати, Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг то и другое относят к способам самозащиты прав[13]. Следовательно, даже по их мнению, самозащита - это не только форма, но и способ с той лишь разницей, что в ст. 12 ГК РФ есть примерный перечень способов защиты, однако перечня способов самозащиты в законе нет. И этот пробел следовало бы устранить. Конечно, это будут разные способы. Поэтому примерный их перечень необходимо привести не в ст. 12 ГК РФ, а в ст. 14, соответствующим образом изменив редакцию указанной нормы. Что же касается предложения об изъятии из ст. 12 ГК РФ слов «самозащиты права», то следовало бы их заменить более точным словосочетанием – «способов самозащиты права».
Под самозащитой следует понимать осуществление самостоятельно управомоченным лицом действий фактического и (или) юридического характера, направленных на устранение нарушений права. В статье 14 ГК РФ говорится, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что условием самозащиты является факт нарушения права. Нет нарушения - невозможна и самозащита. Необходимая оборона и крайняя необходимость - это два самостоятельных способа самозащиты, предусмотренных специальными нормами (ст. 1066, 1067 ГК РФ). Особенность их в том, что они могут быть применимы еще до нарушения. Во всяком случае, ст. 14 ГК РФ увязывает самозащиту с уже нарушенным правом, а не с правом, которое еще только может быть нарушено в будущем. Об этом же свидетельствует и терминология, используемая законодателем. В статьях 12 и 14 ГК РФ говорится именно о защите, а не об охране[14]. Следовательно, речь идет о самозащите, а не о самоохране, когда возможно использование определенных приемов и мер, направленных на обеспечение каких-либо прав в будущем.
Самозащита - это особый (частный) случай защиты, специфика которого проявляется в том, что управомоченное лицо непосредственно своими действиями может защитить нарушенное право. Даже если третье лицо будет оборонять потерпевшего от нападения, то о самозащите можно говорить в отношении прав и интересов обороняющегося. Что касается потерпевшего, то это не реализация им своего права на самозащиту, а его защита. В этом случае осуществляется защита другого субъекта.
В юридической литературе высказывались различные суждения о сфере реализации права на самозащиту. Так, В.П. Грибанов, В.А. Рясенцев утверждали, что самозащита допускается во внедоговорных отношениях[15]. Брагинский М.И., Н.И. Клейн[16] полагают, что она возможна во внедоговорных отношениях и в некотором объеме - в договорных отношениях. Позиция Г.Я. Стоякина такова, что самозащита допустима только в договорных отношениях[17]. Наконец, Ю.Г. Басин обосновал мнение о возможности самозащиты, как во внедоговорных, так и в договорных отношениях[18].
Содержание ст. 12 и 14 ГК РФ не дает повода для сомнения в возможности самозащиты как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Другое дело, что возникает вопрос о специфике самозащиты в тех и других отношениях. Очевидно, что во внедоговорных отношениях самозащита может осуществляться преимущественно фактическими действиями (например, необходимая оборона). В договорных отношениях на первый план выступают юридические действия управомоченного лица.
Отличие самозащиты в названных отношениях состоит также в том, что во внедоговорных отношениях способы самозащиты и условия ее реализации определяются законом, в то время как в договорных способы и условия реализации могут быть установлены договором. При этом необходимо учитывать определенные законом изъятия из принципа свободы договора. Так, в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ соглашение об устранении или ограничении ответственности (следовательно, и самозащиты) за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Отсутствие в законе перечня способов самозащиты, а также указания на возможность установления их в договоре следует признать недостатком действующего законодательства. В связи с этим было бы целесообразно дополнить ст. 14 ГК РФ правилом, уточняющего характера о том, что самозащита, в частности, может осуществляться посредством отказа одной из сторон договора от его исполнения; отказа от передачи или приемки товара; устранения недостатков товара управомоченной стороной или привлеченными лицами за счет должника; выполнения ремонта и др., при этом специально отметив, что лица в договоре вправе установить иные способы самозащиты, не противоречащие закону.
Законодательство Российской Федерации предоставляет авторам и иным правообладателям достаточно широкий спектр способов защиты их прав. В зависимости от того, к области каких правовых отношений они относятся, способы могут быть разделены на гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые. При этом наибольшую практическую значимость и эффективность с точки зрения защиты прав и интересов авторов имеют именно гражданско-правовые способы защиты права интеллектуальной собственности. В частности в Постановлении Пленума Верховного суда РФ было отмечено, что в сложившихся условиях проблема обеспечения эффективности защиты интеллектуальной собственности гражданско-правовыми средствами выдвигается на первый план и становится приоритетной[19].
Универсальной статьей, определяющий способы защиты гражданских прав, в том числе прав интеллектуальной собственности является ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой права интеллектуальной собственности могут защищаться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в самой ст. 12 ГК РФ говорится о возможности защиты прав и интересов иными способами, предусмотренными законом. В частности, ст. 1251 ГК РФ предусматривает в качестве дополнительного способа защиты публикацию решения суда о допущенном нарушении. Подобная мера может применяться независимо от вины нарушителя интеллектуальных прав и за его счет (ст. 1250 ГК РФ). Помимо этого ст. 1252 ГК РФ предусматривает возможность изъятия материального носителя, который признан контрафактным, поскольку изготовление, распространение и иное использование этих материальных носителей приводит к нарушению исключительных прав.
Еще одним способом защиты, указанным в п. 5 ст. 1252 ГК РФ является изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
Новым способом, направленным на защиту нарушенных интеллектуальных прав и предупреждение такого нарушения в будущем является норма ст. 1253 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо, неоднократно или грубо нарушающее исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может быть ликвидировано по решению суда.
Расширяя сферу защиты интеллектуальной собственности Гражданских кодекс РФ отсылает к антимонопольному законодательству, которое позволяет применить нормы о недобросовестной конкуренции и другие соответствующие нормы, в случае, когда нарушены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации юридического лица.
При этом следует отметить, что ряд способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ названы и в специальном законодательстве, нормы которого посвящены защите прав интеллектуальной собственности. Так, например, признание права применяется и в случае защиты личных неимущественных прав и для защиты исключительных прав путем предъявления требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя. Аналогичным образом в специальном законодательстве предусмотрена возможность предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, а также некоторые другие способы. В то же время такой действенный способ защиты прав как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки, применяемый в договорных правоотношениях, используется как способ защиты прав интеллектуальной собственности на основании общей нормы ст. 12 ГК РФ.
А.П. Сергеев отмечает сомнительность научной обоснованности перечня способов защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, поскольку некоторые из способов защиты взаимно перекрывают друг друга. Одновременно он признает, что перечень наиболее распространенных способов защиты является полезной мерой, так как потерпевшие ориентируются на возможный инструментарий средств защиты своих нарушенных прав, что облегчает их выбор[20].
Однако слабость научной обоснованности указанного перечня должна лишь стимулировать исследователей к выяснению природы способов защиты и их классификации. Прежде всего, следует определиться с содержанием самого термина «способ», поскольку в юридической литературе он применяется несколько в ином смысле, чем его действительное (филологическое) содержание. Если следовать С.И. Ожегову, то под способом понимаются «действия или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь»[21]. То есть под способом должна пониматься определенного рода деятельность субъекта права: последовательная, целенаправленная и т.д. Вот как А.П. Сергеев объясняет это понятие применительно к вопросу о способе как объекте изобретения: «Способ - это совокупность приемов, выполняемых в определенной последовательности или с соблюдением определенных правил. Как объект изобретения способ характеризуется технологическими средствами - наличием определенного действия или совокупности действий, порядком выполнения таких действий (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т.п.), условиями осуществления действий, режимом использования веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т.д.), устройств (приспособлений, инструментов, оборудования и т.д.), штаммов микроорганизмов и т.д.»[22].
Однако тот же самый термин «способ» применительно к защите права А.П. Сергеев интерпретирует уже по-другому. В частности, он утверждает, что «под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя»[23]. Но в такой интерпретации это будет уже не способ защиты, а мера защиты, что не одно и то же. Более того, формулировка способов защиты в такой интерпретации в действительности является санкцией гражданско-правовой ответственности, потому что для защиты необязателен во всех случаях принудительный характер соответствующих мер защиты, да и для обладателя субъективного права не всегда возможно воздействовать на правонарушителя. У него другая цель - защитить право.
Отметим, что подмена термина «способ защиты» понятием «мера защиты» допускается многими исследователями. Так, В.А. Хохлов также называет способы защиты мерами защиты[24]. В то же время в отношении ответственности он говорит о ее способах, понимая при этом под способами ответственности методы, приемы ее реализации[25]. Однако понятие ответственности менее объемно, чем понятие защиты. Защита полностью поглощает ответственность[26]. Но в таком случае весьма спорно утверждать, что сам термин «способ» должен интерпретироваться по-иному для защиты и для ответственности. Вопрос же о том, меры или способы перечислены в ст. 12 ГК РФ, можно разрешить при анализе содержания указанной нормы. Например, защита прав интеллектуальной собственности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Здесь указывается именно на приемы (методы) защиты. В данном случае обладатель нарушенного субъективного права будет выполнять ряд действий в определенной последовательности и в установленном законом порядке. В этом случае содержание такой деятельности охватывается понятием «способ». И остальные элементы ст. 12 ГК РФ представляют собой способы, но не меры. Например, возмещение убытков - это определенная деятельность, комплекс специальных действий. Точно так же, как и компенсация морального вреда[27].
Известно иное определение способов защиты, под которыми обычно понимают предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права[28].
Есть также необходимость обсудить вопрос о том, возможно ли определение способов защиты (ст. 12 ГК) и способов самозащиты (ст. 14 ГК) в договорном порядке. Статья 12 ГК РФ заканчивается указанием, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Такое решение представляется спорным. Следует предоставить участникам гражданского оборота возможность устанавливать в договорном порядке иные способы защиты. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В связи с этим весьма уместно предположить, что стороны вправе указать в договоре и такие способы защиты права, которые законом не предусмотрены, но и не запрещены. Поэтому представляется необходимым последнее предложение ст. 12 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Иными способами, предусмотренными законом или договором».
Что касается предполагаемого перечня способов самозащиты, которые должны быть перечислены в ст. 14 ГК РФ, то было бы целесообразно указать, что участники гражданских правоотношений вправе самостоятельно в договорном порядке устанавливать способы самозащиты, кроме запрещенных законом.
2. Общие способы гражданско-правовой защиты права интеллектуальной собственности на примере защиты авторских и смежных прав
Важной функцией государства является обеспечение защиты объектов авторских и смежных прав, создаваемых или используемых на его территории. Под способами защиты авторских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя[29].
Сегодня зачастую весьма трудно установить, кому именно принадлежат исключительные права на то или иное произведение. Это связано прежде всего с тем, что знак охраны авторских или смежных прав порой указывается неправильно или содержит недостоверные сведения. Информация о депонированных произведениях рассредоточена по различным юридическим фирмам, занимающимся регистрацией произведений, и обществам по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами.
В случае, когда правоохранительные органы сталкиваются с пиратством и распространением контрафактных экземпляров произведений, для того, чтобы возбудить дело и привлечь лиц к уголовной ответственности, необходимо заявление правообладателей, а это представляется весьма затруднительным ввиду указанных выше причин. С той же проблемой сталкиваются законопослушные предприниматели, издательства, физические лица при попытке найти обладателя исключительных прав на то или иное произведение с целью частичного или полного использования произведения, его названия, создания мультипликационного фильма, комикса с использованием созданного автором персонажа и пр.[30]
В связи с этим для организации содействия в борьбе с правонарушениями в области авторского права и смежных прав, распространением контрафактной продукции, а также систематизации данных о правообладателях в указанной сфере представляется актуальным создать единую базу данных правообладателей.
Наибольшие проблемы возникают с применением законодательства, о чем свидетельствует скудная и противоречивая судебная практика[31]. В качестве примера можно привести нарушение издательством «Международные отношения» авторских прав известного ученого-цивилиста М.М. Богуславского, без согласия которого был переиздан его учебник «Международное частное право»[32]. Распространенность подобных примеров порождает интерес к изучению вопросов защиты авторских и смежных прав. Важнейшей задачей в этой связи является совершенствование как законодательства, так и судебной практики.
Наиболее распространенные в настоящее время виды нарушений авторского права и смежных прав - это использование соответствующих объектов без оформления договорных отношений с правообладателями, неуказание имени автора при использовании произведения[33].
По мнению И. Близнеца и К. Леонтьева, законодательство содержит достаточно эффективные механизмы защиты от незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, однако далеко не всегда они реализуются на практике. Причины кроются не только в экономических, но и во внеэкономических факторах, которые порой влияют на уровень защищенности ничуть не меньше[34].
Механизм защиты нарушенных прав в рассматриваемой сфере действует крайне неэффективно. Ранее советские суды (в основном московские) чаще всего сталкивались только с одним видом исков - о взыскании авторского вознаграждения. Новизна проблем, применение норм международного права создают сложности и для правообладателей, и для пользователей, и для судей. Между тем правовая защищенность во многом зависит именно от того, насколько быстро и правильно будет разрешен спор.
Защита авторских и смежных прав строится преимущественно по системе частного права, т.е. инициируется правообладателем по его усмотрению. Здесь действует основной принцип частного права - полное возмещение убытков. Однако было бы ошибочным безоговорочно относить авторское право к частной сфере и делать соответствующие выводы о том, что «государство не должно вмешиваться в эти вопросы».
В некоторых случаях, как полагает И.А. Близнец, оказывается необходимым применение именно публично-правовых методов, не подменяющих частноправовые, но дополняющих их[35].
Действительно, в соответствии со ст. 48 и 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»[36] (далее – Закон об авторском праве или ЗоАП) за нарушение авторских и смежных прав может наступать не только гражданская, но и административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако применение публично-правовых методов порой приводит к возникновению парадоксальной ситуации, когда государство, используя императивные нормы уголовного права тратит огромные усилия на защиту крупного правообладателя, который сам отказывается от защиты своих прав в пользу экономически более слабого пользователя, используя при этом диспозитивность частно-правовых норм, как это было, например, при обвинении директора школы, который использовал в учебном процессе нелицензионные программы компании «Майкрософт».
В соответствии со статьей 49 Закона об авторском праве и смежных правах автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ. В данном случае имеется в виду ссылка на статью 12 ГК РФ, устанавливающую универсальные способы защиты гражданских прав, к которым относятся:
- признание права;
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки;
- признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- самозащита права;
- присуждение к исполнению обязанности в натуре;
- возмещение убытков;
- взыскание неустойки;
- компенсация морального вреда;
- прекращение или изменение правоотношения;
- неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- иные способы, предусмотренные законом.
В отношении указанных в законе способов защиты прав интеллектуальной собственности в юридической литературе высказывались не однозначные мнения. Одни авторы полагают, что предусмотренные ей способы защиты применяются только к случаям внедоговорного нарушения исключительных авторских прав[37]. По мнению других специалистов, указанные положения могут быть использованы и при защите нарушенных прав автора, вытекающих из договора[38].
Интеллектуальная собственность в России: проблемы использования и правовой защиты
Интеллектуальная собственность в России: проблемы использования и правовой защиты
Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №3 год - 2001
Бендиков М.А., Хрусталёв Е.Ю.
| Новая территориальная иобщественно-политическая самоидентификациягосударственности России, произошедшая нарубеже XXI века, оказала сильное воздействие на ееэкономику. Радикальные изменения происходят вовсех административных и хозяйственных звеньяхэкономической системы: в институциональнойоснове, в условиях хозяйствования, управлении,технологической структуре и т.д.
Высокий статус в мире экономически ииндустриально развитых стран обеспечиваетсянакопленным ими культурно-образовательным,научно-техническим, промышленным, кадровымпотенциалом, его целевой направленностью натехнологическое совершенствование и ресур-сосбережение. В эффективной экономикедействие перечисленных производительных силприумножается в условиях их обеспечения всемнеобходимым за счет природно-ресурсногопотенциала территории страны. Если Россия вчем-то серьезном и нуждается, так только в этойсамой эффективности управления всеми своимиинтеллектуальными и экономическими ресурсами.
Причем, управление нами понимается вшироком смысле, то есть не только как кореннаяломка старой бюрократической машины и созданиеадекватной условиям хозяйствования новойсистемы государственного, корпоративного имуниципального управления экономикой (что уженеоднократно и достаточно безуспешнопредпринималось самым решительным образом), но исоздание необходимых рыночных институтоврегулирования институциональных отношений(устойчивых норм поведения) субъектов экономикив рамках новой правовой системы, специфическойдля культурной среды России, а не привнесеннойизвне. К таким институтам следует прежде всегоотнести механизмы децентрализованногохозяйствования предприятий на основе ихсамоорганизации, механизм приватизации (а нераспределения или разворовываниясобственности), новую банковскую систему,регуляторы антимонопольного ценообразования,систему налогообложения, судебную систему,институт законодательной защиты имущественныхправ и прав интеллектуальной собственности и т.д.Без изначального создания таких институтов ценареформы оказалась таковой, что подниматься додореформенного уровня развития стране придетсялет тридцать. Этот оптимистический прогноз — длялучшего сценария восстановления экономики.
Исследование путей развитияроссийской экономики должно быть направлено наразработку обоснованной и эффективнойгосударственной научно-промышленной политики,сочетающей уникальные возможностисамодостаточности комплексного потенциалаРоссии и преимущества мирового разделения труда.Эта политика должна способствовать разумнойинтеграции страны в мирохозяйственную систему инахождению адекватной научно-техническомупотенциалу России «экономической ниши» намировых товарных рынках высокотехнологичнойпродукции.
Одним из главных приоритетовнаучно-промышленной политики должен бытьэффективно действующий механизм создания ираспространения всех видов инноваций(технологических, продуктовых,организационно-управленческих). Процессвоспроизводства знаний, разработок ипрактического опыта, приобретенных ценойконцентрации лучших интеллектуальных, трудовыхи материальных ресурсов, должен регулироваться,в первую очередь, мерами экономическогостимулирования распространения нововведений,которые являются главной движущей силоймодернизации экономики и вытеснения отжившихнеэффективных технологий.
В настоящее время этот механизмдостаточно отлажен в индустриально-развитыхстранах с рыночной экономикой, где онцеленаправленно формировался властями иконкуренцией бизнеса в течение длительноговремени: научно-техническая революция в 50–60-е гг.на Западе произошла во многом благодаря созданиютакого механизма. Продолжая совершенствоваться,механизм регулирования и стимулированиятехнологического развития обрел достаточносовершенное нормативно-правовое,организационное, методическое обеспечение,основным элементом которого являетсязаконодательная защита прав интеллектуальнойсобственности.
Нерыночная форма инновационногоразвития в условиях советской плановойэкономики сформировала принципиально иной типвоспроизводства: приоритеты централизованноуправляемых отраслей народного хозяйстваопределялись сложным взаимодействиемадминистративных структур (административныхресурсов) в процессе распределения разного видаэкономических ресурсов (трудовых, финансовых,научно-производственных, материальных). Этообусловило, с одной стороны, возможностьмаксимальной концентрации ресурсов надостижении приоритетных целей развития, а, сдругой, — способствовало сильнойтехнологической «автономизации»привилегированных отраслей (как правило,ориентированных на оборону). Как уже намиотмечалось [5], сосредоточение потенциала высокихтехнологий преимущественно в рамкахоборонно-промышленного комплекса снижалоэффективность экономики в целом, посколькувлекло за собой усиление диспропорций в еетехнологической структуре, ограничивало базу изамедляло темпы общего технологическогообновления и экономического роста. Эта стратегияразвития во многом определила не толькоспецифические черты прошлой экономики, но иоблик пока еще формирующейся российскойрыночной экономики.
Система поддержки развития науки и еефинансирования в рыночных условиях, включающаяконцептуальные положения, целевые ориентиры,меры законодательного регулирования (в том числезащиты прав интеллектуальной собственности),порядок ресурсного обеспечения и др., находитсяпока еще в стадии формирования. По этой причине, атакже в силу различных нестационарных процессов,свойственных переходной экономике, у нас поканет четкого и эффективного механизма, который быстимулировал разработчиков новой техники всоздании и распространении нововведений.
Резкий спад наукоемких производств,наблюдающийся на протяжении последнегодесятилетия, в значительной мере вызваннедостаточной эффективностью как рыночныхмеханизмов, находящихся в стадии их становления,так и государственного регулирования сложнойхозяйственной деятельности, а также слабымиадаптационными свойствами предприятий кизменяющимся условиям хозяйствования. Крометого, необходимо учитывать и тот очевидный факт,что наукоемкий сектор российской промышленностибыл в основном ориентирован на оборону, а потомукадровый состав его менеджеров не был приучен иподготовлен к принятию самостоятельныххозяйственных решений в соответствии сусловиями и требованиями рынка. Организация иобеспечение специфического производства строгорегламентировались, регулировались иконтролировались государством, а омаркетинговых исследованиях и товаропроводящихсетях вообще не могло идти речи.
Иначе формируется стратегияинновационной деятельности в странах с рыночнойэкономикой. Именно массовое гражданскоепроизводство в условиях рыночной экономикирасполагает необходимыми финансовыми ресурсамидля создания научно-технических заделов ираспространения основной массы нововведений вдругие сферы экономики, в том числе и оборонныепроизводства, а не наоборот, хотя и преуменьшатьинновационный потенциал последних нельзя. В США,например, в 1998 г. общий объем затрат на НИОКРдостиг 227,2 млрд. долл. (2,6% ВВП), из которых только66,9 млрд. долл. — федеральные расходы (из нихполовина предназначалась на военные цели).Абсолютно доминировали гражданские НИОКР, долякоторых составила не менее 2% ВВП.
Состояние охраны правинтеллектуальной собственности в России
Новая экономика, неотъемлемойсоставной частью которой являются современныенаукоемкие производства, в значительной степенизависит от эффективного использованиянакопленных знаний, воплощенных в нововведения— технологии, продуктовые и управленческиеинновации. Нововведения, являясь результатомколлективной или индивидуальнойинтеллектуальной деятельности, обладаютавторством и, следовательно, как и на всякийпродукт творчества при соблюдении определенныхтребований на них распространяются праваинтеллектуальной собственности (ИС).
В рыночной экономике правособственности является краеугольным принципомобщественного развития. Поэтому в странах сразвитой рыночной экономикой за длительныйпериод ее эволюционного развития на принципахчастной собственности создана всеобъемлющаянормативно-правовая база, регулирующаяотношения и охраняющая права ИС.
Этого нельзя сказать в полной мере озащите прав ИС в России. Новой России досталосьправовое наследство в области охраны ииспользования ИС, ориентированное наглавенствующую роль государства в распоряжениисобственностью, в том числе интеллектуальной.Известно, что в области оформлениянаучно-технических достижений и закрепленияправ на них, в частности, на поддержание патентов,необходимы значительные средства, а такжебольшая скрупулезность, тщательность икропотливость, на что у нас, как правило, нехватало сил и желания — в нерыночной среде в этомне было особой необходимости: все былогосударственным и государство без особых«церемоний» решало что, как, кому и гдеиспользовать. Достаточно было иметькачественное описание технологическихпроцессов, конструкторской и иной техническойдокументации. А это было. Техническая культурабыла (и пока есть) на высоком уровне. Не былоинновационного рынка, мало было специалистов попродвижению нововведений на нем какразновидности специфического товара.
Таким образом, в системе мер пооздоровлению российской экономики в целом ипромышленности в частности остаются актуальнымивопросы, связанные с законодательной защитойправ ИС, а это, в свою очередь, влияет наэффективность вовлечения в активныйхозяйственный оборот результатовинтеллектуальной деятельности.
В связи с происходящимиинституциональными преобразованиями иизменениями в условиях хозяйствования в странетолько создается и отлаживается законодательныймеханизм использования и распространениянововведений, создается общедоступная системаих государственного учёта и распространения. Вчастности, пока еще не отрегулирован порядокпередачи российским и иностранным партнерамправ на использование отечественных изобретенийи внесения их в уставный фонд создаваемыхпредприятий.
Из-за недостаточного внимания и опытарешения проблем, связанных с использованиеминтеллектуальной собственности, российскоегосударство несет значительные убытки.Во-первых, потому, что многие научно-техническиедостижения по разным причинам (в том числе и из-заспада производства, наиболее резкого ввысокотехнологичных отраслях) не используются впрактической деятельности, не востребованыобществом. Во-вторых, значительная частьдостижений бесконтрольно уходит за рубеж, непринося должного дохода их разработчикам. И,наконец, происходящая крупномасштабная утечкасамих высококвалифицированных кадров, трудкоторых не оценивается по достоинству, явно неспособствует укреплению научно-техническогопотенциала страны, поскольку самое главное нашедостояние — классные специалисты, их талант,принадлежащая им ИС, — меняют гражданство,уменьшая богатство России.
Без решения этих проблем, безосознания роли ИС как факторанаучно-технического, экономического икультурного развития нашей страны немыслимобудущее России не только как великой державы, нои просто как независимого и суверенногогосударства. Ведь именно интеллектуальнымпотенциалом мы отличаемся от развивающихсястран.
Первоочередные задачи развитиясистемы охраны интеллектуальной собственности вновых условиях хозяйствования
Следует отметить, что необходимостьпринципиального изменения отношениягосударства к проблемам ИС объективно назрелауже давно. И если в период массовой приватизациинематериальные активы практически неучитывались, то сегодня инвентаризацияинтеллектуального ресурса превращается впервостепенную задачу. Например, по экспертнымоценкам, в настоящее время идентифицированоменее 0,5% интеллектуальных (нематериальных)активов предприятий оборонно-промышленногокомплекса, где и сосредоточен основнойинтеллектуальный капитал.
В первоочередном порядке необходимоизменить законодательство о приватизациигосударственного имущества и о банкротстве стем, чтобы результаты интеллектуальнойдеятельности полностью учитывались в составеимущества предприятий научно-технической сферы.Сегодня специфика таких предприятий приприватизации или банкротстве практически неучитывается.
Первые попытки изменить сложившуюсяситуацию были осуществлены с помощьюпрезидентских указов, предназначенных длязащиты и стимулирования использования ИС [1, 2].Однако, несмотря на их актуальность исвоевременность, основные положения принятыхдокументов остаются несовершенными и взаимнопротиворечивыми. Выход из создавшегосяположения может быть только в разработкецелеустремленной государственной политики всфере ИС, тесно увязанной с приоритетаминаучно-технической, инновационной ипромышленной политики государства.
Основной целью такой политики должностать достижение баланса интересов научныхколлективов, промышленности, бизнеса игосударства, а также организация ихсотрудничества по созданию и коммерческомуиспользованию научно-технических достижений.
Главные ее задачи — ориентацияотечественной науки и промышленности насоздание наукоемкой и конкурентоспособнойпродукции как основы экономического роста,распространение рыночных отношений внаучно-технической сфере посредством правовойохраны результатов научно-техническойдеятельности и создание системы(государственной и предпринимательской)использования ее результатов.
Выгода государства в этом случаесостоит в расширении конкурентоспособногопроизводства и укреплении позиций отечественныхтоваропроизводителей на внутреннем и мировомрынках. Именно на такой основе и строят своюполитику в области ИС экономически развитыегосударства.
Советское, а затем и российскоегосударство на разных этапах своегосуществования проводило определённую политику вобласти использования ИС. За годы существованияСоветского Союза был накоплен огромныйнаучно-технический потенциал. Примерно однатреть всех изобретений мира была создана в СССР.По количеству ежегодно регистрируемыхизобретений Советский Союз наряду с США занималвторое место в мире после Японии. К 1991 г. массивсоветских изобретений превысил 1,5 млн. и большаячасть из них (свыше 64%) приходилась на долю РФ.
В советское время авторы изобретений иих работодатели фактически были лишеныисключительных прав, а охраняемые авторскимисвидетельствами изобретения были отданы всвободное использование всем желающим. До конца1991 г. права на все результаты научно-техническойи интеллектуальной деятельности принадлежалиодному собственнику — государству. Создание ииспользование новой техники противоречилоэкономическим интересам предприятий и привело квозникновению проблемы внедрения(то естьвнеэкономического принуждения), которая так и ненашла своего решения в периодадминистративно-командных методовхозяйствования, которые не поддерживаливнедрение капиталоемких новаций, требовавшихдолгосрочных инвестиций.
Порочность системы бесплатногоиспользования научно-технических достиженийпроявилась при экспорте продукциимашиностроения, когда при продаже на нашутехнику были наложены крупные штрафные санкцииза патентную «нечистоту». Только после этогоРоссии пришлось вступить в Парижскую конвенциюпо охране промышленной собственности.
Переход России к новым экономическимотношениям резко изменил описанную вышеситуацию. С принятием в 1992 г. новых законов вРоссии была создана цивилизованная системаправовой охраны интеллектуальной собственности,в соответствии с которой результатынаучно-технической деятельности являютсяобъектами частной собственности и защищаютсяпатентами или приравненными к нимсвидетельствами. После того, как формально былпровозглашен свободный рынок товаров, работ иуслуг, ожидалось, что изобретения будут, наконец,востребованы реальным сектором экономики.
Действительно, в условиях рыночнойэкономики права на результатынаучно-технической деятельности обеспечивают ихвладельцам возможность использовать эти объектыпо своему усмотрению и получать от этогоматериальную выгоду. Однако и сейчас процессосвоения наукоемких технологий встречаетопределенные трудности, о чем свидетельствуетуменьшение удельного веса предприятий,осуществляющих разработку и использованиенововведений: в 1992 г. — 16,3%, в 1996—1998 гг. — около4—5%. Использование новой техники, в том числесодержащей объекты интеллектуальнойсобственности, в период проведенияэкономических реформ сократилось почти в 20 раз.
Сказалось, что предприятиянаучно-технической сферы не имеют опыта работы вусловиях рыночных реформ, не умеют успешнораспоряжаться принадлежащим иминтеллектуальным капиталом, не готовы ккоммерческой реализации собственных разработок.Результаты научно-технической деятельности восновной своей массе не являются коммерческимпродуктом, готовым для производства иэффективной реализации. Российские предприятиястараются передать за рубеж новейшие знания вчистом виде, не подкрепляя их производственнымизнаниями, секретами и услугами типа инжиниринг.Такая стратегия резко отличается от общемировыхтенденций, где одной из наиболее характерныхчерт современного научно-технического итехнологического обмена является обострениеконкурентной борьбы на мировом рынке, чтоприводит к значительному усложнению доступа кновейшим технологиям и ограничению ихкоммерческого использования.
Причина здесь кроется в спецификетовара. Товарами в торговле интеллектуальнойпродукцией чаще всего являются секретыпроизводства — ноу-хау, знания, причем не всегдаэти знания оформлены юридически, в патентнойформе. Знания менеджерские, знания того, какорганизовать и наладить производство имаркетинг. То есть торговля в современныхусловиях включает в себя коммерческуюэксплуатацию того, как надо производить иреализовывать продукцию. И вот здесь возникаетцелая серия проблем, осложняющих коммерческуюреализацию российских технологий как внутристраны, так и на внешнем рынке. Прежде всего,покупателей интересует не технология кактаковая, а продукция, которая может бытьизготовлена по этой технологии, преимуществаданной продукции, позволяющие ей успешноконкурировать с аналогичной. К сожалению,российские предприятия, говоря о технологии,забывают о конечном продукте. В результате до 90%промышленной продукции, выпускаемой ими сегодня,не соответствует мировому уровню и,следовательно, неконкурентоспособна.
Следующая проблема — это охранановшеств. У большинства предприятий отсутствуетединая политика в области охраныинтеллектуальной собственности и продвижениисвоих товаров и технологий на рынок. В результатероссийские предприятия теряют приоритет нарынке и проигрывают своим конкурентам. Еще однапричина низкой эффективности торговли — этоуровень промышленного освоения предметапродажи. Многие предлагаемые российскимипредприятиями технологии не имеют промышленноговнедрения.
Одной из наиболее эффективных формкоммерциализации интеллектуальнойсобственности является передача прав наиспользование научно-технических достижений идругих объектов ИС на основе лицензионныхсоглашений. По мере продвижения экономики кболее наукоемкой модели развития обменразличными объектами ИС, осуществляемый накоммерческой основе в виде торговли лицензиями,превратился в самостоятельную сферуэкономических отношений.
Следует отметить, что торговлялицензиями относится не только кзарегистрированным объектам ИС, а также включаетпередачу ноу-хау, результаты НИОКР, услуги типаинжиниринг и т. д. В международной практикеобъемы этих операций значительно превышаютторговлю охраняемыми объектами. Отсутствие вРоссии правовой базы и регистрации договоров напередачу таких объектов тормозит процессформирования национального рынка лицензий.
Для большинства стран торговлялицензиями ведется как на национальном, так и намеждународном уровне, то есть фирмы обмениваютсятехнологиями в пределах страны и активноиспользуют лицензионную торговлю в своейвнешнеэкономической деятельности. Для нашейстраны внутренняя торговля лицензиями — явлениеабсолютно новое, поскольку, как отмечалось выше,все научно-технические достижения в советскоевремя принадлежали государству, и каждоепредприятие могло свободно использовать любоеиз них в собственном производстве, не оформляяникакого лицензионного соглашения. Вот почему вСССР не существовало системы внутреннеголицензирования, а лицензионная деятельностьрассматривалась только как один из видоввнешнеэкономических операций.
Сегодняшнее законодательствоизменило данную ситуацию, предусмотревобязательное заключение и регистрациюлицензионного договора между лицом, изъявившимжелание использовать объект промышленнойсобственности, и патентообладателем. При этомгосударственной регистрации подлежат тольковнутренние сделки, связанные с охраняемымиобъектами промышленной собственности: договорыоб уступке патента и договоры на передачупатентных лицензий. Договоры, предметом которыхявляется передача результатовнаучно-технической деятельности, не защищенныхпатентом, например, договоры ноу-хау, не подлежатрегистрации. Также не регистрируются имеждународные договоры по экспорту российскихтехнологий и импорту зарубежных технологий, заисключением технологий военного и двойногоназначения, для которых существует отдельнаясистема государственного контроля. Такимобразом, в настоящее время сложилась ситуация,противоположная имевшей место в плановомхозяйстве. Национальная система передачитехнологий регулирует только внутреннююторговлю лицензиями, и практически отсутствуетмеханизм государственного регулированиявнешней торговли лицензиями.
Поэтому среди ряда причин, снижающихэффективность процесса развития лицензионнойторговли в России, главной является отсутствиемеханизма регулирования внешней торговлироссийскими технологиями, что приводит кбезвозмездной потере национальногоинтеллектуального ресурса.
В настоящее время, когда предприятиясамостоятельно осуществляютэкспортно-импортные операции, выходят на внешнийрынок со своими научно-техническимиразработками, создают совместные с зарубежнымифирмами предприятия, возникает другая, не менееважная проблема — это недостаточный уровеньквалификации специалистов инновационногоменеджмента в новой для большинства предприятийдеятельности. Для того чтобы лицензированиестало одной из прибыльных экономическихопераций, необходимо знать состояние, тенденциии особенности мировой торговли лицензиями.Особенно важно опираться на уже имеющийся внашей стране опыт лицензионной торговли, которыйпоказал, что наибольшее количество советскихлицензий продавалось в бывшие социалистическиестраны — порядка 66%, доля других промышленноразвитых стран составляла около 24%. Сейчас жероссийские предприятия стараются найтипокупателей или инвесторов своих технологийпрежде всего в промышленно развитых странах, неимея при этом необходимых средств и деловыхсвязей.
Одна из серьезных проблем российскихлицензиаров — преждевременная передачанаучно-технических знаний, стремление кизвлечению валютных поступлений любой ценой. Этоприводит к тому, что предметами лицензийстановятся технологии, коммерчески неподготовленные (нет надлежащей патентной охраны,не освоены в производстве, нет необходимойрекламы), и как следствие — к фактическинепроизводительной растрате передовыхтехнологических знаний, на разработку иполучение которых были израсходованызначительные средства.
Недостаточная компетентностьспециалистов предприятий в вопросахлицензионной торговли снижает эффективностьэтих сделок. Так, например, российскиепредприятия практически не пользуютсявозможностями, которые дают широко применяемые вмире операции типа франчайзинг, опцион, лизинг.Как правило, франчайзинг и опцион предшествуютсделкам по передаче технологий, а лизинг ихзавершает. Цепочка «франчайзинг —лицензирование — лизинг» позволяетминимизировать капиталовложения на старте ирешить трудную проблему при освоении передовойтехники и технологии, выпуске новых товаров иоказании услуг.
Таким образом, ни в плановой, ни внынешней, будто бы рыночной экономикероссийскому государству пока так и не удалосьдобиться эффективного использованиянакопленного интеллектуального капитала.
Правда, после 1992 г., когда вступил всилу Патентный закон, права авторов иработодателей стали определяться достаточночетко. Проблема состоит в том, что, поскольку впрошлые годы финансирование наукиосуществлялось за счет государственногобюджета, то при заключении контрактов необходимоопределить место государства какправообладателя. Согласно одному из первыхвариантов, «права на результатынаучно-исследовательских,опытно-конструкторских и технологических работвоенного, специального и двойного назначения,полученные за счет средств республиканскогобюджета РСФСР, той части государственногобюджета СССР, которая составляла союзный бюджет,и средств федерального бюджета, принадлежатРоссийской Федерации, если до вступления в силунастоящего постановления они не являлисьобъектами исключительного права физических илиюридических лиц, а также если информация обуказанных результатах не являласьобщедоступной» [3]. Однако при такой постановкедела государство должно защищать принадлежащиеему права. Даже для частичной реализации такого«жёсткого» подхода потребуются значительныесредства, которых у государства нет. Если жегосударство не выполняет своих обязательств, онодолжно уступать свои права разработчикам, дажеесли объекты ИС создавались за счетгосударственного бюджета.
Поэтому, поскольку государствозаинтересовано в том, чтобы результатынаучно-технической деятельности были вовлеченыв хозяйственный оборот, был предложен второйвариант решения проблемы. По нему определяютсяусловия, на которых государство будет вступать всбалансированные правоотношения со всемиостальными участниками инновационных проектов.При этом из всех научно-технических результатов,полученных за счет государственных средств,целесообразно оставить за Российской Федерациейлишь те, в отношении которых государство всостоянии взять на себя полную ответственностьза их реализацию и финансовые обязательства вотношении участников процесса, включая выплатувознаграждений авторам изобретений.
В структуре российской экономики ещетолько находятся в стадии становленияинституциональные нормы отношений междусубъектами в вопросах реализации инновационногобизнеса. Это, например, венчурные компании,широко распространённые во всем мире.
В США в 60-е гг. массовые инвестиции винновационные проекты (главным образом, изгосударственных источников, следует упомянутьхотя бы «лунный» суперпроект, благодаря которомубыл совершен грандиозный прорыв в разработкахЭВМ и, главное, операционных систем для них, ворганизационно-управленческих инновациях, вдругих областях, не имевших, казалось бы,непосредственного отношения к полету человекана Луну) сделали и инвестиции, и многие проектыкоммерчески выгодными. Возникает и развиваетсяновая форма движения капитала — венчурный(рисковый) капитал (V enture Capital). На сменугосударственным средствам устремился частныйбанковский капитал. Несомненный успехвенчурного бизнеса в 60–70-е гг. и его динамичноеразвитие вызвали необходимостьорганизационного оформления и созданиясоответствующей инфраструктуры инновационногорынка, в результате чего установилисьвзаимосвязи нового типа как на финансовом рынкепрямых инвестиций, так и в самихвысокотехнологичных отраслях.
Венчурный бизнес является в настоящеевремя сегментом рынка прямых инвестиций вакционерный капитал. Значение его труднопереоценить, так как рисковый капитал —практически единственный источник финансовойподдержки малых инновационных проектов ипредприятий на самых ранних стадияхсуществования — от идеи до выхода и закрепленияих продукции на рынке. Так, самый первыйвенчурный фонд, образованный в США в 1961 г.,инвестировавший в новое производство всего 3 млн.долл., через несколько лет вернул инвесторамоколо 90 млн. долл. [9].
Следующий этап эволюционного развитиянаукоемких производств и отраслей связан ссозданием специализированных инвестиционныхкомпаний, которые пошли дальше, увидеввозможность в получении прибыли не только отпредоставления кредитов, но и от курса акций«рисковых» компаний. Специализированныеинвестиционные компании стали развиваться вразличных организационных формах.Специализированные фонды (так называемые фондыпрямого инвестирования в акционерный капитал — privateequity fund) ориентируются на приобретение пакетовакций быстро развивающихся компаний. Фондывыкупа (buyout fund) финансируют приобретение(либо сами выкупают) контрольного пакета акций,позволяющего осуществлять полный контроль надиспользованием активов компании и ее деловымиоперациями. Мезонинные фонды (mezzanine fund)специализируются на инвестиционномфинансировании компаний непосредственно передвыходом на фондовый рынок. В настоящее времясуммарный капитал фондов прямого инвестированияв США в 4—5 раз превышает капитал венчурныхфондов. В результате на пути технологическогоразвития действует как бы двухэтапная схемаинвестирования перспективной компании: наначальных этапах и в период укрепления на рынкеее поддерживает венчурный капитал, после чегоподключается капитал прямого инвестирования.
Можно утверждать, что только приглавенствующей роли государства, приложивогромные усилия по диффузии научных знаний иразработок из государственных учреждений вчастный сектор (и в обратном направлении тоже), изгражданской сферы в оборонную (и наоборот), можносоздать условия для формирования и становлениянаиболее перспективной базы не только экономики,но и развития страны и общества в целом. В СШАдля этого созданы банки технологий,инновационных проектов и т.п., которые являютсяодной из основ внутреннего рынка наукоемкойпродукции и его инфраструктуры. В результате к90-м гг. в бизнесе сформировалась особаяинновационная культура, созданы финансоваясистема, регулирующая и привлекающая потокикапитала в страну, играющая ведущую роль вмировой финансовой системе, а такжесоответствующие механизмы экономического ииного стимулирования распространениятехнологий и научных разработок в промышленноепроизводство.
Роль государства в технологическомразвитии с приходом на рынок частного капиталане уменьшается, хотя бюджетные источники сталинедостаточны для финансирования всех направленийфундаментальных и прикладных исследований иразработок. Это только подтолкнуло государство кпоиску дополнительных источниковфинансирования и созданию благоприятных условийдля инвестирования частного капитала.Государство же берет на себя головную роль воказании селективной поддержки фундаментальныхнаучных исследований и разработок,крупномасштабных проектов общественнойзначимости и спонсирует распространениеполучаемых при этом научно-техническихдостижений и результатов.
Возвращаясь к российским проблемам,можно сказать, что в настоящее время экономика поряду причин неблагоприятна для новейшихтехнологий. Главные из причин состоят вотсутствии специализированной инновационнойинфраструктуры, инвестиционных фондов.Необходима национальная инновационная система сучастием государства и частного капитала.
Для начала можно было бы опереться и надругой, менее затратный имеющийся опыт Запада.Например, в Канаде и США получили широкоераспространение так называемые spin-off-company. Вуниверситетах или крупных научных лабораторияхсоздается небольшая — из 2—3 человек компания,которая занимается внедрением перспективнойтехнологии. Университеты помогают финансами иоборудованием на начальной стадии деятельности,а затем, если технология находит широкоеприменение и становится прибыльной, spin-off-company отделяетсяот университета и платит ему соответствующиепроценты. Кроме того, в мире существует широкоизвестная структура научных и технологическихпарков и бизнес-инкубаторов. В России уже естьопыт по организации и функционированию научных итехнических парков. Но он пока не нашелдостаточно широкого распространения [6].
Резко снизилось количество подаваемыхзаявок на получение патента на изобретения. Еслив советское время ежегодно подавали до 200 тысячзаявок, то сейчас их число не превышает 16 тысяч(для сравнения, в Японии в год подается почти 360тысяч заявок) [4]. Такому положению способствовалцелый ряд причин, в том числе:
· нестабильная экономическая ситуация и резкий спад производства;
· возрастание требований к отбору изобретений;
· необходимость оплаты всех операций, связанных с регистрацией объектов ИС и поддержанием патента (свидетельства) в силе, в то время как авторские свидетельства выдавались бесплатно и т. д.
Разрабатывая государственнуюпромышленную политику и стратегию промышленногороста в стране, необходимо определить рольгосударства в вовлечении в экономический оборотрезультатов научных исследований. Нуженконкретный механизм реализации этого процесса.Однако вместо постановки реальных задач, стоящихперед Россией, и нахождения способов их решенияглавное внимание концентрируется на оценкенашего интеллектуального богатства ипотенциальной прибыли, которую можно получитьэффективно его используя. Власть прилагаетмаксимум усилий для поиска дополнительныхисточников доходов бюджета. Но разговоры остоимости результатов научных исследованийсвидетельствуют главным образом о величинебюджетных средств, потраченных на созданиеоборонно-промышленного комплекса. А надоопределить, каким образом можно прибыльно и вобозримые сроки окупить бюджетные ассигнования.
Следует отметить, что годы,потраченные на обсуждение проблемфинансирования науки и использованиярезультатов, полученных научными организациями,пока не привели к конкретным результатам посозданию четкой законодательной базы в этойобласти права.
Не отрегулированы вопросы охранырезультатов такой формы научной деятельности,как научно-технические секреты технологий,научно-технические секреты произведенногонаукоемкого объекта. Остались открытыми вопросыс секретными изобретениями, что и привело к тойситуации, которая существует в данный момент. Нерешены проблемы поддержки патентов,представляющих реальный или потенциальныйкоммерческий интерес. Не урегулированы права иобязанности сторон в договорных отношениях.
Такое отношение к научно-техническомупотенциалу страны ведет к технологическойзависимости страны от западных технологий вгражданских областях. Это демонстрируетроссийский рынок, на котором доминирует импорт.Не лучшее положение и в оборонно-промышленнойсфере.
В годы проведения в стране широкойприватизации организаций не была осуществленареальная оценка стоимости объектовинтеллектуальной собственности, а также непроработан ряд решений нормативно-правовогохарактера, необходимых для успешного вхождения вновые экономические отношения. В результате,большинство научных разработок государственныхорганизаций, в том числе научных материальныхактивов перешло безвозмездно или за бесценок вруки частных лиц. При этом государство неосуществило необходимых мер по закреплению за
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
 Сейчас читают про:
  5820 5652 |
