О некоторых субъектах торгового права на востоке «белой» России

Д.Р. Зайнутдинов

«Белая» власть на востоке России столкнулась с серьезной проблемой государственно-правового регулирования деятельности торгово-промышленных организаций. Сильнейшая дестабилизация экономической жизни к 1919 году вынудила Российское правительство усилить государственные полномочия в сфере контроля и руководства над субъектами, занимающимися промышленно-производственной деятельностью. Так Г.К. Гинс (российский ученый-юрист, политический и государственный деятель) будучи главноуправляющим делами Верховного Правителя и Совета министров, подчеркивал: «При созданных большевиками условиях я отдаю безусловное предпочтение второму способу [объединение горнозаводского хозяйства способом государственной инициативы (регламентации) – Д.З.], считая, что государство не может упустить из своих рук ни высшего надзора, ни руководства столь важными отраслями хозяйственной жизни, как железная и металлургическая промышленность»[1]. Сосредоточение руководящих начал в руках государства во время войны имеет свои особенности: с одной стороны, посредствам регулирования происходит верное сбалансированное возрождение экономики, что, несомненно, выступает положительным моментом – улучшение материального благополучия населения, стабилизация бюджетно-финансовой сферы; с другой, чрезмерное сосредоточение контрольных полномочий у государства может привести к ряду негативных явлений, в числе которых увеличение коррупции в высших эшелонах власти. К примеру, деятельность Омского Военно-промышленного комитета на востоке России, как юридического лица приобретшего организационно-правовую форму еще в 1915 году в виде объединения торгово-промышленных групп, на момент Гражданской войны представляется тесно связанной с правящей элитой и весьма коррумпированной. Кандидат исторических наук В.М. Рынков в данном отношении объективно отмечает: «…попытки отдельных чиновников положить конец столь циничным злоупотреблениям в сфере военного снабжения натолкнулись на активное и успешное противодействие всесильного министра финансов И.А. Михайлова, близкого к омским торгово-промышленным кругам. […] Омский ВПК ″самопровозгласил″ себя центральным, а в нем самом исполнение основных функций узурпировала небольшая группа предпринимателей. В этом смысле показателен тот факт, что львиную долю военных заказов, получаемых от правительства, Бюро ЦВПК распределяло между своим членами, и лишь крохи доставались ВПК других сибирских городов»[2].

Тем не менее, направляющие действия Российского правительства сыграли важную роль: промышленные предприятия набирали обороты и темпы производства. Налаживание промышленно-производственной базы государства следует считать крупными успехами власти во время внутренней войны.

Для восстановления экономики находившейся в кризисе на протяжении нескольких лет Российским правительством создавались всевозможные условия поддержки государственных и частных предприятий. Доминирующими являлись две основные меры: финансовая – выделения ссуд и кредитование на льготной основе; контрактная – заключение на договорной основе государственных заказов. В свою очередь подобные решительные меры правительства позволили усилить косвенное налогообложение, тем самым увеличив доходную статью в казне.

Российское правительство не меньше внимания уделяло восстановлению средних предприятий, путем денационализации, и инициативному созданию субъектов малого предпринимательства, с их последующей поддержкой. Немаловажно и то, что во время проходившего летом 1919 года в Екатеринбурге Съезда промышленников Л.А. Кролем (кадет левого лагеря, министр финансов Уральского областного правительства), являвшегося его участником, выделялась определенная сплоченность мелких и средних предпринимательских групп и конкретика в их программных положениях: «… вошел в секцию средней и мелкой (кустарной) промышленности, выработавшей довольно стройный план координации ее в одно целое для принятия сложных заказов от казны и целесообразного распределения частей их между предприятиями, по специальностям, для чего было решено образовать общее бюро. Был выдвинут целый ряд указаний власти на необходимые мероприятия»[3]. В данном отношении доктором исторических наук В.И. Федотовым, исследующего историческое развитие института торгово-промышленных палат, подчеркивается их активная позиция и значимая роль в восстановлении страны в период «белой» власти на Востоке России.[4]

Поддержка малого и среднего предпринимательства также выражалась в виде провозглашения широкой свободы торговли и сбыта, ранее испытывавших давление со стороны государственного регулирования. К сожалению, данное правоустанавливающее действие впоследствии побочным эффектом вызвало рост спекуляции. Примечательно в данном случае, что дореволюционный российский юрист, профессор Г.Ф. Шершеневич в труде «Курс торгового права» (редакция 1908 года) отмечал: «Все, что включено в область отношений, подчиненных торговому праву, проникнуто спекуляцией, и расширение этой области объясняется открытием со стороны законодателя новых отношений, проникнутых, тем же духом»[5]. Приведенная точка зрения Шершеневича в полной мере характеризует провозглашенную свободу торговли на востоке «белой» России расширившую торговые правоотношения и, соответственно, спекулятивную деятельность.

В заключении уместно будет процитировать мысль профессора Киевского университета, выдающегося экономиста, начальника Управления земледелия и землеустройства в Особом совещании при Главкоме ВСЮР А.Д. Билимовича, видевшего в восстановлении промышленности одну из основных задач, необходимую для всецелого возрождения финансово-экономической жизни страны: «Спасение … лежит в восстановлении … производства путем повышения производительности труда, ремонта предприятий, снабжения их топливом и сырьем …»[6]. При этом с юридической позиции Билимович неоднократно подчеркивал особую важность неприкосновенности прав собственности как источника господства законности и гарантии предпринимательской инициативы: «… две основные задачи, в разрешении которых лежит оздоровление хозяйств. Это: 1) задача поддержания и укрепления новой власти и 2) задача восстановления производства, неразрывно связанная с восстановлением попранного принципа собственности»[7].

Литература:

1. Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской истории. 1918-1920 / Г.К. Гинс. – М.: Айрис-пресс, 2008. – С. 356.

2. Рынков В. М. Омский военно-промышленный комитет в годы гражданской войны // Гражданская война в Сибири / Под ред. М. Д. Северьянова. Красноярск, 1999. – С. 60–66.

3. Кроль Л.А. За три года (воспоминания, впечатления и встречи). Владивосток: Издательство «Свободная Россия», 1921. – С. 171.

4. Федотов, В.И. Развитие института российских торгово-промышленных палат: XX - начало XXI вв.: автореф. дис. д-ра ист. наук: 07.00.02: Сарат. гос. соц.-эконом. ун-т. – Саратов, 2009. – 41 с. – 9 09-5/4076.

5. Курс торгового права. Шершеневич Г.Ф. В 4 т. Т. 1. Изд. 4-ое. С.-Петербург, Изд-во: Бр. Башмаковых, 1908. – С. 9-10.

6. Билимович А.Д. Экономический строй освобожденной России. Ин­т. экономики РАН. ­М.: Наука, 2006. – С. 44.

7. Там же. – С. 50.