Взыскать солидарно с Коровяковой И.К. и Ронжа К.Ю. сумму упущенной выгоды в размере 5 293 360 (пять миллионов двести девяносто три тысячи триста шестьдесят) рублей 32 копейки

В ФАС московского округа

127473,город Москва, Селезневская ул., 9;

Через Девятый Арбитражный Апелляционный суд

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12;

Истец: Крылов Андрей Игоревич(…)

Ответчики:

Межрайонный ИФНС России №46 по г. Москве

Г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2

ИФНС России №4 по г. Краснодару

Г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 122

ООО «ДУБЛЬ ИНФО»

(ОГРН: 1135190006885)

Генеральный директор ООО «АльфаСтрой»

Ронж Константин Юрьевич 03 декабря 1984 г.р.

Зарегистрированный по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, Новороссийская ул.,д.20

ИНН: 343803541510

Генеральный директор ООО «АльфаСтрой»

С 06.08.2011 по 26.11.2012

Коровякова Ирина Константиновна 15 июля 1962 г.р.

Зарегистрированная по адресу: 142131, Московская обл., Подольский р-н, дер. Плещевеево, д.7

Обжалуемые судебные акты:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 10 июня 2014 года № 09АП-108959/ 13

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу № А40-108959/13

Г. Москва

Кассационная жалоба

На решение Арбитражного суда города Москвы от «03» февраля 2014 г. и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от «10» июня 2014 г. по делу № А40-108959/13.

9 августа 2013 года Истец подал исковое заявление о признании регистрационных действий МИФНС № 46 по г. Москве и ИФНС № 4 по г. Краснодар незаконными и аннулирование следующих записей в ЕГРЮЛ об ООО «АльфаСтрой» (ИНН/ОГРН 7719750245/1107746405095):

1. О внесении изменений сведений об исполнительном органе Общества – Генеральном директоре в лице Ронжа Константина Юрьевича;

2. О внесении изменений сведений о месте нахождения Общества по адресу: 350049, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 52, оф.6;

3. О реорганизации ООО «АльфаСтрой» путем слияния с ООО «ДУБЛЬ ИНФО» (ОГРН: 1135190006885)

В ходе судебного разбирательства, Истец обращался к суду первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований, а именно:

Взыскать солидарно с Коровяковой И.К. и Ронжа К.Ю. сумму упущенной выгоды в размере 5 293 360 (пять миллионов двести девяносто три тысячи триста шестьдесят) рублей 32 копейки.

2. Признать незаконными:

· Решение единственного участника ООО «АльфаСтрой» об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества- Ронжа Константина Юрьвича

· Решение единственного участника ООО «АльфаСтрой» содержащихся в учредительных документах Общества о местонахождении ООО “АльфаСтрой” - 350049, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 52, оф.6

· Решение единственного участника ООО «АльфаСтрой» о реорганизации Общества путем слияния.

Суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции описанные в ходатайстве требования не удовлетворил, аргументировав отказ тем, что Истец изменил и предмет и условия искового заявления. по формальным причинам, которые не соответствуют законодательству, чем нарушил право заявителя закрепленное статьей 49 АПК РФ. Истец в ходатайстве изменял предмет заявления, но при этом основания остались прежними.

3 февраля 2014 г. Арбитражный суд города Москвы (далее-АС) вынес Решение отказать в полном объеме Крылову Андрею Игоревичу (далее-Крылов А.И., Истец) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными Решений налоговых органов, а именно:

· о государственной регистрации №402734А от 26.11.2012, которым внесена запись в ЕГРЮЛ №8127747921865 от 26.11.2012 в отношении ООО «АльфаСтрой», о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества;

· о государственной регистрации №402736А от 26.11.2012, которым внесена запись в ЕГРЮЛ №8127747921898 от 26.11.2012 в отношении ООО «АльфаСтрой», о месте нахождения общества (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Атарбекова, д. 52, офис 6);

· записи в ЕГРЮЛ №8127747921909 от 09.04.2012 об изменении сведений об учете ООО «АльфаСтрой» в налоговом органе;

· записи в ЕГРЮЛ №7127746224951 от 09.04.2012 которой ООО «АльфаСтрой реорганизовано путем слияния с тремя организациями и образованием новой ООО «ДУБЛЬ ИНФО» (ОГРН: 1135190006885).

4 марта 2014 года Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции АС города Москвы от 3 февраля 2014 года. Основаниями стали факты нарушений судом первой инстанции процессуальных положений в частности неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела п.1 пп.1 статьи 270 АПК РФ.

10 июня 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы вынес Постановление № 09АП-12698/2014, которым оставил Решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец не согласен с судебными актами судов первой и апелляционный инстанций, и считает, что суды не до конца исследовали материалы дела, доводы и позицию Истца. В обоснование своей позиции, Истец ещё раз указывает на следующие моменты:

1. Крылов А.И., как единственный участник ООО «АльфаСтрой», решений о смене генерального директора, о внесении изменений в устав в части смены места нахождения общества и о реорганизации общества не принимал.

На основании вышеизложенного считаю, что оспариваемые решения и записи Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве являются недействительными, следовательно решения налоговых органов и судов первой, и апелляционной инстанций, являются незаконными и не обоснованными, и подлежащими отмене, поскольку не установлена подлинность вышеуказанных документов.

2. В постановлении девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы и в решение АС города Москвы от 3 февраля 2014 года по делу № А40-108959/13указывается на то, что заявление о признании недействительными решений о государственной регистрации рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решения общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества не может быть вынесено без единственного участника ООО “АльфаСтрой”, а именно Крылова А.И. Истец указывает на отсутствие оснований для признания данного спора корпоративным, так как считает недобросовестным поведение третьих лиц по отношению к вышеуказанной организации. Следовательно, рассмотрение данного дела в рамках корпоративного спора неккоректно.