Государственное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения

Право собственности предполагает несение собственником бре­мени содержания своего имущества. Сегодня это правило закрепле­но в ст. 210 ГК РФ. С давних пор люди изобретают способы, чтобы снизить тяжесть указанного бремени, либо же полностью избавиться от него. Ряд правовых институтов служат этой цели, устанавливая механизмы управления имуществом, не принадлежащим на праве собственности управляющему им лицу. К таковым следует отнести и право оперативного управления, и право хозяйственного веде­ния.

Таким образом, движущей силой, способствовавшей появлению исследуемых институтов, явилась начавшая приобретать попу­лярность в первой половине XX в. «доктрина права собственности с отделившимся управлением» В этой связи необходимо согласить­ся с А. В. Коноваловым в том, что «смысл закрепления собственни­ком определенного имущественного комплекса за субъектом огра­ниченного вещного права заключается в желании собственника пе­реложить все хлопоты по введению имущества в экономический оборот на другого субъекта». При создании российскими цивили­стами конструкции оперативного управления, прямо или подспудно присутствуя, данная концепция явилась средством избавления госу­дарства, бывшего собственником основных имуществ в стране, от необходимости непосредственно, от своего имени осуществлять права собственника. Такое положение повлекло бы как серьезные правовые проблемы (невозможность гражданского оборота при на­личии одного субъекта права), так и чрезвычайное увеличение из­держек по управлению и другие неблагоприятные экономические последствия.

Именно изложенная выше доктрина стала отправной точкой рас­смотрения права оперативного управления, а позднее и права (полно­го) хозяйственного ведения одним из основных (если не единствен­ным) способов осуществления права государственной собственно­сти.

Считалось, что публичный собственник именно через данные институты должен организовывать управление вверенными ему наро­дом богатствами. Выступление в гражданском обороте государства как такового, как казны носило исключительный характер183. Рефор­мы рубежа 80-90-х годов дали возможность использовать эти право­вые институты для управления не только публичным имуществом, но и имуществом частных собственников, в том числе граждан. Стали появляться предприятия общественных организаций, индивидуаль­ные частные предприятия. Каждый получил возможность создать собственное учреждение. В тот же период в гражданском обороте на­равне с другими его участниками активно стала выступать казна пуб­личных образований, т. е. само государство как таковое. Таким обра­зом, следует признать, что с начала 90-х годов центр тяжести в сущ­ности как права (полного) хозяйственного ведения, так и права опера­тивного управления переместился с реализации (осуществления) прав собственности конкретного (а именно государственного), собствен­ника на в значительной степени универсальный механизм управления чужим имуществом, кому бы оно не принадлежало.

Отличительным признаком права хозяйственного ведения и права оперативного управления является то, что они могут возник­нуть на основании односторонних действий субъекта «вышестояще­го» вещного права (вещное право учредителя). Так, по общему правилу, субъект права оперативного управления или права хозяйст­венного ведения может быть создан и собственником имущества, и другим субъектом права хозяйственного ведения или оперативного управления. Последний в этом случае может быть назван обладате­лем вышестоящего, материнского вещного права, так как именно его волей предопределяется факт и условия существования созда­ваемого им унитарного предприятия или учреждения.

Для права хозяйственного ведения и права оперативного управ­ления как вещных прав обособления собственного имущества ука­занные односторонние действия — единственное основание их воз­никновения. Унитарное предприятие на праве хозяйственного веде­ния в соответствии с п. 1 ст. 114 ГК «создается по решению уполно­моченного на то государственного органа или органа местного са­моуправления». Казенные предприятия создаются «по решению Правительства РФ» (п. 1 ст. 115 ГК)229. В этом проявляется существен­ная и отличительная особенность права хозяйственного ведения и права оперативного управления как ограниченных вещных прав. Они не столько обременяют собственника имущества, сколько дают ему возможность через управление его имуществом достичь обще­ственно полезных целей. Свойство данных прав решать задачи, по­ставленные собственником, проявляется также в свободе собственника ликвидировать субъекта права хозяйственного ведения или права оперативного управления по своему усмотрению и тем восстановить первоначальный объем своих прав на принадлежащее ему имущество, вернуть имущество в казну.

Обеспечение стабильного, долговременного исполнения уни­тарными предприятиями и учреждениями функций, возложенных собственником, достигается посредством следующего кардиналь­ного отличия права хозяйственного ведения и права оперативного управления от других вещных прав. Они предоставляют для своих субъектов, как право собственности для собственника, максималь­но возможный для данного субъекта объем правомочий на кон­кретный объект права. Возможность быть носителем указанных прав, как и права собственности, является в соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ неотъемлемым элементом правосубъектности юриди­ческого лица. Следует признать, что фактически (с экономической точки зрения) хозяйственное ведение и оперативное управление — это собственность соответствующих лиц, так как данные институ­ты есть вещные права на собственное имущество организации.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления — особый вид ограниченных вещных прав. Они служат основой деятельности государственных и муниципальных унитар­ных предприятий и учреждений так же, как право собственности является основой деятельности других юридических лиц, а также всех физических лиц. Если собственник ограничен в своих правомо­чиях лишь законом, то субъекты права хозяйственного ведения и права оперативного управления в своих правах на имущество огра­ничены еще в той или иной степени еще и самим собственником. Субъект права хозяйственного ведения ограничен: предметом и це­лями своей деятельности, определяемыми собственником в уставе (п. 1 ст. 295 ГК); согласием собственника на распоряжение недви­жимым и некоторым иным имуществом (п. 2 ст. 295 ГК). Субъект оперативного управления ограничен: предметом и целями своей деятельности; непосредственными и обязательными заданиями соб­ственника; назначением имущества, определяемым в первую оче­редь целями организации; еще более узким, по общему правилу, объемом правомочий в отношении принадлежащего ему имущества, чем субъект права хозяйственного ведения (ст. 297, 298 ГК).

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством Российской Федера­ции или федеральными органами исполнительной власти в соотве­тствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Решение об учреждении государственного предприятия субъ­екта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти Субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправ­ления в соответствии с актами, определяющими компетенцию та­ких органов.

Государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

необходимости осуществления деятельности, предусмотрен­ной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федера­ции и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Государственное или муниципальное предприятие распоря­жается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хо­зяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими феде­ральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согла­сия собственника имущества государственного или муниципально­го предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предп­риятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предос­тавлением займов, поручительств, получением банковских гаран­тий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, со­вершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Статьей 1 8 Закона об унитарных предприятиях установлены огра­ничения по распоряжению имуществом государственного или муници­пального предприятия.

В частности, определено, что без согласия собственника имущества государственное или муниципальное предприятие может распоряжаться только движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяй­ственного ведения. По-видимому, предполагается, что речь не идет о го­товой продукции, выполненных работах или оказанных услугах.

При этом распоряжение имуществом допускается только в преде­лах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сдел­ки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. То есть унитарное предприятие не имеет права реализовывать (или иным способом пере­давать) имущество, необходимое для осуществления основной деятель­ности в объемах и в сроки, установленные уставом предприятия (или производственной программой на соответствующий год, утвержденной собственником имущества). Таким образом, возникает необходимость определения минимального размера стоимости активов, сверх которой унитарное предприятие имеет право распоряжаться своим имуществом. По нашему мнению, эта проблема сравнительно просто решается мето­дами, использовавшимися в период плановой экономики - посредством расчета и утверждения норматива оборотных средств. В том случае, ес­ли суммарная стоимость активов, отражаемых в разделе II бухгалтерс­кого баланса, оказывается ниже утвержденного размера, любые опера­ции с движимым имуществом должны быть прекращены. При этом, по нашему мнению, правомерно исключение из общей суммы стоимости активов сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым (или строящимся) объектам основных средств или нематериальных акти­вов, а также сумм стоимости строительных материалов. Перечисленные активы, хотя и отражаются в составе оборотных, прямого отношения к текущей (основной, уставной) деятельности унитарного предприятия не имеют.

Распоряжаться недвижимым имуществом унитарное предприятие имеет право только с согласия собственника.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 согласие собственника требуется на совершение сделок, связанных с:

предоставлением займов, поручительств;

получением банковских гарантий, с иными обременениями;

уступкой требований;

переводом долга.

Также унитарное предприятие не имеет права без согласия собственника заключать договоры простого товарищества.

Перечисленные виды сделок, в принципе, могут осуществляться с целью вывода части активов унитарного предприятия в аффилированные структуры, неподконтрольные собственнику имущества. Поэтому введен­ное ограничение представляется правомерным и целесообразным.

В последнем абзаце пункта 4 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях говорится о том, что перечень сделок, совершение кото­рых без согласия собственника имущества прямо запрещено законода­тельством, может быть расширен посредством включения дополнитель­ных условий в устав государственного или муниципального предприя­тия. Закон об унитарных предприятиях никак не ограничивает виды этих сделок и их размер. Не установлены и какие-либо обстоятельства, при наступлении которых в устав унитарного предприятия могут быть включены дополнительные условия. На практи­ке это, по-видимому, будет означать, что контроль за осуществлением сделок с имуществом будет ужесточен в отношении тех унитарных предприятий, деятельность которых является недостаточно эффектив­ной. Причем, условия будут жестче там, где руководство предприятия проявляет некомпетентность или создает условия для того, чтобы у собственника имущества создалось мнение о личной заинтересован­ности руководства предприятия в ухудшении финансовых показателей его деятельности.

Из сказанного можно сделать несколько выводов.

Унитарные предприятия, а также учреждения в силу ст. 299 ГК РФ могут устанавливать и прекращать соответствующие их ор­ганизационно-правовой форме права обособления собственного имущества теми же способами, что и субъекты права собственности (в той мере, в которой это не противоречит специальным правилам законодательства о субъектах прав хозяйственного ведения и опера­тивного управления). В связи с этим должна быть обеспечена зако­нодательная возможность для учреждений и унитарных предпри­ятий выступать в качестве покупателей государственного и муници­пального имущества в процессе приватизации.

Унитарные предприятия и учреждения, так же как и собст­венник, действуют по своему усмотрению и в своих интересах (п. 2 ст. 1, ст. 9, ст. 209 ГК), но, в отличие от собственника, ограничены не только законом, правами и интересами других лиц, но и волей самого собственника в пределах, указанных в законе.

6. Заключение.

Экономическая стабильность каждой страны и ее определяются комплексом факторов. Важнейшее место среди них принадлежит эффективному управлению государственными предприятиями которые место в экономической структуре государства, обеспечивают государственные потребности в наиболее значимой продукции государства, или служат своего рода стабилизирующей многоукладной экономики. И хотя удельный вес унитарных предприятий в нашей стране и в зарубежных государствах меняется и подвижен, их роль бесспорна.

Сказанным объясняется постоянный теоретический и практический интерес к вопросу правового положения унитарных предприятий. В последние годы заметно менялось их правовое положение. Но при этом можно было убедиться в пагубности недооценки госсектора отечественной экономики. Ныне отношение к нему медленно меняется в лучшую сторону.

Правовое положение государственных унитарных предприятий, являющихся выразителями интересов государства и общества, определяет их связи, режим деятельности с учетом интересов государства в экономике Государство выступает в качестве субъекта различных правоотношений; как государственно-властная структура в публично-правовых отношениях. Оно координирует и контролирует деятельность госпредприятий, в качестве собственника может участвовать благодаря своим предприятиям в экономических, частно-правовых процессах — производстве, обороте и т.д.

Государственные унитарные предприятия являются средством, обеспечивающим этот процесс. Таким образом, в экономике, участниками которой являются и унитарные предприятия, происходит взаимопроникновение элементов частного и публичного права. Следовательно, законодательство об унитарных предприятиях нуждается в совершенствовании и с этих позиций. Мало определить положение предприятий как унитарных юридических лиц - не собственников. Важно «состыковать» нормы разных отраслей права, регулирующих не только их организационно-правовую форму, но и их хозяйственно-правовую деятельность в новых экономических условиях.

Подводя итог проведенного исследования правовой основы государственных унитарных предприятий, можно сделать вывод о том, что

система их правового регулирования только формируется и два уровня; федеральный и субъектов Российской Федерации, Основу этой системы Конституция РФ, федеральные законы, устанавливающие принципиальные положения функционирования государственных унитарных предприятий. субъектов Российской Федерации конкретизируют эти положения применительно к своим социально-экономическим условиям. Они являются базой для принятия правовых актов на отраслевом уровне, закрепляющих организационные структуры, основы компетенции и другие вопросы организации и деятельности государственных унитарных предприятий с учетом специфики и особенностей унитарных образований. При этом законодательство, как федеральное, так и субъектов Федерации, по вопросам деятельности государственных унитарных предприятий должно регламентировать наиболее важные его институты, оставляя достаточно простора для нормотворческой инициативы непосредственно предприятиям в целях наиболее полного учета мнения трудового коллектива.

Список литературы.

1. Ахмедуев А. Казенные предприятия: функции, критерии и механизм хозяйствования / Экономист №9. 1998г.

2. Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий./ Экономист №10,1999г.

3. Бабиков М.М. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново.1996г.

4. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. Л.; М., 1948.

5. Виртянский В. Правовое положение государственных и муниципальных предприятий / Журнал российского права №10-11, 1998г.

6. Витрянский В. Эти загадочные унитарные предприятия // Экономика и жизнь, № 32-33, 1998г.

7. Жанайдаров И. У. Осуществление права государственной собственности юридиче­ским лицом. Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Алматы, 1994.

8. Иоффе О. С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

9. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001.

10. Котелевская И.В., Тихомиров Ю.А. Государственная собственность: юридические режимы и управление. / Право и экономика №10, 1998г.

11. Леонова Г. Б. Унитарные предприятия как субъект гражданского права | Законодательство №8, 2001г

12. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и оперативного и оперативного управления.- СПб.:Издательство «Юридический центр Пресс», 2002г.

13. Суханов Е. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления / Хозяйство и право, №6.,2000г.

14. Суханов Е. Юридические лица, государственные и муниципальные образования / Хозяйство и право №4, 1999 г.

15. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч.2.М.,1997.