2015-08-13
491
Между Лошаковой и Гусевым был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Лошакова бесплатно передала под выплату ренты принадлежащий ей жилой дом Гусеву, а последний обязался ежемесячно выплачивать Лошаковой до ее смерти ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Через три года в результате возникшей ссоры Гусев толкнул Лошакову, которая при падении получила ушиб головного мозга и через несколько дней скончалась в больнице. Приговором суда Гусев признан виновным в неосторожном убийстве Лошаковой.
Наследники Лошаковой потребовали возврата жилого дома, переданного под выплату пожизненной ренты. Адвокат Гусева указал на то, что закрепленные главой 33 ГК РФ правила о договоре ренты не предусматривают такого основания прекращения права собственности плательщика ренты,как смерть получателя ренты. Кроме того, смерть Лошаковой наступила из-за неосторожных действий Гусева, который не имел намерения лишить Лошакову жизни.
Подлежат ли требования наследников Лошаковой удовлетворению? Изменится ли Ваше решение,если бы судом было установлено, что Гусев умышленно убил Лошакову, желая освободиться от бремени рентных платежей? На основании каких норм ГК РФ может быть разрешен данный казус?
|
|
|
Вариант 8.
Задание 1.
Залог как способ обеспечения исполнения обязательств
Задание 2.
Составить проект искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.
Задание 3.
Объясните значение терминов:
Гарантийный срок, акцессорное обязательство, уставный капитал, ничтожная сделка, конклюдентные действия.
Задание 4.
Супруги Соболевские за время совместной жизни приобрели автомашину. Соболевская обратилась с иском к Соболевскому о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Соболевский, воспользовавшись тем,что по договоренности с Соболевской машина находилась в его владении,успел продать машину Нахапетову.
Тогда Соболевская обратилась с иском к Соболевскому и Нахапетову о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Нахапетова. В обосновании иска она сослалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику на праве общей совместной собственности,а потому последний не мог продать машину без ее согласия.
Нахапетов возражал против иска по следующим основаниям. Во -первых, приобретая машину, он полагал, что ее собственником является только Соболевский, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины должны быть ему возмещены.
|
|
|
Суд иск Соболевской удовлетворил, обязав Нахапетова вернуть машину, а Соболевского — выплатить Нахапетову ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Нахапетову возмещены не были.
Можно ли в данной ситуации признать сделку недействительной?Правильно ли решение суда относительно возврата машины? Должен ли Соболевский возмещать Нахапетову расходы, связанные с ремонтом?
