возникновения институционального анализа

Лекция 1

ПРЕДМЕТ, ОБЪЕКТ,

МЕТОД И НАПРАВЛЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ В РАМКАХ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Методологическая предпосылка

возникновения институционального анализа

Общество и человек как его центральный элемент существуют в окружающем мире на общих правах материальной адаптации: они в той мере жизнеспособны, т.е. умеют сохранять себя, свою сущность продолжительное время, в какой способны устоять под воздействием, напором взаимодействий с внешними условиями бытия.

Единственное отличие бытия человека — это способность к целеполаганию, наличие сознания и творческих способностей. Приложение этих способностей к окружающему миру дает поток жизненно важной информации. Весь процесс человеческой адаптации строится на переработке этой информации. Поэтому развитие всякого явления связано с процессами обработки информации, которой может заниматься только человек. Таким образом, сущность субъективного фактора состоит в организации процесса адаптации, развитии социальных явлений.

Но интеллектуальные способности человека и всего общества в целом всегда естественным образом ограничены, поэтому всегда и везде встает вопрос об организации эффективного механизма их распределения, использования и производства. Этот механизм и создается через реализацию института. Реализация субъективного фактора по отношению к любому явлению и сфере деятельности происходит при наличии института его развития, некой институциональной среды.

Поэтому понятие института как условия эффективной реализации человеческой субъективности, как предпосылки качественной обработки воспроизводственно значимой информации является интернациональным для науки в целом. Поэтому и говорят об институте брака, политических институтах, экономических институтах и т.д., т.е. наличии тех условий, которые позволяют им развиваться, сохраняться даже при самых неблагоприятных внешних условиях. Это касается всех сторон жизни, каждая из которых базируется на некоторых базовых отношениях, придающих информации, функционирующей в данной сфере, полный воспроизводственный, системный характер.

Из всего вышеизложенного следуют три вывода:

• психологические способности — это редкий ресурс, в том числе и экономический;

• использование и производство данного ресурса организуется с помощью институтов;

• явление любой сферы жизнедеятельности, в том числе и экономической, должно анализироваться с учетом наличия принципа полноты всей воспроизводственной информации и значения для его развития действия субъективного фактора экономики (интеллектуальный ресурс, контролирующий институт).

Практически во всей современной научной и учебной литературе предполагается, что институционализм является новой научно-исследовательской парадигмой, существенно изменяющей если не ядро, то оболочку классической политической экономии. Под ядром понимается ряд аксиом, базовых теоретических положений, лежащих в основе маржинального (предельного) анализа, прежде всего рациональности экономической деятельности, нацеленной на максимизацию удовлетворения материальных потребностей, эффективное использование ресурсов. Оболочка — ряд допущений, обеспечивающих четкое функционирование создаваемой теоретической модели, например полная свобода движений и полнота обладания информацией субъектами хозяйствования. Однако это не совсем так, нужно вспомнить, что еще К. Маркс указывал на наличие двух сторон содержания любых экономических отношений — организационно-экономической и социально-экономической. Причем если последняя из них определяется непосредственно из общения людей по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и является результатом взаимодействия их экономических интересов, то первая представляет собой технологию производства, организацию процесса самого этого общения.

Впрочем, К. Маркс полагал, что организационно-экономическая сторона не имеет существенного значения для политэкономических исследований, так как не определяет характер производственных отношений, проистекающий из господствующего способа соединения факторов материального производства. Поскольку свою практическую задачу он видел в объяснении необходимости существования механизма принуждения к труду при определенных исторических условиях его материального содержания и общественного уровня его разделения, и более конкретно в описании механизма «эксплуатации» в условиях капиталистического производства, основанного на применении машин и «купле-продаже» рабочей силы, то его мнение можно считать достаточно обоснованным, он действительно мог позволить себе абстрагироваться от второй (организационной) стороны функционирования производственных отношений, не ставя вопрос о достижении максимального уровня эффективности этого механизма.

В тоже время маржинализм (предельный анализ) вообще никогда не ставил вопроса о двойственном характере производственных отношений, поскольку в противовес марксизму изначально концентрировался не на качественном характере и возможном многообразии форм экономических взаимодействий в процессе воспроизводства материальных благ, а на их количественной стороне, результативности данного вопроса. Его интересовала только возможность достижения максимально эффективного использования материальных ресурсов в некоем идеальном рыночном хозяйстве. В этом случае многообразие возможностей организации рыночных взаимодействий, форм организации производства и потребления не только выпадает из поля зрения исследователей, но и становится крамольной идеей, подрывающей чистоту светлого образа частнокапиталистического хозяйства.

Однако на практике оказалось, что «институты (в данном случае — механизмы, способы организации экономических взаимодействий) имеют значение»¹ и их наличие прежде всего отражается на общем и индивидуальном уровне экономической эффективности хозяйствования. В этом смысле их действие проявляется и часто сравнивается с процессом трения в физических системах, ограничивающим чистоту действия общих физических законов, прежде всего законов движения. И сейчас экономистам совершенно очевидно, что для создания картины реально функционирующей экономики эту силу трения надо учитывать, а соответственно, нужно обращаться к исследованию возможностей, необходимости существования и конкуренции качественно различных способов (форм) хозяйствования и рыночного взаимодействия, которые возникают на базе определенных уровней трансакционных издержек, затрат на организацию экономического взаимодействия (например, темпы развития нашей страны и Китая или отдельных фирм (нефтяная компания «Лукойл» и частная компания)).

В силу всего сказанного предметом исследования институциональной экономики, так же как и классической экономической теории, является экономическое поведение человека, участвующего в общественном материальном воспроизводстве с целью максимального удовлетворения своих конечных потреб-

¹ Яорт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М., 1997.

ностей, при ограниченном характере используемых в экономике ресурсов, в том числе интеллектуальных способностей. Она также пытается формулировать общие законы экономического развития стран и народов, но преобразует их в устойчивые правила поведения ведущих субъектов хозяйствования в определенных исторических условиях и рассматривает эти законы не только как объективные, независимые от воли и сознания людей, но и как результат целесообразно организованного экономического общения, некоторый нормативный результат субъективной деятельности людей в области управления.

Однако при этом заметим, что если классическая политэкономия при анализе предмета опирается преимущественно на исследование роли отношений собственности (прежде всего на средства производства) для создания мотивации труда и обеспечения его неизбежности при любом уровне развития производительных сил, то институционализм подчеркивает, что уровень этой мотивации и эффективность труда даже при одинаковых материальных условиях производства могут быть разными и зависят от различных способов организации экономического общения. В этом смысле избираемые формы собственности неизбежно определяют и величину создаваемой стоимости.

Однако также при этом верно, что и традиционный маржинализм при анализе предмета исследования утверждает примат отношений стоимости в процессе организации развития материального производства, выпячивает роль эффективного распределения и использования экономических ресурсов в рыночном хозяйстве, основанного на праве частной собственности, но без учета многообразия ее форм. Поэтому институционализм указывает на то, что наличие рыночного хозяйства не только невозможно без реализации частной собственности на результаты труда и обмена этими правами между субъектами хозяйствования, но и его эффективность напрямую зависит от конкретного содержания прав собственности. В этом смысле развитие рынка, требование роста его эффективности предопределяют развитие содержания и движение прав собственности. Например, при плановом социализме все ресурсы принадлежат государству (в том числе рабочая сила), отсюда распределение специалистов, достигаемый результат — отсутствие безработицы.

Таким образом, институциональная экономика устанавливает некоторый методологический баланс в исследовании предмета экономической науки с точки зрения взаимодействия двух системообразующих, ведущих экономических отношений — отношений собственности и стоимости. Она ищет и создает общую методологическую базу для совмещения маржинального анализа и политэкономии (предельного и исторического аспектов развития экономики) и при этом опирается на реализацию общего информационного подхода к исследованию социальных явлений в экономических исследованиях.

Что мы при этом имеем в виду? Чтобы разобраться в информационной определенности экономического развития, привносимой институциональным анализом, прежде всего, напомним, что под отношениями стоимости понимаются отношения по поводу рационального распределения материальных благ и экономических ресурсов в пространстве и времени по отношению к субъектам хозяйствования (физическая определенность бытия материальных благ). Эти отношения обеспечивают эффективность производства с технологической стороны: что, где, когда и в каком количестве должно находиться и как использоваться для получения максимального результата.

А под отношениями собственности понимаются отношения по поводу присвоения-отчуждения материальных благ конкретными субъектами хозяйствования (социальная определенность бытия благ, способ присвоения). Эти отношения обеспечивают эффективность производства с качественной (мотивационной) стороны: способен, хочет ли и имеет ли право (на определенных условиях) использовать субъект хозяйствования данный предмет по своему усмотрению.

Однако с методологической точки зрения, как мы отметили выше, очевидно, что и то и другое имеет одинаковое значение для организации полноценной хозяйственной деятельности человека. Поэтому отношения стоимости и отношения собственности являются общими информационными координатами любой экономической деятельности. Эти отношения взаимосвязаны между собой и функционируют только в единстве: как правило, нельзя изменить сложившееся распределение материальных благ без изменения собственности на него, а изменение условий присвоения всегда ведет к изменению и структуры производства, и распределения благ.

Также надо заметить, что процесс их взаимодействия не является стихийным или случайным, а контролируется самим человеком, изменяется соответственно экономическим интересам общества, социальных групп и личности и развивается с течением времени по мере развития производительных сил. Поэтому всякое экономическое общение является целесообразным и организованным в пространстве и времени, т.е. является сферой реализации специфического институционального труда, связанного с общими законами адаптации человека и психологическими процессами переработки им воспроизводственно значимой информации.

Эти организационные отношения, позволяющие существовать человеку по собственным социальным, отличным от природы, законам, имеют место быть в любой сфере жизнедеятельности человека и отличаются только конечной целью, которой для экономики является эффективное использование ресурсов и удовлетворение материальных потребностей (действие закона экономии времени при воспроизводстве материальных благ).

В этом случае экономическое (воспроизводственное) бытие материальных благ, прежде всего, определяется совокупностью отношений стоимости и собственности, возникающих между людьми по их поводу, и наличием координирующей экономическое общение институциональной деятельности людей. Например, используемые нами шариковые ручки: каждая из них экономически определена по цели использования, по стоимости, по собственности, известно, что с ней произойдет через определенное время. Не всегда эта индивидуальность с экономической точки зрения является рациональной, социально эффективной, так как отношения собственности и стоимости возникают и существуют не сами по себе, а выступают результатом целесообразной институциональной деятельности людей, координирующих свои интересы, трудовую деятельность и общее экономическое развитие.

Сама же институциональная деятельность людей (координирующая общение и задающая общую цель развития), как мы уже отметили выше, строится на общих адаптационных законах существования человека и психологическом механизме обработки воспроизводственно значимой информации. Поэтому в рамках институционализма всякое экономическое действие рассматривается прежде всего как продукт психологической, умственной деятельности, а психологические способности к обработке информации и доступное время психологической активности являются основными ограниченными экономическими ресурсами.

Таким образом, институционализм пытается реализовать, применить знания об общих законах познания, организации творческой деятельности и адаптации человека в окружающем мире в специфической, а именно экономической, сфере его жизнедеятельности и экономической теории. В этом и состоит суть информационного подхода.

Однако этот подход к исследованию экономических явлений пока еще не нашел своего полного воплощения в экономической теории, и современная институциональная теория, которая возникла в рамках классического маржинального анализа и отделилась от него, только подходит к пониманию своей всеобъемлющей методологической функции и используется частично, только для снятия наиболее «вольных» и не соответствующих реальности теоретических допущений маржинального анализа и создания новых теорий исторического развития отдельных экономических явлений, например государства.

Отметим, что к таким «вольным» допущениям в рамках предельного анализа прежде всего относятся утверждения:

• что все субъекты в рыночной экономике обладают всей полнотой информации;

• что на рынках существует совершенная конкуренция;

• что все люди действуют всегда и везде максимально рационально;

• что фирма может быть представлена как индивидуальный субъект и ее поведение может быть объяснено аналогичной моделью экономического равновесия;

• что формы организации хозяйствования для всех субъектов могут быть однообразными.

Эти допущения сомнительны, поскольку:

• полное обладание информацией возможно только либо при централизованном планировании, либо в условиях локального рынка;

• совершенная конкуренция существует только на одной из организационных форм рынков (рынке совершенной конкуренции);

• Homo economicus ограничен в действительности как по целерациональности (свободе в выборе ресурсов и целей деятельности), утилитарности (исключительной заинтересованности в максимизации полезности), так и по внутренним условиям деятельности (наличию симпатии и высокой степени доверия другим людям);

• фирма всегда имеет внутреннюю иерархическую структуру (отношения «агент — принципал») и не может организовывать поведение как частное лицо;

• формы хозяйствования всегда многообразны ввиду наличия множества форм собственности и стоимости, что связано с непрерывностью НТП, развитием разделения труда и исторической спецификой развития субъектов хозяйствования.

Причем если взглянуть на эти ограничения, то можно заметить, что их разрешение невозможно в рамках традиционного анализа в принципе, так как всякое решение одного из них будет противоречить другому, например модель локального рынка невозможна при реализации условий совершенной конкуренции, централизованное планирование подрывает доверие между участниками сделок и т.д. В общем, по мнению Дж. Кейнса, представленные допущения «применимы не к общему, а только к особому случаю, так как экономическая ситуация, которую она (экономическая теория) рассматривает, является лишь предельным случаем возможных состояний равновесия»¹.

В целом же пока в рамках неоклассики институционализм используется только как новый инструмент для поиска новых решений старой задачи — улучшения условий повышения эффективности производства. Этот подход связан с анализом исходов реализации различных прав частной собственности, которые функционируют как редкий экономический ресурс, прежде всего на микроэкономическом уровне хозяйствования, и приводит к пониманию неизбежности сосуществования многообразия организационных форм хозяйственной деятельности. К основным проблемам анализа институциональной экономики относится выявление:

• влияния альтернативных наборов правил (прав собственности) и видов экономической организации на поведение, размещение ресурсов и равновесные исходы;

• содержания экономической логики существования разнообразных видов контрактного устройства (фирм) в производстве и обмене;

• наличия общих закономерностей развития производства и обмена.

В рамках исторических школ экономического анализа (новый институционализм) собственность рассматривается как общий исторический феномен, не связанный с текущей эффективностью деятельности отдельных субъектов хозяйствования, но обеспечивающий единство всего хозяйственного механизма,

¹ Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. — М.: Дело, 1994.

взаимодействие классов общества и имеющий различные исторические формы реализации, способные изменяться, развиваться и приходить на смену друг другу. Здесь институциональный подход связан с макроанализом, общим устройством хозяйства и государства и не выходит на микроуровень исследования.

1.2. Предмет исследования институциональной экономики

и его отношение к традиционным школам экономического анализа

Как мы отметили выше, если традиционная экономическая теория (предельный анализ) исследует общие законы и принципы реализации рационального экономического поведения (на основе заданных моделей экономического равновесия потребителей и производителей), то институционализм исследует условия и законы организации самого рационального характера экономической деятельности субъектов, прежде всего в условиях широкого разделения труда и развитого товарного обмена.

Поэтому объектом исследования институциональной экономики (тем, на что направлен интерес и по поводу чего организуется экономическое общение) является воспроизводственно значимая для субъектов хозяйствования информация, творческая переработка которой приводит, как правило, к сохранению или повышению их уровня экономической адаптации, творческой корректировке вектора развития и всегда происходит в рамках определенных экономических институтов.

При этом под экономическим институтом понимается совокупность субъективно определенных условий трудовой деятельности людей, позволяющих эффективно организовать процесс их материального воспроизводства. Это такая система общественных элементов организации трудового процесса, которая определяет процесс творческой адаптации хозяйствующих субъектов к изменяющимся условиям хозяйствования при наличии базового ограничения по интеллектуальному ресурсу (способности к переработке информации и способности создания новых знаний) в условиях широкого разделения труда и кооперативного общения.

Институт как экономическая категория предстает как совокупность организационных отношений, регулирующих развитие отдельных направлений и сфер деятельности субъектов хозяйствования на основании реализации господствующей системы прав собственности и стоимости (например, институт рынка, институт трудовых отношений и т.п.).

Наличие института организации какого-либо явления проявляется в создании совокупности организационных норм индивидуального поведения в обществе (соблюдение норм деятельности, норм исполнения контрактов, норм исполнения правил, т.е. норм индивидуального экономического поведения). Структура такого института неизбежно включает в себя: субъективные нормы деятельности и поведения; соглашения контрагентов сделок (контрактов, связанных с разделом прав собственности на условия деятельности); правила поведения, принятые для всей совокупности контрагентов в рамках данного рода деятельности (наличие процедур исполнения принятых на базе системы контрактов индивидуальных норм поведения), соблюдение которых может быть возложено (при наличии значительной склонности к оппортунистическому поведению) на внешние органы управления. Эти элементы структуры института, рассмотренные как условия конкретного вида деятельности (обеспечивающей существование явления), составляют ее внутреннюю институциональную среду. Развитие институциональной среды, в свою очередь, как форма специфической экономической деятельности в процессе общественного разделения труда приводит к формированию системы органов управления, занятых контролем за соблюдением правил поведения, условий заключения и исполнения контрактов, организацией процесса развития индивидуальных норм поведения (контроль разрешения социального конфликта). Это особый организационный институт, деятельность которого также носит не идеальный, но конкретно-специфический характер. Люди, работающие в этой сфере, реализуют прежде всего свои личные интересы, а сама институциональная деятельность является только средством удовлетворения личных потребностей.

Рассмотрим более подробно внутреннюю структуру института. Ее основу составляет норма деятельности — некоторый штамп, блок знаний о конкретных трудовых действиях, позволяющий получать заданный конечный материальный или моральный результат, предмет конечного потребления. По сути норма деятельности — это базовый элемент содержания рабочей силы.

Нормы деятельности — это общий способ субъективного воплощения знаний о материальном содержании трудовой деятельности, форма закрепления результатов умственной деятельности, реализованной способности к целеполаганию в экономике. Ее наличие выражает действие закона экономии времени на субъективном уровне — рациональный способ производства устойчиво закрепляется в сознании человека для последующего воспроизводства и многократного использования.

В процессе социального общения на основе нормы деятельности формируется норма поведения, которая есть не что иное, как социально опосредованная и реализованная норма индивидуальной деятельности, признанная в процессе общения (разрешения социально-экономического конфликта, конфликта интересов) социально значимой, превратившаяся в общественную ценность.

Такая норма поведения хотя и реализуется через деятельность каждого человека субъективным образом, но отражает процесс его социализации, а также наличие в экономике особой системы отношений, связанной с согласованием экономических интересов всех субъектов хозяйствования на трех уровнях общего социального конфликта (личностном, межличностном, групповом), о чем более подробно мы поговорим при анализе нормативного характера поведения человека.

Структурно такая норма отличается от нормы деятельности тем, что к общему блоку материальных знаний о деятельности добавляется обусловленный механизм ее мотивации. В этом втором элементе нормы поведения закрепляются знания, полученные в процессе общения по поводу возможности и целесообразности реализации индивидуальной нормы деятельности, ее общественное одобрение или отрицание. При этом субъект получает информацию о возможных санкциях и последствиях реализации нормы, условиях их наступления, т.е. он становится носителем знаний мотивации деятельности.

Таким образом, норма поведения включает в себя как норму деятельности, так и норму отношения к ней, норму мотивации деятельности. Данная норма также является формой выражения действия закона экономии времени на индивидуальном уровне, поскольку автоматически позволяет «запустить» деятельность при наступлении некоторых стандартных ситуаций, условий воспроизводства.

Наличие норм поведения объективно способствует заключению контрактов и соглашений. Нормы поведения, понятные всем и допущенные обществом, составляют «язык» экономического общения в условиях широкого разделения труда, позволяющий людям организовывать и осуществлять совместную трудовую деятельность.

Соглашение (контракт) — это способ формирования таких норм совместного экономического поведения субъектов хозяйствования, которые обеспечивают сочетание интересов контрагентов определенного вида деятельности, подвергнутой общественному разделению труда (например, поставщика и потребителя, наемного труженика и работодателя и т.д.). Это форма организации компромисса экономических интересов субъектов какого-либо общего вида деятельности. С помощью этого механизма всякие индивидуальные нормы поведения трансформируются в социальные, обеспечивающие эффективность совместной деятельности и выражающие подчинение индивидуальных интересов человека коллективным. Фактически вся трудовая деятельность человека — это цепь социальных контрактов.

Структурно соглашение можно представить как двустороннее определение (информационное описание): содержания нормы деятельности каждого контрагента, взятой как обязательство на какой-либо срок, условий осуществления этой нормы деятельности, условий контроля ее исполнения, санкций (вознаграждения) за ее нарушение (исполнение).

По содержанию соглашение всегда представляет процесс распределения и перераспределения прав собственности на экономические ресурсы и результаты труда, описывает не только процесс их перемещения из рук в руки (обмен и распределение), т.е. «де юре», но и производительного присвоения (творческого преобразования и конечного потребления).

Контракт следует отличать от обязательств — не всякое обязательство есть контракт, например, добровольно принимаемое обязательство, взятое без заключения соглашений, не есть контракт. Но всякий контракт есть добровольно взятое на себя обязательство (двустороннее), исполнение которого может контролироваться внешним образом.

Контракты, во-первых, следует различать по условиям их заключения. Прежде всего, они могут быть избирательными и неизбирательными. В первом случае субъекты имеют возможность выбирать контрагентов деятельности, во втором — нет. Также контракты могут быть симметричными и асимметричными. В рамках первой группы возможности выбора условий обмена ресурсами для сторон одинаковы, во второй — нет.

Во-вторых, контракты различаются по степени полноты описания условий осуществления взятых обязательств и методу контроля за их исполнением. В этом смысле выделяют классический, неоклассический и отношенческий контракты.

Классический контракт является полным и формализованным, предполагает расторжение соглашения при нарушении любого пункта договора, гарантом его является государство.

Неоклассический контракт используется преимущественно при заключении долгосрочных контрактов, условия выполнения которых невозможно предусмотреть в полной мере, или это связано с запретительно высокими издержками. В этих условиях судебное решение не всегда является конструктивным при возникновении конфликтов, как правило, большую роль для их разрешения имеет сторонний арбитр, третейский судья, способный примирить стороны. В этом случае сделка не расторгается, а успешно осуществляется. Неоклассический контракт является неполным, предполагает непрерывность отношений сторон при возникновении конфликтной ситуации до завершения сделки. Гарант выполнения контракта — третья сторона.

По мере увеличения продолжительности контрактных отношений и возрастания их сложности все большую роль начинает играть доверие сторон друг другу. В условиях, когда замена партнера становится практически невозможной, неоклассические контракты вытесняются отношенческими (при иерархических связях — административными).

Отношенческий контракт является неполным, предполагает длительное сотрудничество сторон, гарант выполнения контракта — один или оба партнера.

Также контракты могут быть явными и неявными, заключенными формальным или неформальным образом, при этом обязательства принимаются самостоятельно, по инициативе обеих или одной из сторон.

Для заключения контрактов существенную роль играют функционирующие в обществе правила поведения, которые выступают для отношений контрактации различных видов деятельности как информационное ограничение и социальные нормы общения.

Прежде всего, правила выступают в роли ограничителя выбора содержания и условий заключения контракта, что является целесообразным в случае признания ограниченной рациональности деятельности людей, редкого характера интеллектуального ресурса в экономике и наличия общих экономических интересов всех субъектов хозяйствования.

Правила поведения применяются к определенному виду деятельности и, не рассматривая конкретного содержания контрактов, определяют нормативные условия их заключения. Они обеспечивают выполнение специфических функций данной группы лиц, занимающей особое место в системе разделения труда, при соблюдении закрепленных за ними прав и свобод.

С точки зрения правил все сферы трудовой деятельности и их агенты являются равноправными. Норма соблюдения правил выступает как некий общественный контракт — контракт, принимаемый всеми субъектами определенного рода деятельности и хозяйства в целом.

В правилах поведения обобществляется опыт заключения контрактов в определенной сфере деятельности, поэтому они и становятся нормами регулирования определенного вида деятельности в целом. При этом они выступают как безусловные общественные ценности, поскольку как общепринятые нормы позволяют существенно снижать затраты контрактации и экономить информационные издержки при интерпретации намерений. Некоторые правила являются настолько универсальными, что с успехом применяются во всех сферах бизнеса и при этом все виды экономической деятельности предстают как равноправные, построенные на соблюдении общих норм ведения экономической деятельности.

Структура правила такова: ситуация контрактации + правило = нормативное содержание контракта (соответствие вида деятельности) + нормальные условия его заключения (соблюдение прав и свобод) + контроль за нормативным исполнением + санкции за нарушение контракта.

Исполнение правил поведения, как правило (за исключением неформальных), контролируется извне с помощью специальных органов управления, которые принимают на себя роль носителя коллективных и общих интересов. На субъективном (личностном) уровне, когда гарант исполнения правила совпадает с его адресатом, правила поведения выступают в формах привычек, стереотипов поведения.

Однако в обществе всегда сохраняются условия для нарушения принятых правил поведения со стороны отдельных агентов деятельности, ожидающих получить от этого большую выгоду в силу каких-либо субъективных причин. В этом случае следует говорить о возникновении оппортунистического поведения. К лицам, реализующим этот тип поведения, могут применяться различного рода санкции, как то: общественное осуждение, официальное порицание, денежный штраф, силовое принуждение, ограничение гражданских прав и свобод, смертная казнь (пожизненное заключение).

Проведение оппортунистического поведения всегда связано с возникновением внешних эффектов, экстерналий. Эти эффекты в случае привлечения виновного к ответственности могут и должны быть возмещены для сохранения общей оптимальной ситуации по Парето (если таковая существует).

Наличие правил поведения в обществе приводит к появлению так называемых фокальных точек (отметим, что соглашения описывают локальные точки взаимодействия интересов), т.е. спонтанно выбираемых вариантов поведения всеми субъектами, попадающими в данную ситуацию. При этом каждый субъект подчиняется предусмотренным правилом нормам поведения, предполагая, что и все другие действуют так же, что и является тем более мощным стимулом, чем большее количество людей подчиняется правилу.

Поскольку правила поведения описывают всю хозяйственную деятельность общества и систему прав собственности в целом для всех субъектов хозяйствования, то можно провести общую классификацию правил поведения в обществе (рис. 1).

Данная классификация в целом является логической и не отражает иерархию правил, для построения которой экономисты предлагают свой подход, а именно: более важным и значимым является то правило, введение или изменение которого связано с наибольшими трансакционными издержками и усилиями.

В целом, ориентируясь на конечный результат — функционирование норм и правил поведения, можно дать следующее определение института: это субъективный механизм управления процессом функционирования правил и норм поведения в определенной сфере деятельности, обеспечивающих взаимодействие субъектов в условиях широкого разделения труда и реализацию закона экономии времени для всех уровней и субъектов хозяйствования.

В экономике институты выполняют три основные функции.

Во-первых, информационную функцию, связанную с выделением и закреплением воспроизводственно значимой информации в нормах экономического поведения.

Во-вторых, они выполняют координирующую функцию, связывая воедино посредством процесса контрактации и соблюдения правил поведения всех субъектов хозяйствования, действующих в условиях широкого разделения труда и научно-технического прогресса.

В-третьих, они выполняют распределительную функцию, ограничивая посредством системы правил множество возможных способов и направлений действий и контролируя содержание контрактов.

В целом наличие эффективной системы институтов в экономике имеет существенное значение; так, по результатам некоторых исследований можно утверждать, что степень влияния институционального фактора на темпы экономического роста в два раза выше, чем любая экономическая политика. Высокое качество экономической политики и экономических институтов дают, как правило, рост ВНП на 2,4%; если же экономическая политика становится невысокого качества, то экономический рост все равно сохраняется на уровне 1,8%; если же низкое качество институтов сочетается с высоким качеством экономической политики, то экономический рост составит всего 0,9%.

Помимо внутренней организации института, анализа его содержания, можно говорить и о внешней стороне данного явления, его организационной форме (рис. 2).

Из представленного рисунка видно, что внешнюю институциональную среду для деятельности каждого человека составляет совокупность правил, регулирующих ее, производителем и контролером исполнения (назначения наказания в силу неисполнения) которых является управляющий орган. Более четко взаимодействие человека с институциональной средой можно представить с помощью схемы (рис. 3).

Данная схема отражает следующие этапы взаимодействия: 1) воздействие индивидов на институциональные соглашения определяются добровольным соглашением, заключенным в форме контракта; 2) институциональная среда, включающая иерархическую систему правил, воздействует на институциональные соглашения, ограничивая их круг и определяя условия контрактации; 3) институциональные соглашения воздействуют на индивидуальное поведение, подчиняя его требованию выполнения контрактов; 4) институциональные соглашения воздействуют на институциональную среду, предопределяя содержание и изменение правил; 5) институциональная среда воздействует на индивидуальное поведение, сообщая человеку необходимые знания и рамки его будущей деятельности, предпосылки возникновения отношений контрактации; 6) индивид влияет на институциональную среду, избирая органы управления и участвуя в принятии важнейших законов.

Таким образом, с внешней, организационной, стороны институт функционирования определенного вида деятельности является элементарной единицей институциональной среды и включает в себя: контрагентов хозяйственной деятельности, вступающих в отношения контрактации; управляющий развитием института орган, контролирующий исполнение принятых сторонами обязательств и регулирующий их деятельность путем производства внутренних правил поведения; результаты функционирования института — нормы деятельности, нормы поведения, правила — нормы общения.