Влияние на форму контрактации уровня неопределенности

Стандартные рыночные сделки. Единственно возможное влияние растущей неопределенности на сделки этого типа – сужение границ обмена. Для организации же таких сделок увеличение уровня неопределенности принципиального значения не имеет. Непрерывность возобновления двухсторонних отношений для их участников маловероятна и малосущественна, а создание любых механизмов, обеспечивающих адаптацию контракта к растущей неопределенности, сопряжено с заведомо неприемлемыми издержками.

Сделки со специфичными активами. Для организации таких сделок рост неопределенности, наоборот, является значимым фактором. Рост уровня неопределенности усложняет и делает дороже контрактную организацию, поскольку повышает ожидаемые потери сторон. Это, с одной стороны, стимулирует более существенные усилия сторон по защите контракта, а с другой - увеличивает экономически оправданный уровень издержек, связанных с защитой.

Рост издержек контрактной организации по мере роста неопределенности смещает приоритеты относительно использования разных структур управления специализированными сделками. Это влияние имеет несколько аспектов.

1. Смещаются границы, отделяющие чисто рыночное управление от промежуточного управления специализированными контрактами. Это касается малоспециализированных сделок. По мере нарастания неопределенности удельные издержки адаптации таких сделок, базирующейся на нерыночных механизмах, растут, увеличивая цену обмениваемого актива. Издержки же рыночной адаптации сделок с общими активами хотя и растут, но существенно медленнее.

В результате при некотором пороговом уровне неопределенности сумма трансформационных и трансакционных издержек при использовании малоспециализированных активов оказывается выше, чем при использовании активов общего характера. Спрос переключается на общие активы, и организационная структура трансакции смещается в пользу рыночного управления. Следствием «вымывания» низкоспециализированных сделок становятся расширение границ рыночной организации обмена, снижение уровня персонификации отношений (и, соответственно, - их устойчивости), падение уровня специализации производства и технологический регресс.

Чем ниже уровень специализации активов, тем меньше оказывается пороговое значение неопределенности, при котором выгодным становится отказ от их применения. Поэтому отказ по мере роста неопределенности от малоспециализированных сделок в пользу неспециализированных обычно носит постепенный характер.

ATCfs+ATCa3

ATCfs+ATCa2

ATCfk+ATCam

АТСfs

Un* Un** Un

Un – уровень неопределенности;

ATCfk – издержки трансформации при использовании общего актива;

ATCfs – издержки трансформации при использовании специализированного актива;

ATCam – издержки рыночного управления;

ATCa2– издержки двухстороннего управления;

ATCa3– издержки трехстороннего управления.

Рис. 11. Вытеснение регулярных и нерегулярных малоспециализированных сделок

«Вымывание» с ростом неопределенности низкоспециализированных сделок с присущими им механизмами организации затрагивает прежде всего нерегулярные отношения. Дело в том, что нерегулярные и регулярные отношения предполагают разные меры защиты. Меры, применяемые в нерегулярных сделках, обусловливают более быстрое нарастание издержек адаптации и, соответственно, достижение порога экономической целесообразности применения специфических активов. Это иллюстрирует рис. 11.

Создание механизма трехстороннего управления, используемого в нерегулярных малоспециализированных сделках, обходится дешевле, нежели двухстороннего, который применим в регулярных сделках. Однако по мере роста неопределенности его эффективность падает существенно быстрее и, соответственно, интенсивнее нарастают издержки адаптации. В итоге при уровне неопределенности выше Un* нерегулярные сделки с малоспециализированными активами перестают быть целесообразными. Для регулярных сделок эта ситуация возникает при более высоком уровне неопределенности Un**. Заметим, что чем ниже уровень регулярности сделок, тем сильнее они подвергаются эрозии и вытеснению.

2. Изменяются границы между промежуточным и объединенным управлением. Этот процесс может быть описан с помощью модели О.Уильямсона, раскрывающей механизм отказа от рыночных трансакций в пользу их организации в рамках иерархии.

Еm – Eo ТСam -ТСao

k

k* k**

k – уровень специализации активов;

Еm, Eо – экономия на масштабе при самостоятельности партнеров и при объединенном управлении;

ТСam,ТСao – издержки управления при самостоятельности партнеров и при объединенном управлении (в рамках иерархии).

Рис. 12. Вытеснение промежуточных структур объединенным управлением

Линия ТСam-ТСao на графике отражает динамику чистых издержек управления на основе промежуточных форм. По мере роста неопределенности она разворачивается против часовой стрелки относительно начала координат. Это объясняется тем, что с ростом неопределенности адаптационные способности у механизмов промежуточного управления снижаются быстрее, нежели у организационных иерархий. Соответственно, быстрее растут издержки адаптации.

Если при исходном уровне неопределенности организация двухстороннего обмена с использованием промежуточных форм оказывается предпочтительной для сделок, поддерживаемых активами с 0<k<k**, то с ростом неопределенности это поле сужается до 0<k<k*.

Эта ситуация по-разному влияет на разные сделки.

Если сделки имеют регулярный характер, рост уровня неопределенности однозначно повышает предпочтительность объединенного управления в сравнении с использованием промежуточных структур. Для такого вида сделок формой промежуточной структуры является двухстороннее управление. Поэтому объединение собственности здесь является альтернативой именно двухстороннему управлению. Чем регулярнее такие сделки, тем более вероятно замещение двухстороннего управления объединенным.

Нерегулярные сделки с ростом неопределенности сталкиваются с ограниченными возможностями трехстороннего управления. Третья сторона оказывается не в состоянии однозначно оценить и интерпретировать возникающие ситуации применительно к данному контракту. Издержки адаптации резко возрастают. Повышение неопределенности свыше некоторого уровня способно сделать такое управление неэффективным. В этих условиях возникает необходимость отказа от трехстороннего управления в пользу иных структур, изначально не свойственных этому типу сделок.

Выбор такой структуры, однако, неоднозначен и зависит от уровня специфичности активов. Чем она выше, тем больше потери от сбоев в трехстороннем управлении.

В ситуации, когда случайные трансакции базируются на высокоспециализированных активах, рост неопределенности может привести к тому, что издержки адаптации при трехстороннем управлении окажутся выше, чем аналогичные издержки в условиях объединенного управления. Такая ситуация смещает институциональный выбор в пользу последнего. Очевидно, что чем более высока специфичность высокоспециализированных активов, тем предпочтительнее оказывается объединенное управление в сравнении с трехсторонним.

Если же случайные трансакции базируются на низкоспециализированных активах, подобное решение в случае «запирания» трехстороннего обмена оказывается неприменимо, поскольку чревато существенными потерями экономии от масштаба. В этой ситуации сохранение трансакций возможно лишь при условии изменения их характера. Существуют разные варианты подобного изменения, предпочтительность которых определяется исходным уровнем специализации сделок:

· снижение нестандартности (уровня специализации) трансакций до уровня, допускающего использование чисто рыночного управления;

· сохранение специализированного характера сделок, но при условии повышения их специализации до уровня, делающего выгодным объединенное управление.

3. В рамках малоспециализированных трансакций изменяются границы между разными промежуточными структурами управления ими. Такая ситуация возникает, когда рост неопределенности делает неэффективным трехстороннее управление и при этом невозможен переход к рыночному либо объединенному управлению. Переходу к рыночному управлению препятствует необходимость сохранения технологической индивидуальности отношений и парного соответствия сторон. Выбор же в пользу объединенного управления оказывается нереальным вследствие потерь эффекта масштаба при данном уровне специфичности сделки и отсутствия предпосылок повышения этого уровня.