Соединительное ( конъюнктивное ) суждение, его строение и условия истинности

Соединительное (конъюнктивное) суждение, его строение и условия истинности. Сложным называют суждение, состоящее из нескольких про­стых, связанных логическими связками. Различают следующие виды сложных суждений: 1) соединительные, 2) разделительные, 3) услов­ные, 4) эквивалентные. Истинность таких сложных суждений опре­деляется истинностью составляющих их простых. Соединительные (конъюнктивные) суждения. Соединительным, или конъюнктивным называют суждение, со­стоящее из нескольких простых, связанных логической связкой «и». Например, суждение «Кража и мошенничество относятся к умыш­ленным преступлениям» является соединительным суждением, со­стоящим из двух простых: «Кража относится к умышленным преступлениям», «Мошенничество, относится к умышленным преступ­лениям». Если первое обозначать р, а второе — q, то соединительное суждение символически можно выразить как р ^ q, где р и q — члены конъюнкции (или конъюнкты), ^ — символ конъюнкции. В естественном языке конъюнктивная связка может быть пред­ставлена и такими выражениями, как: «а», «но», «а также», «как и», «хотя», «однако», «несмотря на», «одновременно» и другими. На­пример: «При установлении судом размеров подлежащего возмеще­нию ущерба должны учитываться не только причиненные убытки (р), но и та конкретная обстановка, при которой убытки были при­чинены (q), а также материальное положение работника (г)». Сим­волически это суждение можно выразить так: р ^ q ^ г. Соединительное суждение может быть как двух-, так и многосо­ставным; в символической записи: р ^ q ^ г ^... ^ n. Приведем пример соединительного суждения, включающего более 20 конъюнктов: «Возок несется чрез ухабы, Мелькают мимо будки, бабы, Мальчишки, лавки, фонари, Дворцы, сады, монастыри, Бухарцы, сани, огороды, Купцы, лачужки, мужики, Бульвары, башни, казаки, Аптеки, магазины моды, Балконы, львы на воротах И стаи галок на крестах». (А.С. Пушкин) В языке соединительное суждение может быть выражено одной из трех логико-грамматических структур.1. Соединительная связка представлена в сложном субъекте по схеме: Si и S2 есть Р. Например: «Конфискация имущества и лише­ние звания являются дополнительными уголовно-правовыми сан­кциями».2) Связка представлена в сложном предикате по схеме: S есть P1 и Р2. Например: «Преступление — это общественно опасное и про­тивоправное деяние». 3) Связка представлена сочетанием первых двух способов по схеме: S1 и S2 есть P1 и P2. Например: «С полицмейстером и прокуро­ром Ноздрев тоже был на «ты» и обращался по-дружески» (Н.В. Го­голь). Соединительное суждение истинно при истинности всех состав­ляющих его конъюнктов и ложно при ложности хотя бы одного из них. Условия истинности суждения р л q показаны в таблице (рис. 31), где истинность обозначена И, а ложность — Л. В первых двух столбцах таблицы р и q берутся как независимые и принимают поэ­тому все возможные сочетания зна­чений И и Л: ИИ, ИЛ, ЛИ, ЛЛ. В третьем столбце показано значение суждение р ^ q. Из четырех построч­ных вариантов истинным оно явля­ется лишь в 1-й строке, когда истин­ны оба конъюнкта: и р, и q. Во всех остальных случаях оно ложно: во 2-й и 3-й строках в силу ложности одного из членов, а в 4-й в силу ложности обоих членов. 2. Научная индукция: метод сходства. Современная логика описывает пять методов установления при­чинных связей: (1) метод сходства, (2) метод различия, (3) соединен­ный метод сходства и различия, (4) метод сопутствующих измене­ний, (5) метод остатков. Метод сходства. По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах. Метод сходства называют методом нахождения общего в различ­ном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства. Рассмотрим пример рассуждения по методу сходства. Медицин­ским пунктом одного из поселков в летний период были зафиксиро­ваны за короткое время три случая заболевания дезинтерией (d). При выяснении источника заболевания главное внимание обраща­лось на следующие виды воды и пищи, которые чаще других могут служить причиной кишечных заболеваний в летнее время:

А — питьевая вода из колодцев; М — вода из реки; В — молоко; С — овощи; F — фрукты. Информация об условиях питания пациентов представлена в таб­лице.

Приведенные обстоятельства послужили санитарной инспекции основой для заключения о том, что распространение дизентерии связано, по-видимому, с употреблением молока (В). В дальнейшем этот правдоподобный вывод получил подтверждение: продавщица молока оказалась бациллоносителем дизентерии. Схема рассуждения по методу сходства имеет следующий вид:

1) АВС — вызывает d
2) ^ MBF — вызывает d
3) МВ�� — вызывает d

По-видимому, В является причиной d. Логический механизм индуктивного вывода по методу сходства предполагает ряд познавательных предпосылок. (1) Требуется общее знание о возможных причинах исследуемого явления. В приведенной схеме эту роль выполняют обстоятельства А, М, В, С, F, каждое из которых предшествует d и может выступать его самостоятельной причиной. Такое знание принимает форму ди­зъюнктивного суждения: «А, либо М, либо В, либо С, либо F вызывает d». (2) Из предшествующих должны быть исключены (элиминирова­ны) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для иссле­дуемого действия и тем самым не удовлетворяющие основному свойству причинной связи. Так, в приведенных случаях d появляется при отсутствии F и М в первом случае, при отсутствии А и С — во втором, при отсутствии А и F — в третьем. Тем самым обстоятельства А, С, F и М элиминируются, ибо отсутствующее не может быть причиной появляющегося. Результат исключения выражается в от­рицательном суждении:
«Ни А, ни С, ни F, ни М не являются причиной d». Метод элиминации в этом случае выполняет функцию формиро­вания негативного знания, т.е. знания о том, чем не было вызвано исследуемое явление d. Тем самым сужается круг возможных его причин. (3) Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев, которое и будет вероятной причиной явления. В приведенной схеме в каждом из трех случаев повторяется обстоятельство В. Значит, подтверждается заключение о том, что В является причиной d. В общем виде логический механизм индуктивного метода сходст­ва принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения. Схема рас­суждения имеет следующий вид:
AVBVC VFVM,-|A,-|C,1F,-|M
Вероятно, В Обоснованность полученного с помощью метода сходства заклю­чения зависит от числа рассмотренных случаев и разнообразия усло­вий наблюдения. Чем больше случаев исследовано и чем разнооб­разнее обстоятельства, среди которых встречается сходное, тем ос­новательнее индуктивный вывод и тем выше степень вероятности заключения. Характерная для неполной индукции незаконченность опыта проявляется в том, что наблюдение и эксперимент не гаран­тируют точного и полного знания предшествующих обстоятельств, среди которых идет поиск возможной причины. В приведенной схеме в качестве предшествующих выступают обстоятельства А, М, В, С, F, которые не представляют собою закры­того дизъюнктивного множества —. Тем самым не исключается существование некоего обстоятельства X, которое остается неизвестным и может оказаться реальной причи­ной d. Повторяющееся же обстоятельство В может оказаться лишь сопутствующим. При этом в каждом из трех случаев В могло взаимо­действовать с другими обстоятельствами, например, в первом слу­чае — с А и С, во втором — с F и М, в третьем — с М и С. Не исключается также, что В представляет собой сложное явление, одно из составляющих которого является подлинной причиной d. Несмотря на проблематичность заключения, метод сходства вы­полняет в процессе познания важную эвристическую функцию: он способствует построению плодотворных гипотез, проверка которых приводит к открытию новых истин в науке. Достоверное заключение может быть получено по методу сходст­ва лишь в том случае, если исследователю точно известны все пред­шествующие обстоятельства, которые составляют закрытое мно­жество возможных причин, а также известно, что каждое из обсто­ятельств не вступает во взаимодействие с другими. В этом случае индуктивное рассуждение приобретает доказательное значение.