Эпоха и система образования

В истории всякая эпоха диктовала свои требования к системе образования. Не является исключением и эпоха, начавшаяся в середине ХХ века. Она кардинально отличается от прошлых эпох тем, что:

· в прошлом (примерно до середины XIX века) множество социально значимых технологий, прикладных научных и технических знаний было практически неизменным на протяжении активной жизни поколения;

· на протяжении всей истории скорость обновления социально значимых технологий, прикладных научных и технический знаний нарастала по отношению к частоте смены поколений в генеалогических линиях, и в период с середины XIX до середины ХХ века сравнялась с частотой смены поколений, а потом и превысила её;

· начиная со второй половины ХХ века на протяжении активной жизни одного поколения успевают смениться несколько поколений технологий, прикладных научных и технических знаний, и скорость их обновления достигла предела, обусловленного быстродействием психики людей в процессе освоения ими новой информации.

И соответственно, если в прошлые эпохи, освоив в детстве и юности некие знания и навыки прикладного характера, можно было ими жить всю жизнь, то в наши дни в некоторых отраслях скорость обновления знаний и технологий возросла настолько, что знания и технологии могут устареть быстрее, чем длится процесс получения высшего образования для работы в этих отраслях. Так, например, в электронике элементная база обновляется один раз за пять лет, и соответственно вместе с элементной базой меняется всё: система отраслевых стандартов, методики проектирования техники, технологии производства элементной базы и продукции, технологии сервисного обслуживания и утилизации.

Между тем система образования (как всеобщего так и высшего профессионального), существующая в настоящее время, сложилась в прошлую эпоху, когда знания не устаревали на протяжении активной жизни поколения. Как следствие сутью учебного процесса в ней является загрузка в психику обучаемых готовых к употреблению знаний и навыков.

При этом в учебном процессе активной стороной является преподаватель (в ВУЗах — лектор), рассказывающий аудитории содержание учебного курса, или преподаватель, ведущий «практические» или семинарские занятия; а обучаемый является пассивной стороной, в обязанности которой входит выслушать и законспектировать лекцию, или выполнить некий набор стандартных заданий на практических занятиях и семинарах.

Т.е. система образования требует от обучаемого хорошей памяти или усидчивости «зубрилы», но не личностной культуры самообразования, не инициативы и не познавательно-творческих навыков.

А под процессом адаптации образования к меняющимся требованиям времени подавляющие большинство (в особенности чиновников от образования) по-прежнему понимают определение того набора знаний и навыков, который должен быть загружен в психику обучаемого в процессе получения им образования.

И этот подход одинаково характерен при определении стандартов как всеобщего образовательного минимума, так и профессионального образования среднего или высшего уровня.

Поскольку заранее предсказать, кому персонально какие именно прикладные знания потребуются в будущем, люди в большинстве своём не способны, — то стремление к тому, чтобы все были готовы к предстоящей жизни, ведёт к увеличению минимального объёма фактов, которые якобы необходимо знать всем. Наращивание этого обязательного минимума всеобщего и профессионального образования приводит к тому, что все, вовлекаемые в учебный процесс, не в состоянии освоить этот обязательный минимум. Но поскольку общество нуждается в специалистах, то этот парадокс между требованиями наращивания объёма знаний и неспособности большинства его освоить в темпе учебной программы, приводит к желанию выстроить систему образования как «иерархическое сито»: на первый уровень допускаются все, при прохождении на последующих уровни идёт отсев, а до высшего образовательного уровня доходит меньшинство.

Потом уже в ходе профессиональной деятельности под давлением устаревания прикладных знаний и навыков на протяжении активной жизни поколения встаёт вопрос о построении системы «непрерывного образования» взрослых, которая помогала бы им поддерживать профессиональный уровень или переходить в другие профессии, когда освоенные ими в прошлом профессиональные знания и навыки утрачивают социальную востребованность. Движение по этому пути (а именно на него нацелен «болонский процесс») ведёт ещё к одному образовательному непреодолимому в принципе барьеру: практически к каждому взрослому для осуществления «непрерывного образования» на принципах, свойственных сложившейся системе (лекции плюс практические и семинарские занятия) необходимо приставить как минимум по одному наставнику, который должен владеть новейшими знаниями и быть при этом эффективным учителем.

Но кто будет готовить это параллельное общество наставников? — Ответа на этот вопрос в рамках сложившейся системы науки и образования нет, и потому этот образовательный барьер на её основе непреодолим. Однако его необходимо преодолеть, поскольку массовый непрофессионализм чреват всё более тяжёлыми по последствиям «Чернобылями» и «Фукусимами».

Т.е. проблема развития образования не в том, чтобы выработать очередной «современно-перспективный» набор сведений и навыков, которые необходимо загрузить в психику обучаемых в процессе получения ими образования на каждом уровне, а в том, что принципы образования, сложившиеся в прошлом и породившие нынешнюю систему образования, неадекватны новой эпохе.

Система образования, адекватная нынешней эпохе и перспективе, должна ориентироваться на достижение иных целей и строиться на иных принципах.

Науку, понимаемую как процесс выработки знаний и их трансформации в прикладные навыки, можно уподобить растущему дереву — «древу познания». В такой метафоре:

· почвой является Объективная реальность как таковая и вся известная фактология естествознания, обществоведения, прикладных частных наук;

· корнями дерева — методология познания (см. Часть 1 настоящего курса);

· стволом — достаточно общая (в смысле универсальности применения) теория управления (ДОТУ — см. Часть 2 настоящего курса);

· кроной — вся совокупность прикладных научных дисциплин, посредством которых мы решаем те или иные задачи в жизни цивилизации (т.е. управляем выявлением и разрешением проблем в соответствующих отраслях деятельности);

· плодами древа познания являются все результаты, получаемые цивилизацией, начиная от благ и кончая последствиями нездорового образа жизни цивилизации, биосферно-социального экологического кризиса, техногенных катастроф типа Чернобыля и «Фукусимы»;

· а границей ствола и каждой из ветвей является метрология, в самом общем смысле понимаемая как наука о связи абстракций и лексики теорий с реальностью жизни (см. раздел 1.3 настоящего курса).

Если соотносить с этой метафорой исторически сложившуюся систему образования, то она охватывает только крону «древа познания», представляя при этом все ветви разрозненными; снисходит до уровня метрологии только в технических дисциплинах и некоторых отраслях естествознания. Ствол — ДОТУ — неведом практически никому, даже кибернетикам, которые как сообщают энциклопедии, изучают объективные закономерности «управления вообще» и его частные прикладные аспекты в разных отраслях общественной жизни.

А методология познания, тем более в её практических выражениях, после того, как марксизм перестал ограничивать кругозор, была предана забвению и стала чем-то непознаваемым либо несуществующим даже для подавляющего большинства профессиональных философов, к компетенции которых она ранее относилась: гносеология (учение о познании) — составная часть многих философских систем.

Т.е. метафорически говоря, главная проблема образования вообще, и высшего профессионального образования, в частности, носит двоякий характер:

· во-первых, это — оторванность от «почвы» и «корней»,

· и во-вторых, это — прыжки с ветки на ветку в кроне в вожделении потреблять исключительно благие плоды.

Многократное устаревание знаний и навыков на протяжении активной жизни поколений в наши дни требует от нас такой системы образования, которая бы научила человека:

· самостоятельно оценивать свою потребность в новых знаниях и навыках, необходимых для успешного и безопасного осуществления деятельности,

· самостоятельно находить необходимые знания в культуре общества и осваивать их,

· и если поиск окажется безрезультатным[310], то производить необходимые знания и навыки с нуля самостоятельно в темпе развития ситуации или заблаговременно по отношению к динамике её развития;

· и поощрять единственный вид «невежества» — незнание, что такое «междисциплинарные барьеры».

Если одной фразой, то адекватная условиям нынешней эпохи система образования должна, прежде всего, прочего — научить человека самообучаться и уметь помогать в деле самообучения окружающим, принимая помощь такого рода и с их стороны. В научной терминологии это означает, что главной целью системы образования должно стать освоение учащимися методологической культуры познания и творчества.

В подавляющем большинстве случаев неспособность людей к тем или иным видам деятельности (включая учёбу и самообразование) носит иллюзорный характер и представляет собой не действительную неспособность, обусловленную медико-биологической дефективностью организма, а неумение осознанно произвольно создать в себе настроение, которое эта деятельность объективно требует для успеха.

Соответственно задача начальной школы — обучить ребёнка самоощущению, самоконтролю и навыкам создания настроения, которое позволяет легко осваивать готовые и вырабатывать с нуля новые знания. Кроме того, начальная школа должна учить детей скорочтению в темпе листания страниц, а не чтению в темпе внутреннего монолога. Скорочтение — необходимый навык для вхождения в процесс самообучения, поскольку с его помощью в психике индивида устанавливаются многовариантные связи между информационными модулями мировоззрения, что на уровне миропонимания в принципе недостижимо. Поэтому благодаря скорочтению можно устранить большинство проблем общеобразовательной и высшей школы. Прежде всего, если навык скорочтения освоен, то нет потребности в преподавателе как в лекторе. Процесс обучения становится интерактивным, поскольку в нём по своему активны обе стороны: и наставник, руководитель процесса самообучения, и учащийся.

Тем не менее, и в этом случае сохраняется потребность в некотором минимуме знаний, которыми должны владеть все. Это касается как общеобразовательной школы, так и высшего профессионального образования. Разница только в том, что в процессе самообучения общеобразовательная школа должна выводить на минимум, позволяющий обществу быть культурно-целостным и внутренне бесконфликтным; а профессиональное образование среднего и высшего уровня должно выводить на тот минимум, который позволяет войти в соответствующую профессию и далее в ней совершенствоваться. Причём важно, чтобы оба минимума включали в себя не только то, что стало информационно-алгоритмической основой успешной деятельности в тех или иных отраслях, но и сведения об ошибках прошлого и о проблемах, решение которых требуется в настоящем.

Что касается профессионального образования и в особенности высшего профессионального образования, то оно должно исходить из принципа:

Узкий профессионализм, лишённый широты кругозора и осознания междисциплинарных взаимосвязей, опасен для общества, поскольку успех в узкой области через систему междисциплинарных взаимосвязей может повлечь катастрофические последствия в других сферах жизни.

Узкий специалист способен дать ответы на вопросы, как построить атомную электростанцию или произвести генно-модифицированные организмы (ГМО). Но какие последствия будут сопутствовать этим «успехам» в других областях, и как они скажутся на судьбе цивилизации, — на эти вопросы он дать ответа не способен. А последствия могут быть — вплоть до глобального Чернобыля и биологической катастрофа цивилизации вследствие разрушения биосферы, в которой есть место биологическому виду «Человек разумный», под воздействием накопления радиоактивных отходов или разрушения генетики естественных биологических видов под воздействием генетического обмена их с ГМО и т.п.

Это обстоятельство — ещё один фактор, который делают в обозримой перспективе решающей наукой психологию (см. Часть 1 настоящего курса).

Ещё одним средством защиты от вредоносности узкого профессионализма должно стать профессиональное образование (прежде всего высшее) на основе тематически широкого естественнонаучного и социологического образования. Оно должно включать в себя так же достаточно общую в смысле универсальности применения теорию управления, поскольку она способна быть языком междисциплинарного общения; метрологию в ранее определённом понимании этого термина (раздел 1.3 настоящего курса); теорию вероятностей и математическую статистику[311].

Система образования, адекватная требованиям эпохи, должна соответствовать следующим требованиям.

1. Ориентироваться на формирование навыка самообучения под руководством наставников, основой чего должны стать 1) психо-физиологические практики произвольного создания настроения и 2) скорочтение.

2. Включать в себя методологически-познавательную и фактологическую составляющие.

3. Фактологическая составляющая должна включать в себя общеобразовательную компоненту (естествознание, социология, теория управления, метрология, теория вероятностей) и профессиональную (в том числе и эргономику — науку о соответствии объектов искусственной среды обитания и организационных процедур общества физиологии психологии человека).

А пока такой системы нет, всем понимающим порочность исторически сложившейся системы образования придётся заниматься самообразованием в смысле, определённом в настоящем разделе, на принципе Любви: см. Часть 1 и главу 12 настоящего курса.

Последующие главы представляют результаты проделанной нами работы такого рода на тему сборки «мозаики» и преодоления междисциплинарных барьеров с целью постановки и решения задачи перехода к экотехнологической цивилизации в интересах дальнейшего развития культурно своеобразных обществ и человечества в целом как задачи управления.

Глава 14 в редакции от 07.06.2014 г.

Приложение 4.
Криптоколонизация: как это делается

Поскольку многие формально суверенные государства существуют в режиме криптоколоний на протяжении многих десятилетий, а то и нескольких веков, без проявления каких-либо тенденций к тому, чтобы обрести реальный суверенитет, включая и экономический. Во многих из них на протяжении всего времени их существования действуют и развиваются демократические институты: широкое избирательное право, многопартийность, свобода слова и т.п., которые однако не избавляют их общества от криптоколониального характера экономики.

Это обстоятельство ставит нас перед вопросом о том, как осуществляется и поддерживается криптоколониальный режим. Ещё раз обратимся к статье руководителя Центра по разработке комплексных экономических программ «Модернизация» Евгения Гильбо «Технократия должна выдвинуть компетентных национальных лидеров» (журнал «МОСТ», № 25, 1999 г.). В преамбуле к статье Е. Гильбо пишет:

«Существует две системы знаний о мире, а значит — и две системы образования. Первая система знаний предназначена для широких масс. Вторая — для узкого круга, призвание которого — управлять.

Исторически это различение^[312] прослеживается во всех типах культур, с системой образования которых мы знакомы. Уже в Древнем Египте образование для чиновников и низших жреческих каст значительно отличалось от того, во что посвящали узкий круг избранных, составлявших верхушку жреческой касты и окружение фараонов. В древней Месопотамии мы видим подобное же различение».

В самой же статье Е. Гильбо затрагивает вопрос и о содержании экономического образования наших дней:

«В экономическом образовании … существует фундаментальное отличие “экономики для клерков” и “экономики для хозяев”. Такие разделы последней, как косвенное управление на уровне правил, структура денежного обращения, косвенное стимулирование, макроуправление и т.п., в принципе остаются за пределами базового экономического образования. Причина этого проста — функция “экономики для клерков” заключается в навязывании определённых стереотипов (часто близких к чистой мифологии), которые в сумме программируют предсказуемое поведение экономических субъектов. Аналогична, собственно, и функция публичной экономической науки. Существование предсказуемого поведения этих ребят обеспечивает условия для игры в системе тем, кто обладает знаниями из сферы высшей экономики (выделено нами жирным при цитировании).

Аналогично обстоит дело во многих областях знания. (…) она (система подготовки клерков: наше пояснение при цитировании) не даёт никакого доступа к тем знаниям, на основе которых подлинные хозяева западного мира обеспечивают эффективное управление экономикой и устойчивое процветание своих стран»^[313].

Соответственно утверждению, высказанному Е. Гильбо:

Содержание социолого-экономического образования, предназначенного для обеспечения самоуправления реально суверенного [314] государства во всех аспектах его жизни, включая и управление его хозяйственной системой, должно отличаться от содержания образования, предназначенного сторонними политическими силами для обеспечения эксплуатации криптоколонии, номинально управляемой её собственными общественными институтами. В противном случае перед криптоколонией откроются возможности достижения ею реального, а не формального суверенитета, в том числе и реального экономического суверенитета.^[315]

Но предположению о криптоколониальном характере социолого-экономического образования на основе достижений экономической науки «для клерков», развитой на Западе, неизбежно сопутствует вопрос: А почему оно не осознаётся в таковом качестве ни научно-преподавательским сообществом, ни студентами?

Ответ на этот вопрос уже был дан в части 3 настоящего курса (раздел 10.7, том 3), когда речь шла о зомбирующем характере образования. Здесь же, мы повторим честь текста раздела 10.7, чтобы показать глобально-политические последствия такого образования.

Дело в том, что в основе системы современного образования лежат тексты (большей частью — тексты учебников, написанных в соответствии с образовательными стандартами и традиционными воззрениями), а не практическая работа обучаемых (а также и многих преподавателей) в соответствующей отрасли деятельности на разных уровнях иерархии управления, в которой они на основе результатов своей работы могли бы судить о достоверности теорий, описывающих эту сферу жизни общества.

«Производственная практика» в период обучения носит краткосрочно-эпизодический характер и только отчасти дополняет освоение текстового материала. Она даёт обучаемым весьма общее и поверхностное представление о сфере деятельности, к работе в которой их готовит вуз, к тому же даёт представление с низовых уровней государственной иерархии должностей и компетенции, а задачи криптоколонизации решаются на надгосударственном уровне управления, о котором в курсах социолого-экономического образования и истории не говорится ничего; а такие трактаты как «Протоколы сионских мудрецов» дают заведомо ложное представление о процессах этого уровня, что тоже не позволяет обрести реальный и полный суверенитет на основе такого рода трактатов.

Поскольку никто в темпе освоения учебной программы не в состоянии проверить на истинность все мнения, высказываемые в учебниках в качестве достоверно установленных научных фактов, то изрядную долю учебного материала, хотим мы того либо же нет, сначала школьник, а потом — студент, принимает без сомнений и без соотнесения с жизнью в качестве научно установленной истины. Как показывает история развития науки и образования, это справедливо и в отношении жизненно состоятельных утверждений, и в отношении всевозможных научных заблуждений и заведомой лжи, в истинности которых могут быть убеждены на протяжении длительного времени целые общества.

При этом подавляющее большинство программ профессиональной подготовки не включает в себя освещение проблематики выработки критериев истинности теорий, на которых основывается соответствующая профессиональная деятельность. ^[316] Эта проблематика остаётся в умолчаниях, что подразумевает «очевидность» нахождения ответов на вопрос «что есть истина?» или же полную неактуальность этого вопроса (последнее в социальное статистике толпо-«элитарных» обществ более весомо).

Кроме того, учебные планы не оставляют свободного времени для того, чтобы студенты могли бы самостоятельно выйти за рамки учебных программ, выработать и освоить какие-то знания и навыки, программами не предусмотренные, но с позиций которых они могли бы взглянуть на учебные программы со стороны и задать преподавателям разного рода неудобные вопросы, на которые в учебных программах ответов нет, либо ответы — вздорны, если их соотнести с жизнью как таковой.

В отечественных учебных программах нет и обязательного для изучения перечня литературы, которую студенты обязаны прочитать помимо учебников, что необходимо для расширения их кругозора и формирования собственного представления о том, что писали основоположники и классики тех или иных направлений развития науки, техники, иных сфер деятельности, а так же — участники и современники тех или иных событий.

Став по окончании вуза дипломированным профессионалом, бывший студент соотносит поступающую в ходе работы оперативную информацию с теми теориями, которые ему стали известны из вузовского курса (см. рис. 13.1-1). На основе такого соотнесения оперативной информации и теорий вырабатывается и проводится в жизнь подавляющее большинство решений во всех сферах профессиональной деятельности. И если цель социолого-экономического образования криптоколониального характера — обеспечить эксплуатацию страны руками и «интеллектом» её же населения, то достижение этой цели запрограммировано и характером процесса обучения, и содержанием учебных программ.

Вследствие этого государственное управление, основанное на социолого-экономическом образовании криптоколониального характера, представляет собой большую опасность для общества и его развития, поскольку развитие требует реального суверенитета в его полноте, в том числе и экономического^[317]. А социолого-экономическое образование криптоколониального характера нацелено на то, чтобы в интересах криптоколонизаторов обесценить (сделать нерентабельным, не востребованным) любой сколь угодно высокий профессионализм во всех отраслях деятельности, развитие которых в этом обществе криптоколонизаторы сочтут неуместным.

Соответственно модернизация страны, её дальнейшее инновационное развитие и социолого-экономическое образование криптоколониального характера — явления не совместимые.

Сказанное об образовании криптоколониального характера имеет прямое отношение к теме национальных взаимоотношений, поскольку национальный характер, который выражается в культуре, некоторым образом выражается и в науке. А наука — сфера коллективной деятельности людей, выросших в той или иной национальной или многонациональной культуре, а не частное дело тех или иных интеллектуалов, не имеющих каких-либо национальных корней. Система же образования и содержание образования — следствие той или иной демографической политики и основывается на науке, «заточенной» под задачу проведения в жизнь той или иной политики.

Соответственно уничтожение самобытной системы образования и замещение её заимствованной извне может быть не только инструментом модернизации действительно отставшего в своём самобытном развитии общества, но и инструментом угнетения и порабощения общества, подавления и уничтожения в нём национальных культур — либо всех, либо некоторых избирательно.

Это к вопросу о том, что Д.А. Медведев, действуя в качестве президента РФ, принял решение запустить образовательные программы, целью которых является массовая подготовка кадров «руководителей бизнеса и политиков — модернизаторов России» за рубежом^[318] — в «передовых странах», какому процессу сопутствует и способствует государственная политика целенаправленного искоренения наследия Российско-имперской и советской школы — как общеобразовательной, так и высшей, в основе которых была ориентация на осуществление самодержавия — т.е. реального, а не юридически формального суверенитета — России.

В связи с этим приведём выдержки из проекта «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» «Инновационная Россия — 2020», подготовленного Минэкономразвития в 2010 г. и опубликованного на сайте этого министерства
(http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016#):

«… будет обеспечено максимально полное распространение международных стандартов на области образования, науки, техники и управления, эффективное стимулирование международной и внутристрановой академической мобильности студентов и преподавателей. Характеристики международной мобильности будут включаться в рейтинги образовательных учреждений. В той же степени будет поощряться мобильность студентов, преподавателей и административных работников внутри страны, практика смены мест учёбы и работы в вузах. При этом наличие опыта работы в других вузах, в том числе за рубежом, должно стать одним из критериев при аттестации и определении уровня оплаты труда преподавателей и научных работников»^[319].

Среди контрольных параметров социально-экономи­чес­кой системы РФ — «индикаторов решения поставленных задач» — Минэкономразвития предлагает такие:

Наименование индикатора
Доля государственных служащих, получающих ежегодно дополнительное образование за рубежом	0,1 %	1 %	3 %
Доля лиц, занимающих должности руководителей высшей и главной групп должностей государственной гражданской службы, получивших высшее профессиональное образование за рубежом	> 0,5 %	4 %	12 %

При этом обратим внимание на то, что в приведённом выше фрагменте таблицы «индикаторов решения поставленных задач» в первой строке речь идёт о получении госслужащими за рубежом дополнительного образования^[320], а во второй — о получении профессионального высшего образования за рубежом, что по умолчанию подразумевает отдание предпочтения тем кандидатам на должности «высшей и главной групп должностей государственной гражданской службы», которые получили первое высшее профессиональное образование за рубежом.

Остаётся только предполагаемые 12 % зомби, получивших профессиональное образование за рубежом, продвинуть на наиболее значимые должности. Примером такого рода «продвиженцев» стал советник президента РФ Д.А. Медве­дева по вопросам экономики А.В. Дворкович^[321], имеющий один российский, один как бы российский и один американский дипломы в области экономики^[322], но мало чего смыслящий в управлении хозяйством страны, тем более — в общественно полезном управлении^[323]. И он — не единственный такого рода «образованец»:

«Массачусетский технологический институт (MIT) 25-26 января <2010 г.> специально для российских чиновников высшего ранга организовал семинар по инновациям. Обучение прошли первый вице-премьер Игорь Шувалов, вице-премьер — министр финансов Алексей Кудрин, вице-премьер Сергей Собянин, министр экономического развития Эльвира Набиуллина, первый замглавы администрации президента Владислав Сурков, помощник президента Аркадий Дворкович, президент “Сбербанка” Герман Греф, глава “Роснано” Анатолий Чубайс, ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау и гендиректор Российской венчурной компании Игорь Агамирзян, пишет газета "Ведомости"» («Российские чиновники высшего ранга прошли обучение в США»: http://www.newsru.com/finance/29jan2010/gov.html).

Но простому россиянину пользы от этого «обучения» нет и не предвидится.

Однако мотивация стимулирования получения зарубежного образования госслужащими и кандидатами на госслужбу в её представлении чиновниками Минэкономразвития иная:

«По словам Фомичёва, получение госслужащим образования за рубежом приведёт к «идеологическому повороту» в представлениях людей о чиновниках. «Мы будем говорить не о том, что у нас в РФ чиновник — это такое что-то угрюмое и замкнутое, сидящее в плохо отремонтированном кабинете, а что это — нормальный, адекватный человек», — заявил замглавы Минэкономразвития» («Минэкономразвития: Имидж чиновника улучшит образование за рубежом». «Взгляд», деловая газета, 13.01.2011 г.: http://vz.ru/news/2011/1/13/460919.html).

Но в свете изложенного встаёт вопрос: А нормален и адекватен ли многонациональным интересам развития России сам Фомичёв и прочие приверженцы госпрограммы «Инновационная Россия — 2020»? — поскольку из его слов и текста проекта госпрограммы «Стратегии…» следует, что алгоритмики осуществления криптоколонизации РФ в Минэкономразвития одни не понимают, а другие работают на неё с полной отдачей сил против интересов народа, что подразумевает их осознанную целеустремлённость к поддержанию режима криптоколонизации РФ.

Тем не менее, в 2013 г. администрация президента РФ В.В. Путина притормозила проект «Глобальное образование», который является одним из инструментов криптоколонизации РФ:

«Запуск программы “Глобальное образование”, инициированной во время президентства Дмитрия Медведева и одобренной впоследствии его “сменщиком” Владимиром Путиным, откладывается на неопределенный срок. Проект стоимостью 4,5 млрд. рублей, согласно которому власти собирались оплатить учебу трёх тысяч россиян за границей, раскритиковали в администрации главы государства, пишет "Коммерсант".

Там посчитали, что проект, рассчитанный на 2014 — 2016 годы, “не отвечает целям и задачам инновационного развития”, и отправили его на доработку, пишет газета, ссылаясь на письмо и. о. начальника Государственно-правового управления президента РФ Сергея Пчелинцева, направленное замруководителя аппарата правительства РФ Денису Молчанову. При этом 1,5 млрд. рублей, уже выделенных на проект, пошли на другую программу.

Если “Глобальное образование” не утвердить в сентябре, её участники не успеют оформить документы для учебы в следующем году, отмечают авторы проекта. Между тем в администрации президента говорят, что в этом году программу точно не подпишут, хотя бы потому, что часть денег уже потрачена.

Сейчас разработчики планируют обратиться за помощью к правительству, которое возглавляет инициатор идеи — Дмитрий Медведев. Он выступил с ней ещё в 2010 году в свою бытность президентом. Позднее, в 2011-м, программу одобрил Путин, однако с тех пор реализация проекта неоднократно переносилась»[324].

Относить притормаживание проекта «Глобальное образование» к результатам управления политикой государства матрично-эгрегориальными средствами (см. раздел 13.2.2 в настоящем томе) по своему произволу либо же нет, — каждый пусть решает сам. Но вне зависимости от такого рода мнений в работе ВП СССР «Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле Концепции общественной безопасности» (О ликвидации системы эксплуатации «человека человеком» во многонациональном обществе) (2012 г.) был показан механизм криптоколонизации России и высказано к нему крайне отрицательное отношение. И настоящее Приложение 4 сформировано на основе соответствующего фрагмента названной работы.

[1] Настоящий © Copyright при публикации книги не удалять, поскольку это противоречит его смыслу. При необходимости после него следует поместить ещё один © Copyright издателя. ЭТУ СНОСКУ ПРИ ПУБЛИКАЦИИ УДАЛИТЬ.

[2] А не для того, чтобы человекообразный индивид хапал, «имел», позволял другим «иметь» его самого, всё и всех вокруг, при этом иногда «теоретезируя» на темы «прав человека» и сетуя на неблагоустроенность жизни под властью негодяев и недоумков… И все знания и навыки — только «приданое» к типу строя психики, который и определяет суть Человека либо особи вида «Homo sapiens», не состоявшейся в таковом качестве.

[3] Тенденция к тому, чтобы защитить общество от дурака и злодея путём устранения «человеческого фактора» и передачи функций выработки, принятия и контроля за осуществлением управленческих решений автоматике (якобы свободной от субъективизма во мнении тех, кто не понимает, что субъективизм разработчиков алгоритмики её функционирования запечатлён в ней) прослеживается в истории последних десятилетий и в сюжетах фантастических фильмов. Но напомним, что стремление к этому некоторой части «интеллектуалов-философов» и «интеллектуалов-юристов» было осмеяно ещё в 1953 г. польским философом и писателем-фантастом Станиславом Лемом (см. «Звёздные дневники Ийона Тихого. Путешествие 24» — на планету «индиотов», которые вручили всю власть над собой специально сконструированной машине, и та уничтожила всех «индиотов» без исключения как главную помеху осуществлению гармонии на планете. Одна из ссылок:
http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2821). При этом необходимо отметить, что «индиоты» были необучаемыми либералами-беспредель­щиками.

[4] Их причиной может быть врождённая патология или последствия травм: и то, и другое в праведном обществе может быть только весьма редкими явлениями, в отличие от общества человекообразных, в которых достижение человечного типа строя психики — редчайшие исключения, а норма — нечеловечные типы строя психики.

Однако в начале XXI века 9 из 10 новорождённых в так называемых «развитых» странах отягощены той или иной врождённой патологией…

[5] Формально государственная власть в большинстве «развитых» стран находится в руках «гуманитологов», среди которых преобладают выходцы из профессиональной корпорации юристов. В подавляющем большинстве «гуманитологи», ушедшие в политику, не знают ни биологии, ни отраслей естествознания, лежащих в основе техносферы и технологий, ни техносферы как таковой, ни социокультурных закономерностей (см. раздел 13.1), и потому не чуют и не осознают границ допустимого, вследствие чего их власть представляет реальную опасность для обществ и человечества в целом. Идеологи всех социальных катастроф в России (1905, 1917, перестройка и реформы в постсоветских государствах) в большинстве своём были «гуманитологами»; «гуманитологами» в их большинстве были и оппоненты революционеров и реформаторов — консерваторы, которые по тем же причинам оказались неспособны противопоставить реформаторам и революционерам эффективную политику разрешения проблем и созидания светлого будущего.

[6] В этой связи напомним ещё раз: период полураспада плутония-239, наращивание количества которого неизбежно при используемых ныне ядерных реакторах, работающих на основе реакций деления урана, — порядка 25 000 лет. И что делать с его избытком, как и с другими радиоактивными отходами разной степени опасности (человечество с начала XXI века ежегодно «производит» их порядка 120 000 тонн и более), т.е. как освободиться от этого бремени технократической цивилизации, — в настоящее время никто не знает.

18.07.2011 г. телеканал ТВ-3 в программе «Ядерный апокалипсис» сообщил, что есть оценки, согласно которым при той интенсивности аварий и катастроф с ядерными объектами, которая наблюдалась во второй половине ХХ века, для самоуничтожения человечества под воздействием последствий аварий и катастроф потребуется порядка 400 лет…

И на этом фоне 16 марта 2011 г. во время визита в Анкару тогдашний президент РФ Д.А. Медведев, выходец из юристов, при подписании документов о строительстве в Турции АЭС при участии России заявил:

«Все задаются вопросом — может ли атомная энергетика быть безопасной? Она может являться безопасной, только для этого необходимо принимать правильные решения о месте размещения атомной станции, о соответствующем проекте, об операторе. При наличии всех условий атомная энергетика является абсолютно безопасной (выделено нами при цитировании) и весьма полезной для человечества» («Комсомольская правда» от 16.03.2011 г.: http://kp.ru/daily/25653.4/816231/).

— Вам не страшно слышать это — после Чернобыля (26 апреля 1986 г.) и Фукусимы (начало катастрофе дало землетрясение 11 марта 2011 г. магнитудой в 9) — от облеченного властью управленчески безграмотного индивида с «гуманитарным» образованием, не имеющего никакого собственного опыта проектирования, эксплуатации и ремонта какой бы то ни было мало-мальски сложной техники? Иначе говоря это высказывание либо выражение слабоумия по отношению к работе на должности главы государства, не осознающего своей некомпетентности в техносферной проблематике, либо выражение общепринятого для политики толпо-«элитарных» обществ высокомерного цинизма, убеждённого или делающего вид, что в обществе все идиоты, которыми можно помыкать по своему произволу. И то, и другое, в данном случае, находится на службе интересам международной «атомной мафии» и её хозяев и представляет реальную опасность для современников и потомков.

Что касается реальной «полезности для человечества» и безопасности атомной энергетики, то ещё раз отошлём к упоминавшимся ранее в главе 1 работам доктора биологических наук, член-корреспондента РАН А.В. Яблокова из цикла «Атомные мифы». Д.А. Медведеву и главе Росатома С.В. Кириенко нечего возразить по существу изложенного в этих и других работах по проблематике вредоносности атомной энергетики.

[7] Скептикам и нигилистам следует вспомнить то, что представлено на рис. 3.4-1 (том 1), и подумать о том, что следует из этого рисунка.

[8] Представители конфессий спорят друг с другом и воюют друг с другом из-за расхождения во мнениях по вопросу: чей исключительно ритуал «правильный»? Исповедание Промысла и пути воплощения его в жизнь таких верующих не интересуют.

[9] Не зря Христос словом «маловеры» завершает выделенный нами жирным фрагмент приведённой выше притчи.

[10] Плавание под парусами, ветряные и водяные мельницы это — использование энергии природных стихий.

[11] Термин «дееспосо́бность» обычно употребляется в исключительно юридическом контексте, в котором он означает — возможность физического или юридического лица своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности. В настоящей работе он употребляется в более широком смысле, подразумевающем способность индивида, группы, общества, человечества управляться с делами в соответствии с полной функции управления или её фрагментами в соответствии с избранным ими кругом своей ответственности за дело (за его прямые результаты и сопутствующие эффекты) перед самими собой, другими людьми и Богом.

[12] В этой связи приведём ещё раз афоризм В.О. Ключевского: «Что теперь педагоги разумеют под человеческой природой, есть только неестественное извращение человеческой природы, и культурное животное — одичавший человек» (Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. — М.: Мысль. 1990. Т. 9, «Афоризмы и мысли об истории», с. 415).

[13] Нигилизм знает, чего он НЕ хочет, но не знает, чего он определённо хочет, и при этом он не способен выработать это знание. А созидание требует знания именного этого — ви́дения определённого будущего и открытых возможностей (путей) его реализации. Именно в силу такого сочетания знания и незнания нигилизм разрушителен и сам по себе, и как инструмент осуществления чьей-либо чужой воли, расчищающей территорию под осуществление неких своих определённых задумок.

[14] М.Ю. Лермонтов:

Когда б в покорности незнанья / Нас жить Создатель осудил, / Неисполнимые желанья / Он в нашу душу б не вложил, / Он не позволил бы стремиться / К тому, что не должно свершиться, / Он не позволил бы искать / В себе и в мире совершенства, / Когда б нам полного блаженства / Не дóлжно вечно было знать.

Но чувство есть у нас святое, / Надежда, бог грядущих дней, — / Она в душе, где всё земное, / Живёт наперекор страстей; / Она залог, что есть поныне / На небе иль в другой пустыне / Такое место, где любовь / Предстанет нам, как ангел нежный, / И где тоски её мятежной / Душа узнать не сможет вновь.

[15] Стихотворение взято с сайта: http://www.obshelit.ru/works/37978/. Автор назвался псевдонимом «Странник», датировав стихотворение 25.03.2008. Но читая его стихотворение, надо понимать, что и оно — отблеск той самой Любви небесной, о которой он пишет, пришедший к нам через призму его нравственно обусловленного ума, в чём-то ограниченного и в чём-то ошибающегося как и всякий ум человеческий… То же касается и всех материалов Концепции общественной безопасности, включая и «Основы социологии», и главу 12 в их составе, которая отчасти лежит в контексте сюжета притчи о святом и чёрте, поскольку говорит о Любви, а отчасти лежит вне его, поскольку преследует иную цель — подвигнуть читателя к тому, чтобы он сам научился Любить, а не объяснить, что такое Любовь, индивиду, желающему пополнить свой багаж знаний, — дабы в соответствии с принципом «знание — власть» увеличить свой конкурентный потенциал в борьбе за повышение статуса в социальной иерархии личностей.

[16] Именно вследствие этого Любовь (как и Правда-Истина) не укладывается во всегда конечную логику-алгоритмику: всегда остаётся внелогичная, внеалгоритмичная составляющая, которая в ряде случаев более значима и властна по отношению к будущему, нежели выраженная в логике-алгоритмике ограниченность.

[17] В разделе 4.7 (Часть 1) были пояснены сюжеты русских былин и сказок о поездках богатырей в связи с проявлением в сюжетах характеристических особенностей алгоритмики каждого из типов строя психики. Тем не менее, если навыков сопереживания и воображения у читателя не хватает для того, чтобы войти в те сюжеты и прочувствовать происходящее, то тем, кто желает увидеть со стороны проявления истинной Любви, можно рекомендовать посмотреть мультфильм «Первобытная сказка» (Союзмультфильм, 1975 г., режиссёр Е.А. Гамбург (1925 — 2000); автор сценария Б.В. Заходер (1918 — 2000); мультфильм представлен и в интернете).

В этом мультфильме Штуша-Кутуша олицетворяет собой демонический тип строя психики, а самый первый в том сказочном мире слон Фантик — человечный тип строя психики. И соответственно в сюжете сказки Фантик явил обитателям того первобытного мира истинную Любовь. Будучи свидетельницей его деятельности, мартышка Марта даёт итоговую оценку: «Это неподражаемо!» И она права в своей оценке. Если в ту же самую ситуацию войти с типом строя психики, отличным от свойственного Фантику, и попытаться проделать то же самое, что проделал он, то алгоритмика взаимодействия индивидуальной психики с эгрегориальной системой мира сюжета сказки будет иной, и как следствие — результат тоже будет иным. Поэтому «это» действительно неподражаемо: надо быть, т.е. состояться в некоем качестве, а не изображать собой того, кем индивид не является.

То, что сюжет «Первобытной сказки» выдуманный, а нравственно-психологические типажи в мультике для детей выступают под масками сказочных зверей, — существа дела не меняет: надо быть, а не имитировать. Но мультик показывает суть Любви зримо и доходчиво, — если подумать.

[18] Оригинальное название перевода этого апокрифа на русский «Евангелие Мира Иисуса Христа от ученика Иоанна» (Ростов-на-Дону: Товарищество. 1991): http://dotu.ru/files/19961024_Apocrif.pdf;
http://www.spast.ru/publ/evang.htm (издание 1994 г.); либо иная версия перевода на русский — «Евангелие Мира от ессеев» (Москва: Саттва. 1995 г. — книга 1, 1997 г. — книги 2 и 3. См. также:
http://essenes.narod.ru/;
http://naturalworld.ru/kniga_arameyskie-i-drevneslavyanskie-rukopisi.htm).

Это Евангелие было опубликовано Эдмондом Бордо Секеем (1905 — 1979) (в переводах на русский венгерская фамилия «Секей» обычно предстаёт как «Шекли») в 1937 г. в переводе с древних текстов: арамейского, хранившегося в спецархивах Ватикана; и церковнославянского, до второй мировой войны ХХ века хранившегося в Королевской библиотеке Габсбургов в Австрии (послевоенная судьба этого текста нам неизвестна). Ватикан отрицает наличие первоисточников (см. статью о нём в Википедии: wiki/Секей,_Эдмонд_Бордо).

Поскольку в устной речи нет разделения на прописные (заглавные) и строчные звуки, а сам Иисус никогда не превозносил себя над своими современниками по плоти, то соответствующие личные местоимения в приводимой цитате набраны строчными буквами вопреки церковной традиции. В нашем понимании контекста, слова «Сын Человеческий», хотя и несут на себе формальную печать патриархата, но относятся ко всем людям без различия пола, возраста, расы, а не исключительно персонально ко Христу, по какой причине они также начаты со строчных букв.

[19] Т.е. Законы записаны, в том числе, в организме человека — в его в вещественном теле, частью которого является сердце, и в биополе, несущем личностную психику (как информационно-алгоритмическую систему), если пользоваться терминологий наших дней.

*** [20] Дальнейший текст в цитате, выделенный нами курсивом, попал в канон Нового завета в пересказе апостола Павла: 1‑е послание Павла Коринфянам, гл. 13. Это является одним из показателей того, что цитируемый апокриф — более ранний, нежели канон Нового завета, что Павел был знаком с этим апокрифом и не оспаривал его содержания.

О роли Павла в становлении исторически реального христианства см. в работе ВП СССР “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”.

Ещё одно доказательство подлинности этого апокрифа находится в Коране. Перевод Корана Бетси Яковлевны Шидфар (1928 — 1993) (http://www.e-reading-lib.com/bookreader.php/1013648/Shidfar_-_Koran._Smyslovoy_perevod_professora_Shidfar_B.Ya..html) содержит такой фрагмент:

«44. Эти известия, прежде неведомые тебе, о Мухаммад, Мы посылаем тебе в откровение, ибо не был ты с ними, когда бросали они свои тростниковые перья («тростниковые перья» — в других переводах «письменные трости» и другие наименования тех предметов, чем писали арабы во времена ниспослания Корана: наше пояснение при цитировании) в воду, дабы узнать, кому будет поручена Марьям, и не присутствовал ты, когда были меж ними расхождения.

45. Тогда молвили ангелы: «О Марьям, поистине Аллах посылает тебе благую весть о рождении Слова от Него, имя коему Иса аль-Масих, сын Марьям, прославленного и в земной, и в загробной жизни, к Аллаху приближенного,

46. Что будет говорить с людьми, лёжа в колыбели, и возросши, мужа блаженного».

47. И спросила она: «Господи мой, откуда взяться у меня младенцу, ведь не касался меня сын человеческий?» И сказал он: «Так Аллах творит по Своему желанию. И если судил Он свершиться делу, то говорит: «Будь!» — и всё будет по Его велению».

48. И научит Он его Писанию, и мудрости, и Торе, и Евангелию.

49. И сделает Посланцем к сынам Исраила. Скажет он: «Принёс я вам знамение от Господа вашего — слеплю я вам из глины изображение птицы и вдохну в него Дух, и станет изображение живой птицей по соизволению Аллаха, излечу я слепого и прокажённого, буду оживлять мёртвых по соизволению Аллаха и стану изъяснять вам, что подобает вам есть и что хранить в домах ваших (выделено нами жирным при цитировании). И в этом, если вы веруете, для вас знамение,

50. В подтверждение того, что было до меня в Торе, дабы снять запрет с части того, что было запретно для вас. Я принёс вам знамение от Господа вашего, бойтесь же Аллаха, а мне оказывайте повиновение» (Сура 3, Аль-Имран — Род Имрана).

Как известно, Евангелие от Христа в каноне Нового завета отсутствуют, а четыре канонических евангелия представляют собой краткие биографические справки, и в них нет поучений о том, как и чем до́лжно питаться человеку. Апокрифическое же «Евангелие мира Иисуса Христа от ученика Иоанна» в качестве одной из тем включает в себя поучения о питании, достойном человека, что соответствует приведённому выше кораническому сообщению об одной из тем истинного Евангелия, данного через Христа.

[21] Вряд ли «Любовь верит всему», поскольку в этом случае она верила бы и Сатане во всех без исключения случаях, что сделало бы её жизненно несостоятельной: жизненно состоятельно — «Любовь знает всё», т.е. знает Правду-Истину и потому приемлет всех такими, каковы они есть. Тем не менее, при достигнутом ныне качестве развития культуры человечества Любящий человек может чего-то не знать, а чего-то не чувствовать, и потому он способен поверить в том числе и в заведомую ложь. Однако Любящие — Богом хранимы, и потому ложь обнажится так или иначе и не нанесёт вреда ни Любящему, ни его делу, но вот солгавшему мало не покажется из-за воздействия обстоятельств, порождённых его ложью, над которыми он не властен.

[22] Как давно известно и что было показано в Части 1 (раздел 5.2), «картина мира» (мировоззрение и миропонимание), с которой соотносится человек в жизни, оценивая ситуации и вырабатывая линию поведения, — обусловлена не только самим Миром как таковым, но и особенностями алгоритмики его психики, под воздействием которой формируется его собственная «картина мира». И всё, что мы воспринимаем в потоке событий жизни, мы соотносим с тем, что уже знаем, т.е. метафорически «мы видим мир через стекло сомнительных истин, которые уже есть в нашей психике» (Наш комментарий при цитировании).

[23] И следует добавить: и собственности, принадлежащей вам в этом мире — денег и т.п. (Наш комментарий при цитировании).

[24] В том числе и аналогично тому, что представлено в одной из притч про Насреддина.

Насреддина спросили:

— Что полезнее: луна или солнце?

— Это яснее ясного, нечего и спрашивать, — ответил Насреддин. — Солнце светит днём, когда и так светло. Что в нём проку? Луна же освещает мир в тёмные ночи. Поэтому луна в тысячу раз полезнее.

Такого рода вопрос о полезности солнца и луны и ответ на него, идентичный насреддиновскому, есть в культурах разных народов: вздорность ответа очевидна, тем не менее вторичные и третичные отблески Любви для многих из нас ценнее, нежели она сама.

[25] В цитируемом источнике вместо слова «мирах» стоит слово «измерениях».

[26] В цитируемом источнике вместо слов «разговор по существу» стоит слово «спор».

[27] Приводится по публикации в интернете:
http://www.spiritual.ru/lib/pri_kazh.html. Но эта же притча полезна и для понимания проблематики, связанной с рис. 3.4-1 в Части 1 настоящего курса.

[28] О ситуации, в которой Ф.М. Достоевский высказал это мнение, см. книгу: Слоним Марк Львович. Три любви Достоевского. — Одна из гипер-ссылок: http://www.gramotey.com/?open_file=1269085138; её первое издание было осуществлено в США (Three Loves of Dostoevsky, Rinehart & Company, New-York, 1955).

Из сообщаемого М.Л. Слонимом видно, что речь идёт о страстном влечении мужчины к женщине, в основе которого инстинкты и основанное на них злоупотребление «бабьей властью» со стороны «возлюбленной» Ф.М. Достоевского в отношении инстинктивно привязанного к ней мужчины. Это всё Ф.М. Достоевский, как и многие другие, неоправданно возвёл в ранг Любви.

[29] Полный текст в разных редакциях представлен в интернете; одна из записей исполнения: http://sadik-i-ogorod.ru/video/horoshie-pesni/video-tsvite-teren-ukrainskaja-narodnaja-pesnja.html. — Такая же безысходность и беспросветная му́ка, что и в песне «У беды глаза зелёные…» («Сон трава») (музыка Е. Птичкина, стихи Т. Корнилова: http://sovetskaya-estrada.ru/load/tolkunova_valentina/quot_son_trava_quot/10-1-0-46 — в исполнении Валентины Васильевны Толкуновой (1946 — 2010)).

[30] А. Глызин. Фрагмент припева из песни «То ли воля, то ли неволя».

[31] «Русское духовенство всегда учило паству свою не познавать и любить Бога, а только бояться чертей, которых оно же и расплодило со своими попадьями» (В.О. Ключевский. Собрание сочинений в 9 томах. — М.: Мысль. 1990. Т. 9, афоризмы 1890‑х годов, с. 434). Отметим ещё раз, что В.О. Ключевский имел основания в собственном жизненном опыте для того, чтобы дать именно такую оценку деятельности РПЦ: он не вынес такого «обучения» в пензенской семинарии и ушёл из неё по собственному желанию.

О том, как это делалось реально, свидетельствует дядя Николая II — великий князь Александр Михайлович. Он пишет о первой исповеди и подготовке к ней в своих воспоминаниях:

«Впервые, в моей жизни я узнал о существовании различных грехов и их определение в словах Отца Титова. Семилетним ребенком я должен был каяться в своей причастности к делам дьявольским. Господь Бог, который беседовал со мной в шепоте пестрых цветов, росших в нашем саду, внезапно превратился в моем сознании в грозное, неумолимое существо (выделено нами жирным при цитировании).

Не глядя в мои полные ужаса глаза, отец Титов поведал мне о проклятиях и вечных муках, на которые будут осуждены те, которые утаивают свои грехи. Он возвышал голос, а я, дрожа, смотрел на его наперсный крест, освещенный лучами яркого кавказского солнца. Могло ли так случиться, что я вольно или невольно совершил какой-нибудь ужасный грех и утаил его? (…)

Я ушел из церкви с чувством, что навеки потерял что-то необычайно ценное, чего никогда не смогу приобрести вновь, даже если сделаюсь Императором Всероссийским (выделено нами жирным при цитировании)» (Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний, гл. 2).

Это было в эпоху власти над страной идеалистического атеизма, в какой системе РПЦ играла роль «первой скрипки». В советскую эпоху, когда в стране доминировал материалистический атеизм марксизма-ленинизма, было в общем-то то же самое: Аппаратчики КПСС (попы новой эпохи) учили паству свою не быть коммунистами, беззаветно преданными идеалу справедливости, а бояться власти аппарата КПСС и ОГПУ — КГБ и кривить душой соответственно изменениям «генерального курса партии».

Исключения из этого правила были редки в обе эпохи, что дало основание А.К. Толстому охарактеризовать обе разновидности атеизма словами: «… нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия». Причём по отношению к безбожию марксизма он дал ему характеристику упреждающе — заблаговременно.

[32] Освещение «эротик-клуба» «батюшкой» РПЦ:
http://www.youtube.com/watch?v=uvYBCDisBFA(загружено на YouTube 18 января 2012 г.).

Из поучений «батюшки» персоналу при освещении бардака наших дней: «Как вы будете молиться — от этого зависит ваша зарплата, так что пониже кланяйтесь… да, да… шутки в сторону».

А доходы «клуба»-бардака и, соответственно, — зарплата персонала — будут тем выше, чем больше будет разрыв в доходах между бедными и богатыми, который создаётся системой эксплуатации богатыми всего прочего населения, поскольку избыток денег богатые будут спускать во всевозможном разврате. Так что, кто желает продолжать жить в «освящённом» бардаке и далее, — все в лоно РПЦ.

[33] Т.е. воспитанника: воспитание — это процесс, воспитанник — его результат; воспитанность, осуществлённая без Любви, — выражается в формальной вежливости и представляет собой двуличие.

[34] Правильнее было бы сказать: тупым и настырным, поскольку в ряде случаев компетентность будет обязывать именно к неуступчивости, если предложения некомпетентных оппонентов ведут к заведомым ущербу или катастрофе. А тупость (чувств и интеллекта) и настырность ведут к тому, что компетентность оказывается не способной во мнениях оппонентов увидеть зёрна здравого смысла и интегрировать их в дело, улучшив тем самым его результат.

[35] Это — один из тех случаев, когда слова «Бог» и «богатство» — по Правде-Истине однокоренные.

[36] Выше по контексту Марк приводит разъяснения Христа, данные им саддукеям (течение в иудаизме тех лет) о жизни души после смерти.

[37] Т.е. эмоции, интеллектуальная мощь, смысл жизни и всё прочее, что дано душе при воплощении в мире сём и вырабатывается ею в течение жизни, — в Любви объединяются, обретая при этом некие дополнительные благодатные качества. Т.е. Любовь не только светлые эмоции.

[38] Обратим внимание, что это одно из немногих мест канонического текста Нового завета, из которого можно понять, что Иисус учил о становлении Царствия Божиего на Земле усилиями Любящих людей в Божьем водительстве каждого из них по его совести, а не о необходимости смиренно и бессмысленно перетерпеть страдания в «мире сём» под руководством «пастырей», дабы после смерти обрести вечное блаженство в Царствии Небесном.

[39] «Итак, мы называем ипостаси (Св. Троицы) совершенными, чтобы не ввести сложности в Божеское естество, ибо сложение — начало раздора. И опять говорим, что три ипостаси находятся одна в другой взаимно, чтобы не ввести множества и толпы богов. Исповедуя три ипостаси, признаём несложность и неслитность (в Божестве); а исповедуя, что эти ипостаси единосущны одна другой, и признавая в них тождество воли, действия, силы, власти и, если можно сказать, движения, мы признаём их нераздельность и то, что Бог есть един; ибо Бог, Слово и Дух Его истинно один Бог *[Григорий Богослов. Слово 20, 28, 40.]» (Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. — Гл. 8).

«Таким образом, единством естества совершенно опровергается многобожие эллинов, а принятием Слова и Духа отвергается учение иудеев; и от тех и других остаётся то, что полезно, то есть, из учения иудеев — единство естества, а из эллинизма — одно различие по ипостасям *[Григорий Богослов. Слово 31, 38, 41. Migne, s. gr., t. XXXVI, coll. 137, 320, 441 etc. Перевод, ч. III, стр. 86. 198 и др. Григорий Нисский. Большое огласительное слово, 2-3. Перевод, ч. IV, стр. 9-12.]» (Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. — Гл. 7). Приведено по публикации на сайте:
http://www.magister.msk.ru/library/bible/comment/damaskin/damask01.htm).

По сути этот фрагмент представляет не богопознание через Его откровение, а «конструирование» богословских представлений под ранее принятую догматику православной церкви, происхождение которой вне анализа и которая вне критики, хотя она и не была провозглашена Христом. Об этом см. работы ВП СССР «Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому и иерархии Русской православной церкви» и «К Богодержавию…».

[40] Поэтому «православным», католикам и прочим, почитающим себя «христианами», следует подумать о том, как и с какими целями был создан догмат о троице, если Христос его не провозглашал и не имел при этом догматических разногласий с иудаизмом тех лет, вероучение которого выражало строгое единобожие: это явствует из приводимого Марком диалога Христа и книжника-фарисея (Марк, 12:28 — 34). В материалах КОБ эта проблематика освещена в работах ВП СССР «Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви» (1994 г.) и «К Богодержавию…» (1996 г.).

[41] Альберт Эйнштейн вспоминал эту заповедь как бы в шутку. Но он был прав, поскольку, если эта заповедь не первая и не исполнена, то все прочие поучения и заповеди либо не доходят до сознания людей, либо не осуществимы, поскольку под властью страхов индивид не способен ни Любить, ни верить, ни понимать адекватно ему сообщаемое, ни действовать свободно. В Коране слова «не бойся!», обращённые Свыше к разным людям, встречаются многократно. В том числе и призыв Моисея к принятию им Откровения включает в себя просьбу, а равно обязывающее повеление ему Свыше — «не бойся!» (Коран, сура 28 «Рассказ», аяты 29 — 32).

[42] Под воздействием страхов сбивается правильный эмоционально-смысловой строй. И Хому в повести Н.В. Гоголя «Вий» убила не нечистая сила, а его собственные страхи, во власть которых он отдался сам, утратив самообладание.

[43] См. разделы 8.4, 10.5.1, а также работы ВП СССР «К Богодержавию…», «“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры».

[44] Во Второзаконии, гл. 6, близкий по смыслу текст:

«4. Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть; 5. и люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими. 6. И да будут слова сии, которые Я заповедую тебе сегодня, в сердце твоем [и в душе твоей]; 7. и внушай их детям твоим и говори о них, сидя в доме твоем и идя дорогою, и ложась и вставая; 8. и навяжи их в знак на руку твою, и да будут они повязкою над глазами твоими, 9. и напиши их на косяках дома твоего и на воротах твоих».

[45] Этот стих поясняет продолжение: «кто любит мир, в том нет любви Отчей. 16. Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего». Из него ясно, что Иоанн в ранг Любви возвёл всевозможные пристрастия и похоти мира сего. Соответственно Дух Святой в данном случае не был для него наставником на Правду-Истину (Иоанн, 16:13): иначе бы Иоанн не оскорбил Любви таким отождествлением её с пристрастиями и похотями мира сего.

[46] Эту сторону жизни Ф.М. Достоевский ярко показал через деятельность персонажа повести «Село Степанчиково и его обитатели» — Фомы Фомича Опискина, приживалы-паразита и демонической (по строю психики) личности.

[47] Виссарион — Сергей Анатольевич Тороп, родился 14 января 1961 г., повзрослев, осознал, как сообщается о нём Церковью Последнего Завета, что второе пришествие Христа явлено миру в его лице, в новой плоти. Он переменил имя, начав именовать себя — Виссарион, что в переводе с греческого означает «Дающий жизнь», — и с 18 августа 1991 г. (в день начала деятельности ГКЧП в её непубличной составляющей) приступил к исполнению принятой им миссии. В открытое им учение уверовали многие в разных городах России, ближнего и дальнего зарубежья, в результате чего возникла «Церковь Последнего Завета». А книгу под названием «Последний Завет», по которой можно ознакомиться с этим учением, в конце 1990‑х гг. можно было купить во многих магазинах России. В интернете присутствует несколько сайтов (и среди них не только русскоязычные), которые принадлежат «Церкви Последнего Завета». Естественно, есть и те, кто отверг и «преобразившегося» Сергея Анатольевича, и изданный им «Последний Завет». Тем не менее, «Церковь Последнего Завета» живёт своею жизнью. С «Последним Заветом» мы знакомы по тексту третьего дополненного издания, выпущенного Издательством Общества Ведической Культуры в 1997 г. См. также публикацию «Последнего Завета» в интернете:
http://www.vissarion.ru/studies/index.htm.

Также отметим, что официальная биография «Виссариона», предоставляемая «Церковью Последнего Завета», не содержит неблаговидных для С.А. Торопа сведений, о которых можно узнать из Википедии и из некоторых других источников.

*** [48] В качестве иллюстраций использована фотография, взятая с сайта «Церкви Последнего Завета», и фрагмент картины М.А. Врубеля (1856 — 1910) «Демон».

[49] Формат ссылок на «Единый Завет» здесь и далее: «номер главы»:«номер стиха в главе».

[50] Свободы воли вне Любви не бывает; вне Любви есть свобода выбора и место для проявлений силы воли в борьбе с диктатом инстинктов, страстями, возникшими под воздействием разного рода привязанностей, диктатом «сильных мира сего», норм культуры (не во всём и не всегда праведных) и т.п.

[51] Любовь сильнее смерти — наше замечание при цитировании: её невозможно убить. Проблемы же большинства людей не в том, что они некогда убили в себе или в ком-то другом Любовь, а в том, что не научились Любить.

[52] В одной из таких ситуаций Ф.М. Достоевский и высказал, ставшее афоризмом, но по своей сути — клеветническое по отношению к Любви мнение, приведённое ранее.

[53] Об этом по сути один из эпизодов в одном из наиболее глубокомысленных советских фильмов «Доживём до понедельника» (Студия имени Горького.