Эмпирические оценки важнейших зависимостей. От теории к практике

В 80-е годы были предприняты многочисленные попытки эмпи­рически оценить некоторые зависимости, представляющие особую плжность для данной концепции в целом и в конечном счете опреде­ляющие вид кривой Лаффера. Очевидно, что в зависимости от элас­тичности предложения факторов по ставке налогов на получаемые 01 них доходы изменяется вид функции Лаффера: чем больше элас­тичность, чем ближе к началу координат находится точка максимума

₍^s Keynes J.M. Collected Writings. Vol. 9. U 1989. P. 338.

⁽¹ В ходе реформ 1962—1964 гг. максимальная ставка подоходного налога для частных лиц снизилась с 91 до 70%, а для корпораций — с 52 до 48%.

⁷ Canto V., Joines D., Webb R. The Revenue Effect of the Kennedy Tax Cut // Immdation of Supply-Side Economics. N.Y., L., 1983. P. 82.

^H Laffer A. Government Exaction and Revenue Defficiencies// Supply-Side milution. Chatham, 1983. P. 122.

налоговых поступлений, и наоборот - чем меньше эластичность, тем дальше находится запретительная зона и тем она меньше.

Прежде всего следует выделить исследования воздействия нало­гов на предложение рабочей силы и на объем налогов на трудовые доходы. Как показали расчеты М. Эванса, М. БоскинаиФуллертона, эластичность предложения рабочей силы по чистому доходу весьма невелика и в среднем составляет 0,15. Причем этот показатель мень­ше для так называемых первичных занятых, т.е. для наиболее актив­ной и производительной части населения, и больше для вторичных занятых (здесь он может колебаться от 0,26 до 4). Это означает, что положительный эффект от снижения налогов может выразиться в не­котором снижении производительности труда. Еще меньше единст-; ва в оценках влияния налогов на поведение представителей разных,] профессий и доходных групп⁹.

Весьма неоднозначными оказались и оценки влияния системы страхования от безработицы на предложение труда. Согласно эко­номике предложения, увеличение размеров пособий и времени их выплаты должно негативно влиять на функцию предложения тру­да, поскольку это усиливает предпочтение досуга. Однако получен­ные в 80-е годы оценки показывают, что влияние этих факторов не­значительно. Так, увеличение пособия на 10% добавляет к среднем) периоду безработицы от трех до шести дней, а в целом эта систем) добавляет к уровню безработицы по одним расчетам 0,2—0,3, по др> гим — 0,75 и 0,5—1 процентных пункта. В целом же болыиинств! специалистов считает, что американская система страхования о| безработицы не оказывает заметного воздействия на преддожени| рабочей силы¹⁰.

Как отмечалось выше, одним из основополагающих положен») концепции является тезис о сбережениях как о решающем фактор экономического роста. В этом тезисе проявилось принципиальнс

Evans M. An Econometric Model Incorporating//The Supply-Side Effec of Economic Policy. Boston, 1981. P. 33-80; Boskin M.J. The Economics of Labo Supply//Income Maintenance and LaborSupply: Econometric Studies. N.Y., I97!| P. 163-181; Fullerton. Op. cit.

¹⁰ Feldstein M. Unemployment Compensation: Adverse Incentives an| Distributional Anomalies // Nat. Tax. J. 1974. June; Hamermesh D. Jobless and the Economy. Baltimore, 1977; Moffitt R., Nickolson W. The Effect Unemployment Insurence on Unemployment//Rev. of Econ. and Statistics. 1983 February; Marston S. The Tmpact of Unemployment on Job Search//Brookina Papers on Economic Activity. 1975. № 1; Feldstain M. The Effect of Unemploymerj Insurence on Temporal Law of Unemployment // American Economic RevieJ 1978. Vol. 68. № 61; Clark K., Summers L. Unemployment Insurence and Labq Market Transitions // Workers, Jobs, and Inflation. Washington, 1982.

пишчие подхода, лежащего в основе концепции предложения, от-i сйнсианского видения экономики, понимания проблемы безрабо-i ицы и подходов к ее решению.

Как известно, Кейнс и его последователи исходили из постоян-

■i на нормы сбережений, по крайней мере в коротком периоде, пола-
i дни, что совокупные сбережения следуют за изменениями дохода и

■тбо реагируют на изменения процентной ставки, и потому меро­
приятия налогово-бюджетной и кредитно-денежной политики, на­
правленные на стимулирование спроса, не сказываются на значении
) гой переменной. Многочисленные расчеты зависимости между про-
iu-fitom и сбережениями, которые проводились с 50-х годов, так и не
i могли вынести окончательного вердикта по вопросу о тесноте связи
ml'жду этими переменными. Сторонники экономики предложения
попытались сказать свое слово в длящихся к тому времени уже более
тух десятилетий спорах о виде функции сбережений. В начале 80-х
тдов один из сторонников экономики предложения М. Боскин по-
[\ чил результат, согласно которому эластичность чистых частных сбе­
режений по чистому реальному проценту (т.е. проценту, скорректи-
I» тайному на инфляцию и налоги) весьма значительна и равна 0,4.
|(го же время попытки на основании проделанных расчетов дать про-
i позы движения нормы сбережений оказались малоуспешными".

Таким образом, результаты эмпирических исследований, хотя и подтвердили существование зависимостей, о которых говорили пред-i мвители экономики предложения, не дали свидетельств в пользу пасокой степени зависимости между нормой процента и объемом i пережений, между налогами на заработную плату и предложением Рабочей силы и т.д. Таким образом, ответ на вопрос о том, находи­лись ли экономика США в начале 80-х годов в запретительной зоне кривой Лаффера, может быть скорее отрицательным. Но это не озна­чает, что на уровне экономической политики рецепты экономики предложения не были приняты.

Общая направленность политики Рейгана и Тэтчер прежде всего к области налогов в целом соответствовала идеям экономики пред­ложения, хотя во многих случаях под давлением обстоятельств дела­лись уступки политике регулирования спроса. Очень трудно провес­ти грань между стимулированием экономики по сценарию предло­жения и спроса. Так, начавшаяся в 1981 г. в США налоговая реформа Предусматривала корректировку налоговых ставок с учетом измене­ния их фактического значения, вызванного инфляцией. Онабылана-

I*. ¹)9.

Boskin M. Taxation, Saving and the Rate of Interest// Supply-side Solution.

правлена прежде всего на ослабление налогового бремени корпора­ций: предусматривала более короткие сроки амортизации, налоговые льготы, связанные с инвестициями, наконец, снижение норм нало гов на прибыли и т.д. В результате этих мер к 1983 г. более чем на 4 про центных пункта сократилась доля корпораций в общем объеме нало­говых поступлении в бюджет. В дальнейшем (1986) снижение ставок налогов на прибыли корпораций (до 34%) сопровождалось уменьше нием налоговых льгот, в результате чего налоги корпораций возрос­ли, увеличилась и их доля в общей массе налогов.

В периоде 1981 по 1986 г. осуществлялись меры, которые преду­сматривали уменьшение степени дифференциации и снижение сред­него уровня ставок прежде всего за счет сокращения их верхних зна чений, т.е. речь шла об ослаблении прогрессивного характера нало­говой системы, повышении минимального уровня необлагаемого на­логами дохода, корректировке налоговой базы с учетом инфляции Так, вместо 14 прогрессивно повышающихся ставок от 11 до 50% i> 1989 г. были установлены две — 15 и 28% (впоследствии наблюдался их рост, и в 1993 г. были введены пять новых ставок от 15 до 39,6%).

Нет сомнения и том, что в середине 80-х годов в экономике США произошел положительный сдвиг: началось снижение уровня безра ботицы и инфляции, более устойчивыми стали темпы экономичес кого роста. Однако в какой мере экономика реагировала на провод!" мые мероприятия по сценарию концепции предложения, а в какой по сценарию спроса — окончательного ответа на этот вопрос до си * пор нет. Если обратиться к анализу динамики нормы сбережении, которая является одной из стратегических переменных концепции, то можно заметить, что норма частных чистых сбережений несколь­ко повысилась, что, однако, можно интерпретировать и как резуль­тат изменения структуры капитала, норма сбережений населения практически не изменилась. В тоже время в инвестиционном про­цессе все большую роль стали играть иностранные капиталы. Послед­нее обстоятельство говорит о том, что по крайней мере в рамках не очень длительного периода соответствие между инвестициями и сбе­режениями может достигаться при активном участии международного; рынка капиталов. Это обстоятельство со всеми вытекающими отсю­да последствиями не вписывается в кейнсианские схемы закрытой ] экономики, не нашлось ему места и в экономике предложения.

В связи с вопросом о практической реализации теории интерес! представляет изменение позиции теоретиков экономики предложе­ния по поводу механизма инфляции и мер борьбы с нею. Как уже

¹² См. приложение 1.

G4

i мечалось, исходно в рамках этой концепции инфляция рассматри-■ ыась прежде всего как результат роста издержек, вызванный сни-снием интенсивности процесса накопления в частном секторе ледствие высоких налогов. Однако практики экономики предло-ония не рискнули полагаться в борьбе с инфляцией только на сни­жение налогов и признали, что рост денежной массы дает импульс инфляционному процессу, который превращается в постоянно дей-сшующий фактор благодаря системе налогов, искажающей относи-'льные цены. Отсюда признание того, что правильная налоговая ■литика уменьшает давление в сторону повышения цел при любом мпе роста денежной массы. Однако постепенно в работах предста-i гелей «денежного» крыла экономики предложения начали более четливо звучать монетаристские мотивы. Снижение налогов из ос-шной меры постепенно превратилось в способ «нейтрализовать» рицательные последствия кредитно-денежной рестрикции, Сто-тникам экономики предложения пришлось сделать уступку моне-ристам и признать, что «долговременная инфляция может быть >беждена только с помощью ограничения предложения массы де-I, выходящего за потребности растущей экономики... а бюджетные, тоговые мероприятия и меры в области регулирования, предусмо-енные программой рейгановской администрации и направленные >еимущественно на стимулирование роста производства... и выпус-, будут лишь очень умеренным вкладом в ослабление инфляции»¹¹. Еще одной причиной, вынудившей сторонников экономики пред-■жения сдать свои позиции, стал дефицит бюджета. Сама по себе мщепция предложения не придавала особого значения проблеме действия совокупных расходов, в том числе и правительственных, экономику. Считалось, что дефицит бюджета, даже если он и воз-нкнетв результате сокращения налогов, представляет собой побоч->с и временное явление, не требующее специального рассмотрения.!ч комендации экономики предложения по снижению доходов ни в i оси мере не были определены задачей достижения сбалансирован­ного бюджета. Речь шла о стимулировании активности экономичес-i их субъектов. Ситуация, когда налоги снижаются, а дефицит растет, in укладывалась в схему экономики предложения.

За время правления президента Р. Рейгана, который первоначаль­но выступал как «фискальный консерватор» и обвинял своих пред­шественников в растрате общественных ресурсов, дефицит возрос в несколько раз и превратился в одну из острейших проблем. Необхо-

Цит по: Rousseas S. The Political Economy of Reaganomics. N.Y., 1982. Г Н2-83.

димость борьбы с дефицитом снижала возможности следовать прин­ципам экономики предложения. И сокращение расходных статей, не говоря уже о повышении сначала ставок косвенных налогов, а затем, уже после Рейгана, и ставок подоходных налогов, проводилось у;;е не с целью стимулирования активности экономических субъектов, а исходя из стремления уменьшить дефицит бюджета.

История экономики предложения закончилась вместе с уходом Рейгана из Белого дома. Но она вошла в новейшую историю эконо­мической мысли и экономической политики. В любом экономичес­ком словаре или энциклопедии мы сегодня найдем такие понятия, как «экономика предложения», «рейганомика», «кривая Лаффера». Как уже отмечалось, в теоретическом плане «экономика предложе­ния» не дала никаких новых идей. Причина ее неожиданной попу­лярности в том, что она предложила простой диагноз существующих проблем и простое их решение, которое легко воплощалось в поли­тические рекомендации. Но при этом она указывала на реально су­ществующие болевые точки экономики и, что особенно важно, отве­чала настроениям широких слоев общества. И не столь важно, в ка­кой мере проводимые мероприятия или реакция экономических субъ­ектов действительно соответствовали этой концепции, важно то, что с ее помощью удалось повлиять на экономическое мышление людей. И с этой точки зрения она дала уникальный пример того, как эконо­мическая концепция может стать в современных условиях реальной силой, способной повлиять на экономическое развитие.

Приложение 1