2015-10-13
276
Магбат Спанов: «Власть должна объяснять обществу каждый свой шаг».
Сегодня мы предлагаем вашему вниманию рассуждения известного казахстанского экономиста Магбата Спанова, так сказать, о текущем моменте. Мы почти уверены, что многие его мысли найдут отклик у любого, кому небезразлично будущее нашего Отечества. И в то же время они могут послужить началом большой дискуссии о путях дальнейшего развития нашего общества. Кажется, разговор об этом уже назрел.
О девальвации
Сегодня прогнозировать курс тенге нереально. Сделать это возможно лишь при условии, что будут определенная нормативно-правовая база, план действий правительства, план действий Национального банка и, вообще, в целом план действий государства. Но ни у правительства, ни у Нацбанка нет никакого четкого и понятного плана действий в складывающихся условиях. Следовательно, всякая попытка спрогнозировать хоть что-то насчет будущего национальной валюты превращается в некое подобие гадания на костях. Или на бараньей лопатке.
При такой невразумительной политике курс тенге может быть и 500, и 1000 тенге. Потому что принятие решения о бюджетном таргетировании (у нас какая-то непонятная страсть ко всяким модным словечкам) не меняет сути. Все это делалось и раньше. Но находится какой-то умник, который выискивает в словаре какой-то малоиспользуемый термин и заявляет, что надо, дескать, использовать вот такие-то и такие-то принципы. Хотя давно известно, что любая система должна быть простой и понятной. Однако мы не слышим четких и внятных объяснений ни от премьера, ни от руководителей финансово-экономического блока.
Такая беспомощность ответственных лиц накладывает отпечаток на общую атмосферу в обществе. Почему все эти руководители сначала говорили, что девальвации не будет, а потом взяли и отпустили тенге в свободное плавание? Причем само это понятие имеет больше не финансовую, а экономическую составляющую, которая должна основываться на внутреннем производстве товаров и услуг. А пока в Казахстане производителями выступают отрасли, добывающие сырье. И вполне логично, что они очень зависимы от мировой сырьевой конъюнктуры. Это одна сторона проблемы.
Вторая заключается в том, что какие мы бы ни взяли вещи, окружающие нас (электрочайник, кружку, ручку и т.д.) – все это произведено вне пределов нашей страны. И получается, что мы зависим еще от двух факторов. Первый – мы сами ничего не производим, завозим все извне, и цена на все завозимое определяется исходя их соотношения тенге с юанем, рублем, долларом и т.д. Второй – мы не имеем товарной массы, которая может соотноситься с массой денежной.
А законы – экономические, финансовые – гласят, что если мы принимаем решение о свободном плавании национальной валюты, то должны обеспечить товарной массой ту денежную массу, которая у нас накопилась. И этого мы как раз таки сделать не можем. И вот председатель Нацбанка рассказывает нам, что в процессе поддержки курса «сгорели» несколько десятков миллиардов тенге. Но как они могли сгореть? Они же имеют хождение внутри страны. Ведь доллары население (граждане) и предприятия покупают за тенге, и соответственно они крутятся внутри страны. Так, может быть, нужно вести речь о нехватке достаточной денежной массы для того, чтобы обеспечить необходимый оборот?
Перед нами стоял выбор: либо мы поддерживаем экономику, либо раскручивается инфляция. В итоге мы приняли решение как бы бороться с инфляцией и поддерживать экономику. Но, заметьте, первоначально за девальвацию выступал в основном крупный бизнес, имеющий сырьевую направленность. Малый и средний бизнес затаился и занял выжидательную позицию. Потому что в основной своей массе субъекты этого сегмента экономики покупают и завозят сырье из-за границы за валюту. Соответственно для Казахстана очень большое значение имеет курс тенге к доллару. И если курс будет невыгоден, то понятно, что внутреннего производства просто не будет. Говоря образно, мы кинулись в бушующую акваторию мирового экономического океана, не подготовив паруса. Соответственно вся политика, осуществляемая в этом направлении, - это чистейшей воды авантюра. Люди, ее олицетворяющие, не знают и не понимают основных законов не только экономики, но и общественного развития.
На протяжении последних десяти лет, если не больше, я всегда подчеркивал, что хотим мы того или нет, но мы всегда должны подстраиваться под объективные экономические законы. Проводимая экономическая политика и все принимаемые решения в этом направлении должны облегчать продвижение этих законов.
Но в то же время нельзя забывать, что есть еще и политические законы. И все явления, которые происходят в экономике, конечно же, будут оказывать влияние и на политику. И если посмотреть на историю с ЕАЭС, то она наглядно показывает, что мы так и не научились работать в условиях конкуренции. Вопрос: кто в этом виноват? Ну, конечно же, не население, которое просто принимает правила игры, спускаемые сверху. Но, к сожалению, даже этих правил игры до сих пор никто не установил. И это очень легко доказать.
Почему мы до сих пор так боимся банкротств? Почему мы так боимся жестких решений в социальной области? В начале 1990-х мы этого не боялись, потому что знали: если мы не примем таких решений, то государства просто не будет. И с этой точки зрения мы должны уметь принимать непопулярные решения и меры. Как в этом плане можно охарактеризовать последние шаги того же Нацбанка? Он сначала отпускает тенге в свободное плавание и то же время начинает проводить активную интервенцию на финансовых рынках. Как понять - он поддерживает курс тенге или он просто регулирует его? Так вот, тут нет никакой разницы. Потому что, как и прежде, он вбрасывает миллиарды тенге. С единственной разницей, что в данном случае он отпустил курс тенге. Нацкомпании, сидящие на сырье, смогут решить бюджетные проблемы. В этом смысле можно прогнозировать, что бюджетные обязательства будут даже повышены. Объяснение очень простое: курс вырос чуть ли не наполовину, и компании, получающие выручку в валюте, смогут без особых проблем заплатить все требуемые налоги.
О роли и ответственности всех ветвей власти
В данной ситуации возрастает роль премьер-министра. Что бы ни говорили, понятно, что это политическая фигура. Президент и премьер должны вселять в население чувство уверенности. Хотя бы потому, что именно население (электорат) делегировало им, а также парламенту соответствующие полномочия на принятие взвешенных решений, даже пусть не совсем популярных. Но при этом они должны объяснять обществу, к чему эти решения могут привести. Однако на данный момент никто не имеет даже приблизительного представления о том, к чему все происходящее может привести. И поэтому власть должна вести перманентный диалог с населением и объяснять, объяснять и еще раз объяснять каждый свой шаг. Отвечая при этом на миллион «почему?». Иначе складывающаяся ситуация может привести не только к социальной дестабилизации, но и к дестабилизации политической. Потому что, говоря старыми категориями, в обществе есть силы (условно назовем их «прогрессивными»), которые считают, что они смогут привести страну к более позитивным результатам, если получат в руки власть.
В уже далеком 2005 году я давал прогноз развития Казахстана и отметил тогда следующую немаловажную деталь. Почему тогда многие возникавшие в стране проблемы решались? Во-первых, на то были средства. Во-вторых, власть была на два шага впереди своих политических оппонентов. Одним словом, что-то делалось во имя будущего. Сегодня ситуация изменилась, и уже процесс политизации общества идет на шаг впереди, чем власть успевает реагировать на вызовы текущего момента. Возьмем социальные сети. Пока они бурлят внутри себя. Но рано или поздно все может выплеснуться наружу. И власть должна понимать, что без решения кардинальных проблем ситуация может выйти из-под контроля. Власть должна не просто реагировать, а объяснять каждый свой шаг. Будь то налоги или отдельные политические назначения. Потому что, с одной стороны, она ратует за соблюдение принципов меритократии, а с другой, ничего не разъясняя, производит не совсем понятные перестановки в правительстве и в руководстве единственного в стране мегаполиса. И эти действия вызывают в обществе множество недоуменных вопросов. Скажу так: если работа последних назначенцев будет успешной, то это будет их личный успех, а если их опыт окажется неудачным, то это бросит тень на самый высший уровень власти. Как мне кажется, надо мыслить категориями такого порядка и смотреть гораздо дальше, чем до 2020 года.
Я искренне считаю, что, например, Алматы постепенно становится изгоем в политической и экономической жизни страны. Почему? Если раньше из Алматы пытались сделать финансовый центр, то теперь решили перенести его в Астану. Понятно, что в Астане строится много зданий, которые необходимо обживать, но в чем виноват Алматы? Почему Нацбанк переезжает туда? Хотя, по логике, правительство и главный финансовый регулятор должны находиться в разных городах. В какую сумму выльется такой переезд, когда на счету каждый тенге? Раньше Алматы считался научным и культурным центром. В итоге забрали и культуру, и науку. Теперь забирают финансовые рычаги. И кто может гарантировать, что единственный в стране мегаполис не станет катализатором протестных настроений?
Что необходимо делать в складывающейся ситуации? Нужны изменения, и понятно, что они должны носить системный характер. Например, когда говорят о «100 шагах» или пяти институциональных реформах, то все это, конечно, хорошо. На осеннюю сессию парламента была передана почти половина законов из 59, разработанных в связи с реализацией поручений президента. Но возникает вопрос: а кто из общественности видел их? Где-то там, в недрах правительства, их разработали, а потом передали в парламент. А кто их обсуждал? И где с ними можно ознакомиться? Не получится ли опять так, что вместо того, чтобы работать на благо общества, они будут мешать движению общества вперед? Тем более что мы же уже сталкивались с таким. Быть может, не стоит так торопиться?
Чтобы эти законы заработали, необходимо провести конституционную реформу. Хотя ладно, давайте не будем трогать Конституцию. Возьмем конституционные законы о правительстве, о парламенте, о судьях, о местном самоуправлении. Вот где работы – непочатый край. А уже после этого можно было бы предпринять шаги, чтобы экономическая политика государства наполнилась реальным экономическим содержанием и помогло бы решению многих назревших социальных проблем.
После этого можно перейти к кадровым вопросам. Например, руководители правительства и Нацбанка должны вызывать доверие в обществе. Мне могут возразить и сказать, раз их назначает президент, разве это не есть доверие? Лично у меня они как профильные специалисты вопросов не вызывают, но их работа в качестве руководителей правительства и Нацбанка вызывает вопросы. Потому что их деятельность не способствует консолидации общества. Более того, она вносит раздрай в общественную атмосферу.
Понятно, что у нас президентская форма правления, и глава государства вправе решать, кому и на какой позиции работать. Но почему бы ему не выдвигать на такие важные участки, к примеру, по три кандидатуры? И пусть каждый кандидат предлагает свою программу действий. То есть, человек не просто получает назначение на какую-то позицию и уже на месте начинает вникать в проблемы, а приходит с планом действий, которые получат поддержку в парламенте. Такой подход был бы более рациональным со всех точек зрения.
Депутаты сената и мажилиса, рассматривая поочередно программы кандидатов на позиции премьер-министра и руководителя Нацбанка, воочию смогут убедиться, насколько они пересекаются или, наоборот, разнятся. И тогда не будет ситуации, когда правительство и Нацбанк каждый тянет одеяло на себя. Кроме того, такой механизм, во-первых, способствовал бы росту доверия к работе и правительства, и Нацбанка. А во-вторых, повысил бы коллективную ответственность и самих назначенцев, и тех, кто их назначает. Если, к примеру, премьер или председатель Нацбанка не справляются с работой, то спрос будет не только с них, но и с парламента, который дал согласие на их назначение. Тогда общество будет вправе потребовать отставки и премьера, и парламента.
Вернемся к работе того же Нацбанка. Сегодня мы все можем только догадываться, какая политика будет проводиться его нынешним руководством. А для бизнеса, особенно для среднего и малого, внятная и предсказуемая финансово-кредитная политика – основа основ. Ради чего работает любое ТОО или малое предприятие? Ради извлечения прибыли. Это государство не может получать прибыль, потому что оно несет социальную функцию. А любое предприятие или банк второго уровня кровно заинтересованы в четких и понятных правилах игры. Пока же действия правительства и Нацбанка больше напоминают сюжет басни про лебедя, рак и щуку. Правительство занято одним, а Нацбанк совсем другим. А в итоге страдает кто? Правильно, мы с вами.
Парламентские выборы в Кыргызстане
