Об анкетных методах исследования личности

Прогресс науки неразрывно связан с развитием объективных методов исследования. Об объективности ме­тода можно говорить в той мере, в которой он позволя­ет обеспечить независимость изучаемых характеристик от других, не контролируемых в ходе эксперимента. Для этого нужно, во-первых, по возможности стабилизиро­вать все параметры, кроме изучаемых, путем сведения к минимуму влияний, не предусмотренных эксперимен­том, во-вторых, расширить число одновременно изучае­мых характеристик. В исследовании особенностей лич­ности задача эта исключительно трудна. При этом ис­следователь имеет дело с объектом, находящимся под влиянием бесчисленных факторов, весьма мало подда­ющихся контролю. Это заставляет ограничиваться на­блюдением целостного поведения испытуемого в экспе­рименте, по которому лишь косвенно, путем сопоставле­ний, можно судить об обусловливающих его причинах. Для повышения надежности суждения необходимо так­же применять способы вероятностного статистического анализа количественной взаимосвязанности изучаемых психологических явлений и степени достоверности ре­зультата.

В исследовании личности можно выделить две ос­новные группы трудно контролируемых влияний: 1) за­висящие от испытуемого и 2) зависящие от исследова­теля. Почти невозможно представить себе ситуацию, в которой испытуемый оставался бы полностью безраз­личным к исходу исследования.. Сам факт его участия в эксперименте говорит о наличии у него определенного уровня мотивации. Последняя в большой мере опреде­ляет поведение испытуемого и может не только количе­ственно, но и.качественно изменять изучаемые психиче­ские явления. Действительно, участие испытуемого мо­жет быть мотивировано столь разными моментами, как интеллектуальный интерес к заданию, добровольное вы­полнение просьбы исследователя или же необходимость пройти обследования для достижения каких-либо жиз­ненно важных целей. При этом у испытуемого имеется или не имеется опыт обследований, который в свою оче­редь может оцениваться им как благоприятный или на­оборот. Все эти и множество других обстоятельств вы­зывают определенную установку в отношении экспери­мента, без контроля которой последний едва ли имеет смысл. Действие установки тем сильнее, чем легче испы­туемому предвидеть, как отразятся его действия нако­нечном результате. Но и не поняв истинного значения заданий, испытуемый может вкладывать в них собст­венное содержание и действовать в соответствии с ним.

Влияние исследователя распространяется на ход экс­перимента и на толкование результатов. Чем больше он включен в эксперимент, тем в большей мере его взаи­моотношения с испытуемым подчинены закономерно­стям динамики малой группы, которую они по существу образуют. Результат исследования может рассматри­ваться как функция взаимодействия испытуемого с экс­периментатором, причем личностные особенности пос­леднего остаются важным и обычно никак не учитыва­емым фактором. Регламентировать в этом случае влия­ние на испытуемого словесными инструкциями весьма затруднительно, так как оно происходит и по экстра­вербальным каналам (пантомимика, интонация, паузы и т. д.). Зависимость "интерпретации данных от лично­го опыта исследователя присутствует в любом методе, но в разной степени. Чем больше этот опыт включен в про­цесс смыслового отбора и организации получаемых дан­ных, тем ниже объективность метода. Никогда опыт двух разных исследователей не бывает одинаковым и даже у одного он меняется со временем.

Как все сказанное относится к анкетным методам исследования личности? Последние возникли в резуль­тате стремления повысить объективность наименее на­дежного в этом смысле метода — опроса, приблизить его к экспериментальным, сохранив, насколько это возмож­но, его универсальность. Полученные в стандартной форме достоверные анамнестические сведения о типич­ных тенденциях в поведении испытуемого в реальных жизненных ситуациях и о лежащих в их основе причи­нах, безусловно, чрезвычайно ценны для пониманий особенностей его личности. Однако представление о том, что для этой цели достаточно получить «откровен­ные» ответы испытуемого на прямые вопросы, касающи­еся его поступков, привычек и намерений, оказалось наивным. Как отмечает Б. М. Теплов (1953), «субъек­тивное как таковое, взятое само по себе, не может быть предметом никакой науки. Субъективное является предметом психологии' лишь в единстве с объективным» и далее «объективный метод в психологии предполага­ет безоговорочный отказ от всяких пережитков веры в то, что научное исследование должно основываться на так называемой интроспекции, понимаемой как ору­дие непосредственного познания.психических процес­сов».

С одной стороны, испытуемый может не обладать не­обходимой долей интроспекции и не знать себя доста­точно, с другой — при сообщении испытуемым сведений об особенностях и причинах его поведения, действие установки проявляется больше, чем где бы то ни было. В процессе разработки анкетных методов выяснилось, что часто имеет значение не столько достоверность отве­тов испытуемого, их соответствие реальным фактам его жизни, сколько его мнение. Так как с этим обстоятель­ством бывают связаны недоразумения и неквалифици­рованная критика анкетного метода, приведем несколь­ко примеров.

Едва ли было бы разумным ожидать сколько-нибудь точного ответа.на вопрос: «Часто ли у Вас портится на­строение?» Объективное определение частоты этого яв­ления предполагает соотнесение с критерием частоты, которого у испытуемого быть не можем. Но это и несу­щественно. Исследователя интересует только субъектив­ная точка зрения испытуемого, которая и способствует диагностике его личностных особенностей. Отсутствие определенного мнения также имеет значение и в неко­торых методах учитывается. Вопросом «Хорошо ли Вы спите?» анкетный метод выявляет только то, как испы­туемый оценивает свой сон, а отнюдь не истинное поло­жение дела. Известно, что при некоторых болезненных состояниях человек, который спит нормальное число ча­сов в сутки, искренне убежден, что не спит совсем. Ког­да испытуемый сообщает, что он, например, «человек бескорыстный», то это совсем не означает, что исследо­ватель будет учитывать это как черту его личности. Значение имеет лишь корреляция, установленная между частотой высказывания и выраженностью какого-то ка­чества, которое иногда никак нельзя вывести из смысло­вого содержания вопроса. Если испытуемый утверждает в анкете, что он повел бы себя определенным обра­зом в какой-либо гипотетической ситуации, то исследова­тель не ожидает от него такого же поведения в ситуа­ции реальной, а в своем суждении о личности испытуе­мого руководствуется связью между склонностью к таким утверждениям и исследуемыми личностными при­знаками. Как правило, такую связь находили эмпириче­ски посредством, статистического анализа. Из сказанного ясно, что не следует смешивать понятия «анкетный тест» и «анкета», поскольку с помощью анкетирова­ния исследователь стремится получить определенные све­дения" по существу задаваемых вопросов, тогда как ан­кетным тестом выявляются особенности личности испы­туемого, определяющие его реакцию, в то время как со­держательная сторона вопроса при оценке результатов не учитывается. При этом оказалось, что.некоторые воп­росы могут быть использованы и в своем прямом, зна­чении. Обычно речь идет о формулировках, которые ис­пытуемые без труда соотносят с хорошо знакомыми, много раз пережитыми ими и «прочувствованными» явле­ниями личного опыта. Например, вопросы, касающиеся таких симптомов, как навязчивости, фобии, давно стра­дающий от них испытуемый воспринимает как адресо­ванные лично ему и удивляется точности, с которой они описаны в анкете. Поэтому в современных анкетных те­стах наряду с вопросами косвенными имеются и такие, ответ на которые учитывается в его прямом значении, разумеется в тех случаях, когда возможность такой интерпретации подтверждена эмпирической стандарти­зацией.

Независимо от степени косвенности вопросов, реак­ция на них подвержена действию установки на опреде­ленный ответ (response set), которая вызывает стрем­ление отвечать в соответствии с общепринятыми (конвенциальными) нормами поведения. Один из аспектов личности, отражаемый любой анкетной методикой — это сила выраженности такого стремления. Когда же испы­туемый связывает результат исследования со своим бла­гополучием и понимает (или считает, что понимает), ка­ким образом будут истолкованы его ответы, действие установки может оказаться настолько мощным, что бу­дет главным мотивом, определяющим каждый ответ, и тем самым — почти единственной измеряемой характе­ристикой.

Для минимизации эффекта отмеченной установки в анкетных методах используются в основном три спо­соба:

1. Вопросы анкетного теста стараются формулировать по возможности нейтрально, маскируя их цель и избе­гая потенциальных ценностных категорий (разумеется, когда они не исследуются специально). Обычно это уси­ливается,и инструкцией, в которой испытуемого инфор­мируют о том, что в исследовании от него не ожидают никаких достижений и что «правильных» или «непра­вильных» ответов быть не может.

2. Как правило, анкетные тесты конструируются для более или менее глобального исследования личности. Во-первых, это значительно увеличивает число вопросов, которые, будучи предъявлены без логической последо­вательности, не так легко воспринимаются с точки зре­ния их скрытого смысла. Иногда даже вводят так на­зываемые буферные вопросы, не учитываемые при интер­претации результатов. Во-вторых, это дает возможность сопоставления множества получаемых личностных ха­рактеристик, при котором становятся заметными иска­жения, вызванные установкой испытуемого, или недо­бросовестное отношение испытуемого к исследованию.

3. В анкеты вводятся вопросы, специально предна­значенные для выявления отношения испытуемого к ис­следованию. Степень их косвенности такова, что испыту­емый обычно совершенно неспособен предвидеть их на­значения. Иногда ответы «а эти вопросы не только кор­ригируют результаты исследования, но и сами по себе дают ценные сведения о личности испытуемого. Несмот­ря на их несомненную пользу, эффективность мер, за­щищающих анкетные методы от мотивационных искаже­ний, не настолько высока, чтобы сделать эти методы пригодными для применения в случае выраженной ус­тановки, например при профессиональном отборе высоко мотивированных или нежелающих обследоваться лиц. Однако в этих случаях можно рассчитывать на полу­чение данных, позволяющих утверждать, что результат исследования недостоверен.

Учитывая то, что говорилось выше об отрицательной роли неконтролируемого влияния экспериментаторов на объективность исследования, достоинством анкетных ме­тодов следует считать самостоятельность работы испы­туемого над заданием. Вмешательство экспериментато­ра ограничивается предшествующим исследованию предъявлением стандартной инструкции и дальнейшим внешним надзором за соблюдением условий экспери­мента.

Результаты исследования имеют простую, наглядную форму цифр или кривых, в получении которых не уча­ствуют интуиция или впечатления.

Чрезвычайно важно, однако, помнить, что эти ре­зультаты лишь материал для дальнейшей интерпрета­ции на 'базе психологического опыта исследователя, оце­нивающего их в совокупности с данными других наблю­дений. Анкетные методы отнюдь нельзя считать «само­диагностирующими». В сущности они позволяют лишь количественно определить совпадение ответов испытуе­мого с ответами людей, заведомо обладающих соответ­ствующими личностными признаками. Это явствует из процедуры разработки личностных психодиагностичес­ких анкет. Валидность устанавливается посредством нахождения корреляции между личностными признака­ми, определяемыми независимыми клиническими наблю­дениями или ранее проверенными экспериментальными методами, и ответами на вопросы, которыми этот при­знак должен быть выявлен. Отбираются вопросы, диф­ференцирующие наличие и отсутствие соответствующего признака с достаточной степенью достоверности. Уста­навливается зависимость между выраженностью призна­ка и числом вопросов, на которые дается нужный ответ.

Способ определения надежности метода зависит от его особенностей. Определение надежности нередко свя­зано с большими трудностями из-за лабильности мно­гих личностных признаков у лиц, образующих норма­тивные группы, а также из-за неравной значимости элементов тестов. Разрабатываемый анкетный тест стан­дартизуется на репрезентативной (по возрастам и со­циальным характеристикам) группе популяции, с ко­торой в дальнейшем предполагается работать. Это зна­чит, что в ней количественно исследуется распределение изучаемых личностных признаков. В качестве единиц _;,отсчета используют какие-либо показатели распределе­ния, например, процентили, квартили, стены, Z- или Т-нормы. Средние величины представляют собой норму данного признака для данной популяции, определенную данным тестом. Таким образом, понятие «норма» упот­ребляется для обозначения средней выраженности при­знака в популяции, а не как антитеза патологии. С та­кой нормой можно далее сравнивать наличие и распре­деление признаков в других интересующих исследовате­ля.группах популяции. В клинике, например, важно знать, какие уровни выраженности и какие констелля­ции тех или иных личностных признаков характерны для какого-либо болезненного состояния.

Проведя тестирование соответствующей группы больных и статистический анализ результатов, исследо­ватель имеет возможность в дальнейшем устанавливать степень сходства личностных 'признаков испытуемого с таковыми в той или иной группе больных и оценивать вероятность наличия характерного для данной группы больных синдрома. По сути дела при любом клиниче­ском исследовании клиницист на базе своих профессио­нальных знаний и личного опыта проводит аналогич­ное сопоставление обследуемого с различными группа­ми больных и представлениями о норме. Из этого видно, что отличие рассматриваемых методик от нестандартизованных психодиагностических процедур не принципи­ально и состоит в возможностях формализации и квантификации данных исследования, позволяющих улуч­шить и статистически контролировать оценку.

. Универсальность анкетных тестов обеспечила им наи­большую популярность в прикладных исследованиях. Благодаря несложной технике проведения исследова­ния и обработки результатов анкетные тесты, приме­няемые самостоятельно, наиболее оправдали себя при групповых обследованиях каких-либо контингентов, когда достаточно выявить статистические закономерно­сти, связанные с личностью. В индивидуальной психо­диагностике они обычно включаются в комплекс, со­стоящий из нескольких методов. Широкое распростра­нение анкетных тестов имеет и отрицательные стороны. Помимо недооценки мотивационных искажений, частым источником ошибок является, на наш взгляд, и то, что простоту тестовой техники отождествляют с простотой метода в целом. Это может привести к неквалифициро­ванному использованию анкетных тестов. Любой, в том числе и анкетный, личностный тест — точный инстру­мент, который легко повреждается при неумелом с ним обращении и начинает давать ложные сведения. В част­ности, при переносе анкетного личностного теста на иную социальную почву, т. е. при необходимости работы не с той популяцией, для которой она создана, как пра­вило, бывает необходима существенная и очень тща­тельная переработка самого теста и инструкции. Осо­бенно это относится к переводу анкетных тестов с ино­странных языков. После столь радикального вмешатель­ства в структуру метода он нуждается в полной рестан-дартизации, прежде чем от него можно ожидать прак­тической пользы как от теста.

Еще одной серьезной ошибкой при анкетном тести­ровании.бывает парциальный подход к получаемым дан­ным. Следствием этого является представление резуль­татов в виде неинтегрированной «мозаики» изолирован­ных личностных признаков, причем выраженность каж­дого признака рассматривается только с количествен­ной стороны. Не учитывается то обстоятельство, что различные сочетания по-разному выраженных призна­ков приобретают качественно самостоятельное значе­ние, образуя целостные стереотипы.

Таким образом, употребление стандартизованного ан­кетного теста не избавляет исследователя от необходи­мости иметь опыт работы в области личностной диагно­стики, однако способствует реализации этого опыта в ус­ловиях большей точности и объективности.

В этой связи необходимо подчеркнуть различие ме­жду ценным применением, тестов как полезного инстру­мента в рамках квалифицированного психодиагностиче­ского исследования и недопустимым механическим те­стированием, при котором тест расценивается как само­диагностирующий инструмент.