остановился здесь

Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Произво­дительная сила труда определяется разнообразными обстоя­тельствами, между прочим средней степенью искусства рабо­чего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применении, общественной комбинацией производственного про­цесса, размерами и эффективностью средств производства, при­родными условиями. Одно и то же количество труда выражается, например, в благоприятный год в 8 бушелях пшеницы, в неблаго­приятный — лишь в 4 бушелях. Одно и то же количество труда в богатых рудниках доставляет больше металла, чем в бедных и т. д. Алмазы редко встречаются в земной коре, и их отыска­ние стоит, поэтому в среднем большого рабочего времени. Следовательно, в их небольшом объеме представлено много труда. Джейкоб сомневается, чтобы золото оплачивалось когда-нибудь по его полной стоимости 28. С еще большим правом это можно сказать об алмазах. По Эшвеге, в 1823 г. цена всего про­дукта восьмидесятилетней разработки бразильских алмазных коней не достигала средней цены нолуторагодового продукта бразильских сахарных или кофейных плантаций, хотя в нервом было представлено гораздо больше труда, а следовательно, и стоимости. С открытием более богатых копей то же самое количество труда выразилось бы в большем количество алмазов м стоимость их понизилась бы. Если бы удалось небольшой затратой труда превращать уголь в алмаз, стоимость алмава могла бы упасть ниже стоимости кирпича. Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изме­няется, таким образом, прямо пропорционально количеству в обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре.

Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стои­мостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не ово-средствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, есте­ственные луга, дикорастущий лес и т. д. Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, по потребительную стои­мость для других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка фео­далу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждав­шийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произве­ден для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потреби­тельной стоимости, посредством обмена 11а>.} Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости.

иа! {Примечание к 4 изданию. Я. вставил заключенные в скобки слова, так как лри ия отсутствии очень часто возникало недоразумение, Оудто, по Марксу, всякий иродунт, потребляемый не тем, и то его произвел, является товаром. Ф. 9.)

2. ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ЗАКЛЮЧАЮЩЕГОСЯ В ТОВАРАХ ТРУДА

Первоначально товар предстал перед нами как нечто двой­ственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойствен­ная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною 12'. Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической эконо­мии, то его следует осветить здесь более обстоятельно.

Возьмем два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости послед­них, так что если 10 аршин холста = w, то сюртук = 2 и>.

Сюртук есть потребительная стоимость, удовлетворяющая определенную потребность. Для того чтобы создать его, был необходим определенный род производительной деятельности. Последний определяется своей целью, характером операций, предметом, средствами и результатом. Труд, полезность кото­рого выражается таким образом в потребительной стоимости его продукта, или в том, что продукт его является потребительной стоимостью, мы просто назовем полезным трудом. С этой точки зрения труд всегда рассматривается в связи с его полезным эффектом.

Как сюртук и холст — качественно различные потребитель­ные стоимости, точно так же качественно различны между собой и обусловливающие их бытие работы: портняжество и ткачество. Если бы эти вещи не были качественно различными потребительными стоимостями и, следовательно, продуктами качественно различных видов полезного труда, то они вообще не могли бы противостоять друг другу как товары. Сюртук не обменивают на сюртук, данную потребительную стоимость — на ту же самую потребительную стоимость.

В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом — проявляется общественное разделение труда. Оно составляет условие существования товарного производства, котя товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда, В древнеин-

12i Карл Маркс. «К критике политической экономии». Берлин, 1859, стр. 12, 13 и др, Lcm, Сочинения V-, Маркса а Ф, Энгельса, 2 изд,, том 13, стр, 21, 22 и др,].

дийской общине труд общественно разделен, но продукты его не становятся товарами. Или возьмем более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделен, но это раз­деление осуществляется не таким способом, что рабочие обме­ниваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых част­ных работ противостоят один другому как товары.

Итак, в потребительной стоимости каждого товара содер­жится определенная целесообразная производительная деятель­ность, или полезный труд. Потребительные стоимости не могут противостоять друг другу как товары, если в них не содержатся качественно различные виды полезного труда. В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей, это качествен­ное различие видов полезного труда, которые здесь выполняются независимо друг от друга, как частное дело самостоятельных производителей, развивается в многочленную систему, в обще­ственное разделение труда.

Для сюртука, впрочем, безразлично, кто его носит, сам ли портной или заказчик портного. В обоих случаях он функцио­нирует как потребительная стоимость. Столь же мало меняет отношение между сюртуком и производящим его трудом тот факт, что портняжный труд становится особой профессией, самостоятельным звеном общественного разделения труда. Там, где это вынуждалось потребностью в одежде, человек портня­жил целые тысячелетия, прежде чем из человека сделался порт­ной. Но сюртук, холст и вообще всякий элемент вещественного богатства, который мы не находим в природе в готовом виде, всегда должен создаваться при посредстве специальной, целе­сообразной производительной деятельности, приспособляющей различные вещества природы к определенным человеческим потребностям. Следовательно, труд как созидатель потреби­тельных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возмо­жен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь.

Потребительные стоимости: сюртук, холст и т. д., одним словом — товарные тела, представляют собой соединение двух элементов — вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных видов труда, заключающихся в сюртуке, холсте и т. д., всегда остается известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого содействия чело­века. Человек в процессе производства может действовать лишь

так, как действует сама природа, т. е. может изменять липть формы веществ 18'. Более того. В самом этом труде формирова­ния он постоянно опирается на содействие сил природы. Следо­вательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля — его мать гв.

Перейдем теперь от товара как предмета потребления к то­варной стоимости.

Согласно нашему предположению, сюртук имеет вдвое большую стоимость, чем холст. Но это только количественная разница, которая нас пока не интересует. Мы напомним поэтому,' что если стоимость одного сюртука равна двойной стоимости 10 аршин холста, то 20 аршин холста имеют ту же самую вели­чину стоимости, что один сюртук. Как стоимости, сюртук и холст суть вещи, имеющие одну и ту же субстанцию, суть объектив­ные выражения однородного труда. Но портняжество и тка­чество — качественно различные виды труда. Бывают, однако, такие общественные условия, при которых один и тот же чело­век попеременно шьет и ткет и где, следовательно, оба эти различные виды труда являются лишь модификациями труда одного и того же индивидуума, а не прочно обособившимися функциями различных индивидуумов, — совершенно так же, как сюртук, который портной шьет сегодня, и брюки, которые он делает завтра, представляют собой лишь вариации одного и того же индивидуального труда. Далее, ежедневный опыт показывает, что в капиталистическом обществе, в зависимости от изменяющегося направления спроса на труд, известная доля общественного труда предлагается попеременно, то в форме портняжества, то в форме ткачества. Это изменение формы труда не совершается, конечно, без известного трения, но оно должно совершаться. Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного ха­рактера труда, то в нем остается лишь одно, — что он есть рас­ходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так

") «Все явления вселенной, созданы ли они рукой человека или же всеобщими законами природы, не дают нам идеи о действительном сотворении материн, а дают лишь идею о ее видоизменении. Соединение и разделение — вот единственные элементы, которые обнаруживает человеческий разум, анализируя идею производства. Произ­водство стоимости» (потребительной стоимости, хотя, полемизируя здесь с физиокра­тами, Верри сам не знает толком, о какого рода стоимости он говорит) «и богатства в одинаковой степени имеет место как в том случае, когда земля, воздух и вода пре­вращаются на полях в пшеницу, так и в том случае, когда под рукой человека клейкиэ ьыделения насекомых превращаются в шелковую ткань или когда отдельные кусочки металла соединяются вместе и образуют часовой механизм» (Pietro Verri. «Meditazioni eulla Bconomia Politica» (впервые напечатано в 1771 г.) в издании Кустоди сочинений итальянских экономистов, Partc Moderna, t, XV, p. 21, 22),

и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой произ­водительное расходование человеческого мозга, мускулов, нер­вов, рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человече­ской рабочей силы. Конечно, сама челодеческад рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще. По­добно тому как в буржуазном обществе генерал или банкир играют большую роль, а просто человек — очень жалкую 14), точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, котя и носит различный характер в различных странах и в раз­личные культурные эпохи, тем не менее для каждого определен­ного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помножен­ный простой труд, так что меньшее количество сложного труда. равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, по его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное коли­чество простого труда 15). Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к еди­нице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним уста­новленными обычаем. Ради простоты,в дальнейшем изложении iibi будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосред-"ственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому.

Стало быть, как в стоимостях сюртука и холста исчезают различия их потребительных стоимостей, так и в труде, пред­ставленном в этих стоимостях, исчезают различия его полез­ных форм — п'ортняжества и ткачества. Если потребительные стоимости сюртук и холст представляют собой лишь соедине­ния целесообразной производительной деятельности с сукном

") Ср. Hegel. «Philosophie des Rechts». Berlin, 1840, S. 250, § 190.

") Читатель должен иметь в виду, что здесь речь идет не о заработной плате, или стоимости, которую рабочий получает, например, за один рабочий день, а о стои­мости товаров, в которой овеществляется его рабочий день. Категория заработной платы вообще еще не существует для нас на данной ступени нашего изложения,

и пряжей, то в качестве стоимостей сюртук и холст суть не более, как однородные сгустки труда; равным образом и в затратах труда,содержащихся в этих стоимостях,имеет значение не произ­водительное их отношение к сукну и пряже, а лишь расходова­ние человеческой рабочей силы. Элементами, созидающими потребительные стоимости сюртук и холст, портняжество и тка­чество являются именно в силу своих качественно различных особенностей; субстанцией стоимости сюртука и холста они оказываются лишь постольку, поскольку происходит отвлече­ние от их особых качеств, поскольку они обладают одним и тем же качеством, качеством человеческого труда.

Но сюртук и холст -» не только стоимости вообще, но и стоимости определенной величины: по нашему предположению, сюртук имеет вдвое большую стоимость, чем 10 аршин холста. Откуда эта разница в величине их стоимости? Причина состоит в том, что холст содержит в себе лишь половину того труда, который заключается в сюртуке, так что для производства последнего надо затрачивать рабочую силу в течение вдвое более продолжительного времени, чем для производства первого.

Поэтому, если по отношению к потребительной стоимости товара имеет значение лишь качество содержащегося в нем труда, то по отношению к величине стоимости имеет значение лишь количество труда, уже сведенного к человеческому труду без всякого дальнейшего качества. В первом случае дело идет о том, как совершается труд и что он производит, во втором случае — о том, сколько труда затрачивается и сколько времени он продолжается. Так как величина стоимости товара выражает лишь количество заключающегося в нем труда, то взятые в из­вестной пропорции товары всегда должны быть равновеликими стоимостями.

Если производительная сила всех полезных видов труда, необходимых для производства одного сюртука, остается неиз­менной, то величина стоимости сюртуков растет пропорцио­нально их количеству. Если один сюртук представляет х рабочих дней, то 2 сюртука представляют 2 х рабочих дней и т. д. Но допустим, что труд, необходимый для производства одного сюртука, возрастает вдвое или падает наполовину. В первом случае один сюртук стоит столько, сколько раньше стоили два сюртука, во втором случае два сюртука стоят столько, сколько раньше стоил один, хотя в обоих случаях услуги, оказываемые сюртуком, остаются неизменными, равно как остается неизмен­ным и качество содержащегося в нем полезного труда. Но количество труда, затраченного на его производство, изме­нилось.

Большее количество потребительной стоимости составляет? само по себе большее вещественное богатство; два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним — только одного и т. д. Тем не менее возрастающей массе вещественного богатства может соответствовать одновре­менное понижение величины его стоимости. Это противополож­ное движение возникает из двойственного характера труда. Производительная сила, конечно, всегда есть производитель­ная сила полезного, конкретного труда и фактически опреде­ляет собой только степень эффективности целесообразной произ­водительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо про­порционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стои­мости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по вели­чине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные проме­жутки времени различные количества потребительных стоимо­стей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, сле­довательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот.

Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человече­ской рабочей силы в физиологическом смысле, — ив этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд об­разует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообраз­ной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости 1б).

") Примечание к 2 изданию. Чтобы доказать, «что один лишь труд является окои-чательной и реальной мерой, посредством которой мы можем оценивать и сравнивать между собой стоимости всех товаров во все времена», А. Смит пишет: «Одинако­вые количества труда должны иметь во все времена и во всея местах одинаковую стоимость для рабочего. При нормальном состоянии здоровья, силы, деятельности и при средней степени умения, которым он обладает, он должен всегда отдавать одну и ту ше золю своего покоя, свободы и своего счастья» £«Wealth of Nations», v, I, cU, V), С од-

3. ФОРМА СТОИМОСТИ, ИЛИ МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ

Товары являются на свет в форме потребительных стоимо­стей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости. Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойной формой — натуральной формой и фор­мой стоимости.

Стоимость [Wertgegenstandlichkeit] товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться27. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость [Wertgegenstandlichkeit! не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остается неуловимым. Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью {Wertgegenstandlichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — челове­ческого труда, что их стоимость [Wertgegenstandlichkeit] имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общест­венном отношении одного товара к другому. В самом деле мы исходим из меновой стоимости, или менового отношения това­ров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости.

вой стороны, А. Смит смешивает здесь (во не везде) определение стоимости коли­чеством труда, затраченного на производство товара, с определением товарных стои­мостей стоимостью самого труда и поэтому старается доказать, что равные коли­чества труда всегда имеют одну и ту же стоимость. С другой стороны, он чувствует, что труд, поскольку он выражается в стоимости товаров, означает лишь затрату рабочей силы, но эту затрату он изображает опять-таки лишь как пожертвование покоем, свободой и счастьем, не видя в этой затрате также и нормальной жизнедея­тельности. Правда, перед его глазами был современный наемный рабочий. — Гораздо удачнее рассуждает в данном вопросе цитированный в примечании 9 анонимный предшественник А. Смита: «Некто потратил неделю на приготовление данного предмета потребления... и тот, кто предлагает ему в обмен какой-либо другой предмет, лучше всего оценит, что является надлежащим эквивалентом первому предмету, если высчи­тает, какое количество его предмета стоило ему того же труда [labour] и времени. Дело сводится здесь к тому, что труд, затрачивавшийся одним человеком на производство ванной вещи в течение известного времени, обменивается на труд другого человека, затрачивавшийся в течение того те времени на производство другой вещи» («Some Thoughts on the Interest of Money in general etc.», p. 39).

(K 4 изданию. Английский язык имеет то преимущество, что в нем существуют два различных слова для обозначения двух различных сторон труда. Труд, качест­венно определенный, создающий потребительные стоимости, навывается work в про­тивоположность labours труд, создающий стоимость и измеряемый лишь количест­венно, называется labour в противоположность work. См. примечание к алтайскому переводу, стр. 14 1см. настоящий той, стр. 44, прим, 4], ф, Э,}

Мы должны возвратиться теперь к этой форме проявления стоимости.

Каждый знает — если он даже ничего более не знает, — что товары обладают общей им всем формой стоимости, резко кон­трастирующей с пестрыми натуральными формами их потреби­тельных стоимостей, а именно: обладают денежной формой стоимости. Нам предстоит здесь совершить то, чего буржуазная политическая экономия даже и не пыталась сделать, — именно показать происхождение этой денежной формы, т. е. проследить развитие выражения стоимости, заключающегося в стоимостном отношении товаров, от простейшего, едва заметного образа и вплоть до ослепительной денежной формы. Вместе с тем исчез­нет и загадочность денег.

Простейшее стоимостное отношение есть, очевидно, стои­мостное отношение товара к какому-нибудь одному товару другого рода — все равно какого именно. Стоимостное отно­шение двух товаров дает, таким образом, наиболее простое выражение стоимости данного товара.

А.ПРОСТАЯ, ЕДИНИЧНАЯ, ИЛИ СЛУЧАЙНАЯ, ФОРМА СТОИМОСТИ

х товара А — у товара В, или: х товара А стоит у товара В. (20 аршин холста = 1 сюртуку, или: 20 аршин холста стоят одного сюртука.)

1) Два полюса выражения стоимости: относительная форма стоимости и эквивалентная форма

Тайна всякой формы стоимости заключена в этой простой форме стоимости. Ее анализ и представляет поэтому главную трудность.

Два разнородных товара А я- В, в пашем примере холст и сюртук, играют здесь, очевидно, две различные роли. Холст выражает свою стоимость в сюртуке, сюртук служит материалом для этого выражения стоимости. Первый товар играет активную, второй пассивную роль. Стоимость первого товара представлена как относительная стоимость, или он находится в относительной форме стоимости. Второй товар функционирует как эквивалент, или находится в эквивалентной форме.

Относительная форма стоимости и эквивалентная форма — это соотносительные, взаимно друг друга обусловливающие, нераздельные моменты, но в то же время друг друга исключаю­щие или противоположные крайности, т. е. полюсы одного и того же выражения стоимости; они всегда распределяются

между различными товарами, которые выражением стоимости ставятся в отношение друг к другу. Я не могу, например, вы­разить стоимость холста в холсте. 20 аршин холста = 20 арши­нам холста не есть выражение стоимости. Это уравнение скорее говорит наоборот: 20 аршин холста есть не что иное, как 20 ар­шин холста, т. е. определенное количество предмета потребле­ния — холста. Следовательно, стоимость холста может быть выражена лишь относительно, т. е. в другом товаре. Относи­тельная форма стоимости холста предполагает поэтому, что какой-нибудь иной товар противостоит ему в эквивалентной форме. С другой стороны, этот иной товар, фигурирующий в качестве эквивалента, не может в то же время находиться в относительной форме стоимости. Не он выражает свою стои­мость. Он доставляет лишь материал для выражения стоимости другого товара.

Правда, выражение 20 аршин холста = 1 сюртуку, или 20 ар­шин холста стоят 1 сюртука, включает в себя и обратное отно­шение: 1 сюртук = 20 аршинам холста, или 1 сюртук стоит 20 аршин холста. Но мне приходится, таким образом, перевер­нуть уравнение для того, чтобы дать относительное выражение стоимости сюртука, и, раз я это делаю, холст вместо сюртука становится эквивалентом. Следовательно, один и тот же товар в одном и том же выражении стоимости не может принимать одновременно обе формы. Более того: последние полярно исклю­чают друг друга.

Находится ли данный товар в относительной форме стои­мости или в противоположной ей эквивалентной форме — это зависит исключительно от его места в данном выражении стои­мости, т. е. от того, является ли он товаром, стоимость которого выражается, или же товаром, в котором выражается стоимость.

2) Относительная форма стоимости а) Содержание относительной формы стоимости

Чтобы выяснить, каким образом простое выражение стои­мости одного товара содержится в стоимостном отношении двух товаров, необходимо прежде всего рассмотреть это последнее независимо от его количественной стороны. Обыкновенно же поступают как раз наоборот и видят в стоимостном отношении только пропорцию, в которой приравниваются друг другу определенные количества двух различных сортов товара. При этом забывают, что различные вещи становятся количественно сравнимыми лишь после того, как они сведены к одному и тому

же единству. Только как выражения одного и того же единства они являются одноименными, а следовательно, соизмеримыми величинами 17).

Равняются ли 20 аршин холста одному сюртуку, или они = 20, или — х сюртукам, другими словами — стоит ли данное количество холста многих или немногих сюртуков, во всяком случае самое существование такой пропорции предполагает всегда, что холст и сюртуки как величины стоимости суть вы­ражения одного и того же единства, суть вещи, имеющие одну и ту же природу. Холст = сюртуку — это основа уравнения.

Но эти два качественно уравненных друг с другом товара играют не одинаковую роль. Только стоимость холста находит себе выражение. И притом каким образом? Путем его отноше­ния к сюртуку как его «эквиваленту», как к чему-то, на что холст может быть обменен. В этом отношении сюртук служит формой существования стоимости, воплощением стоимости [Wertding], потому что только как стоимость он тождествен с холстом. С дру­гой стороны, здесь обнаруживается или получает самостоятель­ное выражение стоимостное бытие самого холста, потому что лишь как стоимость холст может относиться к сюртуку как к чему-то равноценному или способному обмениваться на него. Так, например, масляная кислота и пропиловый эфир муравьи­ной кислоты — различные вещества. Однако оба они состоят из одних и тех же химических субстанций — углерода (С), водо­рода (Н) и кислорода (О), и притом в одном и том же процент­ном отношении, а именно: С4Н8О2. Если бы мы приравняли масляную кислоту к муравьино-пропиловому эфиру, то это значило бы в данном уравнении, во-первых, что муравьиио-пропиловый эфир есть лишь форма существования С4Н8О2 и, во-вторых, что масляная кислота также состоит из С4Н8О2. Посредством приравнения муравьино-пропилового эфира к ма­сляной кислоте была бы выражена, таким образом, их хи­мическая субстанция в отличие от их физической формы.

Когда мы говорим: как стоимости, товары суть простые сгустки человеческого труда, то наш анализ сводит товары к аб­страктной стоимости, но не дает им формы стоимости, отличной от их натуральной формы. Не то в стоимостном отношении одного товара к другому. Стоимостный характер товара

") Те немногие экономисты, которые, как, например, С. Бейли, занимались ана­лизом формы стоимости, не могли прийти ни к какому результату, с одной стороны, потому, что они смешивают форму стоимости и самую стоимость, с другой стороны, потому, что, находясь под влиянием грубого практичного буржуа, они с самого начала обращают внимание исключительно на количественную определенность менового отношения. «Власть над количеством... конституирует стоимость» («Money and На Vicissitudes», London, 1837, р, 11). Автор G, Бейди

обнаруживается здесь в его собственном отношении к другому

товару.

Когда, например, сюртук, как стоимость [Wertdingl, прирав­нивается холсту, заключающийся в первом труд приравнивается ТРУДУ, заключающемуся во втором. Конечно, портняжный труд, создающий сюртук, есть конкретный труд иного рода, чем труд ткача, который делает холст. Но приравнение к тка­честву фактически сводит портняжество к тому, что действи­тельно одинаково в обоих видах труда, к общему им характеру человеческого труда. Этим окольным путем утверждается далее, что и ткачество, поскольку оно ткет стоимость, не отли­чается от портняжества, следовательно есть абстрактно чело­веческий труд. Только выражение эквивалентности разнород­ных товаров обнаруживает специфический характер труда, образующего стоимость, так как разнородные виды труда, содержащиеся в разнородных товарах, оно действительно сво­дит к тому, что в них есть общего, — к человеческому труду

вообще 17а).

Недостаточно, однако, выразить специфический характер того труда, из которого состоит стоимость холста. Человече­ская рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, но сам труд_не_ес,ть.етоимос1ь. Стоимостью oTi становится в застывшем состоянии, в предметной форме. Для того чтобы стоимость холста была выражена как сгусток человеческого труда, она должна быть выражена как особая «предметность», которая вещно отлична от самого холста и в то же время обща ему и другому товару. Эта задача уже решена.

В стоимостном отношении холста к сюртуку сюртук фигу­рирует как нечто качественно одинаковое с холстом, как вещь того же самого рода, потому что он есть стоимость. Он играет здесь роль вещи, в которой проявляется стоимость или которая в своей осязательной натуральной форме представляет стои­мость. Конечно, сюртук — тело товара сюртук — есть только потребительная стоимость. Сюртук столь же мало выражает собой стоимость, как и первый попавшийся кусок холста. Но это доказывает лишь, что в пределах своего стоимостного отно-

17а) Примечание к 2 изданию. Один иа первых экономистов, который после Уильяма Петти разглядел природу стоимости, знаменитый Франклин, говорит: «Так как торговля есть вообще не что иное, как обмен одного труда на другой труд, то стоимость всех вещей наиболее правильно оценивать трудом» («The Works of В. Franh-hn etc., edited by Sparks». Boston, 1836, v. II, p. 267). Франклин не уяснил себе, что Оценивая стоимость всех вещей «трудом», он тем самым отвлекается от различий между обмениваемыми видами труда, •— следовательно, сводит их к одинаковому челове­ческому труду. Но хотя он этого не знает, он непроизвольно высказывает это. Он говорит сначала об «одно» труде», затем о «другом труде», в заключение о «труде» Ссз дальнейшего определения как о субстанции стоимости всех вещей.

тления к холсту сюртук значит больше, чем вне его, — подобно тому как многие люди в сюртуке с золотым шитьем значат больше, чем без него.

В производстве сюртука в форме портняжного труда дей­ствительно затрачена человеческая рабочая сила. Следова­тельно, в нем накоплен человеческий труд. С этой стороны сюр­тук является «носителем стоимости», хотя это его свойство и не просвечивает сквозь его ткань, как бы тонка она ни была. И в своем стоимостном отношении к холсту он выступает лишь этой своей стороной, т. е. как воплощенная стоимость, как стои­мостная плоть. Несмотря на то, что сюртук выступает застег­нутым на все пуговицы, холст узнает в нем родственную себе прекрасную душу стоимости. Но сюртук не может представлять стоимости в глазах холста без того, чтобы для последнего стои­мость не приняла формы сюртука. Так индивидуум А не может относиться к индивидууму В как к его величеству без того, чтобы для А величество как таковое не приняло телесного вида В, — потому-то присущие величеству черты лица, волосы и многое другое меняются с каждой сменой властителя страны.

Следовательно, в том стоимостном отношении, в котором сюртук образует эквивалент холста, форма сюртука играет роль формы стоимости. Стоимость товара холст выражается поэтому в теле товара сюртук, стоимость одного товара — в по­требительной стоимости другого. Как потребительная стои­мость, холст есть вещь, чувственно отличная от сюртука; как стоимость, он «сюртукоподобен», выглядит совершенно так же, как сюртук. Таким образом холст получает форму стоимости, отличную от его натуральной формы. Его стоимостное бытие проявляется в его подобии сюртуку, как овечья натура хри­стианина — в уподоблении себя агнцу божию.

Мы видим, что все то, что раньше сказал нам анализ товар­ной стоимости, рассказывает сам холст, раз он вступает в об­щение с другим товаром, С сюртуком. Он только выражает свои мысли на единственно доступном ему языке, на товарном языке. Чтобы высказать, что труд в своем абстрактном свойстве чело­веческого труда образует его, холста, собственную стоимость, он говорит, что сюртук, поскольку он равнозначен ему и, сле­довательно, есть стоимость, состоит из того же самого труда, как и он, холст. Чтобы высказать, что возвышенная предметность его стоимости [Wertgegenstandlichkeitl отлична от его грубого льняного тела, он говорит, что стоимость имеет вид сюртука и что поэтому сам он в качестве стоимости [Wertding] как две капли воды похож на сюртук. Заметим мимоходом, что и товар­ный язык, кроме еврейского, имеет немало других более или

менее выработанных наречий. Немецкое «Wertsein» [«стоимость, стоимостное бытие»] выражает, например, менее отчетливо, чем романский глагол valere, valer, valoir [стоить], тот факт, что приравнивание товара В к товару А есть выражение собствен­ной стоимости товара A. Paris vaut bien une messe! 28

Итак, посредством стоимостного отношения натуральная форма товара В становится формой стоимости товара А, или тело товара В становится зеркалом стоимости товара А 18). Товар А, относясь к товару В как к стоимостной плоти, как к материализации человеческого труда, делает потребительную стоимость В материалом для выражения своей собственной стоимости. Стоимость товара А, выраженная таким образом в потребительной стоимости товара В, обладает формой относи­тельной стоимости.

Ь) Количественная определенность относительной формы стоимости

Каждый товар, стоимость которого должна быть выражена, представляет собой известное количество данного предмета по­требления, например 15 шеффелей пшеницы, 100 фунтов кофе и т. д. Это данное количество товара содержит в себе определен­ное количество человеческого труда. Следовательно, форма стоимости должна выражать собой не только стоимость вообще, но количественно определенную стоимость, или величину стои­мости. Поэтому в стоимостном отношении товара А к товару В, холста к сюртуку, товар вида сюртук не только качественно отождествляется с холстом как стоимостной плотью вообще, но определенному количеству холста, например 20 аршинам, приравнивается определенное количество стоимостной плоти, или эквивалента, например 1 сюртук.

Уравнение «20 аршин холста = 1 сюртуку, или 20 аршин холста стоят 1 сюртука» предполагает, что в одном сюртуке содержится ровно столько же субстанции стоимости, как и в 20 аршинах холста, что оба эти количества товаров стоят рав-ного труда, или равновеликого рабочего времени. Но рабочее время, необходимое для производства 20 аршин холста или 1 сюртука, изменяется с каждым изменением производительной силы труда в портняжестве или ткачестве. Мы исследуем теперь

") В некоторых отношениях человек напоминает товар. Так как он родится Сез зеркала в руках и не фихтеанским философом: «Я есмь я», то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к чело­веку. Вместе с тем и Павел как таковой, во всей его павловской телесности, стано­вится аля него формой проявления рода «человек»,

более подробно влияние такого изменения на относительное выражение величины стоимости.

I. Пусть стоимость холста изменяется 19), в то время как стоимость сюртука остается постоянной. Если рабочее время, необходимое для производства холста, удваивается, например вследствие снижения плодородия почвы, на которой возделы-Бается лен, то удваивается и его стоимость. Вместо уравнения 20 аршин холста — 1 сюртуку мы получаем 20 аршин холста = = 2 сюртукам, так как 1 сюртук содержит теперь лишь поло­вину того рабочего времени, которое заключается в 20 аршинах холста. Наоборот, если рабочее время, необходимое для произ­водства холста, уменьшится наполовину, например вследствие усовершенствования ткацких станков, то и стоимость холста упадет наполовину. В соответствии с этим, теперь мы имеемз 20 аршин холста = 1/2 сюртука. При неизменной стоимости товара В относительная стоимость товара А, т. е. стоимость его, выраженная в товаре В, повышается и падает прямо пропор­ционально стоимости товара А.

II. Пусть стоимость холста остается постоянной, в то время как стоимость сюртука изменяется. Если при этом условии рабочее время, необходимое для производства сюртука, удваи­вается, например вследствие плохого настрига шерсти, то вместо 20 аршин холста = 1 сюртуку мы получим 20 аршин холста = = х/2 сюртука. Напротив, если стоимость сюртука падает на­половину, то 20 аршии холста = 2 сюртукам. При неизменной стоимости товара А его относительная, выраженная в товаре В стоимость падает или повышается в отношении, обратном из­менению стоимости В.

Сравнивая различные случаи I и II, мы находим, что одно и то же изменение величины относительной стоимости может вызываться совершенно противоположными причинами. Так, вместо уравнения 20 аршин холста = 1 сюртуку может полу­читься уравнение 20 аршин холста = 2 сюртукам или потому, что стоимость холста удваивается, или потому, что стоимость сюр­тука падает наполовину; с другой стороны, уравнение 20 ар­шин холста = 1/2 сюртука получается вместо того же первона­чального уравнения или потому, что стоимость холста падает наполовину, или потому, что стоимость сюртука повышается вдвое.

III. Пусть количества труда, необходимые для производства холста и сюртука, изменяются одновременно в одном и том же направлении и в одной и той же пропорции. В этом случае,

") Выражение «стоимость» употребляется здесь, как и в некоторых местах выше, аля обозначения количественно определенной стоимости, I, е, величины стоимости,

как бы ни измеидашеь стоимость этих товаров, по-прежнему 20 аршяв холста = 1 сюртуку. Изменение их стоимости мы можем открыть лишь при сравнении с третьим товаром, стои­мость которого остается постоянной. Если бы стоимости всех товаров одновременно повысились или упали в одной и той же пропорции, их относительные стоимости остались бы без перемены. Действительное изменение стоимости товаров в этом случае сказалось бы лишь в том, что в течение того же самого рабочего времени вообще производилось бы большее или меньшее количество товаров, чем раньше.

IV. Пусть рабочее время, необходимое для производства холста и сюртука, а следовательно, и их стоимости, изменяются одновременно в одном и том же направлении, но в различной степени, или же изменяются в противоположном направлении и т. д. Влияние всех возможных комбинаций подобного рода на относительную стоимость товара определяется просто при­менением случаев I, II и III.

Действительные изменения величины стоимости не отра­жаются, как мы видим, достаточно ясно и полно в относительном выражении величины стоимости, или в величине относительной стоимости. Относительная стоимость товара может изменяться, несмотря на то, что стоимость его остается постоянной. Его относительная стоимость может оставаться постоянной, не­смотря на то, что стоимость изменяется, и, наконец, одновре­менные изменения величины стоимости и относительного вы­ражения этой величины стоимости отнюдь не всегда целиком совпадают 20).

2°) Примечание к г изданию. Это несовпадение величины стоимости и ее относи­тельного выражения используется вульгарной политической окономией о обычным для нее остроумием. Например: «Допустите только, что А падает потому, что В, на которое оно обменивается, повышается, причем, однако, на А затрачивается не меньше труда, чем раньше, и ваш всеобщий принцип стоимости терпит крушение... Раз мы допустили, что стоимость В по отношению к А падает вследствие того, что стоимость А по отношению я В возрастает, то тем самым уничтожается та почва, на которой 1'икардо возцвигает свое великое положение, что стоимость товара всегда опреде­ляется количеством воплощенного в нем труда. Потому что, если изменение в издерж­ках производства А изменяет не только его собственную стоимость по отношению к В, на которое оно обменивается, но изменяет также стоимость В по отношению н А, хотя никакой перемены в количестве труда, необходимого для производства В, не иро-иеошло, то рушится не только доктрина, уверяющая, что стоимость товара регу­лируется количеством затраченного на него труда, но также доктрина, согласно которой издержки производства данного товара регулируют его стоимость» (J. Broad-hurtt. «Political Economy». London, 1842, p. 11, 14).

Г-н Вродхерст мог бы с таким же правом сказать: присмотритесь к числовым отношениям»/»„, 10/j0, "А,,,, а т. д. Число 10 остается неизменным, и, несмотря на это, его относительная величина, его величина по отношению к знаменателям 20, 50, 100 и т. д., постоянно убывает. Следовательно, рушится великий принцип, согласно которому величина целого члела, нанример 10, «регулируется» количеством содер­жащихся в нем единиц,

3) Эквивалентная форма

Мы видели, что когда какой-либо товар А (холст) выражает свою стоимость в потребительной стоимости отличного от него товара В (сюртуке), он в то же время придает этому последнему своеобразную форму стоимости, форму эквивалента. Товар холст обнаруживает свое собственное стоимостное бытие тем, что сюртук, не принимая никакой формы стоимости, отличной от его телесной формы, приравнивается к холсту. Таким образом, холст фактически выражает свое стоимостное бытие тем, что сюртук может непосредственно обмениваться на него. Экви­валентная форма какого-либо товара есть поэтому форма его непосредственной обмениваемое™ на другой товар.

Если данный вид товара, например сюртуки, служит дру­гому виду товара, например холсту, в качестве эквивалента, если, таким образом, сюртуки приобретают характерное свой­ство — находиться в форме, непосредственно обмениваемой на холст, то этим отнюдь еще не указывается та пропорция, в ко­торой сюртуки и холст могут обмениваться друг на друга. Она зависит, поскольку дана величина стоимости холста;■ от величины стоимости сюртуков. Является ли сюртук эквивален­том, а холст относительной стоимостью, или, наоборот, холст вквивалентом, а сюртук относительной стоимостью, величина стоимости сюртука в любом случае определяется рабочим вре­менем, необходимым для его производства, следовательно — независимо от формы его стоимости. Но раз товар вида сюртук занимает место эквивалента в выражении стоимости, величина его стоимости, как таковая, не получает никакого выражения. Более того: она фигурирует в стоимостном уравнении только как определенное количество данной вещи.

Например: 40 аршин холста «стоят» — чего? Двух сюрту­ков. Так как товар вида сюртук играет здесь роль эквивалента и потребительная стоимость сюртук противостоит холсту как стоимостной плоти, то достаточно определенного количества сюртуков, чтобы выразить определенную величину стоимости холста. Два сюртука могут поэтому выразить величину стои­мости 40 аршин холста, но они никогда не могут выразить вели­чину своей собственной стоимости, величину стоимости сюртуков. Поверхностное понимание этого факта, — что в стоимостном уравнении эквивалент имеет всегда только форму простого количества известной вещи, известной потребительной стои­мости, — ввело в заблуждение Бейли и заставило его, как и многих из его предшественников и последователей, видеть в выражении стоимости только количественное отношение.

В действительности эквивалентная форма товара не содержит никакого количественного определения стоимости.

Первая особенность, бросающаяся в глаза при рассмотрении эквивалентной формы, состоит в том, что потребительная стои­мость становится формой проявления своей противоположности, стоимости.

Натуральная форма товара становится формой стоимости. Но nota bene [заметьте хорошенько]: для товара В (сюртука, или пшеницы, или железа и т. д.) это quid pro quo [появление одного вместо другого] осуществляется лишь в пределах стои­мостного отношения, в которое вступает с ним любой иной товар А (холст и т. д.), — лишь в рамках этого отношения. Так как никакой товар не может относиться к самому себе как экви­валенту и, следовательно, не может сделать свою естественную наружность выражением своей собственной стоимости, то он должен относиться к другому товару как эквиваленту, или есте­ственную наружность другого товара сделать своей собственной формой стоимости.

Для большей наглядности иллюстрируем это на примере тех мер, которыми измеряются товарные тела как таковые, т. е. как потребительные стоимости. Голова сахара как физическое тело имеет определенную тяжесть, вес, но ни одна голова сахара не дает возможности непосредственно увидеть или почувствовать ее вес. Мы берем поэтому несколько кусков железа, вес кото­рых заранее определен. Телесная форма железа, рассматривае­мая сама по себе, столь же мало является формой проявления тяжести, как и телесная форма головы сахара. Тем не менее, чтобы выразить голову сахара как тяжесть, мы приводим ее в весовое отношение к железу. В этом соотношении железо фигурирует как тело, которое не представляет ничего, кроме тяжести. Количества железа служат поэтому мерой веса сахара и по отношению к физическому телу сахара представляют лишь воплощение тяжести, или форму проявления тяжести. Эту роль железо играет только в пределах того отношения, в которое к нему вступает сахар или какое-либо другое тело, когда оты­скивается вес последнего. Если бы оба тела не обладали тя­жестью, они не могли бы вступить в это отношение, и одно из них не могло бы стать выражением тяжести другого. Бросив их на чаши весов, мы убедимся, что как тяжесть оба они дей­ствительно тождественны и потому, взятые в определенной про­порции, имеют один и тот же вес. Как тело железа в качестве меры веса представляет по отношению к голове сахара лишь тяжесть, так в нашем выражении стоимости тело сюртука npeg-ставляет по отношению к ходсту лишь стоимость.

Однако здесь и прекращается аналогия. В выражении веса сахарной головы железо представляет естественное свойство, общее обоим телам, а именно тяжесть, в то время как сюртук в выражении стоимости холста представляет неприродное свой­ство обеих вещей: их стоимость, нечто чисто общественное.

Так как относительная форма стоимости товара, например холста, выражает его стоимостное бытие как нечто совершенно отличное от его тела и свойств последнего, например как нечто «сюртукоподобное», то уже само это выражение указывает на то, что за ним скрывается некоторое общественное отношение. Как раз противоположный характер носит эквивалентная форма. Ведь она состоит именно в том, что данное тело товара, скажем сюртук, данная вещь как таковая, выражает стоимость, следо­вательно по самой природе своей обладает формой стоимости. Правда, это справедливо лишь в пределах того стоимостного отношения, в котором товар холст относится к товару сюртук как к эквиваленту 21). Но так как свойства данной вещи не воз­никают из ее отношения к другим вещам, а лишь обнаружи­ваются в таком отношении, то кажется, будто сюртук своей эквивалентной формой, своим свойством непосредственной об-^ениваемости обладает от природы, совершенно так же как тя­жестью или свойством удерживать тепло. Отсюда загадочность эквивалентной формы, поражающая буржуазно-грубый взгляд экономиста лишь тогда, когда эта форма предстает перед ним в готовом виде — как деньги. Тогда экономист пытается разде­латься с мистическим характером золота и серебра, подсовы­вая на их место менее ослепительные товары и все с новым и но­вым удовольствием перечисляя список той товарной черни, которая в свое время играла роль товарного эквивалента. Он и не подозревает, что уже самое простое выражение стоимости: 20 аршин холста = 1 сюртуку, дает разгадку эквивалентной формы.

Тело товара, служащего эквивалентом, всегда выступает как воплощение абстрактно человеческого труда и всегда в то же время есть продукт определенного полезного, конкретного труда. Таким образом, этот конкретный труд становится выражением абстрактно человеческого труда. Если, например, сюртук слу­жит не более как вещью, в которой осуществлен абстрактно человеческий труд, то и портняжный труд, который фактически в нем осуществлен, служит не более как формой осуществления

sa) Такие соотносительные определения представляют соОой?ообще нечто весьма своеобразное. Например, этот человек король лишь потому, что другие люди относятся и нему как подданные, Между тем они думают, наоборот, что оаи ™» подданные потому, что он король,

абстрактно человеческого труда. В выражении стоимости холста полезность портняжного труда сказывается не в том, что он изготовляет, платье, следовательно, — и людей *, а в том, что он производит вещь, в которой мы сразу видим стоимость, т. е. сгусток труда, который ничем не отличается от труда, овеще­ствленного в стоимости холста. Для того чтобы изготовить такое зеркало стоимости, само портняжество не должно отражать в себе ничего другого, кроме своего абстрактного свойства быть человеческим трудом вообще.

В форме портняжества, как и в форме ткачества, затрачи­вается человеческая рабочая сила. Следовательно, обе эти деятельности обладают общим характером человеческого труда и в некоторых определенных случаях, например в производстве стоимости, должны рассматриваться только с этой точки зре­ния. В этом нет ничего мистического. Но в выражении стои­мости товара дело принимает иной вид. Например, чтобы выразить, что ткачество не в своей конкретной форме создает стоимость холста, а в своем всеобщем качестве человеческого труда,—ткачеству противопоставляется портняжество, конкрет­ный труд, создающий эквивалент холста, как наглядная форма осуществления абстрактно человеческого труда.

Итак, вторая особенность эквивалентной формы состоит в том, что~конкретный труд становится здесь формой проявле­ния своей противоположности, абстрактно человеческого труда.

Но так как этот конкретный труд, портняжество, выступает здесь как простое выражение лишенного различий человеческого труда, то он обладает формой равенства с другим трудом, с тру­дом, содержащимся в холсте; поэтому, несмотря на то, что он, подобно всякому другому производящему товары труду, яв­ляется трудом частным, он все же есть труд в непосредственно общественной форме. Именно поэтому он выражается в про­дукте, способном непосредственно обмениваться на другой товар. Третья особенность эквивалентной формы состоит, таким образом, в том, что частный труд становится формой своей противоположности, т. е. трудом в непосредственно общест­венной форме.

Обе последние особенности эквивалентной формы станут для нас еще более понятными, если мы обратимся к великому исследователю, впервые анализировавшему форму стоимости наряду со столь многими формами мышления, общественными формами и естественными формами. Я имею в виду Аристотеля.

• В оригинале перефразировка известной немецкой пословицы «Kleider inaction Leute» (буквально: «платье делает людей», а по смыслу: «наряди нень, ц пень хо­рош или: по платью встречают»),. Рсд,

Прежде всего Аристотель совершенно ясно указывает, что девежная форма товара есть лишь дальнейшее развитие простой формы стоимости, т. е. выражения стоимости одного товара в каком-либо другом товаре; в самом деле, он говорит:

«5 лож = 1 дому» («xXtvat tcevts dv

«не отличается» от:

«5 лож = такому-то количеству денег»

icsvte dvtt... oaoo a! ■resvts X)

Он понимает, далее, что стоимостное отношение, в котором заключается это выражение стоимости, свидетельствует, в свою очередь, о качественном отождествлении дома и ложа и что эти чувственно различные вещи без такого тождества их сущностей не могли бы относиться друг к другу как соизмеримые величины. «Обмен, — говорит он, — не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости» («otk I'oott)? jat] ouot,<; ooiifistpiai;»). Но здесь он останавливается в затруднении и прекращает даль­нейший анализ формы стоимости. «Однако в действительности невозможно («tyj piv ouv аХ-фе,^ dBovaxov»), чтобы столь разно­родные вещи были соизмеримы», т. в. качественно равны. Такое приравнивание может быть лишь чем-то чуждым истинной при­роде вещей, следовательно лишь «искусственным приемом для удовлетворения практической потребности» 29.

Итак, Аристотель сам показывает нам, что именно сделало невозможным его дальнейший анализ: это — отсутствие поня­тия стоимости. В чем заключается то одинаковое, т. е. та общая субстанция, которую представляет дом для лож в выражении стоимости лож? Ничего подобного «в действительности не может существовать», — говорит Аристотель. Почему? Дом противо­стоит ложу как что-то равное, поскольку он представляет то, что действительно одинаково в них обоих — и в ложе а в доме. А это — человеческий труд.

Но того факта, что в форме товарных стоимостей все виды труда выражаются как одинаковый и, следовательно, равно­значный человеческий труд, — этого факта Аристотель не мог вычитать из самой формы стоимости, так как греческое общество покоилось на рабском труде и потому имело своим естественным базисом неравенство людей и их рабочих сил. Равенство и равнозначность всех видов труда, поскольку они являются че­ловеческим трудом вообще, — эта тайна выражения стоимости может быть расшифрована лишь тогда, когда идея человеческого равенства уже приобрела прочность народного предрассудка. А это возможно лишь в таком обществе, где товарная форма есть всеобщая форма продукта труда и, стало быть, отношение

людей друг к другу как товаровладельцев является господ­ствующим общественным отношением. Гений Аристотеля об­наруживается именно в том, что в выражении стоимости това­ров он открывает отношение равенства. Лишь исторические границы общества, в котором он жил, помешали ему раскрыть, в чем же состоит «в действительности» это отношение равенства.

4) Простая форма стоимости в целом

Простая форма стоимости товара заключается в его стои­мостном отношении к неоднородному с ним товару, или в его меновом отношении к этому последнему. Стоимость товара А качественно выражается в способности товара В непосредственно обмениваться на товар А. Количественно она выражается в спо­собности определенного количества товара В обмениваться на данное количество товара А. Другими словами: стоимость товара получает самостоятельное выражение, когда она пред­ставлена как «меновая стоимость». Когда мы в начале этой главы, придерживаясь общепринятого обозначения, говорили: товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, то, строго говоря, это было неверно. Товар есть потребительная етоимость, или предмет потребления, и «стоимость». Он обнаруживает эту свою двойственную природу, когда его стоимость получает? собственную, отличную от его натуральной, форму проявления, а именно форму меновой стоимости, причем товар, рассматри­ваемый изолированно, никогда не обладает этой формой, но обладает ею всегда лишь в стоимостном отношении, или в мено­вом отношении, к другому, неоднородному с ним товару. Раз мы это помним, указанное выше неточное словоупотребление не приводит к ошибкам, а служит только для сокращения.

Наш анализ показал, что форма стоимости, или выражение стоимости, товара вытекает из природы товарной стоимости, а не наоборот, не стоимость и величина стоимости вытекает из способа ее выражения как меновой стоимости. Но именно так представляют себе дело как меркантилисты и их современные поклонники вроде Ферье, Ганиля и т. д. 22), так и их антиподы, современные коммивояжеры свободной торговли вроде Бастна с компанией. Меркантилисты переносят центр тяжести на ка­чественную сторону выражения стоимости, на эквивалентную форму товара, находящую свое законченное выражение в день­гах, — современные ревнители свободной торговли, которые должны сбыть свой товар во что бы то ни стало, обращают

") Примечание к 2 изданию. F, L. A. Ferrier (sous-inspecteur des douanes). «Du Gouvernement consider^ dans ses rapports aveo ie commerce».Paris, 1805, u Charlei Ganilh, «Des Systemes de I'Economie Politique», 2ёте &1, Paris, 1821,

главное внимание, напротив, на количественную сторону отно­сительной формы стоимости. Следовательно, для них и стои­мость и величина стоимости товара существуют лишь в том выражении, которое они получают в меновом отношении това­ров, т. е. лишь на столбцах текущего прейскуранта товаров. Шотландец Маклеод, профессиональная обязанность которого заключается в том, чтобы разукрашивать возможно большей ученостью сумбурные представления банкиров Ломбард-стрита30, являет собой удачный синтез между суеверными меркантили­стами и просвещенными ревнителями свободной торговли.

Ближайшее рассмотрение выражения стоимости товара А, содержащегося в его стоимостном отношении к товару В, показало нам, что в пределах этого отношения натуральная форма товара А служит лишь образом потребительной стои­мости, а натуральная форма товара В — лишь формой стоимости, или образом стоимости. Скрытая в товаре внутренняя противо­положность потребительной стоимости и стоимости выражается, таким образом, через внешнюю противоположность, т. е. через отношение двух товаров, в котором один товар — тот, стоимость которого выражается, — непосредственно играет роль лишь потребительной стоимости, а другой товар — тот, в котором стоимость выражается, — непосредственно играет роль лишь меновой стоимости. Следовательно, простая форма стоимости товара есть простая форма проявления заключающейся в нем противоположности потребительной стоимости и стоимости.

Продукт труда во всяком обществе есть предмет потребле­ния, но лишь одна исторически определенная эпоха развития превращает продукт труда в товар, — а именно та, при которой труд, затраченный на производство полезной вещи, выступает как «предметное» свойство этой вещи, как ее стоимость. Отсюда следует, что простая форма стоимости товара есть в то же время простая товарная форма продукта труда, что поэтому развитие товарной формы совпадает с развитием формы стоимости.

Уже с первого взгляда очевидна недостаточность простой формы стоимости, этой зародышевой формы, которая, лишь пройдя ряд метаморфозов, дозревает до формы цены.

Выражение стоимости товара А в каком-либо товаре В отличает стоимость товара А только от его собственной потре­бительной стоимости и ставит его поэтому лишь в меновое отно­шение к какому-либо единичному, отличному от него самого товару; но оно не выражает его качественной тождественности и количественной пропорциональности со всеми другими това­рами. Простой относительной форме стоимости одного товара соответствует единичная эквивалентная форма другого товара.

Так, например, сюртук в относительном выражении стоимости холста обладает эквивалентной формой, или формой непосред­ственной обмениваемости, только по отношению к этому еди­ничному товару, холсту.

Между тем единичная форма стоимости сама собой переходит в более полную. Хотя посредством единичной формы стоимость одного товара А выражается лишь в одном товаре другого вида, однако при этом совершенно безразлично, каков именно этот товар: сюртук ли, железо ли, пшеница ли и т. д. По мере того как один и тот же товар вступает в стоимостные отношения то с тем, то с другим видом товара, возникают различные простыв выражения его стоимости 22а). Число возможных выражений его стоимости ограничено только числом отличных от него ви­дов товара. Единичное выражение стоимости товара превра­щается, таким образом, в ряд различных простых выражений его стоимости, причем ряд этот может быть удлинен как угодно.

В. ПОЛНАЯ, ИЛИ РАЗВЕРНУТАЯ, ФОРМА СТОИМОСТИ

z товара А = и товара В, или = v товара С, или = w товара/), или — х товара Е, или = и т. д.

(20 аршин холста = 1 сюртуку, или = 10 ф. чаю, или = 40 ф, кофе, или = 1 квартеру пшеницы, или = 2 унциям золота, или = Va тонны

железа, или = и т. д.)

1) Развернутая относительная форма стоимости

Стоимость данного товара, например холста, выражается теперь в бесчисленных других элементах товарного мира. Каж­дое другое товарное тело становится зеркалом стоимости хол­ста 23). Таким образом, только теперь сама эта стоимость дей-

па) Примечание к 2 изданию. Например, У Гомера стоимость одной вещи выра­жается в целом ряде различных вещей.

••) Поэтому говорят о сюртучной стоимости холста, если выражают стоимость холста в сюртуках, о его хлебной стоимости, если выражают ее в хлебе, и т. д. Каждое такое выражение означает, что в потребительной стоимости сюртука, хлеба и т. д. проявляется не что иное, как стоимость холста. «Так как стоимость каждого товара означает его меновое отношение... мы можем говорить о ней... как о хлебной стоимости, суконной стоимости и т. п., в зависимости от того, с каким другим товаром данный товар сравнивается; таким образом, имеются тысячи различных видов стои­мости — ровно столько видов стоимости, сколько существует товаров, и все они одинаково реальны и одинаково номинальны» («A Critical Dissertation on the Nature, Measures, and Causes of Value; chiefly in reference to the writings of Mr. Ricardo and his followers. By the Author of Essays on the Formation etc. of Opinions». London, 1825, p. 39). С. Бейли, автор этой анонимной работы, которая в свое время наделала много шума в Англии, воображает, что указанием на эти пестрые относительные выражения одной и той же товарной стоимости он уничтожил всякую возможность определить понятие стоимости. Что он, несмотря на всю свою ограниченность, все те нащупал уязвимые места рикардовской теории, доказывает то раздражение, с которым напала на него школа Рикардо, например в «Westminster Review»,j

ствительно выступает как сгусток лишенного различий чело­веческого труда. Это потому что образующий ее труд теперь вполне отчетливо выражен как труд, равнозначный всякому другому человеческому труду, независимо от того, какой нату­ральной формой обладает последний и овеществляется ли он в сюртуке, пшенице, железе, золоте и т. д. Поэтому в силу своей формы стоимости холст вступает теперь в общественное отношение не с одним только товаром другого вида, а со всем товарным миром. Как товар, он гражданин этого мира. В то же время бесконечный ряд выражений товарной стоимости пока­зывает, что она относится с полным безразличием ко всякой особой форме потребительной стоимости, в которой она про­является.

В первой форме — 20 аршин холста = 1 сюртуку — может ка­заться простой случайностью, что эти два товара обмениваются друг на друга в опред