Тема 27. Хранение. Общие положения

Основные вопросы

1.Понятие, значение и общая характеристика договора хранения, его отличительные признаки.

2.Дискуссия о месте договора хранения в системе договоров РФ.

3.Элементы договора хранения: предмет, стороны, форма, срок, цена.

4.Виды договора хранения.

5.Содержание правоотношения, возникающего из договора хранения. Права и обязанности хранителя. Права и обязанности поклажедателя.

6.Основания и размер ответственности хранителя ха утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

7.Ответственность поклажедателя за причиненные хранителю убытки.

8.Договор хранения в силу закона.

Нормативные акты и судебная практика

1. ГК РФ (ст. ст. 886 - 906 и комментарии к ним);

2.Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Рос. газ. N 97, 06.05.2011;

3.Постановление Правительства РФ N 865 от 28.08.2012 "О лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия";

Литература

1.Брагинский М.И. Договор хранения. 1999. М. Статут. 157 с.

2.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. М.: Статут, 2002. Кн. 3. 1055 с. Гл. 13 Договор хранения;

3.Внуков Н.А. Договор хранения автомототранспортных средств на автостоянках // Право и экономика. 2011. N 8. С. 31 – 35 // СПС «КонсультантПлюс»;

4.Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: РГ-Пресс, 2010 г. Гл. 48 Хранение // СПС «Гарант»;

5.Договор хранения: постатейный комментарий главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации//Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 254 с.// СПС «КонсультантПлюс»;

6.Мильков А.В. Разграничение договоров охраны и хранения. Юрист. 2007. № 11 // СПС «КонсультантПлюс»;

7.Прозванченков А.В. Особенности развития договора хранения по российскому праву // Вестник Сантк-Петербургской юридической академии. 2013. № 4. С. 57-61 // www.elibrary.ru;

8.Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2013. 496 с. § 9 Договор хранения // СПС «КонсультантПлюс»;

9.Терехова Л.Н. Все о договоре хранения. М.: Альфа-Пресс, 2005. 120 с.;

10.Хаскельберг Б.Л. О регулярном и иррегулярном хранении // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль 2007. С. 87-100;

11.Эрделевский Э.М. Хранение ценностей в банке. 2003 // СПС «КонсультантПлюс».

Задачи

№1. Иванов поставил машину на автомобильную стоянку ООО «Лютик», оборудованную вблизи дома. Уплатил 100 руб. за сутки, о чем ему была выдана квитанция (без указания номера машины, без указания даты, без фамилии получателя квитанции, без указания назначения платежа). Вернувшись на следующее утро за машиной, Иванов обнаружил, что окно автомобиля разбито, в машине отсутствует магнитола и видеорегистратор. Иванов потребовал от ООО «Лютик» возместить причиненный вред: уплатить стоимость разбитого стекла, а также похищенной магнитолы и видеорегистратора. ООО «Лютик» от уплаты отказалось, ссылаясь, что по договору ООО должно было «сохранить» автомобиль и выполнило свои обязательства: автомобиль не угнан и находится на прежнем месте, собственник может его забрать. В отношении незначительного повреждения автомобиля, как и якобы похищенных вещей ООО «Лютик» пояснил: повреждения возникли до постановки машины на стоянку, так как на территории их стоянки такого произойти не могло, при постановке машины на стоянку ее осмотр не производился.

Иванов обратился с требованиями в суд.

Решите спор.

№2. ООО «Капитал-В» обратилось с иском к ООО «Торгово-закупочная база Управления торговли» (База) с иском о взыскании 3,5 млн. руб. убытков, вызванных утратой принятой на хранение парфюмерной продукции. База иск не признала и пояснила, что товар на хранение от ООО она действительно приняла, но в результате разбойного нападения на базу он был похищен. База заявила, что она не является профессиональным хранителем, хотя в ее уставе указано, что база вправе оказывать любым организациям услуги по хранению товаров. Факт разбойного нападения подтвержден возбужденным уголовным делом.

Решите спор.

№3. Выполняя разгрузочные работы, автомобиль Камаз поднятым кузовом повредил силовой кабель ООО «Арго». Сотрудники ООО «Арго», опасаясь, что причиненный ущерб не будет возмещен, потребовали от водителя Камаза Белова передать им автомобиль до полного возмещения вреда. Между водителем Беловым и уполномоченным представителем ООО «Арго» был заключен договор хранения, о чем составлен соответствующий документ, который был подписан сторонами. Автомобиль был помещен на служебную стоянку ООО «Арго». Автомобиль Камаз принадлежал АО «Альянс», которое в тот же день потребовала возвратить Камаз и уведомила, что за незаконное удержание машины будет требовать возмещения вреда. ООО «Арго» возвратила автомобиль Камаз через 15 дней, когда ущерб от повреждения силового кабеля был полностью погашен. АО «Альянс» заявило в суд требования о возмещении упущенной выгоды, так как указанный автомобиль Камаз должен был быть передан на указанный срок (15 дней) в аренду ИП Головину. Размер неполученной платы составил 200 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Дайте правовую оценку договору, заключенному между ООО «Арго» и Беловым.

Решите спор.

№4. Глава крестьянского фермерского хозяйства Иванов после завершения сбора урожая заключил договор хранения с ООО «Агро», в соответствии с которым передал на хранение 5 тонн картофеля.

В декабре этого же года Иванов продал 5 тонн картофеля ИП Петрову и указал, что Петров может забрать товар у ООО «Арго». После получения приобретенного картофеля Петров обратился к Иванову с претензией по качеству, утверждая, что картофель частично заплесневел и не может быть использовано по назначению. Петров потребовал уменьшения покупной цены на 30 %.

Иванов возражал, что на хранение он передал картофель надлежащего качества, о чем имеется акт приемки, если Петров не доволен качеством товара, то ему следует обратиться с претензиями должен к ООО «Арго».

Решите спор.

№5. Мосин., уезжая в командировку, попросил своего соседа Кротова. приглядеть за его котом, оставил подробные инструкции по питанию и уходом за животным, разъяснил, что кот породистый, победитель большого количества выставок, поэтому уход за ним должен быть особо тщательным. Кротов согласился выполнять все указания Мосина. В знак благодарности Мосин обещал привести Кротову подарок.

По возвращению Мосин обнаружил, что кот плохо выглядит, сильно похудел и по заключению ветврача заболел инфекционной болезнью. В результате произошедшего кот не смог участвовать в престижном конкурсе за границей, для участия в котором Мосин уже оплатил взнос участника (200 евро), приобрел авиабилеты (30 000 руб.) и забронировал гостиницу (20 000 руб.). Так как возвратить потраченные средства Мосину не удалось, он обратился с требованием к Кротову о возмещении причиненного вреда за пропавшие авиабилеты, гостиницу и взнос участника, а также потребовал возместить расходы на лечение животного в размере 10 000 руб. Кротов удовлетворить требования Мосина отказался, утверждая, что он согласился помочь соседу по дружбе и не виновен в болезни кота.

Решите спор. Известна ли вам судебная практика в отношении подобных случаев? Какие позиции в доктрине высказаны относительно квалификации заключенного сторонами договора?