Общие начала назначения наказаний несовершеннолетним

Уголовная ответственность несовершеннолетних основывается на общих принципах борьбы с преступностью: законности, равенства граждан перед законом, виновной ответственности, справедливости и гуманизма. Однако наказание в отношении несовершеннолетних в особой степени должно быть подчинено цели исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений.

Установленные в ст. 60 УК РФ общие начала назначения наказания предусматривают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Особенности назначения несовершеннолетним мер уголовно-правового характера выражаются в том, что при назначении им наказания учитываются

условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц (ст. 80 УК РФ).

Общие начала назначения наказания на первое место выдвигают положение о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В целом, соглашаясь с тезисом о том, что справедливость является доминирующим принципом уголовного наказания, вряд ли можно согласиться с тем, что справедливость - это исчерпывающая характеристика наказания. Если обратиться к принципам уголовной ответственности (глава I УК РФ), то станет очевидным, что справедливое наказание, чтобы быть способным привести к намеченным целям, должно быть еще законным и гуманным.

Необходимо также отметить, что применение отдельных принципов и общих начал назначения наказания к несовершеннолетним имеет определенные специфические черты и свойства, на которых следует остановиться.

Термин «справедливость» включает в себя два аспекта: 1) нравственное чувство, присущее членам общества и требующее удовлетворения путем применения к виновному соответствующего наказания; 2) объективное соответствие назначаемого наказания степени общественной опасности виновного и совершенного им деяния. Во-первых, в справедливости наказания, то есть в том, что виновный «получил по заслугам» должно быть убеждено общество. А во-вторых, сами осужденные подростки должны чувствовать справедливость примененного к ним наказания. Причем как по объему назначенных правоограничений, так и по единообразию карательной политики судов в целом.

Наказание должно восприниматься несовершеннолетним преступником как адекватная реакция государства на его собственное деяние. Чрезмерно мягкое наказание способно породить у подростка мысль о вседозволенности и безнаказанности и не приведет к достижению целей, указанных в уголовном законе, а, наоборот, с учетом слабых моральных устоев несовершеннолетнего "развяжет ему руки" для совершения более дерзких и тяжких преступлений.

Завышенное наказание повлечет ненависть несовершеннолетнего к суду, вызовет чувство обиды и озлобления. Подросток может замкнуться в себе от непонимания происходящего, сделать неправильные жизненные выводы, в нем может укорениться резкая антипатия не только к уголовному закону, но и к обществу в целом. В этом случае применение к нему воспитательных мероприятий будет практически безрезультатным.

Обобщая опыт судебной практики, высшие судебные инстанции неоднократно отмечали недопустимость назначения как неоправданно суровых, так и мягких наказаний.[98]

Можно предположить, что полярность точек зрения в обществе на проблему справедливости наказаний несовершеннолетних вызвана тем, что респонденты при ответе основываются лишь на жизненном опыте, который никак не связан с уголовным судопроизводством.

Между тем, справедливость наказания среди юристов понимается по-разному. Так, в литературе встречается мнение, согласно которому в ч.3 ст.60 УК РФ перечислены обстоятельства, выходящие за пределы необходимых для обеспечения справедливости. Это и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. В то же время в соответствии с положениями ч. 1 ст.6 УК РФ определяющей принцип справедливости, наказание, чтобы быть справедливым, должно соответствовать лишь тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.[99]

Второе требование, указанное статьей 60 УК, установило, что наказание несовершеннолетним назначается в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, но с учетом ограничений, содержащихся в ст. 88 УК. Это положение обязывает суд прежде всего правильно квалифицировать преступление, что является важнейшей предпосылкой индивидуализации наказания особенно несовершеннолетних. Установив норму, по которой должен отвечать виновный, суду необходимо решить, какую форму реагирования следует избрать в качестве правового последствия этого преступления:

1) уголовную ответственность, вид и размер наказания, либо
принудительные меры воспитательного характера, назначаемые судом взамен
наказания (ст. 92 УК), или

2) освобождение от уголовной ответственности с назначением
принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90).

Индивидуализируя наказание несовершеннолетним, суды должны отдавать предпочтение наказаниям, не связанных с лишением свободы. К несовершеннолетним имеет преимущественное значение положение ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий

вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания

Между тем, все еще имеются случаи назначения несоразмерно строгих мер наказания, прежде всего в виде лишения свободы. Так, суд за участие в угоне автомашины без цели хищения осудил к 2,5 годам лишения свободы несовершеннолетнего Ч., который учился в техникуме, преступление совершил впервые, по месту учебы характеризовался положительно, проживал в многодетной семье и помогал родителям по хозяйству[100].

Из смысла общих начал назначения наказания следует, что суд ни при каких обстоятельствах не вправе назначить другой вид наказания или выйти за пределы более тяжкого из них, чем указано в санкции статьи. Однако из этого правила закон предусматривает два исключения.

Первое исключение касается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии как исключительных обстоятельств, так и их совокупности, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Второе исключение касается назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, согласно ст. 69 и 70 УК РФ. Названные исключения представляют собой лишь особенности назначения наказания с учетом конкретных и индивидуальных обстоятельств дела.

Анализ уголовного закона позволил заметить отсутствие специальной нормы о пределах назначения наказания несовершеннолетним по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Наказание несовершеннолетнему может быть назначено в пределах, установленных п. 2-6 ст. 88 УК РФ, независимо от числа совершенных преступлений и числа судимостей. При совершении несовершеннолетним нескольких тяжких и особо тяжких преступлений (например, грабежей, убийств, разбоев и т.д.) максимально назначенное ему наказание не может превышать установленный для несовершеннолетних десятилетний предел. Так, суд осудил к 10 годам лишения свободы 17-летнего несовершеннолетнего К. за участие в трех грабежах и убийстве двух лиц без определенного места жительства.

Большинство составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, имеют альтернативную санкцию. В силу этого большое значение имеет указание в законе о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений).

Пределы наказуемости конкретных видов преступлений в санкциях статей Особенной части УК РФ достаточно широки. Новый уголовный закон ни в одном случае не устанавливает абсолютно-определенных санкций. Все санкции в статьях Особенной части являются относительно-определенными и во многом альтернативными, что оставляет для судов значительный простор при выборе вида и размера уголовного наказания. Во многих случаях рассматриваемые пределы наказуемости преступных деяний являются слишком широкими как по размерам, так и по альтернативности (ч.3 ст.206 УК РФ предусматривает санкцию в размере от 8 до 20 лет лишения свободы, ч.3 ст. 126 — от 8 до 20 лет и т.д.). Многие авторы полагают (Лебедев В.М, Скуратов Ю.И.), что достаточно широкий разрыв между минимумом и максимумом уголовного наказания предоставляет суду реальную возможности индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае и «обеспечить справедливость назначенного наказания».[101]

Общие начала назначения наказания определяют необходимость учета положений Общей части УК РФ. В данном случае имеются в виду те нормы, которые так или иначе связаны с назначением наказания и влияют на этот процесс. Это нормы о задачах и принципах УК (гл. 1), о понятии, целях и видах наказания (гл.9). Кроме этого, применительно к несовершеннолетним необходимо учитывать положения ст.20 УК РФ, определяющую возраст, с которого возможна уголовная ответственность за совершение общественно опасных деяний.

При назначении наказания за преступления, совершенные несовершеннолетними, суд обязан руководствоваться положениями главы 14 УК, устанавливающей особенности уголовной ответственности и наказания лицам в возрасте от 14 до 18 лет.

По ч.2 ст.60 УК при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление. Причем «исключительными» могут признаваться как отдельные смягчающие обстоятельства (разумеется, при отсутствии отягчающих), так и совокупность таких обстоятельств (ч.2 ст.64). Толкование данной уголовно-правовой нормы предполагает возможность ее применения при назначении наказания несовершеннолетним. В ст.64 УК, по сравнению с прежним законодательством, уточнена формулировка исключительных обстоятельств, при наличии которых суд вправе снизить наказание ниже низшего предела санкций или перейти к более мягкому виду наказания, нежели предусмотрено в санкции уголовно-правовой статьи. Ранее закон вообще не pаскрывал понятие «исключительные обстоятельства», что приводило к его различному пониманию в теории уголовного права и в судебной практике. В частности, в силу того, что диапазон индивидуализации наказания в виде: лишения свободы по делам о
преступлениях несовершеннолетних очень мал, суды вынуждены были искусственно расширять сферу применения рассматриваемой нормы - ст.43 УК РСФСР (ст.64 УК РФ). Часто суды безосновательно применяли ст.43 УК РСФСР при назначении наказания несовершеннолетним (наличие множества смягчающих обстоятельств наряду с отягчающими, признание «несовершеннолетия» исключительным обстоятельством и пр.)

Конкретизируя понятие «исключительные обстоятельства», УК РФ подчеркивает, что рассматриваемые обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и преступника. Законодатель признает таким обстоятельством также «активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления». Это положение отвечает задачам профилактики групповой и организованной преступности. Как известно, в большинстве своем преступления несовершеннолетних совершаются в группе. «Чем подростки моложе, тем реже они совершают преступления в одиночку».[102] Так что данное обстоятельство играет важную превентивную роль в отношении преступности несовершеннолетних.

Ст. 64 УК РФ не предусматривает ограничений в ее применении в зависимости от тяжести совершенного преступления, однако, исходя из основных начал назначения наказания, снижение наказания или переход к более мягкому наказанию должны соотноситься с тяжестью совершенного преступления. Следовательно, «чем опаснее совершенное преступление, тем существеннее должны быть обстоятельства, которые суд может признать исключительными».[103]

При назначении наказания несовершеннолетнему учитывается характер и степень общественной опасности. Под характером общественной опасности преступления понимается его качественное своеобразие, качественная характеристика его опасности как определенной разновидности уголовно наказуемого деяния.

Степень общественной опасности преступления – количественная характеристика преступных деяний одного и того же характера. Степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии) и данными, характеризующими степень общественной опасности личности виновного (наличие или отсутствие судимости, поведение в быту, отношения к учебе и т.п.) Предусмотренные законом смягчающие и отягчающие обстоятельства также могут влиять на степень общественной опасности преступления. Следует иметь в виду, что все указанные обстоятельства, влияющие как на характер, так и степень общественной опасности совершенного преступления могут учитываться при назначении лишь тогда, когда они не входят в число признаков состава совершенного лицом преступления[104].

Проецируя данные критерии назначения наказаний на несовершеннолетних субъектов преступления надо отметить, что при расследовании дел, совершаемых несовершеннолетними необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий.

Влияние взрослого преступника на несовершеннолетнего и его роль в совершенном преступлении можно выявить при расследовании преступления, особенно если дело дошло до суда. Но практика и криминологические данные подтверждают, что наличие взрослого подстрекателя, который порой представляет большую опасность для общества нежели несовершеннолетний правонарушитель, часто ускользает от взгляда правоохранительных органов. Особое внимание надо обращать на лиц 12-14 лет, совершивших преступление, т.к. в этом возрасте они особенно подвержены чужому влиянию, хуже всего если это влияние оказывается лицами, имеющими большой криминальный

опыт. В любом случае, мы считаем, что в отношении каждого 12-летнего несовершеннолетнего, совершившего преступление, необходимо проводить расследование с целью выявления взрослых подстрекателей.

Внимание суда не должно пройти мимо фактора влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Это обстоятельство является очень важным. Так по данным некоторых исследований, в России каждое третье групповое преступление несовершеннолетних совершается совместно со взрослыми.[105] Результаты наших исследований дают примерно такие же показатели (36% осужденных несовершеннолетних совершили преступление совместно с взрослыми лицами).

Характер общественной опасности совершенного преступления определяется прежде всего объектом посягательства, его значимостью и ценностью для общества и государства, т.е. должно быть выяснено, какие общественные отношения нарушаются в результате преступления или ставятся под угрозу их нарушения, причинения им вреда, размер причиненного ущерба и другие последствия.

Показательным может быть следующий пример из судебной практики. Трое четырнадцати-пятнадцатилетних подростков осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. В августе 1995 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где нарвали 26 арбузов общим весом 28 кг 400 г стоимостью 1000 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28400 руб.

По делу установлено, что несовершеннолетние лица похитили арбузов на значительную сумму — 28400 руб. (минимальны размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55000 руб.). Потерпевшая в суде признала, что арбузы ее возвращены, она считает ущерб незначительным и просила не привлекать подростков к уголовной ответственности.

Судебная коллегия Верховного суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту прокурора, отменила приговор и прекратила дело производством по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, указав, что действия несовершеннолетних хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.[106]

Количественно-качественной мерой общественной опасности выступает степень общественной опасности. «Непосредственно степень общественной опасности определяется не только содержанием, но и степенью ценности объекта уголовно-правовой охраны. Чем ценнее объект, тем более опасным при прочих равных условиях является преступное посягательство на него»[107].

Степень общественной опасности совершенного преступления позволяет различать опасность преступлений, квалифицируемых по одной и той же статье Особенной части УК РФ. Например, преступление, совершенное группой лиц, является более общественно опасным, чем совершение этого же преступления одним лицом. Преступность несовершеннолетних всегда отличалась преимущественно групповым характером. Для несовершеннолетних групповое поведение как позитивного, так и негативного характера - это в большей степени норма, чем отклонение от неё. Групповое преступление с участием несовершеннолетних требует очень внимательного подхода.

Фактически характер совершаемых несовершеннолетними деяний представлен преступлениями небольшой, чаше - средней тяжести, реже - тяжкими, что является основанием для применения к ним нестрогих мер уголовно-правового воздействия.

Говоря о степени общественной опасности как количественной характеристике преступных деяний несовершеннолетних, необходимо отметить, что ряд авторов выдвигают тезис о том, что «степень общественной опасности относится к конкретному совершенному преступлению, указание в ч. 3 ст. 60 УК РФ на необходимость учета, при назначении наказания, характера общественной опасности представляется излишним»[108]

При выборе вида и размера (срока) наказания суду следует учитывать систему жизненных ценностей подростка, то есть вид и глубину искажения его индивидуального сознания. Также учитываются состояние психики, пол, возраст, состояние здоровья лица и т.д.

В литературе высказывается мнение некоторых авторов, которые считают необходимым выделить младший подростковый возраст (14-15 лет) и пол несовершеннолетнего в отдельные смягчающие обстоятельства.[109]

Разумеется, совершение преступления несовершеннолетними женского пола при прочих равных условиях должно влечь более мягкое наказание, чем для лиц мужского пола. Но вряд ли современное уголовное законодательство нуждается в таких изменениях.[110] Суд может учесть это обстоятельство в качестве смягчающего, невзирая на то, что оно отсутствуют в ч.1 ст.61 УК РФ, ведь перечень их остается открытым, и нет препятствий для признания его таковым.

Также мы считаем, что с учетом сделанных ранее выводов об усилении цинизма и дерзости, о стойкости корыстной мотивации и увеличении криминальной активности младшей подростковой группы несовершеннолетних (14-15 лет), выделять ее в отдельное смягчающее обстоятельство нет необходимости.

Следует отметить, что в число общих начал назначения наказания вошли новые обстоятельства, касающиеся учета условий жизни семьи лица, признанного виновным в совершении преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного (ч.3 ст.60 УК РФ). Дополнительные обстоятельства, которые должен учитывать суд, в случае если на скамье подсудимых оказался несовершеннолетний, - это условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц (ч.1 ст.89 УК РФ).

При этом следует иметь в виду, что учет жизни семьи несовершеннолетнего может быть признан для виновного как положительным фактором (престарелые родители, многодетная семья, невысокий материальный достаток или у несовершеннолетнего есть свой ребенок, стесненные жилищные условия и т.п.) и будет предпосылкой к переходу к более мягкому виду и размеру (сроку) наказания или будет признан судом смягчающим обстоятельством, так и отрицательным фактором (злоупотребление алкогольными напитками, употребление наркотиков, токсикомания, жестокое обращение с членами семьи и.п.) и даст суду основания полагать о невозможности исправления подростка без применения уголовного наказания, хотя есть возможность перехода к мерам принудительного воспитательного воздействия. Так, при назначении условного осуждения несовершеннолетнему Махину П.В. по ч.1 ст. 186 УК РФ (сбыт фальшивой купюры в размере 100 руб.) суд учел, что виновный воспитывается в многодетной семье, отец его - инвалид 2 группы, в семье тяжелое материальное положение (виновный оставил школу, чтобы помогать матери, которая торгует на базаре).

Суды должны учитывать при назначении наказания уровень психического развития несовершеннолетнего виновного – ч.1 ст. 89 УК РФ. Это является очень важным нововведением, позволяющим в полной мере индивидуализировать назначаемое несовершеннолетним наказание. Необходимо стремиться к тому, чтобы участие в судебных разбирательствах специалистов - психологов, психиатров, медицинских работников, педагогов и пр. выступало в качестве императивного положения. Долгое время судами при наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, не выяснялись степень его интеллектуальной отсталости, а также то, мог ли несовершеннолетний полностью осознавать значение своих действий, в какой мере руководить ими. Фактически не проводились экспертизы в области детской или юношеской психологии. Например, по уголовному делу Бабушкина С.Г., обвиняемого в покушении на изнасилование, предусмотренное ст. 30 п. «в» ч. 3. ст. 131 УК РФ Новочеркасский городской суд не выяснил состояние умственного развития подсудимого на момент совершения преступления. Специалист по данному вопросу не был допрошен, не была назначена соответствующая экспертиза. Хотя из материалов дела усматривается, что Бабушкин С.Г. числится в 7-м классе, но читает по букварю, писать практически не умеет, даже не знает таблицу умножения, то есть по интеллектуальному развитию не соответствует своему возрасту[111].

В настоящее время, в связи с принятыми положениями в уголовном законе 1996 г. (ч. 3 ст. 20 УК РФ), вряд ли можно говорить о четко налаженной в стране системе и организации проведения экспертиз с несовершеннолетними лицами, совершившими преступления, у которых имеет место отставание психического развития. Не связанное с психическим расстройством, а также о безошибочных решениях в судебно-следственной практике работников суда, прокуратуры, следствия. Как подчеркивает В.Г. Павлов «законодательная формулировка (ч. 3 ст. 20) требует конкретизации и уточнения, а также комплексного подхода в изучении этого психического состояния как в теории, так и в практике»[112]

Как отмечает И. Кудрявцев, далеко не ясно, что же понимать под формулировкой «отставание в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством». О чем идет конкретно речь? О задержках развития или о других видах нарушенного развития: недоразвитии, поврежденном развитии или асинхропии, которая ведет за собой дисгармоничность и искажение развития[113]. Положение несовершеннолетних здесь приобретает двойственный характер. В одном случае, несовершеннолетний, не страдающий психическим расстройством, но отстающий в психическом развитии вследствие «педагогической и социальной запущенности, сенсорной депривации, особенностей воспитания»[114], являющихся основанием так называемого «инфантилизма», освобождается от уголовной ответственности - ч.3 ст.20 УК РФ. В другом случае, несовершеннолетние лица с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, подлежат уголовной ответственности по ст.22 УК РФ. Таким образом, в УК РФ имеется в рассматриваемом вопросе определенное противоречие, ведущее к нарушению принципа равенства всех граждан перед законом (ст. 4 УК). Возможно, ч.3 ст.20 УК РФ можно объяснить гуманистическим отношением законодателя к несовершеннолетним преступникам, которые находятся в «особом» правовом регулировании. Однако, законодатель должен был согласовать содержание статей 20 и 22 УК РФ, устранив имеющиеся противоречия. По нашему мнению, здесь необходим очень аккуратный подход, нецелесообразно всегда освобождать от уголовной ответственности лип, подпадающих под ч.3 ст.20 УК РФ.

Подытоживая все вышеозначенные вопросы, необходимо отметить, что общие начала и принципы назначения наказания несовершеннолетним как параметры, определяющие назначение конкретного наказания, а также последующий порядок его исполнения, приобрели в УК 1996г. ясно выраженную форму, чего не было в предшествующем законодательстве, что в свою очередь должно благотворно отразиться на правоприменительной практике судов.