Вопрос I. Обзор международного законодательства об ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением

Исследование опыта зарубежных стран относительно регулирования ответственности за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением, является достаточно важным. Это открывает перед законодателем новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, так как особенности этого права отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Именно при помощи сравнения возможно вооружиться новыми идеями и аргументами, которые можно использовать для совершенствования российского законодательства.

Ответственность за преступные посягательства на отношения собственности широко предусматривается уголовным законодательством зарубежных стран. При этом круг деяний, запрещенных уголовным законодательством зарубежных стран весьма многообразен. Наблюдается некоторая схожесть в регламентации ответственности за отдельные виды преступлений, в том числе это касается ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Однако, несмотря на наличие в большинстве стран составов, предусматривающих ответственность за аналогичные запрещенным ст. 165 и ст. 166 УК РФ преступления, тем не менее, они характеризуются несколько иными объективными и субъективными признаками, что представляется небезынтересным для российского законодателя.

Уголовный кодекс Федеративной республики Германии в разделе 19 «Кража и присвоение» в § 248 Ь предусматривает ответственность за незаконное использование транспортного средства. При этом лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом, если по другим предписаниям деяние не подлежит более суровому наказанию, наказывается тот, кто воспользуется автомобилем или велоси­педом против воли его владельца (ч. 1). УК ФРГ признает уголовно-наказуемым и покушение на преступление (ч. 2). При этом уголовное преследование допускается только по заявлению потерпевшего (ч. 3). В ч. 4 § 248 Ь дается понятие предмета преступления - автомобилями в смысле этого предписания являются автотранспортные средства, которые приводятся в движение машинной силой; сельскими ав­тотранспортными средствами являются такие, которые двигаются без использования рельсового пути.[115]

Незаконное использование транспортного средства в Германии является достаточно распространенным преступлением. Однако сам запрет является новым. Он восходит к 1932 году и введен в Германии в 1953 году. Анализ состава позволяет сделать вывод, что данное преступление юридико-технически построено иначе, чем ст. 166 УК РФ, хотя как отмечает А.Э. Жалинский[116], практика его применения во многом, но не во всем сходна. Различия в регламентации ответственности за данный состав преступления по УК Германии и УК РФ определяются разным содержанием понятий «завладение» в УК РФ и «использование» по УК Германии. Вместе с тем, несмотря на разное содержание указанных понятий по позиции Верховного суда ФРГ использование налицо, когда «обновленные (запущенные в действие) силы передвижения начинают действовать и в конечном счете транспортное средство приводится в движение». В Германии, также как и в России, преступление считается оконченным с момента начала передвижения автомобиля или иного транспортного средства. Но в отличие от ст. 166 УК РФ, по которой ответственность наступает в том случае, когда транспортное средство приведено в движение любым способом (в том числе уведено, транспортировано) с места стоянки, по УК Германии речь идет о передвижении транспортного средства при помощи собственных механизмов.

В разделе 22 «Мошенничество и злоупотребление доверием» УК ФРГ содержит группу деяний, связанных со злоупотреблением доверием и подобных ему деяний. Она включает в себя основной состав злоупотребления доверием (§ 266); удержание и растрату заработной пла­ты (§ 266 а); злоупотребление чековыми и кредитными картами (§ 266 Ь).

Анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за данные преступления, позволяет согласиться с выводом А.Э. Жалинского о том, что данная группа уголовно-правовых запретов не имеет аналогов в УК РФ, во всяком случае, прямых. Ста­тья 165 УК РФ текстуально похожа по содержанию к § 266 УК Германии. Но немецкая доктрина и практика исходят не из необходимости получения имущественной выгоды субъектом деяния, а запрещают причинение ущерба тому лицу, которое это имущество так или ина­че доверило субъекту, что иначе, чем ст. 165 УК РФ, определяет смысл запрета.[117]

§ 266 УК Германии гласит:

(1) «Тот, кто злоупотребляет предоставленным ему законом предписанием властей или по сделке сделки полно­мочием распоряжаться чужим имуществом или тем, что возлагает такие действия на другое лицо, или кто нарушает возложенную на него законом, предписанием властей или по сделке или доверительными отношениями обязанность соблюдать интересы чужого имущества и этим причиняет ущерб лицу, имущественные интересы которого он должен защищать, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом».

(2) § 243 ч. 2 и § 247, 248 а, 263 ч. 3 действуют соответственно.[118]

С объективной стороны диспозиция § 266 УК Германии описывает два самостоятельных состава преступления: собственно злоупотребление доверием и нарушение доверия, т.е. долга попечения, который, в свою очередь, может быть чисто факти­ческим либо основываться на возложенном долге.

Злоупотребление доверием - это причине­ние имущественного ущерба путем умышленного нарушения долга сбережения имущества. Охраняемое благо - имущество. Деяние направлено именно на причинение ущерба имуществу, но не на изъятие имущества или извлечение имущественной выгоды, в про­тивном случае деяние было бы кражей, присвоением либо мошенни­чеством и квалифицировалось бы по другим статьям УК Германии. То есть, обязательным признаком данного преступления является причинение ущерба в виде негативных последствий для имущества.

Состав нарушения доверия по господствующему мнению охваты­вает такую фактическую власть субъекта (а не его правовое положе­ние, как при злоупотреблении доверием), с которой связано заслужи­вающее защиты доверие к тому, что субъект будет защищать интересы доверителя в соответствии со своим разумным долгом. [119]

Обязательным признаком объективной стороны деяния, как злоупотребления доверием, так и нарушения доверия является, наступление последствия в виде вреда имуществу того лица, чьи интересы субъект должен охранять при требовании идентичности охраняемых и защищаемых интересов.

С субъективной стороны данное общественно опасное деяние может быть совершено как прямым, так и с косвенным умыслом.

В отличие от УК РФ, уголовное законодательство Германии под злоупотреблением доверием понимает чрезвычайно широкий круг деяний, что позволяет грозить уголовным преследованием едва ли не каждому лицу, так или иначе осуществляющему управление чужим, госу­дарственным или частным имуществом, которое в процессе управления умышленно нарушило свои обязанности, чем причинило имущественный ущерб.

Например, в газете «Bild» от 13 января 2004 сообщалось, что обербургомистр одного из немецких го­родов, член ХСС, обвинялась в злоупотреблении доверием и мошен­ничестве по четырем эпизодам: два семейных ужина за 778,50 евро за счет казны; поездка в Варшаву к врачу на служебном автомобиле - ущерб 1756,94 евро; подарок за 424 евро. В итоге - штраф 4000 евро и прекращение процесса. Газета сообщает, что обвиняемая чувство­вала себя очень плохо и решения суда ей, видимо, хватило.[120]

В 2000 г. прокуратурой одного из судов Бонна было возбуждено уголовное дело по § 266 УК Германии. Бывшего канцлера ФРГ Гельмута Коля обвиняли в злоупотреблении доверием. Основанием являлось то, что он, получив деньги для партии, не сообщил сведения об этом для специального отчета и хотя в пользу ни себе, ни членам партии их не обратил, все же своими действиями обусловил возможность наложения на ХДС штрафа (примерно 6,5 млн. DM), чем причинил партии ущерб. Пока адвокаты и следователи прокуратуры вели переговоры Гельмуту Колю пришлось заложить свой дом за 700 тыс. DM. В это время граждане ФРГ добровольно прислали партии, что не противоречило действующему закону, свыше 7 млн. DMпожертвований, т.е. сумму, которой вполне хватило бы для уплаты штрафа. Впос­ледствии это дело было прекращено при условии выплаты Г. Колем со­ ответствующих денежных сумм.[121]

Директор школы был осужден за финансирование из средств школы служебной командировки, в которой ему вышестоящими должностными лицами было отказано.[122]

Уголовный кодекс Норвегии в главе 24 «Хищение, воровство и незаконное использование» в § 260 предусматривает ответственность за незаконное использование транспортно­го средства. В соответствии с указанной статьей подлежит наказанию лицо, неправомерно берущее транспортное средство, которое не принадле­жит ему или не находится у него на службе, использу­ет, распоряжается им или способствует этому.

Под транспортным средством понимается любое средство передвижения (в том числе велосипед), ко­торое имеет движущий механизм.

За незаконное использование транспортного средства назначается наказание в виде штрафов или тюремного заключения сроком до 3 лет.

Наказание в виде тюремного заключения сроком до 5 лет может применяться, если такое использова­ние транспортного средства привело к значительно­му ущербу для лица, имущества или если виновный ранее уже был осужден за нарушение настоящего параграфа.

Такому же наказанию подлежит незаконное ис­пользование судна, которое имеет движущий меха­низм, а также летательного аппарата.[123]

Анализ состава незаконного использования транспортного средства по УК Норвегии позволяет сделать вывод, что данное преступление, также как и по УК ФРГ, юридико-технически построено иначе, чем ст. 166 УК РФ. Если по ст. 166 УК РФ речь идет о неправомерном завладении, то в § 260 УК Норвегии – о незаконном использовании транспортного средства.

Кроме того, различается предмет преступления. По УК РФ предметом преступления по ст. 166 не может быть судно воздушного или водного транспорта, либо железнодорожного подвижного состава (ответственность за угон указанного транспорта предусматривается ст. 211 УК РФ). По УК Норвегии ответственность наступает по данной статье и за угон судна, которое имеет движущий меха­низм, а также летательного аппарата.

В отличие от УК РФ законодательство Норвегии предусматривает уголовную ответственность не только за незаконное использование транспортного средства, но и иного движимого имущества. Так, в соответствии с § 261 УК Норвегии лицо, которое незаконно использует или распоряжается движимым имуществом, принадлежащим другому, и тем самым получает для себя или другого лица значительную прибыль или наносит его правообладателю значительный убыток, подлежит тюремному заключению сроком до 3 лет. Однако ответственность за данное преступление наступает только по заявлению потерпевшего.

В разделе 26 «Мошенничество и нарушение доверенным лицом своих обязанностей» УК Норвегии содержит целый ряд преступлений, связанных со злоупотреблением доверием и подобных ему деяний. В их состав входят: нарушение доверенным лицом обязанностей (§ 275); грубое нарушение доверенным лицом обязанностей (§ 276); причинение ущерба другому лицу или подвержение его этому (§ 277); противозаконное распоряжение движимым имуществом, которое подлежит удержанию залогодержателем (§ 278).

Основной состав злоупотребления доверием описывается в § 275 УК Норвегии. В соответствии с § 275 УК Норвегии за нарушение доверенным лицом обязанностей подлежит наказанию тот, кто с целью получе­ния для себя или другого незаконной прибыли или нанесения ущерба пренебрегает делами, которыми он призван управлять или следить, или действует про­тив интересов другого лица.

Нарушение доверенным лицом своих обязанно­стей подлежит наказанию в виде тюремного заклю­чения сроком до 3 лет. Штрафы могут назначаться наряду с тюремным заключением. Содействие нака­зывается таким же образом. При наличии особо смяг­чающих обстоятельств наказание может ограничи­ваться назначением штрафов.

За грубое нарушение доверенным лицом обязанностей (§ 276 УК Норвегии) оно подлежит наказанию в виде тюремно­го заключения сроком до 6 лет. Штрафы могут назначаться наряду с тюремным заключением. Содей­ствие наказывается таким же образом. При определении того, является ли нарушение доверен­ным лицом обязанностей грубым, особое внимание следует обращать на то, нанесло ли деяние значитель­ный экономический ущерб, осуществлено ли хище­ние официальным должностным лицом или кем-либо другим, нарушившим особое доверие, которым он обладал в силу его должности или деятельности, ви­новный зарегистрировал неверные отчетные данные, представил неверную отчетную документацию, не правильный годовой отчет, уничтожил, сделал невоз­можным использование или скрыл отчетные данные или отчетный материал, книги или другие докумен­ты или сознательно нанес урон благосостоянию или создал угрозу для чьей-либо жизни или здоровья.[124]

Исследование уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные со злоупотреблением доверием по УК Норвегии позволяет сделать вывод о том, что данная группа уголовно-правовых запретов, также как и по УК Германии, не имеет аналогов в УК РФ. И несмотря ан то, что в § 275 и § 276 УК Норвегии также как и в ст. 165 УК РФ речь идет о причинении ущерба путем злоупотребления доверием, тем не менее, по УК Норвегии на первое место выдвигается не возможность причинения ущерба, а тот факт, что лицо злоупотребляет оказанным ему доверием. По сути, законодатель Норвегии при описании состава злоупотребления доверием охватывает значительно более широкий круг деяний, чем ст. 165 УК РФ.

Уголовный кодекс Польши в главе XXXV «Преступления против имущества» в ст. 289 содержит аналогичный статье 166 УК РФ состав преступления. Преступление, именуемое в УК России и некоторых других государствах как угон транспортного средства, в УК Польши сформулирован следующим образом:

1. Кто забирает с целью кратковременного использования чужое механическое средство передвижения, подлежит наказанию лишением свободы на срок от 3 месяцев до 5 лет.

2. Если виновный в деянии, предусмотренном в § 1, преодолевает препятствия к использованию средства передвижения с помощью липа, не имеющего на это права, средство передвижения является имуществом значительной стоимости либо винов­ный затем бросает его в поврежденном состоянии или при таких обстоятельствах, когда возникает опасность утраты или повреждения средства перед­вижения либо его части или его содержимого, подлежит наказанию лишением свободы на срок от 6 месяцев до 8 лет.

3. Если деяние, предусмотренное в § 1, со­вершено с использованием насилия или угрозы не­медленного его применения либо путем доведения человека до бессознательного или беспомощного состояния, виновный подлежит наказанию лишением свободы на срок от 1 года до 10 лет.

4. В случаях, предусмотренных в § 1-3, суд может назначить штраф наряду с наказанием ли­шением свободы.

5. Если деяние, предусмотренное в § 1-3, со­вершено во вред самому близкому лицу, преследо­вание возбуждается по заявлению потерпевшего.[125]

Использование польским законодателем следующей формулы: «совершает преступление тот, кто забирает с целью кратковременного использования чужое механическое средство передвижения...» сильно сближает описание данного преступления с описанием преступления, содержащегося в ст. 166 УК РФ, хотя как нам кажется, польский законодатель, также как и законодатели рассмотренных выше стран, делает акцент именно на использование транспортного средства.

Несмотря на достаточно широкий круг деяний, предусмотренных в УК Польши и посягающих на имущество, Уголовный кодекс Польши не знает состава, аналогичного предусмотренному статьей 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». И хотя в УК Польши содержится ряд деяний, которые совершаются путем обмана или злоупотребления доверием, тем не менее, как правило, они связаны с изъятием или присвоением имущества.

Уголовный кодекс Австрии в разделе 6 «Преступные деяния против чужого имущества» в § 136 предусматривает ответственность за неправомерное использование транспортных средств:

(1) Всякий, кто использует транспортное сред­ство, которое оборудовано для привода машинной тягой, без согласия правомочного лица, подлежит наказанию лишением свободы на срок до шести ме­сяцев или денежным штрафом в размере до 360 днев­ных ставок.

(2) Всякий, кто совершает деяние, завладев си­лой транспортным средством применив один из спо­собов, указанных в § 129-131 (со взломом, в составе организованной группы, или соединенное с разбойным нападением), подлежит наказанию лишением свободы на срок до двух лет.

(3) Исполнитель деяния подлежит наказанию ли­шением свободы на срок до двух лет, если возникший в результате деяния ущерб транспортному средству,
грузу или расход производственного материала по совокупности превышает 2 000 евро; если же ущерб превышает 40 000 евро, то исполнитель деяния подлежит наказанию лишением свободы сроком до трех лет.

(4) Лицо, совершившее деяние, не подлежит на­казанию, если право распоряжаться транспортным средством принадлежит его супругу, его родственнику по прямой линии, его брату или его сестре или другому родственнику, если он проживает с ним в одной семье либо ему было доверено транс­портное средство его работодателем, который имеет на это право. Не принимается во внимание лишь временное право. Соучастников (§ 12) в та­ком деянии равным образом не следует наказы­вать.[126]

В этой же главе содержится и уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за преступное злоупотреблением доверием (§ 153):

(1) Всякий, кто сознательно злоупотребляет пол­номочиями по распоряжению чужим имуществом или обязывает к этому другое лицо, если данные полномочия предоставлены по официальному дого­вору или сделке, и тем самым причиняет имуществен­ный вред другому лицу, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до шести месяцев или де­нежному штрафу в размере до 360 дневных ставок.

(2) Всякий, кто в результате этого деяния причи­няет вред, превышающий 2 000 евро, подлежит наказанию в виде лишения свободы до трех лет, а кто при­чиняет ущерб на сумму более 40 000 евро, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок от одно­го года до десяти лет.[127]

УК Республики Корея также предусматривает ответственность за угон транспортных средств. Дан­ный состав помещенв главу XXXVIII УК Республики Корея «Пре­ступления, связанные с похищением имущества и кражей». В соответствии со ст. 331-2 УК Республики Корея «Противоправное использование автомобиля и тому подобных предметов» любое лицо, которое временно использует ав­томобиль другого лица, судно, самолет или мото­цикл, без согласия этого лица, имеющего права на них подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок не более трех лет или штрафа в размере не более пяти миллионов вон или мелкого штраф.[128]

Угон по УК Кореи трак­туется как «временное использование автомобиля другого лица, судна, самолета или мотоцикла, без согласия этого лица, имеющего права на них». При­мечательно, что данный состав преступления является новым. Ответственность за угон в Корейской республике стала предусматриваться только с 1995 года, когда соответствующая статья была введена в Уголовный кодекс. Включение данного состава, по всей видимости, было обусловлено присоедине­нием Республики Корея к международным конвенциям по борьбе с угонами воздушных и морских судов, а также изменившимися реалиями в самой стране.

Обращает внимание, что законодатель Кореи, в отличие от российского законодателя, закрепил в одной норме ответственность за угоны всех видов транспортных средств.

В соответствии со ст. 332 УК Республики Корея лицо, которое привычно совершает противоправное использование автомобиля и тому подобных предметов подлежит наказанию с уве­личением его срока в полтора раза по сравнению с тем, как он описан в статье 331-2.

Глава XL УК Республики Корея «Преступления, связанные с растратой имущества и злоупотреблением доверием» содержит несколько составов преступлений, связанных со злоупотреблением доверием: статья 355 «Растрата имущества и злоупотребление доверием»; статья 356 «Должностная растрата имущества, должностное злоупотребление доверием»; статья 357 «Получение взятки путем злоупотребления доверием» и др. В отличие от УК РФ 1996 года, УК Республики Корея идет по пути объединения в одной статье и деяний, связанных с присвоением вверенного имущества, и деяний, связанных со злоупотреблением доверием.

Так, в соответствии со ст. 355 УК Кореи:

(1) Лицо, которое, охраняя имущество другого лица, тратит его или отказывается вернуть, подле­жит наказанию в виде каторжных работ на срок не более пяти лет или штрафа в размере не более пят­надцати миллионов вон (Дополнена Законом № 5057 от 29 декабря 1995 г.).

(2) Предыдущий параграф применяется к лицу, которое, управляя бизнесом другого лица, получа­ет денежную прибыль или способствует этому с помощью третьего лица, используя свои должно­стные обязанности, что ведет к увольнению последнего.

Более суровой ответственности по ст. 356 УК Кореи подлежит лицо, которое совершает деяние, указанное в статье 355, путем использования своих должностных обязанностей, и наказывается каторж­ными работами на срок не более десяти лет или штрафом в размере не более тридцати миллионов вон.[129]

Ответственность за неправомерное завладение транспортного средства по УК Швеции закреплена в главе 8, которая называется «О краже, грабеже, разбое и других преступлениях, связанных с похищением имущества». Законодатель Швеции, в отличие от УК РФ, рассматривает данное преступление как разновидность кражи.

Так, в соответствии со ст. 7 УК Швеции: «Лицо, которое незаконно берет или использует механическое транспортное средство или другое сред­ство передвижения с механическим приводом, при­надлежащее другому лицу, должно быть приговоре­но, если преступление не наказывается в соответствии с ранее указанными положениями настоящей Гла­вы, за кражу транспортного средствак тюремному заключению на срок не более двух лет, или если преступление является малозначительным, то к штрафу.

Если преступление является тяжким, то тюрем­ное заключение должно быть назначено на срок не менее шести месяцев и не более четырех лет»[130].

Глава 10 УК Швеции закрепляет нормы об ответственности за присвоение чужого имущества и иные случаи злоупотребления доверием. Также как и в рассмотренных нами уголовных кодексах иных зарубежных стран, шведский законодатель пошел по пути признания уголовно-наказуемыми любых действий доверенного лица, которое в результате злоупотребления своими полномочиями причинило вред доверителю.

Так, в соответствии со ст. 5 главы 10 УК Швеции: «Лицо, которое по причине оказываемого ему доверия получило задание управлять финансовыми делами другого лица или независимо осуществляло передачу имущества, требующую квалифицирован­ные технические знания, либо осуществляло руковод­ство такими действиями, злоупотребляет своим до­верительным положением и таким образом причи­няет вред своему доверителю, должно быть пригово­рено за злоупотребление доверием, совершенным доверенным лицом кштрафу или к тюремному зак­лючению на срок не более двух лет.

Если преступление является тяжким, то должно быть назначено тюремное заключение на срок не менее шести месяцев и не более шести лет. При опре­делении является ли преступление тяжким особое внимание должно быть обращено на то, использова­ло ли лицо, совершившее преступление, фальшивый документ или исказило ли бухгалтерские отчеты или причинило ли своему доверителю значительный или существенный ущерб.

Лицо, которое получило задание управлять юри­дическими делами другого лица и злоупотребило своим доверительным положением, причинив ущерб своему доверителю, должно быть приговорено в со­ответствии с первым параграфом, даже если действия не имели финансового или технического характера»[131].

Статья 6 УК Швеции закрепляет ответственность за действия лица, которое путем злоупотребления своим правом совершать юридические действия от име­ни другого лица, наносит ущерб этому лицу или путем злоупотребления своим правом оформляет долговое обязательство или подобный документ, предъявляет права на что-либо, принадлежащее другому, а также если требует оплаты в соответствии с документом, который не был выдан, или уплаты долга, который уже погашен или требует доставки товара, который он уже получил, или при обращении с требованием к нему об уп­лате долга, ссылается на расписку о погашении, которая не была предоставлена.[132]

Обращает на себя внимание запрет, содержащийся в ст. 7 главы УК Швеции:

«Лицо, которое незаконно использует что-либо, принадлежащее другому лицу, и тем самым причиня­ет ущерб или неудобства, должно быть приговорено за незаконное использованиек штрафу или к тюремному заключению на срок не более шести месяцев.

То же самое применяется, если владелец имуще­ства использует его в ущерб правам другого лица путем незаконного строительства, земляных работ или вспашки, строительства дороги, выпаса животных или совершения некоторых других подобных действий.

Если преступление, указанное в первом парагра­фе, является тяжким, то должно быть назначено тю­ремное заключение на срок не менее шести месяцев и не более четырех лет»[133].

По сути данная статья предусматривает ответственность за действия, аналогичные предусмотренным ст. 165 УК РФ. Как показывает анализ диспозиции ст. 7 УК Швеции, по швецкому законодательству, с одной стороны, положительным является то, что, в отличие от УК РФ, ответственность наступает не только в том случае, если незаконное использование причиняет имущественный ущерб, но и в случае причинения неудобств собственнику или иному законному владельцу. С другой стороны, в ст. 7 УК Швеции сказано только об использовании чего-либо, принадлежащего другому лицу, то есть речь идет, по видимому, об использовании какого-либо имущества, в то время, как по ст. 165 УК РФ ответственность может наступать и за неправомерное пользование услугами имущественного характера.

Обращает на себя внимание несколько необычное решение законодателя, установившего в данной статье (ч. 2) ответственность за нарушение прав другого лица владельцем имущества путем незаконного строительства, земляных работ или вспашки, строительства дороги, выпаса животных или совершения некоторых других подобных действий. УК РФ аналогичного состава преступления не содержит.

Уголовный кодекс Японии рассматривает злоупотребление доверием как разновидность мошенничества. Также как и в большинстве рассмотренных нами случаях УК Японии не предусматривает состава, полностью совпадающего по объективным и субъективным признакам с составом ст. 165 УК РФ. В УК Японии в главе 37 «Преступления, состоящие в мошенничестве и вымогательстве» ст. 247 предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба злоупотребление доверием, однако речь идет о специальном субъекте – доверенном лице.

В соответствии со ст. 247 УК Японии, тот, кто, ведя для другого лица его дела, с намерением добыть себе или третьему лицу выгоду или причинить ущерб лицу, дела которого он ве­дет, совершил действие в нарушение своих обязанностей и этим причинил имущественный ущерб своему доверителю, наказывается лишением сво­боды с принудительным физическим трудом на срок до пяти лет или денежным штрафом на сум­му до пятисот тысяч иен.[134]

В УК Японии отсутствует норма, предусматривающая ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Уголовный кодекс Франции также не содержит нормы аналогичной ст. 166 УК РФ. Однако в главе IV «О посягательствах на свободу человека» в отделе II «Об угоне воздушного корабля или любого другого транспортного средства» в ст. ст. 224.6-224.8 устанавливается ответственность за захват или взятие под контроль путем насилия или угрозы насилием воздушного судна, корабля или любого другого транспортного средства, на борту которых находятся люди.[135]

Преступления, связанные со злоупотреблением доверием по УК Франции рассматриваются как разновидность присвоений и содержатся в главе IV Книги третьей УК Франции, которая так и называется «О присвоениях». Ст. 314.1 УК Франции предусматривает ответственность за основной состав злоупотребления доверием, а ст. 314.2 и 314.3. – за квалифицированные виды данного преступления.

Подробный анализ норм Книги третьей УК Франции, которая содержит нормы об имущественных преступлениях и проступках, позволил нам выявить лишь один состав преступления, сходный со ст. 165 УК РФ. Так, главе III «О мошенничестве и сходных преступных деяниях» в отделе II «О преступных деяниях, сходных с мошенничеством» в ст. 313.5 устанавливается ответственность за жульничество – «Жульничество (la filouterie) пред­ставляет собой деяние какого-либо лица, знающего о своей полной неплатежеспособности или решивше­го не платить, которое:

п. 1. Велит предоставить ему напитки или про­дукты питания в заведении, торгующем напитками или продуктами питания;

п. 2. Велит предоставить себе и фактически зани­мает одну или несколько комнат в заведении, сдаю­щем комнаты, если срок проживания не превысил десяти дней;

п. 3. Велит предоставить горючее или смазочные масла, которыми работники сбытовой сети полнос­тью или частично заполнили резервуары транспорт­ного средства;

п. 4. Велит везти себя в такси или в ином транс­портном средстве, используемом для частного из­воза.

Жульничество наказывается шестью месяцами тюремного заключения и штрафом»[136].

Анализ уголовного законодательства Швейцарии показал, что в УК указанного государства отсутствует состав преступления, аналогичный ст. 166 УК РФ - «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Однако Уголовный кодекс Швейцарии в разделе II «Преступные деяния против имущества» содержит несколько составов, которые по содержанию можно соотнести со ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Так, в соответствии со статьей 150 УК Швейцарии «Приобретение каких-либо услуг путем обмана»: «Кто без оплаты приобретает услугу, о которой он знает, что она является возмездной, а именно, если он таким образом

использует общественное транспортное средство,

посещает экскурсию, выставку или иное подоб­ное мероприятие,

требует получения услуги, которую оказывает установка для переработки данных или автомат,

наказывается по жалобе тюремным заключени­ем или штрафом»[137].

То есть, обнаруживается, что по законодательству Франции и Швейцарии, в отличие от законодательства России, четко установлен круг обманных действий в результате совершения которых, лицо, причинившее ущерб собственнику подлежит уголовной ответственности. В исследованных статьях речь идет о получении услуг имущественного характера. В России же вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за неуплату тех или иных видов услуг решен только в доктрине уголовного права, из самой ст. 165 этого прямо не вытекает.

Кроме того, в УК Швейцарии в ст. 151 «Злоумышленное причинение ущерба имуществу» предусматривается ответственность еще за один вид причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана:

«Кто без пели обогащения злоумышленно вводит кого-то в заблуждение путем утверждения фактов или их сокрытия или злоумышленно укрепляет его заблуж­дение и таким образом побуждает заблуждающегося к поведению, в результате которого заблуждающийся наносит ущерб себе или другому, наказывается по жа­лобе тюремным заключением или штрафом»[138]. Особенностью данного состава является то, что собственник причиняет ущерб себе сам, под влиянием заблуждения в которое ввел его виновный.

Как и в рассмотренных нами выше законодательных актах, УК Швейцарии закрепляет самостоятельную ответственность за причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверия.

В соответствии со ст. 158 УК Швейцарии:

1. Кому на основании закона, общественного поручения или правовой сделки поручено управлять имуществом другого или осуществлять надзор за та­ким управлением имуществом и при этом он дей­ствует, нарушая свои обязанности, или допускает, чтобы другие наносили ущерб этому имуществу, наказывается тюремным заключением.

Кто, являясь управляющим предприятия, действу­ет без поручения таким же образом, подлежит тако­му же наказанию.

Если лицо действует с целью незаконно обога­титься самому или обогатить другого, то может быть назначено наказание па срок до пяти лет.

2. Кто с целью незаконно обогатиться самому или обогатить другого злоупотребляет выданными ему на основании закона, общественного поручения или правовой сделки полномочиями и тем самым нано­сит ущерб имуществу представляемого лица, нака­зывается каторжной тюрьмой на срок до пяти лет или тюремным заключением.

Неверное ведение дела в ущерб родственнику или члену семьи преследуется только по жалобе.[139]

В разделе IX книги II УК Бельгии, содержатся нормы о преступлениях и проступках против собственности. В главе II «О правонарушениях, основанных на обмане» содержится под­робная классификация правонарушений, которые совершаются посредством обмана. В их число входят: преступления, связанные с состоянием банкротства (отдел I); преступления, связанные со злоупотреблением доверием (отдел II); преступления, связанные с мошенничеством и обманом (отдел III); преступления, связанные с коррупцией частных лиц (отдел III bis); преступления, связанные с обманным использованием информационной системы (отдел II Ibis*); преступления, связанные с сокрытием и другими действиями по поводу вещей, заведомо добытых преступным путем (отдел IV); преступления, связанные с иными видами обмана (отдел V).

Исследование норм указанных отделов УК Бельгии позволило нам выявить несколько статей по содержанию и характеру уголовно-правового запрета сходных с составом, предусмотренным ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Так, в отделе V «Преступления, связанные с иными видами обмана» содержится ст. 508 bis, соответствии с которой: «Наказывается тюремным заключением от восьми дней до трех месяцев и штрафом от двухсот до тысячи пятисот франков или только одним их этих наказаний тот, кто, осознавая, что он абсолютно не в состоянии заплатить, требует, чтобы в соответствую­щем заведении ему подали напитки и продукты и потребляет их полностью или частично, требует предоставления себе комнаты в гостинице для путеше­ственников или на постоялом дворе, либо берет вна­ем предназначающийся для этих целей автомобиль.

В случае рецидива наказания могут быть уд­воены»[140].

Кроме того, в соответствии со ст. 508 ter наказывается тюремным заключением от восьми дней до трех месяцев и штрафом от двухсот франков до тысячи пятисот франков или только од­ним из этих наказаний тот, кто, заправив свой автомо­биль горючим или маслом, обманным образом ук­лонится от немедленной оплаты. В случае рецидива наказания могут быть удвоены.[141]

Уголовное законодательство Бельгии не предусматривает ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Кроме того, в УК Бельгии, в отличие от иных зарубежных стран, отсутствуют составы, связанные причинением имущественного ущерба собственнику или иному лицу доверенным лицом, которому было поручено управлять имуществом. В отделе II «О злоупотреблении доверием» законодатель Бельгии расположил такие преступления, как: присвоение и растрата (ст. 491), причинение имущественного ущерба организации руководителем вследствие обманного использования имущества или кредитов юридического лица (ст. 492); причинение ущерба несовершеннолетнему, путем злоупотребления его потребностями, способностями и т.д. (ст. 493) и др.

Уголовный кодекс Турции содержит отдельную главу, в которую включены нормы о преступлениях связанных со злоупотреблением доверием. В разделе 10 «Преступления против собственности» в главе 4 «Злоупотребление доверием» содержится четыре состава преступления. Исследование норм, содержащихся в данной главе, обнаруживает, что ни одно из данных преступлений не может быть соотнесено с деянием, запрещенным ст. 165 УК РФ. Так, например, в ст. 508 УК Турции речь идет, по сути, о присвоении и растрате, в ст. 509 о злоупотреблениях, связанных использованием бумаг и документов во вред их владельцу, ст. 510 предусматривает более суровую ответственность за указанные выше деяния, если они совершены лицом в силу осуществления своих профессиональных, торговых или служебных полномочий, ст. 511 закрепляет ответственность за несоблюдения норм права при приобретении права собственности на находку.[142]

Вместе с тем, законодатель Турции пошел по пути выделения в самостоятельную группу преступлений, связанных с неуплатой за услуги. Нормы об ответственности за данные преступления содержатся в главе 8, которая так и называется «Неуплата за услуги». В ней содержатся два состава преступления:

Статья 521/а.

Если лицо, зная о своей неплате­жеспособности:

1) останавливается или проживает в местах, предназначенных для временного пребывания, таких, как платные пансионы, гостиницы или постоялые дворы;

2) обедает в ресторанах и подобных местах;

3) едет на такси и подобных средствах передвижения, и не платит по счетам,

- оно наказывается заключением на срок от пятнадцати дней до
трех месяцев и тяжким денежным штрафом в размере десятикратной стоимости возникшей задолженности.

Уголовное преследование за деяния, предусмот­ренные в настоящей статье, возбуждается по жалобе.

Статья 521/Ь.

Лицо, бесплатно воспользовавше­еся автоматическими приборами, действующими только после предварительной оплаты оказываемых услуг, если деяние не составляет более тяжкое пре­ступление, наказывается заключением на срок от пят­надцати дней до трех месяцев и тяжким денежным штрафом в размере от 100 тысяч до 500 тысяч лир.[143]

В УК Турции отсутствует состав преступления, аналогичный ст. 166 УК РФ.

Уголовный кодекс Австралии содержит часть 7.2. «Кража и другие преступления против собственности», в которую входят два раздела: раздел 131 «Кража» и раздел 132 «Другие преступления против собственности». В разделе 132 мы можем обнаружить составы преступлений, которые с определенной доли условности можно соотнести с составом преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ. Так, например, ст. 132.6. УК Австралии предусматривает ответственность за исчезновение без совершение оплаты:

«(1) Лицо является виновным в преступлении, если:

(a) данное лицо, зная, что от него или ее требуется или ожидается немедленная оплата за получение любых товаров или услуг, предоставленных другим лицом, нечестным образом убегает:

(i) не оплатив; и

(ii) с умыслом избежать оплаты в должном коли­честве; и

(b) другое лицо является юридическим лицом Австралийского Союза.

Наказание: лишение свободы на срок 2 года.

(2) Абсолютная ответственность применяется к элементу преступления, упомянутого в параграфе (1) (b)

(3) Во исполнение целей этой статьи, термин не­медленная оплата включает также оплату во время собирания товаров, относительно которых уже осу­ществлено обслуживание»[144].

Кроме того, в части 7.3. «Мошенническое поведение» в разделе 135 «Другие преступления, включающие мошенническое поведение» содержится статья 135.1 «Общий случай нечестности», которая в ч. 4 и 5 предусматривает ответственность за:

Причинение потерь

(3) Лицо является виновным в преступлении, если:

(a) данное лицо делает что-либо с умыслом нече­стного причинения потерь другому лицу; и

(b) другое лицо является юридическим лицом Австралийского Союза.

Наказание: лишение свободы на срок 5 лет.

(4) В ходе судебного преследования по поводу преступления, предусмотренного в пункте (1), нет необходимости доказывать, что ответчик знал о том, что другое лицо было юридическим лицом Австра­лийского Союза.

(5) Лицо является виновным в преступлении, если:

(a) данное лицо нечестно причиняет или нечестно создает опасность причинения потерь другому лицу; и

(b) первоначально упомянутое лицо сознает или уверено в том, что данная потеря произойдет или что существует серьезная опасность наступления данной потери; и

(c) другое лицо является юридическим лицом Австралийского Союза.

Наказание: лишение свободы на срок 5 лет.

(6) Абсолютная ответственность применяется к элементу преступления, упомянутому в параграфе (5) (с).

Уголовное законодательство Австралии не предусматривает самостоятельной статьи, закрепляющей ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Подводя итог исследованию уголовного законодательства зарубежных стран, обнаруживается, что при закреплении уголовной ответственности за преступления, связанные с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения зарубежный законодатель идет разными путями.

Анализ норм уголовного законодательства зарубежных стран, устанавливающих ответственность за действия, связанные с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения показал, что в тех странах, где закреплена ответственность за аналогичные действия, данный состав преступления отнесен к преступлениям против собственности. К числу стран, предусматривающих самостоятельную ответственность за посягательства, на автомобиль или иное транспортное средство относятся: Германия, Норвегии, Польша, Австрия, Корея, Швеция.

Вместе с тем, исследование объективных и субъективных признаков неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством по законодательству зарубежных стран показало, что данное преступление существенно отличается от преступления, запрещенного ст. 166 УК РФ. В частности, уголовное законодательство зарубежных стран устанавливает ответственность не за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, а за незаконное его использование. То есть различия в регламентации ответственности за данный состав преступления по уголовному законодательству зарубежных стран и УК РФ определяются разным содержанием понятий «завладение» в УК РФ и «использование» по УК иностранных государств.

Как правило, зарубежный законодатель не относит незаконное использование транспортного средства к хищениям, за исключением УК Швеции, где данный состав преступления рассматривается как разновидность кражи.

Некоторые страны, в отличие от УК РФ, предметом угона признают не только автомобиль, но иные транспортные средства: судно, летательный аппарат (например, Норвегия); судно, самолет, мотоцикл (например, Корея); другое средство передвижения с механическим приводом (например, Швеция).

Весьма интересным для законодательного опыта России является позиция законодателя Норвегии, который устанавливает ответственность не только за неправомерное использование транспортного средства, судна и летательного аппарата, но и в самостоятельной норме признает уголовно-наказуемым незаконное использование любого иного имущества.

В уголовном кодексе Франции угон расположен в главе «О посягательствах на свободу человека». Такое расположение нормы обусловлено тем, что в статье идет речь о захвате или взятии под контроль путем насилия или угрозы насилием воздушного судна, корабля или любого другого транспортного средства, на борту которых находятся люди. То есть основным непосредственным объектом данного преступления УК Франции признает свободу человека.

В Японии, Швейцарии, Бельгии, Турции, Австралии не содержится нормы, аналогичной ст. 166 УК РФ, предусматривающей ответственность за угон.

Анализ норм уголовного законодательства зарубежных стран, устанавливающих ответственность за деяния, связанные с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием показал, что преступление, запрещенное ст. 165 УК РФ, не имеет аналогов в УК иностранных государств. Вместе с тем в УК большинства исследованных стран содержатся нормы текстуально похожие по содержанию к ст. 165 УК РФ. Исключение составила Польша, где отсутствует норма, аналогичная ст. 165 УК РФ.

Уголовная доктрина и практика большинства исследованных нами стран (Германия, Норвегия, Австрия, Корея, Швеция, Япония) при установлении ответственности за причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием исходят не из необходимости получения имущественной выгоды субъектом деяния, а запрещают причинение ущерба тому лицу, которое это имущество так или ина­че доверило субъекту, что иначе, чем ст. 165 УК РФ, определяет смысл запрета. Поэтому состав причинения ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, в указанных странах, как правило, характеризуется следующими особенностями: с объективной стороны речь идет о злоупотреблении доверием (или обмане), которое связывается со злоупотреблением полномочиями; субъект специальный – лицо, которому в силу договора или на ином основании предоставлено право осуществлять управление имуществом потерпевшего. В большинстве стран данный состав преступления сконструирован по типу материального (аналогично УК РФ), то есть обязательным условием наступления уголовной ответственности является причинение ущерба доверителю (например, Норвегия, Швеция и др.).

При этом по законодательству зарубежных стран данный состав преступления охватывает чрезвычайно широкий круг деяний, что позволяет грозить уголовным преследованием практически каждому лицу, которое осуществляет управление чужим (госу­дарственным, муниципальным, частным) имуществом, и которое в процессе управления умышленно нарушило свои обязанности, чем причинило имущественный ущерб.

Законодатель всех исследованных нами стран относит данное общественно опасное деяние к преступлениям против собственности. Как, правило, выделяется самостоятельная группа преступлений, связанных со злоупотреблением доверием (например, Германия, Норвегия и др.). УК Японии рассматривает данное преступление, как разновидность мошенничества.

В отдельных странах (Франция, Бельгия, Турция) отсутствуют статьи, которые предусматривают ответственность за причинение ущерба путем злоупотребления доверием при управлении имуществом. Вместе с тем, в уголовные кодексы перечисленных стран включены нормы, которые могут быть соотнесены со ст. 165 УК РФ. Это нормы касающиеся ответственности за неуплату тех или иных видов услуг. Так, например, УК Франции устанавливает ответственность за жульничество (то есть неуплату за предоставленную комнату, проезд в такси и др.). При этом жульничество по УК Франции рассматривается как разновидность присвоений. УК Турции выделяет самостоятельную главу «Неуплата за услуги», где содержится два состава преступления, предусматривающих ответственность за неуплату обеда в ресторане, проживания в гостинице и др.

Достаточно интересным является позиция законодателя Швейцарии. В УК Швейцарии содержится и норма, устанавливающая ответственность за ответственность за причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверия, вследствие ненадлежащего управления имуществом, и норма, устанавливающая ответственность за неуплату тех или иных видов услуг.

По нашему мнению опыт зарубежных государств по вопросу регулирования ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием является весьма интересным. В частности, заслуживающим поддержки является установление ответственности по законодательству Германии, Норвегии, Австрии и др. стран, в отличие от России, за незаконное использование транспортного средства. Кроме того, используя опыт зарубежных стран, по нашему мнению требуется переосмысление диспозиции ст. 165 УК РФ и уточнение ее объективных и субъективных признаков.