Юридическая «диарея» взамен разумности и справедливости

(продолжение «Блокады электроотопления»)

Июньское 2017 года Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Мурманской области получило высокую оценку высшего руководства ФАС России как разумное и справедливое и, по мнению автора, вполне заслуженно, т.к. в данном Решении технически грамотно изложена основная проблема собственников помещений с электрообогревом. Данное решение вселило надежду на положительное решение многолетней проблемы двойных платежей за тепловую энергию на отопление жилых помещений с электроотоплением. Однако, 01 ноября т.г. Арбитражный суд Мурманской области на надежду более 1,5 тысяч собственников жилых помещения с электрообогревом наложил Табу. Во время всех заседаний Арбитражного суда 80,0 процентов времени было уделено вопросу переустройства жилых помещения на электрообогрев, т.к., по заявлению суда, в материалах Управления Федеральной антимонопольной службы России по Мурманской области отсутствовали документы, которые бы подтвердили тщательность рассмотрения данного вопроса при возбуждении Управлением ФАС МО дела № 05-03-17/9. По ходу рассмотрения этой проблемы судом задавались вопросы в адрес Управления ФАС МО, АО «Мурманэнергосбыт», Администраций муниципальных образований и в адрес собственников жилых помещения с электротоплением о предоставлении дополнительных материалов, в результате чего, по заявлению судьи, в суде сформировалось более 9-ти томов документов на бумажных носителях. Вопрос: 9-ть томов каких документов? Ответ: Документов, большая часть которых, не имеют никакого отношения к основной проблеме собственников помещений с электрообогревом – двойной оплате за отопление. Стоп! Виноват, кроме квитанций на оплату коммунальной услуги по централизованному отоплению, которые суд начал искать в материалах дела на своем заключительном заседании.

Изучив аудиозаписи заседаний суда, у автора сложилось мнение о том, что суд уделил много внимания поиску в материалах дела Управления ФАС МО юридически неправильных формулировок, при этом, суд активно использовал элементы юридической софистики, а также выдержки из отзывов участников суда. Как пример, во время диалога судьи с представителем Управления ФАС МО по понятию «потребитель», судья привел пример грамотной (по мнению судьи) формулировки этого понятия одним из участников заседания. В результате диалога оказалось, что собственники помещений с электрообогревом не являются потребителями коммунальных услуг по отоплению. Вопрос: Если собственники жилых помещений с электрообогревом не являются потребителями коммунальных услуг по отоплению, то почему они получают квитанции от АО МЭС на оплату этой услуги? К сожалению, судья, ведя на эту тему диалог с представителем Управления ФАС МО и, имея грамотный ответ на этот вопрос в отзыве выше упомянутого участника, не сочла нужным задать этот вопрос представителям АО МЭС. Вопрос: Почему? Ответ: Потому что, он не совсем устраивает истца – такой ответ получил один из участников заседания на неугодный вопрос в адрес АО МЭС.

Автор, изучая аудиозапись суда, обратил внимание на рассуждения судьи, основанные только на позиции АО МЭС, при этом имея аргументированную позицию других участников заседания суда. Так, во время общения с представителем Администрации м.о. Кандалакша. по влиянию температурного режима помещений с электрообогревом на безопасную эксплуатацию дома, судья полностью дублировал абсурдную позицию АО МЭС, основанную на таких предположениях как: «а если человек уехал…..на 2 недели….. Весь дом отапливается, а…..». В тоже время, в отзыве того же, ранее упомянутого участника заседания, изложена технически грамотная позиция по влиянию результатов переоборудования на электрообогрев на температурный режим помещений с централизованным отоплением и в целом на состояние дома, но суд эту позицию не приводит в диалоге с представителем Администрации м.о. Кандалакша.

Изучая материалы суда, автор сравнил весь ход заседаний суда с принципом ИКР (идеально-конечный результат), который лежит в основе рационализаторов и изобретателей при решении ими определенных проблем. Изобретатель формулирует для себя идеально-конечный результат решения проблемы и ищет варианты ее решения, ориентируясь на конечный результат. Вопрос: В чем разница между изобретателем и судьей?

Ответ: Изобретатель сам формулирует ИКР, а судья?

Итог: Используя элементы юридической софистики суд достиг идеально-конечного результата (ИКР) и разрушил надежды на разумность и справедливость со стороны судебных органов.

Автор: Предеин Г.Ю.