Отличие от сходных правовых конструкций

Воробьева Алиса Алексеевна

студент 2 курса Магистратуры Волго-Вятского института

(филиала)Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров

Научный руководитель: Караваев Николай Викторович

доцент кафедры гражданского права и процесса

Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров,

кандидат юридических наук, доцент

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается соотношение недействительных (прежде всего ничтожных) и несостоявшихся договоров. Приводятся положения теории, законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу, формулируется новый аргумент в пользу разграничения рассматриваемых категорий.

Ключевые слова: недействительный договор, ничтожный договор, незаключенный договор, несостоявшийся договор, несуществующий договор, соотношение, коллизионность.

 

Invalid contracts: unlike similar legal constructions

Vorobyeva A.A.

student of the Volgo-Vyatsky Institute (branch) of Moscow State

University of Law named after O.E. Kutafin (MSAL), Kirov

Annotation:

The correlation of invalid (first of all void) and cancelled contracts is considered in the article.Theoretical positions, positions from legislative and legal practices on a case in point are given, a new argument in favor of differentiation of the considered categories is formulated.

Key words: invalid contract, void contract, loss of contract, failed contract, non-existent contract, correlation, collision.

Наряду с недействительными ГК РФ упоминает незаключенные договоры, (несостоявшиеся, не имеющие силу), при этом имеются противоречия в правовом регулировании, в частности то, что одно и то же основание может служить для признания договора и недействительным, и несостоявшимся, ставящие вопрос о соотношении указанных категорий. Актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена практической потребностью выбора надлежащего способа защиты нарушенного субъективного гражданского права.

В науке сложилось два основных подхода к соотношению рассматриваемых категорий.

Представители первого подхода поддерживают идею о разграничении недействительных и несовершенных договоров, отстаивая полную автономность последних. Разграничение иногда проводится в фактической плоскости, иногда в правовой, иногда - и в той, и в другой одновременно. Согласно господствующему направлению несуществование рассматривается в правовой, а не фактической плоскости. Недействительность логически требует существования, т.к. она – предикат договора, следовательно, такой договор, юридически существует и способен производить правовые последствия, хотя бы и отличные от тех, на которые он был направлен, и подлежит, в некоторых случаях, исцелению. В то же время, с юридически несуществующим договором, не может быть связано никаких правовых последствий, даже косвенно, и никакой инструмент исцеления здесь неприменим [1].

Противоположный подход, отождествляет ничтожность и несуществование [2] и может быть выражен в трех основных тезисах: 1). юридическое существование договора должно мыслиться исключительно в плоскости права, в которой договор существует постольку, поскольку произведены его правовые последствия; 2). договор существует, если выполняется его юридический состав, предусмотренный гипотезой правовой нормы, при невыполнении каких-либо частей состава договор не существует; 3). специфические последствия недействительной сделки являются ординарными, но для другого фактического состава, выполняющего гипотезу иной правовой нормы [3].

Существуют и иные подходы к рассматриваемому соотношению. М. Семенов полагает, что незаключенная сделка является видом ничтожной по признаку ненадлежащей формы, т.к. для незаключенных сделок не предусмотрены особые правовые последствия, и поэтому отсутствуют основания для их выделения в самостоятельную группу [4]. По мнению О.В. Гутникова, несостоявшиеся сделки как юридические факты есть вид недействительных сделок, с недостатками юридического состава, касающихся внешней стороны действия. Если же под сделкой подразумевать правоотношение, то рассматриваемые категории синонимичны [5].

Не наблюдается единства и в толковании положений воспринятого российским законодательством римского права. Так И.Б. Новицкий отмечает, что сделки в римском праве могли быть nullum (незаключенными), nullius (ничтожными), а также их можно resindere (считать недействительными), dissolvere (расторгнуть), distranhere (лишить юридической силы) [6]. По мнению И. Пухан и М. Поленак-Акимовской, по степени недействительности договоры в римском праве делились на: несуществующие (negotium nullum), абсолютно недействительные (negotia irrita), относительно недействительные (нарушенные (negotia rescindibilia)) [7]. Напротив, Д.О. Тузов считает, что в римских источниках предикат nullus означал не негативную характеристику, а отрицание самого существования акта, в связи с этим упоминание сделки как ничтожной следует понимать в смысле ее несуществования [8].

Строгая концепция незаключенности в нашем законодательстве отсутствует. Выделяются следующие проблемы: 1). отсутствие четкой легальной концепции существенных условий договора. Так, законодатель иногда называет в качестве существенных условия, не являющиеся таковыми по своей правовой природе. Например, перечень лиц, сохраняющих по закону право пользования жилым помещением. Между тем подобные сведения отражают существующие права третьих лиц, действующие независимо от каких-либо соглашений между продавцом и покупателем жилья. 2). коллизионность положений о последствиях несоблюдения надлежащей формы договора. Так, кроме правила п. 1 ст. 432 ГК, имеются более общие предписания, согласно которым несоблюдение формы иногда влечет ничтожность сделки (п. 2, ст. 162, п. 1 ст. 165 ГК), а иногда вообще не влияет на ее действительность, исключая лишь возможность доказывать посредством свидетельских показаний сам факт совершения или содержание сделки, которая таким образом рассматривается как действительная (п. 1 ст. 162 ГК). 3). коллизионность положений о значении государственной регистрации договора. Так, в нормах ГК РФ иногда содержатся предписания, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации, например, п. 2 ст. 558 ГК РФ, а иногда - что невыполнение требования о государственной регистрации договора влечет его недействительность, например, п. 3 ст. 339 ГК. Кроме того, это в определенной степени противоречит общим положениям п. 3 ст. 433 ГК РФ, устанавливающим, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. Как справедливо отмечается в науке, заключают договор стороны, а не регистрирующий орган.

В правоприменительной практике выработан особый иск «о признании договора незаключенным», в корне отличный от иска об установлении ничтожности сделки. Выделяются следующие случаи признания договора незаключенным: отсутствие в договоре соглашения по всем его существенным условиям; реальный договор без передачи имущества; договор, не прошедший государственную регистрацию; договор, совершенный неуполномоченным лицом. Арбитражная практика дифференцируется по округам: арбитражные суды Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского, Северо-Западного, Московского округов считают незаключенный договор самостоятельной конструкцией и применяют нормы о неосновательном обогащении. Подобная практика в настоящее время наиболее распространена. В судах Волго-Вятского и Дальневосточного округов можно встретить отождествление незаключенного и недействительного договоров и применение к ним последствий недействительности сделки.

Недействительный договор вкупе с его особым последствием в виде реституции составляет институт sui generis и входит в состав исторически сложившегося в отечественном праве охранительного правоотношения по защите публичного интереса. Напротив, несостоявшийся договор нарушает лишь частные интересы сторон, в связи чем, считаем необходимым разграничивать недействительные и несостоявшиеся договоры по правовой природе.

Примечания

1. См.: Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. N 6. С. 8; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995. С. 126; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1999. С. 309;

2. См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: ТГУ, 1967. С. 3; Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 10. С. 13;

3. См.: Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // СПС «Консультант Плюс».

4. См.: Семенов М. Что такое незаключенная сделка? // ЭЖ-Юрист. 2001. N 9. С. 3.

5. См.: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Книжный мир, 2005. С. 71.

6. См.: Новицкий И.Б. Недействительные сделки. Вопросы советского гражданского права. М.: Издательство АН СССР, 1945.

7. См.: Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (Базовый учебник) / Пер. с македонского В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова; Под ред. В.А. Томсинова. М., 1999. С. 235 - 236.

8. См.: Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // СПС «Консультант Плюс».

Ничтожная сделка или «то, чего не может быть»

Горшкова Елена Петровна

студентка 1 курса магистратуры Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров

Научный руководитель: Фадеева Светлана Витальевна

доцент кафедры гражданского права и процесса

Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров,

кандидат юридических наук

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается проблема недействительности сделок, связанных именно с их ничтожностью. Их квалификация в качестве юридического факта.

Ключевые слова: сделка, недействительная сделка, ничтожная сделка.