2017-10-25
6135.4. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НАКАЗАНИЕ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ОРУЖИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И СОВРЕМЕННЫЕ РЕАЛИИ
Ответственность за незаконное изготовление оружия в России существовала издревле. Первое упоминание о незаконном изготовлении оружия встречается в Указе Императора Петра I от 14 февраля 1700 г. «О неношении остроконечных ножей, и о непродаже оных в рядах». Этим Указом было запрещено изготовление, продажа и ношение остроконечных ножей по причине, что «многие люди в дорогах на съездах и на сходах, и в домах, в ссорах и в драках и во пьянстве меж собою такими ножами друг друга режут до смерти, а воры и нарочно с такими ножами ходят по ночам, для своего
воровства, и людей режут и грабят»1. Указом также было предписано имеющиеся в торговых рядах остроконечные ножи переделать и сделать тупоконечными. За нарушение данного Указа было установлено наказание - битье кнутом и ссылка.
В ст. 1241 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года была предусмотрена ответственность за изготовление предметов вооружения: запрещенного законом оружия; оружия, производство которого осуществляется лишь государством; артиллерийских боеприпасов и пороха без соответствующего разрешения. При этом наказание дифференцировалось в зависимости от количества незаконно изготовленного: «буде приготовление им количество оружия, бомб и т.п. не весьма значительно, заключению в тюрьме на время от трех до 6 месяцев; а в противном случае, заключению в крепости на время от года до двух лет». В ст. 1243 предусматривалась уголовная ответственность за изготовление или хранение в большом количестве оружия в целях, противных государственной безопасности2. Если виновный изготавливал или хранил запрещенное законом или в большом количестве оружие, порох, боеприпасы к артиллерийским орудиям, преследуя при этом цель, угрожавшую государственной безопасности или спокойствию он подвергался наказанию как за бунт против Верховной власти или участие в подготовке к нему, сношение с внешним врагом (ст. 1243).
В ст. 9871 Уложения о наказании уголовных и исправительных (в ред. 1885 г.) определялось жесткое наказание за изготовление, приобретение, хранение, ношение и сбыт без надлежащего разрешения взрывчатых веществ или снарядов (боеприпасов взрывного действия - прим. авт.). В том случае, если виновный не смог доказать отсутствие преступной цели, он подвергался лишению всех прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения на время от четырех до пяти лет. Если будет установлено, что перечисленные в диспозиции данной статьи действия совершены с целью «противною государственной безопасности и общественному спокойствию», виновный лишался всех прав состояния и ссылался на каторжные работы на срок от четырех до пятнадцати
лет.
В ст. 9861 Уложения предусматривала ответственность за производство торговли порохом в виде промысла лицами, не получившими на это специального свидетельства (по современному выражению - без лицензии). Наказывалось это деяние заключением в тюрьму на срок от двух до четырех месяцев и конфискации пороха. С помощью этой нормы государство усиливало свой контроль над производством предметов вооружения, которое всегда было доходным делом.
10 июня 1900 г. Николаем II было высочайше утверждено мнение Государственного Совета «О запреще-
1 О неношении остроконечных ножей, и о непродаже оных в рядах: Указ от 14 февраля 1700 г. // Полное собрание законов Российской империи, с 1649 г. Т. 4, 1700-1712.-СПб., 1830. С. 11-12.
2 Российское законодательство X - XX вв. Т. 9. - С. 244.
3 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб., 1845. - С. 337. (В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных редакции 1866 и 1885 г.г. наказание за совершение данного преступления смягчено: заключение в тюрьму на срок от двух до 4 месяцев и заключение в крепость на срок от восьми месяцев до 1 года и 4 месяцев). С.337-338.
4 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Издано Н.С. Таганцевым. - Изд. 16-е, пересмотр, и доп. - СПб., 1912. - С. 635.
нии изготовления и привоза из-за границы огнестрельного оружия образцов, употребляемых в войсках», по которому частным лицам запрещалось изготовление или привоз из-за границы в пределы Империи без особого разрешения огнестрельного оружия каких бы то ни было образцов калибра, одинакового с казенным, употребляемым для вооружения войск, в целом виде или в частях, а также патронов к такому оружию5.
Нормы об ответственности за незаконное изготовление оружия и боеприпасов содержались в главе десятой Уголовного уложения 1903г. «О нарушении постановлений, ограждающих общественную и личную безопасность»6. Виновного в изготовлении, приобретении, хранении или сбыте взрывчатого вещества или снаряда, если они были предназначены для совершения тяжкого преступления, подлежало наказывать заключением в исправительный дом (ст. 222). Отдельная норма Уголовного уложения предусматривала ответственность за незаконное изготовление оружия и боеприпасов, как самодельным способом, так и в заводских условиях (ст. 223). Этой же нормой устанавливалась ответственность за открытие без надлежащего разрешения завода или иного заведения для изготовления взрывчатых веществ, огнестрельных или взрывчатых боеприпасов или их частей. За совершение данных преступлений виновный наказывался заключением в тюрьму на срок не ниже шести месяцев, изготовленные боеприпасы, оружие или их части, а также материалы и оборудование для их производства подлежали конфискации.
Ужесточение наказания за незаконное изготовление оружия в царский период было связано с развитием революционного движения во второй половине XIX в., сопровождавшегося актами терроризма и другими вооруженными выступлениями.
В советском законодательстве ответственность за незаконное изготовление оружия была предусмотрена в одной норме, наряду с его приобретением, хранение и сбытом. Так, в Уголовном кодексе РСФСР 1922г изготовление, приобретение или сбыт взрывчатых веществ или снарядов без соответствующего разрешения наказывалось при условии, что «не доказана преступная цель учинения этих деяний» лишением свободы на срок не ниже шести месяцев8.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. в первоначальной редакции изменил вид и размер уголовного наказания за незаконное обращение с предметами вооружения в сторону его смягчения. Так, ст. 182, определяла, что изготовление, хранение, покупка и сбыт взрывчатых веществ или снарядов, а равно хранение огнестрельного (не охотничьего) оружия без надлежащего разрешения" наказывались принудительными работами на срок до шести месяцев или штрафом до одной тысячи рублей, с конфискацией во всяком случае, названных веществ, снарядов, оружия9.
В дальнейшем ответственность за изготовление, хранение, покупку, сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, и взрывчатых веществ была ужесточена. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 марта
5 Невский С. Незаконный оборот оружия в России в конце XIX -начале XX // Уголовное право. 2001. № 1.С. 66-67.
6 Российское законодательство X - XX вв. Т. 9. - С. 240.
7 Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство 1-ой половины XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 9. -М, 1994. С. 315.
8 Уголовный кодекс РСФСР с алфавитно - предметным указателем. - М.: Юридическое издательство наркомюста РСФСР, 1925. - С. 23.
9 Уголовный кодекс РСФСР ред. 1926 г. - С., 1927. - С. 45.
1933 г. ст. 182 УК РСФСР была изменена и изложена в следующей редакции: «Изготовление, хранение, покупка и сбыт взрывчатых веществ или снарядов, а равно огнестрельного (кроме охотничьего) оружия без надлежащего разрешения влечет за собой - лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией названных веществ, снарядов и оружия.
Постановлением ЦИК и сНк СССР «О мерах борьбы с хулиганством» от 29 марта 1935 г.1 запрещалось без разрешения органов НКВД изготовление, хранение, сбыт и ношение кинжалов, финских ножей и иного холодного оружия, на основании чего ст. 182 УК РСФСР была дополнена частью четвертой соответствующего содержания. В качестве меры наказания устанавливалось лишение свободы на срок до пяти лет с конфи-10
скацией оружия.
В УК РСФСР 1960 г. ответственности за незаконный оборот оружия была посвящена ст. 218, которая в первоначальной редакции гласила:
«Ношение, хранение, изготовление или сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов или взрывчатых веществ без соответствующего разрешения -
наказывается лишением свободы на срок до двух лет, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до ста рублей».
Ношение, изготовление или сбыт кинжалов, финских ножей или иного холодного оружия без соответствующего разрешения за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом, -
наказывается лишением свободы на срок до оного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до тридцати рублей»11.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1974 г. «Об ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ»12 Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июля 1974 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР»13 в ст. 218 УК РСФСР были внесены следующие изменения и дополнения:
1)установлена ответственность и за приобретение огнестрельного оружия;
2) наказание за ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов и взрывчатых веществ без соответствующего разрешения значительно повысилось: за данные деяния предусматривалось лишь лишение свободы на срок до пяти лет;
3) ст. 218 УК РСФСР была дополнена примечанием о том, что лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боевые припасы или взрывчатые вещества, хранившиеся у него без соответствующего разрешения, освобождается от уголовной ответственности;
4)повышено наказание и за ношение, изготовление или сбыт холодного оружия без соответствующего
10 Собрание законодательства СССР. 1935. № 18. Ст. 141.
11 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР!960 г. Под ред. М.Д. Шаргородского и Н.А. Беляева. - Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1962. - С. 371;
12 Ведомости Верховного Совета СССР. - 1974. - № 7. - Ст. 116.
13 Ведомости Верховного Совета СССР. - 1974. - № 29. - Ст. 781.
разрешения: лишение свободы на срок до двух лет или исправительные работы на срок до одного года.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. наказание по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР было ужесточено. Срок исправительных работ увели-
чивался до двух лет.
Историко-правовой анализ нормативных актов, регламентировавших ответственность незаконное изготовление оружия, позволяет сделать ряд выводов:
Пенализация (в сторону усиления репрессии) незаконного изготовления оружия в истории российского законодательства зависела от общественно-политической ситуации на конкретном историческом этапе развития. Поэтому в современных условиях политической нестабильности, когда растет напряженность в обществе, продолжаются межэтнические и межконфессиональные конфликты, растут сепаратизм и национальный экстремизм, которые в крайних формах своего проявления находят выражение в терроризме, назрела необходимость ужесточения наказания за незаконное изготовление оружия. По этому поводу правильно пишет В.И. Омигов: «нормы должны выступать надежным и эффективным инструментом правоохранительных органов в борьбе с незаконным оборотом оружия, поэтому изменения и дополнения должны учитывать потребности этого процесса (необходимо ужесточить санкции за совершение запрещенных действий с оружием, расширить предмет преступления и т.д.)»15.
Ответственность и наказание за незаконное изготовление оружия дифференцировалось в зависимости от: особенностей предмета преступления (запрещенное оружие - ст. 223 Уголовного уложения 1903 г.; боеприпасы, огнестрельное и холодное оружие -УК 1926 г., УК 1960 г.); «размаха» преступных действий («устройство завода» для изготовления оружия - ст. 223 Уголовного уложения 1903 г.). Думается, что данный позитивный исторический опыт должен быть учтен законодателем при совершенствовании конструкции ст.223 УК РФ.
С учетом изложенных позиций попробуем проанализировать действующее законодательство по борьбе с незаконным изготовлением оружия и предложить рекомендации по его дальнейшему совершенствованию с учетом исторического опыта прошлого.
Современные реалии таковы, что незаконное изготовление не только становится все более распространенным явлением, но и приобретает масштабы целой отрасли криминального рынка, приносящей огромные доходы. С точки зрения незаконный оборот оружия -выраженная проблема регионального характера. Особенности криминальной ситуации, складывающейся на Северном Кавказе, предопределяют специфику и повышенную значимость рассматриваемого направления деятельности. Следует учитывать, что, помимо сложной оперативной обстановки локального характера, Северный Кавказ является своего рода «поставщиком» оружия, находящегося в незаконном обороте, в другие регионы России16.
14 Ведомости Верховного Совета СССР. - 1982. - № 49. - Ст. 1821.
15 Омигов В.И., Кудашов В.Н. Анализ развития уголовного законодательства об ответственности за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как необходимое условие его дальнейшего совершенствова-ния//Пробелы в российском законодательстве, 2008. №1. С.199.
16 Абдулатипов
По мнению Н.Ф. Кузнецовой, незаконное изготовление оружия более опасно, чем деяния, предусмотренные ст. 222 УК РФ, поскольку именно с изготовления оружия начинается его незаконный оборот17. Не случайно ответственность за незаконное изготовление оружия была выделена в УК РФ 1996 г. в самостоятельный состав преступления (ст. 223). В нем известной мере сохранена преемственность в уголовно-правовой регламентации предмета незаконного изготовления оружия. Так, в частности различается ответственность и наказание в зависимости от вида оружия, в ч. 1 ст.223 УКРФ предметом преступления являются огнестрельное оружие, его основные части боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства. А в ч. 4.ст.223 УК РФ - огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовое оружие, холодное оружие, метательное оружие, патроны к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию.
В последние годы широкое распространение получило незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств. Действующие на территории Республики Дагестан диверсионно-террористические группы с использованием самодельных взрывных устройств совершают акты терроризма, совершают посягательства на общественно-политических деятелей, работников правоохранительных органов и военнослужащих и судей с целью дестабилизации общественно-политической ситуации, нарушения общественной безопасности и устрашения населения республики. Среди ученых одним из первых обратил внимание на эту проблему А.М. Абдулатипов, который отметил необходимость «дополнить Уголовный кодекс РФ новой статьей, предусматривающий ответственность за незаконное изготовление, приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ, взрывных устройств и их основных компонентов, исключив эти действия из составов преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК РФ»18.
В этой связи поддерживаем инициативу Правительства РФ и считаем, что незаконное изготовление взрывчатки и взрывных устройств нуждается в самостоятельной регламентации в ст. 223-1 УК РФ. Разумеется, что санкции предлагаемой новой нормы должны быть более строгими. К сожалению, в предлагаемой редакции ст. 223-1 не рассматриваются в качестве предмета преступления основные компоненты взрывчатых веществ.
Законопроектом предусмотрено ужесточить наказание за незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые выделят в статью 2231 УК РФ. Уже не будет возможности наказывать виновных в такого рода преступлениях граждан ограничением свободы, принудительными работами и арестом. Каждое такое преступление будет караться только лишением свободы со штрафом, причем сроки лишения свободы довольно суровые.
В действующей ст. 223 УК РФ применительно к наказанию усматриваются парадоксальные ситуации. Федеральным законом от 28 декабря 2010 года №398-ФЗ санкция части первой ст. 223 УК РФ ужесточена и предусмотрены наказания "от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей". Непоследовательность законодателя очевидна, по-
17 Новое уголовное право России. Учебное пособие. / Под ред. Н.ф. Кузнецовой. - М., 1996. С. 244.
18 Абдулатипов А.М. Основные направления противодействия незаконному обороту оружия в Республике Дагестан// Юридический вестник ДГУ. 2011. № 3. С.54.
скольку части вторая и третья остаются в предыдущей редакции, для сравнения в ч.2. ст. 223 УК РФ минимальный предел наказания - два года, выходит, что для преступника, незаконно изготовившего оружия квалификация его деяния по признаку «группой лиц по предварительному сговору» более выгодно. В случаях соучастия он может получить минимальный срок лишения свободы -- 2 года, штраф к нему не применяется. Сравнительно мягким выглядит и наказание, предусмотренное в части третьей ст. 223 УК РФ. Выходит, что преступник-одиночка, и преступники-участники организованных групп, как правило, занимающиеся незаконным изготовлением оружия в виде промысла могут получить одинаковое наказание в виде пяти лет лишения свободы. Минимальный срок в ч.3. и максимальный срок ч.1. ст. 223 УК РФ совпадают. Думается, такое «уравнивание» ответственности за незаконное изготовление оружия недопустимо. Кроме того, более жесткой представляется санкция части первой, поскольку в качестве обязательного условия предусмотрен штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей".
Нередко масштабы преступного изготовления огнестрельного оружия просто поражают. Так, в Одинцовском районе задержано четверо членов организованной группы, занимавшейся незаконным оборотом оружия, а также ликвидированы два цеха по переделке вооружений. Задержанные, используя самодельное оборудование, изготавливали и переделывали боевое оружие, приводили в боевое состояние массо-габаритные макеты оружия, ремонтировали огнестрельное оружие времен Великой отечественной войны для продажи.
Незаконное производство огнестрельного оружия приобретает организованный характер, наблюдается профессионализация и специализация изготовителей оружия, комплектующих деталей к нему. Так, в Дагестане в ходе обыска в селении Харбук Дахадаевского района в доме местного жителя Ражаба Айсакадиева обнаружили целый цех по изготовлению и переделыванию оружия. В общей сложности были изъяты 21 пистолет разных марок, а также два мешка комплектующих деталей и более 100 единиц боеприпасов россыпью.
В современных условиях, когда незаконный оборот оружия возрастает, когда появился слой людей, избравших источником существования незаконное производство и торговлю оружием, уголовный закон должен предусмотреть адекватные меры реагирования на такое явление путем установления более строгого наказания за указанные действия. По результатам проведенных нами опросов среди сотрудников правоохранительных органов, большинство из них высказались за введение повышенной ответственности за производство огнестрельного оружия (около 80%), некоторые из них предлагали также установить ответственность за организацию и финансирование его производства (34%).
Назрела необходимость установить повышенную ответственность за производство или систематическое изготовление огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в крупном размере. Для решения вопроса о размерах изготовленного оружия возложить на Госстандарт обязанность по ведению государственного кадастр гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему.
Список литературы:
1. О неношении остроконечных ножей, и о непродаже оных в рядах: Указ от 14 февраля 1700 г. // Полное собрание законов Российской империи, с 1649 г. Т. 4, 1700-1712.-СП6., 1830.
2. Российское законодательство X - XX вв. Т. 9.
3. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб., 1845. - С. 337. (В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных редакции 1866 и 1885 г.г. наказание за совершение данного преступления смягчено: заключение в тюрьму на срок от двух до 4 месяцев и заключение в крепость на срок от восьми месяцев до 1 года и 4 месяцев).
4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Издано Н.С. Таганцевым. - Изд. 16-е, пересмотр, и доп. - СПб., 1912.
5. Российское законодательство X - XX вв. Т. 9.
6. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство 1-ой половины XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 9. -М, 1994.
7. Уголовный кодекс РСФСР с алфавитно - предметным указателем. - М.: Юридическое издательство нар-комюста РСФСР, 1925.
8. Уголовный кодекс РСФСР ред. 1926 г. - С., 1927.
9. Собрание законодательства СССР. 1935. № 18. Ст. 141.
10. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР I960 г. Под ред. М.Д. Шаргородского и Н.А. Беляева. - Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1962.
11. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1974. - № 7. - Ст. 116.
12. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1974. - № 29. - Ст. 781.
13. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1982. - № 49. - Ст. 1821.
14. Абдулатипов А.М. Основные направления противодействия незаконному обороту оружия в Республике Дагестан// Юридический вестник ДГУ. 2011. № 3.
15. Невский С. Незаконный оборот оружия в России в конце XIX - начале XX // Уголовное право. 2001. № 1.
16. Новое уголовное право России. Учебное пособие. / Под ред. Н.ф. Кузнецовой. - М., 1996.
17. Омигов В.И., Кудашов В.Н. Анализ развития уголовного законодательства об ответственности за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств как необходимое условие его дальнейшего совершенствования//Пробелы в российском законодательстве, 2008. №1.
Рецензия
на статью «Уголовная ответственность и наказание за незаконное изготовление оружия: исторический опыт и современные реалии» Мусаева Мирзы Мусае-вича
Статья посвящена сравнительному анализу уголовной ответственности и наказания в истории российского законодательства и по действующему УК РФ 1996 г. Подобного рода исследования способствуют более полному изучению взаимосвязи определенных уголовно-правовых институтов, их преемственности, устранению противоречий в законодательном регулировании.
Актуальность статьи обусловлена сложившейся в современных условиях сложной криминальной ситуацией в этой сфере, ухудшением количественных и качественных показателей незаконного изготовления в сторону ухудшения (в частности совершенствуются виды изготовленного оружия, многократно увеличивается их убойная сила, занятие незаконным его изготовлением, становится источником бизнеса, извлечения крупных доходов, а изготовленное оружие все чаще используется в экстремистских целях и т. д.). В этих условиях законодательная регламентация ответственности за преступления в сфере незаконного изготовления оружия, не успевает за криминальными реалиями, и не отвечает необходимому уровню дифференциации реагирования на изменения в структуре преступности, а потому оказывается малоэффективной в противодействии наиболее опасным его формам.
В этой связи автором справедливо обосновывается необходимость ужесточения уголовной политики в отношении незаконного изготовления оружия, предлагаются научно-обоснованные изменения в редакцию ст. 223 УК РФ, дается оценка эффективности санкциям, установленным за незаконное изготовление оружия. Наибольший интерес представляет предложение автора установить повышенную ответственность за не-
законное производство оружия. Вместе с тем, обозначенная проблема представляет научный интерес и подлежит более детальному обсуждению, нежели в рамках данной публикации.
Результаты проведенного исследования в значительной мере развивают и дополняют теорию уголовного права, вносят известный вклад в практику применения уголовной ответственности за незаконное изготовление оружия.
Торозова Елена Анатольевна
адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России
(тел.: 88612583563)_
Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: проблемы систематизации правового регулирования
В статье аргументируется актуальность проведения научного исследования в сфере систематизации уголовно-правового регулирования ответственности за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Ключевые слова: незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; хищение или вымогательство оружия; статья 222 УК РФ; статья 226 УК РФ; проблемы систематизации уголовного законодательства.
E.A. Torozova, adjunct of chair of criminal law of Krasnodar MIA of Russia; tel.: 88612583563. Criminal liability for arms trafficking, ammunition, explosives and explosive devices: problems of ordering of legal regulation
In article is argued urgency of the undertaking the scientific study in sphere of the systematizations criminal-legal regulation to responsibility for illegal turn of the weapon, amunition, explosive material and explosive device
Key words: the Illegal turn of the weapon, amunition, explosive material and explosive device; the Misappropriation or extortion of the weapon; Article 222 UK RF; Article 226 UK RF; problems to systematizations criminal legislation.
Незаконный оборот оружия, боеп-Щ рипасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, на сегодняшний день остается весьма серьезной проблемой в процессе обеспечения необходимой степени защищенности наиболее ценных и значимых интересов личности, общества и государства.
Характер общественной опасности данных преступлений обуславливает необходимость активного применения уголовно-правовых мер по их предупреждению.
При этом, не смотря на общие направления современной уголовной политики России по либерализации уголовного законодательства, уголовно-правовые меры противодействия преступности остаются наиболее суровыми мерами государственно-правового воздействия. Влекущие лишение и (или) существенное ограничение прав
и свобод виновного, такие меры, на наш взгляд, должны быть в достаточной степени обоснованными, справедливыми, а их регламентация - последовательной и системной, исключающей неоднозначность в толковании, а также внутри- и межотраслевую несогласованность.
Не смотря на огромный массив изменений и дополнений, внесенных за последние годы в отечественный уголовный кодекс, действующее уголовное законодательство в части противодействия незаконному обороту оружия, с нашей точки зрения, не отвечает вышеперечисленным требованиям.
Бессистемность в регламентации преступности и наказуемости незаконного оборота оружия, в том числе и самых опасных его форм - хищения и вымогательства, в ряде случаев приводит к нарушению принципа справедливости в процессе квалификации преступлений или назначе-
ния наказания, что негативно сказывается на достижении целей наказания и препятствует осуществлению задач уголовного закона.
Отдельные неурегулированные законом вопросы квалификации, возникающие в процессе правоприменения норм УК об ответственности за рассматриваемые преступления, разъясняются Постановлениями Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Вместе с тем, некоторые положения обозначенных Постановлений не только не разъясняют неурегулированных законом вопросов правоприменения, но в ряде случаев противоречат буквальному толкованию норм уголовного кодекса об ответственности за незаконный оборот оружия.
С другой стороны, отдельные изменения и дополнения, внесенные в нормы УК об ответственности за незаконный оборот оружия после принятия Пленумом Верховного Суда России обозначенных Постановлений, противоречат сложившейся судебной практике правоприменения. При этом вносимые в УК России изменения и дополнения не отменяют противоречащих им и фактически обязательных для судов положений Постановлений Пленума Верховного Суда России.
Проблемам уголовно-правового регулирования, квалификации и предупреждения незаконного оборота оружия, а также анализу отдельных аспектов противодействия обозначенному виду преступности посвятили свои труды многие ученые: Н.А. Бондаренко, В.Б. Боровиков,
B.В. Волченков, Л.Д. Гаухман, В.Т. Дзюба,
C.У. Дикаев, Н.Д. Дурманов, А.И. Железняков, Ю.В. Загайнова, Д.А. Корецкий, А.Н. Лебедев, В.В. Лунеев, А.П. Литвин, В.Д. Малков, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, С.А. Невский, П.С. Маты-шевский, М.С. Пестун, А.М. Плешаков, Л.Ф. Рогатых, М.Х. Рустамбаев, В.А. Ручкин, А.С. Сен-цов, Л.Ф. Соколов, Э.С. Тенчов, В.П. Тихий, Е.Н. Тихонов, В.И. Ткаченко, А.И. Чучаев, Е.Д. Шелковникова, В.А. Шишанова, и другие криминалисты.
Анализ работ вышеперечисленных авторов, позволяет уяснить общие направления уголовной политики России в сфере уголовно-правового противодействия незаконному обороту оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Вместе с тем, исследования большинства вышеназванных авторов проводились в период до внесения изменений и дополнений в нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления.
Отдельные вопросы внутри- и межотраслевой
систематизации норм УК об ответственности за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не исследовались вовсе.
Так, например, не вполне обоснованной представляется регламентация в ст. 20 УК РФ четырнадцатилетнего возраста субъекта хищения либо вымогательства оружия.
Известно, что предусмотренный ст. 226 УК РФ состав хищения или вымогательства оружия предусматривает посягательство на два объекта уголовно-правовой охраны: общественные отношения, обеспечивающий установленный порядок обращения оружия (как основной непосредственный объект) и общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность права собственности (как дополнительный непосредственный объект посягательства). При этом, умышленная форма вины рассматриваемого преступления подразумевает способность субъекта осознавать общественную опасность и противоправных характер совершаемого деяния.
Являясь единичным сложным составным преступлением, хищение оружия представляет своего рода "совокупность", собственно, хищения и незаконного оборота оружия. При этом, исходя из содержания статей УК об ответственности за хищения, можно сделать вывод, что уже в четырнадцатилетнем возрасте подросток может нести уголовную ответственность за совершенные с корыстной целью, противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, т.е. за хищение.
Вместе с тем, исходя из содержания ст. 222 УК РФ и ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности за незаконный оборот оружия подлежат лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста.
Представляется, что, устанавливая шестнадцатилетнюю границу возраста уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, законодатель тем самым констатирует неспособность несовершеннолетних в более раннем возрасте осознавать общественную опасность незаконного оборота оружия.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что, похищая оружие, несовершеннолетний, не достигший шестнадцатилетнего возраста, способен осознавать общественную опасность и противоправный характер хищения, но не способен осознавать общественной опасности незаконного оборота оружия. Таким образом, привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности по ст. 226 УК России за хищение либо вымогательство оружия представляет-
ся не вполне обоснованным, противоречащим принципу вины, представляющим, по сути, объективное вменение, буквально запрещенное положениями ст. 5 УК РФ.
Кроме того, предусмотренное п. б ч.4 ст.226 УК РФ хищение оружия при особо отягчающих обстоятельствах (с применением насилия опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия) в судебной практике (по аналогии с разбоем) признается оконченным с момента начала нападения, преследующего цель завладения оружием, сопряженного с применением насилия является определение момента окончания данного преступления, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.
С нашей точки зрения, законодательное описание состава рассматриваемого преступления не позволяет сделать вывода о том, что данное преступление следует признать оконченным в момент начала нападения. В ч. 4 ст. 266 УК РФ говорится не о нападении с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо сопряженном с угрозой применения такого насилия, а о хищении, т.е. деянии, имеющем законодательную регламентацию в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Исходя из его содержания (равно, как и из судебной практики), хищение следует признавать оконченным в момент появления у виновного возможности распорядиться похищенным имуществом.
Пункт "б" ч.4 ст. 226 УК РФ не содержит указания на нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в целях хищения оружия, а говорит о хищении оружия таким способом.
Исходя из вышеизложенного, представляется, что в соответствии с буквальным толкованием УК, моментом окончания предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 226 УК РФ хищения оружия с применением насилия, опасного для жизни или здоровья следует признавать не момент начала нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо, связанного с угрозой применения такого насилия, а момент появления у виновного возможности распорядиться похищенным оружием по своему усмотрению.
С нашей точки зрения, этот алгоритм квалификации в полной мере соответствует буквальному толкованию уголовного законодательства.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12 марта 2002г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" моментом окончания рассматриваемо-
го преступления признается начало нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или сопряженного с угрозой применения такого насилия.
Представляется, что Верховный Суд России, толкуя подобным образом уголовный закон, по сути, берет на себя законодательные функции, перенося по своему усмотрению момент окончания преступления на более раннюю стадию, чем то буквально регламентируется составом преступления.
Обозначенные и многие другие подобного рода противоречия, характеризующие несогласованность в процессе законодательной регламентации и в ходе правоприменения норм об ответственности за незаконный оборот оружия, является следствием бессистемности и отсутствия комплексного подхода при решении задач модернизации и совершенствования уголовного кодекса, что, в свою очередь, стало причиной появления диаметрально противоположных подходов при толковании признаков, характеризующих общественную опасность, противоправность, наказуемость рассматриваемых преступлений, а также специальных условий освобождения от уголовной ответственности.
Необходимость соблюдения в процессе законодательной регламентации преступности и наказуемости незаконного оборота оружия, а также в процессе его квалификации принципов законности, вины и справедливости обосновывает актуальность проведения нового комплексного научного исследования в области систематизации уголовно-правовых средств противодействия незаконному обороту оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Представляется, что комплексное исследование международного, отечественного и зарубежного уголовного законодательства, материалов судебной и следственной практики, результатов исследований, проводимых другими авторами, занимающихся смежными с исследуемым вопросами, точек зрения сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда, а также адвокатуры, позволит разрешить обозначенные и многие другие проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Результаты такого исследования могут быть использованы в качестве основы дальнейшей научно-исследовательской деятельности по разработке проблем уголовно-правового регулирования ответственности за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрыв-
ных устройств, а также проблем систематизации отечественного уголовного законодательства, в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в практической деятельности судебных и следственных органов в части квалификации незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в учебном
процессе при преподавании и изучении соответствующих тем дисциплин "Уголовное право", "Криминология", а также спецкурсов "Квалификация преступлений", "Расследование преступлений в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" и др.
