О Методологии анализа рисков

Цель процесса оценивания рисков состоит в определении характеристик рисков в системе. На основе таких данных выбираются необходимые средства управления безопасностью.

В процессе оценивания рисков выделим несколько этапов:

1) описание объекта и мер защиты;

2) идентификация ресурса и оценивание его количественных показателей (определение потенциального негативного воздействия на безопасность);

3)анализ угроз безопасности;

4) оценивание уязвимостей;

5) оценивание существующих и предполагаемых средств обеспечения безопасности;

6)оценивание рисков.

Риск характеризует опасность, которой может подвергаться система и использующая ее организация, и зависит от:

· показателей ценности ресурсов;

· вероятностей нанесения ущерба ресурсам (выражаемых через вероятности реализации угроз для ресурсов);

· степени легкости, с которой уязвимости могут быть использованы при возникновении угроз (уязвимости системы защиты);

· существующих или планируемых средств обеспечения безопасности.

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ПРИМЕРЫ ГРАФИЧЕСКОГО ОТОБРАЖЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ СОБЫТИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ (И) и (ИЛИ).

И - логическая операция (И) указывает, что выходное событие произойдёт, если все входные события произойдут одновременно;

ИЛИ - логическая операция (ИЛИ) указывает, что для проявления выходного события достаточно свершения любого из входных событий;

А, Б и т.д. - входные события;

- выходное событие.

Пример 1.

Пожар произойдёт, если одновременно произойдут два события (логическая операция И) - появится горючее вещество и источник зажигания.

Рис. 1.2. Схема реализации логической операции "И"

Вероятность реализации события при логической операции (И) можно получить по формуле:

В(пожара) = В(А)·В(Б), (1.1)

где В - вероятности событий входящих (А и Б) и выходящего (пожар).

Пример 2.

Дорожно-транспортное происшествие наступит, если произойдёт любое из событий - правило движения нарушит пешеход или нарушение допустит водитель.

 

Рис. 1.3. Схема реализации логической операции "ИЛИ"

Вероятность реализации события при логической операции (ИЛИ) можно получить по следующей формуле:

В(ДТП) = В(А) + В(Б) - В(А)· В(Б). (1.2)

Анализ безопасности, выполненный до наступления нежелательных последствий, называется априорным. Цель - предупреждение аварий, катастроф, пожаров и т.п.

Анализ безопасности, выполненный после наступления нежелательных последствий, называется апостериорным. Цель - разработка рекомендаций, направленных на предупреждение (не повторение) подобных событий.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ПРИМЕР ФОРМИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ НА ОСНОВАНИИ МОНИТОРИНГА ОПАСНОСТИ

Категорирование опасностей проведено на примере объектов газораздаточной станции ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод», предназначенной для приема, смешения, хранения, перекачивания и отгрузки сжиженных углеводородных газов. Анализ видов и последствий отказов на объектах газораздаточной станции позволил выявить возможные причины отказа оборудования и последствия. В результате выявлено и описано порядка 50 возможных событий на объектах. На основании проведенного анализа эрготехнической системы, содержащей около 500 элементов, разработаны «деревья отказов» наиболее опасных событий: взрыв на территории резервуарного парка [3] и взрыв в помещении насосной станции (рис. 2). Значения вероятностей базовых событий «дерева отказов» для головного события «Утечка в помещении насосной станции» представлены в табл. 1.

 

 

Таблица 1. Значения вероятностей базовых событий «дерева отказов» для головного события «Утечка в помещении насосной станции»

 

Базовое событие	Вероятность отказа одного элемента, 1/год	Вероятность
Утечка из трубопровода	-	2,6·10-7 1/год
Износ основного кольца торцевого уплотнения	1,7·10-4	1,7 ·10-4 1/год
Ошибка оператора	-	1·10-2 1/действие
Износ подшипника	6·10-4	6·10-4 1/год
Отказ датчика контроля температуры подшипника	2,9·10-2	2,9·10-2 1/год
Несоответствие оборудования (подшипника) условиям эксплуатации	6,6·10-5	6,6·10-5 1/год
Отказ фланца	8,6·10-5	8,6·10-5 1/год
Отказ прокладки	9·10-5	9·10-5 1/год
Отказ резьбового соединения	1,5·10-4	1,5·10-4 1/год
Преждевременное открытие предохранительного клапана	2,5·10-2	2,5·10-2 1/год
Внешняя утечка через клапана	8,6·10-5	8,6·10-5 1/год
Отказ нагнетательного клапана	8,6·10-4	8,6·10-4 1/год
Наличие источника зажигания	-	1,2·10-2 1/год

 

 

При обосновании значения вероятностей использовались источники [4,5].
В реальности элементы, отвечающие за реализацию базовых событий, находятся либо в исправном состоянии, и тогда расчет проводится по данным надежности, либо в состоянии отказа, и тогда вероятность базового события принимается равной единице и вероятность головного события увеличивается.

Реально вероятность взрыва в помещении насосной станции зависит от состояния 12 элементов. При условии исправности всех элементов оборудования, отсутствия внешних и других нерасчетных воздействий вероятность взрыва в помещении насосной станции составила 2·10^-6 1/год. Из всех возможных состояний 37 относятся к пространству работоспособных состояний системы, что доказано результатами проведенных расчетов на основании логики построения «дерева отказов» и констатации состояний элементов системы. Остальные не работоспособные состояния характеризуются проходными сочетаниями. В результате анализа «дерева отказов» для каждого из 37 работоспособных состояний получены значения вероятностей взрыва, которые группируются в диапазоны, что статистически обосновано по критериям Фишера, Стьюдента и Вилкоксона и наглядно представлено в виде логарифмической шкалы на рис. 3а. Границы областей соответствуют граничным значения в каждом диапазоне выбора. Выделена область промышленной безопасности (19 состояний) и область чрезвычайно опасных состояний (18 состояний). Для сравнения на рис. 3б представлена логарифмическая шкала областей работоспособных состояний для взрыва в резервуарном парке газораздаточной станции, которая обсуждалась в [3]. Здесь выделены область промышленной безопасности (область безопасных состояний и область контролируемого риска) и область опасных состояний, включающая область чрезвычайно опасных состояний.

 

 

 

Источники:

1. Белов П. Г. Системный анализ и моделирование опасных процессов в техносфере: Учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений/ Петр Григорьевич Белов.- М.: Издательский центр <Академия>, 2003. - 512 с.

2. http://bzhde.ru/primery-rascheta-veroyatnosti-vyxodnyx-sobytij/

3. Кондратьев С.Ю., Суворова В.В., Мартынюк В.Ф. Идентификация признаков предаварийных ситуаций на опасных производственных объектах с помощью редукционной декомпозиции угроз и логико-графического метода «дерево отказов» // Нефть, газ и бизнес. – 2006. - № 6. – С.47-51.

4. ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ Пожарная безопасность. Общие требования

5. Хенли Э., Кумамото Х. Надёжность технических систем и оценка риска. – М.: Машиностроение, 1984. – 520 с.

6. http://security.meganet.md

 

Дополнительная литература:

1. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. (с изменениями 22 августа 2004 г.)

2. Постановление правительства Российской Федерации № 1094 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 13 сентября 1996 г.

3. РД 09-536-03 Методические указания о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утв. постановлением Госгортехнадзора № 14 от 18.04.03. – 28 с.

4. ГОСТ Р 12.3.047-98 Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля. – М., 1998. – 54 с.