Тема №18 пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

№ 1

Серова П.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления она сослалась на то, что указанным решением о разделе совместно нажитого в период брака с Козлевичем А.К. имущества из состава этого имущества был исключен запасной двигатель к автомобилю

«Камри» ввиду его отсутствия в натуре. Впоследствии этот двигатель был обнаружен в гараже ответчика. Серова П.Ю. считала, что половина стоимости двигателя должна быть взыскана с Козлевича А.К. в ее пользу. В связи с эти она обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи решение суда о разделе совместно нажитого имущества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и этим же определением за Серовой П.Ю. признано право собственности на половину двигателя.

Были ли допущены судом ошибки при рассмотрении данного дела?

№ 2

Решением суда от 15 декабря 2002 г. Бауэр Е.С. было отказано в иске об установлении отцовства Воробьянинова И.М. в отношении сына Бауэр Е.С. Сергея 3 января 2002 г. рождения.

В марте 2003 г. Бауэр Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 декабря 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления она указала, что после принятия решения суда Воробьянинов И.М. стал приходить к ней домой, покупать сыну одежду, игрушки, гулять с ним, ходить к соседям и говорить им, что Сергей — его сын и похож на него, однако отцовство он признавать не хочет, поскольку собирается жениться на своей сослуживице, но сыну и Бауэр Е.С. помогать будет.

В заявлении указывалось, что все изложенные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями соседей, подруги Е.С. Бауэр, сослуживца Воробьянинова И.М.

Районный суд, рассмотрев заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в пересмотре решения от 15 декабря 2002 г.

Правильно ли поступил суд? В каком процессуальном порядке Бауэр Е.С. может защитить права своего сына?

№ 3

Решением суда был удовлетворен иск Потаповой В.С. к Грицацуевой М.М. о признании недействительным брака с Бендеровым О.И., отцом истицы.

В обоснование иска указывалось, что заявление о регистрации брака было подано в то время, когда Грицацуевой М.М. уже стало известно о неизлечимой болезни Бендерова О.И., который умер через неделю после регистрации брака. Свидетели Краснова И.Т. и Белова С.М. пояснили суду, что за Бендеровым О.И. ухаживали его родственники, Грицацуеву М.М. они увидели только на похоронах, ранее в доме Бендерова О.И. она не бывала, общего с ним хозяйства не вела, в расходах на похороны не участвовала. Эти же обстоятельства подтвердили в суде дочери Бендерова и его зять. Необходимость регистрации брака истица объясняла желанием Грицацуевой М.М. приобрести по праву наследования часть дома, принадлежащего Бендерову О.И.

Впоследствии Краснова И.Т. и Белова С.М. признались Грицацуевой М.М., что в судебном заседании они дали неправдивые показания по просьбе Потаповой В.С., с которой вместе работают. Потапова В.С. обещала Красновой И.Т. продать дом отца, когда вступит в наследство, но свое обещание не выполнила и продала дом другому лицу, поэтому они решили все рассказать.

В связи с обстоятельствами, которые стали известны Грицацуевой М.М., она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как должен поступить суд?

№ 4

Решением районного суда от 7 мая 2002 г. между Петровой А.П., Бобровой И.П. и Васильевой К.П. было разделено имущество, которое осталось после смерти их отца Васильева П.А. 11 августа 2002 г. в районный суд поступило заявление от Васильевой К.П. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывалось, что Васильевой К.П. стало известно, что отец неоднократно высказывал желание завещать все свое имущество ей, так как она постоянно ухаживала за ним до самой его смерти, проживала с ним. В бумагах отца, после того как было вынесено решение о разделе наследственного имущества между всеми дочерьми, Васильевой К.П. было найдено надлежаще удостоверенное завещание отца, в котором все свое имущество отец завещал ей. В связи с этим Васильева К.П. и обратилась в суд.

Как должен поступить суд?

№ 5

Хоботова М.П. обратилась в Президиум Верховного Суда РК с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Президиума по делу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной как вынесенного в результате судебной ошибки.

Имеются ли основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

№ 6

Москвин И.Т. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Москвин И.Т. указал, что он обращался в Конституционный Совет РК с заявлением, в котором просил признать неконституционным закон, примененный судом при разрешении его дела. Конституционный Совет РК указал на то, что не обладают правом рассмотривать обращение физических и юридических лиц. Указанное обстоятельство, по мнению Москвина И.Т., не лишает права пересмотра, в порядке гл. 55 ГПК РК.

Как должен поступить суд? Имеются ли основания для пересмотра судебного постановления?