Сроки в гражданском праве. обязанности, но и в связи с применением к нему предусмотренных зако­ном санкций, установленных за неисполнение или ненадлежащее испол­нение обязательства

обязанности, но и в связи с применением к нему предусмотренных зако­ном санкций, установленных за неисполнение или ненадлежащее испол­нение обязательства, например, о взыскании неустойки (штрафа, пени), о возмещении убытков.

Претензионные сроки распространяются и на эти виды требований, так как они неразрывно связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей, с нарушением прав другой стороны. Эта связь претензионных сроков с нарушением субъективных гражданских прав четко выражена в нормативных актах. Так, п. 10 Поло­жения о рассмотрении хозяйственных споров государственными арбит­ражами прямо устанавливает, что претензию другой стороне обязано предъявить предприятие (организация, учреждение), «права и интересы которого нарушены». Следовательно, особенностью претензионных сро­ков является и то, что они есть сроки осуществления нарушенного права. <...>

Рассматривая претензионный порядок и претензионные сроки с этой позиции, нельзя не заметить, что основное юридическое острие этого по­рядка в том виде, в котором он сложился в законодательстве и в практике, направлено прежде всего на своевременное осуществление субъективно­го права управомоченным лицом. По общему правилу предъявление пре­тензии управомоченным лицом является не только его правом, но и обя­занностью. Неисполнение этой обязанности, являющейся по существу неосуществлением управомоченным лицом своего субъективного права в установленный срок, влечет за собой различные правовые последствия, вплоть до утраты права на предъявление иска.

Таким образом, претензионный порядок и претензионные сроки по­буждают управомоченного субъекта использовать все возможности, пре­доставленные ему субъективным правом, в частности, принять меры к тому, чтобы должник добровольно, без применения мер государственного принуждения, выполнил свои обязанности и тем самым добровольно со­действовал бы осуществлению субъективного права управомоченного лица, даже если он сам нарушил это право, добровольно ликвидировал последствия своего правонарушения.

Исходя из этого, претензионные сроки с известным основанием можно назвать сроками добровольного осуществления нарушенного пра­ва, в отличие от сроков исковой давности, которые являются сроками его принудительного осуществления и защиты.

Между тем в литературе претензионные сроки иногда отождествля­ют со сроками исковой давности. Так, Я. И. Раппопорт, исходя из того, что право на иск в материальном смысле возникает у кредитора «на той

Осуществление и защита гражданских прав

стадии развития принадлежащего ему права требования, когда ввиду не­выполнения должником соответствующей этому праву обязанности это право становится способным к принудительному осуществлению», счи­тает, что претензионные сроки «по существу своему аналогичны срокам исковой давности»', являются частью «единого давностного срока»².

Эта идея в значительной мере была вызвана к жизни тем, что ст. 44 ПС 1922 г. среди сокращенных сроков исковой давности упоминала о шестимесячном сроке, установленном транспортными уставами и кодек­сами. Новое гражданское законодательство устранило этот недочет. Ста­тья 79 ГК РСФСР предусматривает, что к искам, вытекающим из пере­возки грузов, пассажиров и багажа, применяются сокращенные сроки давности, указанные в ст. 384 ГК. В статье же 384 ГК указано, что на предъявление иска к транспортным организациям клиенту дается двухме­сячный срок, который течет со дня получения ответа или истечения сро­ка, установленного для ответа на претензию. Из этого следует, что дейст­вующее законодательство считает сокращенным давностным сроком лишь этот двухмесячный срок и не отождествляет его со сроком на предъявление претензии.

В литературе уже отмечались недочеты такой позиции и по ряду теоретических соображений³. Следует в дополнение к этому отметить, что отнесение автором претензионных сроков к давностным покоится в значительной мере на ошибочном отождествлении таких понятий, как «способность права к принудительному осуществлению» и «возможность права к принудительному осуществлению».

Я. И. Раппопорт верно отмечает, что способность права к его при­нудительному осуществлению возникает с момента его нарушения долж­ником. Но только самой «способности права» к его принудительному осуществлению для возникновения права на иск в материальном смысле еще недостаточно. Необходимо, кроме того, чтобы управомоченному ли­цу была предоставлена возможность такого принудительного его осуще­ствления.

Статья 16 Основ гражданского законодательства предусматривает, что право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем она допускает и изъятия

' Я. И. Р а п п о п о р т. Давностные сроки в обязательствах по грузовым железнодорож­ным перевозкам. Харьков, 1969, стр. 14-15.

² Там же, стр. 22.

³ М. А. Г у р в и ч. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., ВЮЗИ, 1961, стр. 47 - 49; «Советское гражданское право», том I, под ред. проф. В. А. Рясенцева. М., «Юрид. лит.», 1965, стр. 248.

Сроки в гражданском праве

из того правила. Одним из таких особых случаев и является ст. 384 ГК, где в качестве юридического факта, с наступлением которого возникает право на иск, закон предусматривает сложный фактический состав, вклю­чающий в себя не только факт нарушения права обязанным лицом и воз­можность получения об этом сведений лицом управомоченным, но и обя­зательное соблюдение претензионного порядка. Право на иск к транс­портной организации возникает здесь лишь с момента получения заяви­телем претензии полного или частичного отказа в ее удовлетворении ли­бо после истечения срока, установленного для ответа на претензию. Только с этого момента у управомоченного лица возникает реальная воз­можность осуществлять свое право в принудительном порядке.

В отличие от давностных претензионные сроки - это сроки добро­вольного осуществления должником нарушенного им права, сроки доб­ровольного исполнения им своей обязанности.

В литературе иногда относят претензионные сроки к срокам пресе-кательным. Рассматривая срок, установленный для предъявления претен­зий к транспортным организациям, М. А. Гурвич пишет: «Это - пресека-тельный срок, часть фактического состава условия возникновения права на иск к железной дороге...»'.

Основанием для такого решения послужил тот факт, что несоблюде­ние управомоченным лицом претензионного порядка преграждает ему доступ в суд или арбитраж и тем самым не дает возможности воспользо­ваться для осуществления своего права мерами государственного прину­ждения.

Однако в данном случае с истечением срока для предъявления пре­тензии и несоблюдением претензионного порядка у управомоченного лица вообще не возникает права на обращение в суд или в арбитраж за защитой своего права ввиду отсутствия существенного элемента факти­ческого состава, с которым закон связывает его возникновение. А по­скольку право на иск в данном случае и не возникало, то оно не может быть и пресечено с истечением претензионного срока.

Но если в отношении сроков предъявления претензий к транспорт­ным организациям сама по себе постановка такого вопроса в какой-то мере оправдана, то в отношении иных видов претензионных сроков об их пресекательном характере вообще не может быть и речи.

Так, например, в соответствии со ст. 42 Основ, ст. ст. 247, 248 ГК РСФСР предъявление претензии по поводу недостатков проданной вещи вообще является только правом, но не обязанностью покупателя. С исте-

М. А. Г у р в и ч. Пресекательные сроки в советской гражданском праве, стр. 48. 283