И новые технологий выборов

Сахно А.И.

научный руководитель, к.ю.н., доцент

 

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ПРАВО РОССИИ

И НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИЙ ВЫБОРОВ

Реализация идеи автоматизации избирательного процесса приобрела в России особую актуальность в связи с широкими демократическими преобразованиями государственной и общественной жизни на основе Конституции РФ. Уже в декабре 1993 года проведение выборов в Федеральное Собрание Российской Федерации осуществлялось Центральной избирательной комиссией Российской Федерации с использованием отдельных средств автоматизации, однако в то время отсутствовал системный подход к автоматизации всего избирательного процесса.

В последующие годы применение средств вычислительной техники и телекоммуникаций убедительно доказало высокую эффективность их внедрения в избирательный процесс. Вследствие этого ЦИК России явилась инициатором создания Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», которая функционирует с 1995 года и применяется при подготовке и проведении выборов и референдумов всех уровней в Российской Федерации [1].

Целью данной работы является исследование проблем возникающих в связи с внедрением новых технологий в избирательный процесс РФ и предложение путей их решения. В настоящее время Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Выборы» (ГАС «Выборы») стала неотъемлемой частью избирательной системы Российской Федерации, её преимуществами является:

создание и внедрение системы позволило автоматизировать весь процесс организации и проведения выборов, сделать его прозрачным и контролируемым, способствующим реализации избирательных прав граждан в соответствии с Конституцией и избирательным законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в области организации избирательного процесса [2];

в ГАС «Выборы» применяются современные компьютерные технологии, обеспечивающие процессы сбора, обработки, накопления, хранения, поиска и распространения информации, необходимой для подготовки, проведения и обработки результатов избирательных кампаний и референдумов, оперативного доведения результатов выборов до избирателей [3].

При всех положительных моментах следует отметить, что ГАС «Выборы», как и любая другая автоматизированная система проведения выборов, несовершенна. К несомненным минусам данной технологии относятся технические неполадки, могущие повлечь за собой потерю, либо, что еще хуже, искажение полученных данных [4].

Причем эти опасения не безосновательны, о чем свидетельствуют следующие примеры:

- 26 марта 2000 года, во время выборов президента России, ГАС «Выборы» отключилась на 4 часа. После того, как неисправность была устранена, случилось чудо: информационное табло продемонстрировало, что всего за полтора вечерних часа (19:00-20:30) какая-то неведомая сила привела на избирательные участки пятую часть всего российского электората;

- отключалась ГАС «Выборы» на выборах губернатора Нижегородской области. За то время, что система простаивала, доля проголосовавших за действующего руководителя области Игоря Склярова увеличилась в два раза.

Самым слабым звеном любой автоматизированной системы является человек – оператор, который вводит в нее исходные данные, либо администратор, который следит за сервером [5]. (К слову, зачем тратить время на подбор паролей, когда можно просто подкупить оператора, зачем изобретать хитроумные способы атаки, когда можно просто попросить администратора сымитировать аппаратный сбой? Кроме того, людям вообще свойственно ошибаться: банальная опечатка в программе – и один из спутников вместо того, чтобы спокойно облетать Луну, начинает вращаться вокруг своей оси). Следовательно, наличие человеческого фактора уже вызывает недоверие избирателей и обусловливает возможность изменения результатов выборов в пользу угодного лица.

Влияние так называемого «административного ресурса» с целью изменения результата голосования [6]. Ярким примером данной проблемы является случай произошедший в апреле 2002 года с Виктором Илюхиным, выставившим свою кандидатуру на выборах главы администрации Пензенской области в противовес губернатору-долгожителю Василию Бочкареву. Коммунист обвинил Бочкарева в том, что тот, используя мощный административный ресурс, не позволил ввести в ГАС «Выборы» данные о голосовании в областном центре, в результате популярный в городе Илюхин занял второе место, уступив победителю 4,5%.

Можно сделать вывод о том, что ГАС «Выборы», безусловно, имеет большую перспективу в будущем. Преимущества данной технологии неоспоримы, а недостатки устранимы. Для решения технических проблем, способных повлечь потерю или искажение результатов волеизъявления граждан представляется возможным:

1. Использовать, наряду с ГАС «Выборы», привычное нам голосование, путем заполнения бумажного бюллетеня. Очевидно, что данная система позволит обеспечить дополнительный контроль над автоматизированной системой; позволит, в случае сбоя системы, без повторного проведения выборов, установить результаты голосования; сведет практически к нулю возможность фальсификации итогов. В таком случае, возникнет альтернатива ГАС «Выборы», что является позитивным фактом, в первую очередь для пожилого населения РФ, относящемуся с недоверием не только к автоматизированной системе, но и ко всем новым технологиям вообще [7].

2. Исключить возможность отключения системы от электропитания путем создания в самом оборудовании, используемого для подсчета голосов, автономного источника питания, что позволит бесперебойно функционировать системе.

3. Постоянно обновлять программное обеспечение ГАС «Выборы», тестировать систему. Отмечу, что проблема программного обеспечения является актуальной, так как устаревшая база может привести к печальным последствиям. По мнению лиц занимающихся исследованием технической стороны ГАС «Выборы», программное обеспечение данной системы требует своей доработки, для которой, соответственно, необходимы существенные финансовые вложения со стороны государства.

Проблема наличия человеческого фактора в ГАС «Выборы» является наиболее сложной. Понятно, что полностью отграничить человека от системы не представляется возможным, и без оператора системе не справиться. В связи с этим, предлагается:

1. Существенно уменьшить штат людей имеющих доступ к данной системе. В настоящее время ГАС «Выборы» обеспечивает несколько тысяч человек, которые в той или иной степени могут повлиять на ее технические возможности. Представляется целесообразным создать менее масштабный штат операторов.

2. Необходимо увеличить уголовное наказание за фальсификацию итогов голосования, либо вообще за вмешательство в работу ГАС «Выборы». Анализ нормативной базы, в частности статей 141, 141.1 и 142 УК РФ показывает, что на сегодняшний день максимальное наказание за преступление в сфере избирательного процесса не превышает 4 лет лишения свободы, а чаще всего за данные преступления применяется наказание в виде штрафа.

Представляется очевидным, что общественно опасное деяние в сфере избирательного права представляет собой повышенную опасность, так как виновное лицо посягает на волю общества, конституционное право граждан. Также, представляется возможным, принятие специальной нормы предусматривающей наказание для лиц непосредственно контролирующих работу ГАС «Выборы».

3. Необходимо обязательно устанавливать на всех избирательных участках веб-камеры, обеспечивающие возможность, посредством сети интернет, для всех желающих следить за ходом и подсчетом результатов выборов на избирательных участках.

Данная технология позволит бесперебойно следить за работой членов избирательной комиссии, что, соответственно, повысит доверие граждан к итогам голосования. Таким образом, переход на электронное голосование потребует немалого времени и ресурсов. Доверие общества к таким системам надо завоевывать, внедряя их осторожно, постепенно. Именно такой подход реализуется в Российской Федерации.

Как известно, честные выборы – это основа демократии. Власти необходимо стремиться к созданию такой системы, которая в полном объеме отражала бы волю народа. Необходимо отметить, что признаки движения руководства в данном русле имеются. Так, в ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации, 12 ноября 2009 года, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев предложил «сделать избирательную систему на региональном уровне более прозрачной», подчеркнув, что «внедрение электронных средств подсчета голосов и обработки информации на избирательных участках будет способствовать борьбе со злоупотреблениями в ходе избирательных кампаний», и поручил Правительству Российской Федерации совместно с ЦИК России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации подготовить программу ускоренного технического переоснащения избирательной системы.

Несмотря на многочисленные проблемы связанные с внедрением новых технологий в избирательный процесс, я считаю, что данную практику нельзя сворачивать, так как еще не существует иной, более надежной и точной, системы голосования. Все существующие проблемы при тщательном изучении, на мой взгляд, могут быть успешно решены.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме РФ» (ред. от 30 декабря 2006 г., с изм. от 21 марта 2007 г.)

2. Федеральный Закон от 10 января 2003 г. №20 «О Государственной автоматизированной системе «Выборы». Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (в ред. от 24 июля 2007 года) // СЗ РФ.- 2002.-№ 24.-Ст. 2253; 2007.- № 1 (ч.1).- Ст. 37.

3. Вешняков А.А. Международно-правовой и зарубежный опыт применения электронных средств голосования при проведении выборов // Международное публичное и частное право. – 2006. – № 5.

4. Интернет и выборы // Молодёжь и выборы. – 2000. – № 9-10.

5. Киви Берд. Ложь, наглая ложь и электронные выборы // Компьютера. – 2004. – № 4.

6. Тэд Сэлкер. Электронное голосование. // В мире науки. – 2005. – № 1.

7. Яковлев «Новые избирательные технологии и старые проблемы» // Государство и право. – 2005. – № 12.