Содержание свободы перемещения капитала в приложении к корпоративному праву. Практика Суда Европейского Союза о «золотых акциях»

Свободе передвижения капиталов в целом посвящены се-годня ст. 56 — 60 Договора о ЕС. Центральной из них, посвященной именно содержанию свободы передвижения капиталов, является ст. 56. которая устанавливает запрет на любые ограничения передвижения капиталов и платежей:между государствами-членами;между государствами-членами и третьими странами.
Понятия «передвижение капиталов» и «передвижение платежей». Ключевые признаки передвижения капиталов и платежей, отличающие эти категории друг от друга, были выведены Судом. Передвижение капиталов характеризуется следующим.Во-первых, это финансовые операции, связанные с инвестированием.Во-вторых, такое инвестирование должно производиться в другое государство.В-третьих, следуя этому же прецеденту, одним из основных признаков передвижения капиталов необходимо назвать невозвращение финансовых ресурсов в страну первоначального нахождения в разумный срок.Сформулировав основные признаки передвижения капиталов именно таким образом, Суд практически свел его к понятию «передвижение инвестиций».
В отличие от передвижения капиталов, передвижение платежей вклю-чает следующие компоненты:простые передвижения в иностранной валюте;передвижение между двумя государствами-членами;использование валюты одного из государств-членов.
(трансграничные платежи в евро).Директива 88/361/ЕЭС дифференцирует передвижение капиталов на 12 групп и устанавливает порядок их движения в наличной и безналичной форме.В сфере текущих платежей сегодня важнейшим актом является Регламент Европейского парламента и Совета (ЕС) 2560/2001 от 19 декабря 2001 г. о трансграничных платежах в евро. Этот документ применяется к трансграничным платежам, превышающим 50 тыс. евро. Регламент 2560/2001 называет три вида такого рода платежей: 1) трансграничные кредитные переводы; 2) трансграничные электронные платежи; 3) трансграничные чеки.Вопросы переводов подробно регулирует специально посвященная им Директива Европейского парламента и Совета 97/5/ЕС от 27 января 1997 г. о трансграничных кредитных переводах.Ограничения. Свобода передвижения капиталов имеет два аспекта: внутренний, который касается ее реализации между государствами-членами, и внешний, затрагивающий передвижения капиталов и платежей между ними и третьими странами. 47. Ограничениям движения капиталов посвящены ст. 57 — 60. Параграф 1 ст. 58 содержит перечень мероприятий государств-членов, которые могут ограничивать внутренний аспект передвижения капиталов. Это:применение различий в налоговом законодательстве между на-логоплательщиками;применение необходимых мер по предотвращению налоговых правонарушений, включая контроль;введение обязательного декларирования данных о движении капиталов;ограничения по мотивам публичного порядка и государственной без-опасности.В отношении ограничений внешнего аспекта ситуация несколько более сложная. Можно выделить три группы таких ограничений: 1. Ограничения statusquo. Их определяет ст. 57 Договора о ЕС. Это ограничения на передвижение капитала с третьими странами, введенные государ-ствами-членами или Сообществом до 31 декабря 1993 г. и не отмененные по сей день. Такие ограничения могут касаться четырех основных областей финансового сектора: 1. прямые инвестиции в предприятия; 2. вложения в недвижимость; 3. предоставление финансовых услуг; 4. допуск ценных бумаг на финансовый рынок.2. Ограничения, связанные с функционированием ЭВС (экономический валютный союз). Этим мерам посвящена ст. 59 Договора о ЕС. Такие меры вводятся исключительно на уровне Сообщества По своей природе это защитные меры, они еще ни разу не применялись на практике. Только в случае крайней необходимости и сроком не более шести месяцев.3. Финансовое эмбарго. Эмбарго представляет собой введение экономических ограничений в качестве международных санкций к отношении одной или нескольких третьих стран по политическим мотивам. Следовательно, финансовым эмбарго будут подобные ограничения в отношении капиталов и платежей. М.б. коллективное эмбарго, вводимое на уровне Союза, может включать ограничения на капиталы и платежи (например, Афганистана).И одностороннее финансовое.

Длительное время свобода движения капиталов и свобода учреждения оставалась наименее развитым принципом общего рынка, так как существовало множество проблем, связанных с практическими и юридическими аспектами реализации данных свобод, таких как: отсутствие прямого действия, различия в налоговых режимах, вопросы обеспечения конфиденциальности, национальной безопасности и т.п. Ситуация изменилась лишь в конце 80-х, начале 90-х годов с построением внутреннего рынка. Появилось множество актов вторичного права и судебной практики. Однако, и сейчас, в процессе реализации этих принципов, возникают юридически спорные моменты. Один из них – влияние так называемых «золотых акций» на действие данных свобод. Уже несколько лет этот вопрос не может однозначно решиться в судебной практике, хотя иски, связанные с ним, подаются регулярно. Что же такое «золотая акция»? Золотая акция (или Специальная акция) - особая разновидность акции, предоставляющая ее владельцу - государству особые права по сравнению со всеми другими акционерами, с целью государственного контроля над приватизируемым предприятием. Данный инструмент получил широкое распространение именно в европейских государствах, в период приватизации.

Как правило, золотая акция даёт государству определённый набор прав. Например, во Франции золотая акция, в известной SociétéNationaleElf-Aquitaine, устанавливала специальные нормы:

1) Образование одного пакета акций, вне зависимости от владельца и способа образования, превышающего 1\10, 1\5, 1\3 уставного капитала, требовало одобрения Министра Экономики. 2) Изменения в составе совета директоров также требовали министерского утверждения. 3) Правительством назначались два наблюдателя в совет директоров. 4) Сделки, касающиеся определённых активов, могли быть аннулированы Министром Экономики.

А в Португалии, государство закрепило для крупнейшей энергетической компании EnergiasdePortugal, следующие правила:1) Устанавливался запрет для других лиц на приобретение более 5% уставного капитала 2) Сделки приобретений, увеличений уставного капитала, ликвидация предприятия и т.д. должны были получить одобрение Правительства. 3) Государство имело возможность назначать единоличный исполнительный орган – Директора. Если тщательно проанализировать положения национального законодательства, то можно сделать вывод, что золотая акция даёт право государству вмешиваться во все основные действия, совершаемые приватизированной компанией. Такое положение вещей обращает на себя внимание Европейской Комиссии, которая и оспаривает данные положения в Суде Европейского Союза. Подобные иски рассматриваются Судом уже более 10 лет. За это время ответчиками успели побывать такие государства-члены как Франция, Нидерланды, Великобритания и др. Несмотря на такой значительный срок и высокую компетентность, Суд ЕС так и не может придти к единому мнению, вынося, порой, абсолютно противоположенные решения. Так, в деле «Комиссия против Франции», Суд признал существование золотых акций противоречащим положениям учредительных договоров, а в деле «Комиссия против Бельгии», указал на соответствие такого порядка требованиям законодательства ЕС.Рассматривая аргументацию ответчиков, которая, как правило, схожа, следует остановиться на показательном в этом смысле деле «CommissionvsFrance». Французское правительство ссылалось, во-первых, на частный характер вопроса, поскольку положения о золотой акции содержались в уставе компании, во-вторых, на недискриминирующий его характер, ведь данные нормы затрагивали как резидентов, так и нерезидентов. В-третьих, подобные ограничения оправдывались требованиями национальной безопасности, поскольку затрагиваемая сфера топливной энергетики носит стратегический характер. В данном случае, можно сослаться на ст.65 ДФЕС, которая действительно содержит подобные ограничения действия свободы движения капиталов.

Однако Суд отверг заявления представителей государства-члена, указав, что поскольку оно сохранило за собой ряд важнейших прав, внеся изменения в устав компании до приватизации, и блокировало возможность его изменения в будущем, тем самым реализовало свой публичный интерес, что говорит о публичном характере спора. Подобный порядок, хоть и косвенно, но ограничивает иностранных инвесторов от вложения в национальную компанию, поскольку ограничения на размер капитала и то, что государственные органы постоянно блокируют не интересные им решения совета директоров, отпугивает желающих приобрести акции этой компании, в том числе и на международных фондовых биржах. Мотивы общественной безопасности указаны столь расплывчато, что не могут быть применены. Государство-член не сумело доказать разумность и точность требований публичного порядка, которые в данном случае соблюдаются. Также, подобные ограничения на передвижение капитала, неминуемо ведут к ограничению свободы учреждения, одна из форм которой, предполагает участие иностранных инвестиций в уставном капитале юридических лиц. А значит, на лицо нарушение статей 49 и 65 ДФЕС.

Данная позиция, хотя и видится очень убедительной и логичной, всё же не так однозначна. Другое мнение, Суд высказал в деле «Commissionvs. Belgium», посмотрев на аргумент, связанный с общественной безопасностью в ином свете. Спор касался трубопроводов и магистралей, по которым транспортировали нефть, золотая акция давала возможность государству блокировать сделки направленные на отчуждение или изменение назначения данных активов. Суд ЕС поддержал Бельгию, указав, что в данном случае, речь идёт о коммунальных услугах, связанных с обеспечением топливом всего государства, а значит, об общественной безопасности, признав введённые меры допустимыми. И распространил на данный случай действие ст.65 ДФЕС, содержащей основания ограничения свободы передвижения капиталов.

Как видим, отсутствие единства судебной практики порождает множество вопросов. Так, 11 ноября 2010 года, было вынесено ещё одно решение о «золотых акциях». На этот раз, ответчиком была Португалия, сохранившая за собой немало привилегий в отношении приватизированной EnergiasdePortugal. В итоге, Суд воспроизвёл позицию, аналогичную изложенной в решении по французскому делу и признал действия Правительства Португалии противоречащими положениям учредительных документов. Однако вопрос всё ещё остаётся открытым, а значит, мы ещё не раз увидим новые решения, посвящённые этой теме.