Возмещение морального вреда по Закону «О защите прав потребителей»

Согласно статье 15 компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» (далее по тексту ЗоПП РФ):

Моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушителя изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.[16]

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно стать 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Закон конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей. Причинителем вреда может быть изготовитель, исполнитель, продавец или организация, выполняющая функции изготовителя (продавца). С объективной стороны вред должен быть следствием нарушения указанными правовыми актами РФ по защите прав потребителей.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагает нарушение прав. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе моральноговреда. Он может быть так же освобожден от ответственности, если докажет,что моральный вред причинен нарушителем прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежнойформе. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае сора- судом и не зависит т размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. 151ГК РФ принимаются во внимание степень вины причинителя, иныеобстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда,убытков и других имущественных требований. Требованияо компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. Следует отметить, что в связи с причинением морального вреда могут быть обоснованы регрессные требования, изготовитель (продавец) не несет ответственности за действия третьего лица.

«Потребитель в случаепродажи ему товара ненадлежащего качества вправе предъявить предусмотренные Законом требования продавцу, изготовителю либо организациям, выполняющим их функции на основании договора с ними».[17]Эти организации, нарушив права потребителя, таким образом могут стать причинителями морального вреда. Вместе с тем их ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя в следствие недостатков товара Законом не предусмотрена, поскольку они имеют отношения к изготовлению или реализации товара.

Отношения этих организаций с изготовителем или продавцом товар регулируется договором между ними. Суть такого договора заключается в возложении продавцом или изготовителем исполнения своих обязательств перед потребителем, предусмотренных Законом, на соответствующие организации.

Общим правовым основанием таких действий является статья 313ГК РФ «Использование обстоятельства третьими лицами». Согласно этой статье потребитель обязан принять исполнение его требований, предложенных за продавца, изготовителя третьим лицам.

Всоответствии со статьей 403ГК РФ продавец, изготовитель отвечают за продавца, изготовителя третьим лицом, на которое было возложено исполнение, если законом не установлена ответственность третьего лица, являющегося непосредственным исполнителем. Анализ показывает, что такая прямая ответственность третьего лица Законом может быть предусмотрена, например, в статье 23. Прямая ответственность третьего лица может быть предусмотрена в договоре с продавцом, изготовителем и третьем лицом являетсядоговором об оказании возмездных услуг, впервые предусмотренным в ГК РФ.[18]

Таким образом, мы можем сделать такой вывод-здесь есть 2 варианта. Один вариант имеет место тогда, когда на какое-то мероприятие приобретается билет и Вам отказывают в посещении при наличии билета. Такие действия неправомерны, поскольку фактом приобретения билета подтверждается факт заключения договора возмездного оказания услуг. То есть, если сторона договора отказывает другой стороне в посещении заведения, тем самым она не исполняет свое обязательство по договору. В таком случае можно в судебном порядке требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского Кодекса РФ. Наличие морального вреда необходимо доказать. Обычно в таких случаях используются медицинские справки (об обострении хронических заболеваний, констатации состояния ситуационного стресса) и/или показания свидетелей. Суды часто становятся на сторону потребителя в таких ситуациях, но больших компенсаций ждать не стоит. Мой личный опыт такого процесса закончился получением компенсации в размере 5 тысяч рублей (2009 год). Сам процесс длился полтора года. Чтобы сэкономить время и силы, лучше сначала обратиться к администрации соответствующего заведения с письменной претензией и пояснить, что, если Ваши требования не будут удовлетворены в добровольном порядке, Вы намерены обратиться в суд. Возможно, удастся урегулировать конфликт и в досудебном порядке.

Что касается тех ситуаций отказа в посещении тогда, когда билет еще не приобретен, то это означает, что с Вами отказываются заключить договор. В нашем законодательстве есть понятие т. н. «публичного договора». В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, получается, что единственный случай, когда Вам могут отказать,-это отсутствие объективной возможности оказать услугу. Например, если все билеты проданы и в заведении физически нет места, чтобы мог зайти кто-то еще. Но если Вам говорят, что места нет, а других пускают, это неправомерно.

Закон предусматривает следующую возможность в случае уклонения стороны от заключения публичного договора: если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (ст. 445 ГК РФ).

Требование о понуждении заключить договор в этой ситуации Вам вряд ли покажется привлекательным, а вот возместить убытки можно. Так же, как и в первом случае (с билетом), можно взыскать возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя (см. выше).

Рассмотрим компенсацию морального вреда за некачественный товар.

Компенсация покупателю нравственных страданий за товар осуществляется в случае покупки ненадлежащего качества товара или недостачи этого товара.

Вслучаепокупки ненадлежащего товара, потребитель имеет определенный ряд прав:

1.Уменьшениестоимости покупной цены;

2.Возмещение затраченных расходов на причиненные недостатки;

3.Устранение недостатков качества товара;

4.Право на замену товара аналогичному (фирма, марка, компания);

5.Отмену договора купли-продажи и возврат денежных средств.[19]

В случае невыполнения данных пунктов следует обращаться в суд, дабы отстоять законные права и получить компенсацию морального вреда за товар.

Все требования относительно недостатков или плохого качества товара, должны быть предъявлены в определенные сроки, а именно:

1.После обнаружения недостатков комплектующих частей изделий;

2.Срок обнаружения недостатков товара при покупке по образцам, по интернету, п почте, а также если момент заключения договорных актов не совпадает с временем передачи товара покупателю;

3.Обнаружение недостатков после гарантийного ремонта срока в пределах двух лет смомента, когда получен товар.[20]

Всоответствии с законом «Озащите прав потребителей», некачественным товаром является:

1.Товар, в котором не соблюдены норм технической документации;

2.Не выдержаны регламенты или подругому стандарты;

3.Товар не соответствующий условиям договора, предоставленного продавцом.[21]

Исходя из выше изложенного, могу сделать вывод о том, что, многие компании в наше время часто продают не качественный товар на рынке, полагаясь что не будут нести юридическую ответственность, хотя это не так. А многие люди не знают своих прав и обязанностей. И исходя из этого, не идут в суды, не приносят акты, заявления, протоколы и многое другое, чем и руководствуются многие компании в наше время. Но если же все таки какая то компания попалась, тоей придется очень много заплатить.

Глава 2. §1. Пракический аспект возмещения морального вреда.

Итак, стоит отметить, что организации все таки нарушают права потребителей и многие из них все же обращаются в суд.

Хочу заострить свое внимание на следующей проблеме, что моральный вред судом удовлетворяется в малых количествах, либо не удовлетворяется вовсе.

Возьму, к примеру, этот образец:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 316-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАСЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 151, ПУНКТАМИ 1 И 5 СТАТЬИ 152 И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Васева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.М. Васеву было отказано в удовлетворении требований о признании сведений, изложенных в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и о компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Васев оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК Российской Федерации в значении, придаваемом им официальным толкованием, содержащимся в пункте 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьи 151 и абзаца четвертого статьи 1100того же Кодекса, полагая, что они противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1)и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют реализовать право на защиту чести и доброго имени гражданину, оправданному в результате рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела частного обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Васевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, и абзаца четвертого статьи 1100данного Кодекса о недопустимости отказа в компенсации морального вреда при отсутствии вины его причинителя, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, направлены на защиту прав граждан и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, закрепляющий право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и рассматриваемый в системной связи с положениями статьи 151 и абзаца четвертого статьи 1100ГК Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 152 этого Кодекса, предусматривающий право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, не препятствуют опровержению порочащих сведений и компенсации морального вреда, в том числе в случае обращения лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в данные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункт 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, эти нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не препятствуют гражданину, оправданному в результате рассмотрения уголовного дела частного обвинения, реализовать конституционное право на защиту чести и доброго имени, направлены на обеспечение баланса данного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 23, часть 1, и статья 33Конституции Российской Федерации) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в его жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу А.М. Васева судебных решений, в том числе правильности применения оспариваемых законоположений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125Конституции Российской Федерации и статье 3Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.{16}

Как мы видим, в данной ситуации суд отказал в принятии и рассмотрении жалобы и утвердил что определение окончательно и обжалованию не подлежит.[22]

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 г. N А05-3782/2013.

В другом деле общество X. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Y., профсоюзной организации об обязании общества Y. опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, содержащуюся на официальном интерне-сайте общества Y.; об обязании профсоюзной организации опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, размещенную в газетной статье, а также о взыскании с общества 100 тыс. руб. в возмещение ущерба.

Как установлено судом, на официальном интерне-сайте общества Y. опубликована статья о том, что общество X. отказывается выполнять условия отраслевого соглашения, предпринимает попытки уклониться от выполнения своих обязательств перед работниками, не согласовывает пункты коллективного договора по повышению и индексации заработной платы, выплатам семье работника, погибшего на производстве.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку данный спор возник из трудовых отношений и не связан с осуществлением обществом X. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив дело в кассационном порядке, арбитражный суд округа оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, сославшись на то, что иски о защите деловой репутации юридического лица, не связанные с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами.

Судами установлено, что оспариваемые сведения опубликованы в связи с исполнением обществом отраслевых тарифных соглашений и включением их положений в коллективный договор с работниками.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений между работниками, работодателями, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае спор о защите деловой репутации общества возник из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, и находится в сфере трудовых отношений.

Кроме того, арбитражный суд округа отметил, что одной из сторон в споре выступает профсоюзная организация, которая в силу статьи 2Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" является добровольным общественным объединением граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемым в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов и не относящимся к субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150АПК РФ как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде <1>

Ав данной ситуации, изложенной выше, просто прекратили производство дела.[23]

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. по делу N А40-62232/11-12-526.

12. Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты, в котором просило взыскать убытки, причиненные распространением сведений, не соответствующих действительности, и обязать редакцию опубликовать их опровержение. В обоснование своих требований общество указало, что ответчик опубликовал порочащие сведения, не соответствующие деятельности, о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил на том основании, что характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что распространенные сведения не затрагивают общество и поэтому не порочат его деловую репутацию. Кроме того, распространенные сведения не затрагивают деятельность физического лица именно как руководителя общества.

Федеральный суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

В рассмотренном деле распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации <1>.[24]

Здесь суд постановил умаление.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2014 г. N 60-КГ14-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Асташова С.В. и Кликушина А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дейнеги А.Г. к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" (далее - МУП "ГТВС") Вилючинского городского округа Чечель В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Вести Плюс" (далее - ООО "Вести Плюс") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Чечель В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Чечель В.М. - Абоимова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дейнега А.Г. обратился в суд с названным иском к Чечель В.М., являющейся конкурсным управляющим МУП "ГТВС", и ООО "Вести Плюс", указав, что информация, распространенная в отношении него Чечель В.М. в газете "Вести ТВ" от 29 апреля 2013 г. в выпуске N 808, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, может негативно сказаться при оценке другим работодателем его деловых и профессиональных качеств, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 июня 2013 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе управляющего МУП "ГТВС" Чечель В.М. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 19 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Дейнега А.Г. с 23 июня 1997 г. работал в МУП "ГТВС" <...>, а с 14 ноября 2000 г. - <...>.

Уволен по собственному желанию с 1 марта 2013 г. в связи с уходом на пенсию.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30 апреля 2013 г. МУП "ГТВС" объявлено банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Чечель В.М.

В газете "Вести ТВ" в выпуске N 808 от 29 апреля 2013 г. была опубликована статья "Ухабы Вилючинска", в которой приводится ответ внешнего управляющего МУП "ГТВС" на открытое письмо общественной организации "Союз женщин Вилючинска", где, в частности, в пункте 5 изложено следующее: "...по вопросу "медицинский осмотр приостановлен, фактически запрещен" могу пояснить, что инженер по охране труда 11 разряда Дайнега уволился в связи с выходом на пенсию с 1 марта 2013 г. Документы он никакие не передал, в том числе списки работников на прохождение профилактического медицинского осмотра работниками МУП "ГТВС" на 2013 г. Срок проведения профилактического осмотра был установлен с 1 марта 2013 г. по 31 марта 2013 г. Договор на оказание медицинских услуг не был заключен. Вновь принятый инженер по охране труда Бугаев А.А. своевременно среагировал по данной ситуации и в настоящее время профилактический медицинский осмотр проходит в плановом режиме...".

Разрешая спор, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на протяжении периода работы в должности инженера по охране труда Дейнега А.Г. не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся руководством МУП "ГТВС" за добросовестный труд и высокие показания в труде. На истца должностной инструкцией не возлагалась обязанность по составлению списков работников, а также их направлению в медицинское учреждение для прохождения профилактического медицинского осмотра на 2013 г. Таким образом, на момент осуществления трудовой функции такая обязанность у Дейнеги А.Г. отсутствовала.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что информация, распространенная конкурсным управляющим МУП "ГТВС" Чечель М.В., изложенная в газете "Вести ТВ" в выпуске N 808 от 29 апреля 2013 г. в статье "Ухабы Вилючинска", не соответствует действительности, и, принимая во внимание безупречную работу истца, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Дейнеги А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда второй инстанции сделанными без учета требований закона.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье, высказанные конкурсным управляющим Чечель М.В., утверждениями о фактах, либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления характера распространенной Чечель В.М. информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу.

Между тем судом этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Чечель В.М., в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 сентября 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.[25]

А в данной ситуации, суд вообще просто перенес рассмотрение дела.

К сожалению, многие суды отклоняют иски.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Чуприны Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия строительстве, по кассационной жалобе председателя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Золоткова М.В., действующего в интересах Чуприны Е.А., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации устновила:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Чуприны Е.А. обратилась суд с иском к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору делового участия в строительстве, указав в обоснование заявленных требований, то между ООО «Центр-Актив» и Чуприной Е.А. заключен договор №<…> т 14 декабря 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <…>, 2-ой очереди жилого комплекса «Немецкая деревня». Объектом строительства является однокомнатная квартира № <…> на 4-ом этаже, секции №3, проектной площадью <…> кв. м. Согласно договора ООО «Центр-Актив» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения не позднее 9 августа 2013 г. Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в двухмесячный срок передать долю объекта договора делового строительства истице. В свою очередь Чуприна Е.А. приняла на себя обязательства по финансированию строительства объекта в объеме установленном договором N Л6-3-7-80 от 14 декабря 2012, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного объекта –«квартиры». Пунктом 2.3 договора крайним сроком передачи объекта строительства по договору установлено 9 октября 2013 года.

Вместе с тем, указанный объект был передан по акту приема-передачи от 4 декабря 2014 г. С нарушением установленных договором сроков. Таким образом, со стороны ООО «Центр-Актив» имело место ненадлежащее исполнения обязательства перед Чуприной Е.А. по передаче квартиры, расположенной по адресу <…>, 2-ой очереди жилого комплекса «Немецкая деревня», в связи с чем просила взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу Чуприны Е.А. неустойку за просрочку передачи объекта делового строительства в размере 292 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ответчика исковые требования признал в части, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и суммы компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований просил отказать. Решением Прикубанского Районного суда г. Краснодара от 5 марта 2015 г. Исковые требования удовлетворены частично в пользу Чуприны Е.А. взыскананеустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вредав сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной председателем КРОО «Общество по защите прав потребителей» Золотковым М. В. 22 октября 2015 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2015 г. И апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 г. В связи с поданной кассационной жалобы и определением этого же судьи от 8 февраля 2016 г. Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции. Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании ООО «Центр-Актив» в пользу Чуприны Е.А. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ООО «Центр-Актив» сроков выполнения работ(оказания услуг), установленных договором N <…> от 14 декабря 2012 г. Участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в судебных постановлениях, нельзя согласится по следующим основаниям в силу статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Так суд указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия е строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал. Также нельзя согласиться с выводами суда о исчислении суммы компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный Потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, 000 «Центр-Актив» не выполнило работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между Чуприной Е.А. и данным обществом, чем нарушило права потребителя. Однако, при указанных обстоятельствах суд, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда поскольку размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные инстанции указали, что на момент подачи искового заявления обязательства 000 «Центр-Актив» перед Чуприной Е.А. в части передачи объекта строительства по акту приема передачи были выполнены, оснований для взыскания штрафа не имеется, ввиду добровольности удовлетворения требований ответчиком Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку основанием для предъявления-требований о применении штрафных санкций являлась не обязанность ответчика по передаче объекта строительства по акту приема-передачи, а отказ ООО «Центр-Актив» в выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства.в силу пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесятпроцентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя е связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось пи такое требование суду. Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законностипостановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не были приняты во внимание и оценки не получили. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 г. отменить, направить депо на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из этого могу сделать следующий вывод о том, что судьи руководствуются своими ощущениями, нормами равенства и конечно, нормами законодательства.

Но опять же повторюсь, что институт компенсации морального вреда слабо развит в нашей стране и что увы, это не даёт полной картины о том, как должно проходить расчёт компенсации морального вреда.

Увы, нет должного понятия, определения расчётов компенсации морального вреда.

И в данном деле происходит аналогичная ситуация, отказ и за тем перенос рассмотрения дела.

Заключение.

К сожалению, институт морального вреда не так давно создан и действует. Естественно, что требует различной доработки, как установление точных определений, так и минимум и максимум выплат морального вреда. Было бы здорово если бы был создан отдельный кодекс например где регламентировалось бы се необходимое или отдельная открытая глава в кодексах. Это бы создало более комфортные условия для граждан, а так же и для судий.

К сожалению, другого выхода из данной ситуации я не вижу в данное время, а так же дать этому всему какое-то явное объяснение.

Также, я считаю, что раскрыла проблематику возмещения морального вреда и могу сделать полный вывод о том, что действительно, очень сложно в наше время рассчитать компенсацию морального вреда.

Мой вывод – это то, что надо и нужно в нашем обществе! Инеобходимо менять систему компенсации морального вреда прост необходимо! И менять не просто а хорошую сторону!

Список используемых источников:

1.Констиуция.

2.Постановление верховного суда.

3.ГКРФ.

4.ГПКРФ.

5ЗоПП (ФЗ).

6.Судебная практика.

Интернет-источники:

1.Консультант +.

2.Горант +.

3.Википедия.

[1]Покровский И.А. История римского права. — М.: Харвест. 2002–528 с.

[2]Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. / Под ред. д-ра юрид. Наук С.В. Тычинина. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. — 124 с.

[3]Владимирский — Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.- М.:Территория будущего., 2005–800 с.

[4]Владимирский — Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.- М.:Территория будущего., 2005–800 с.

[5]Владимирский — Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.- М.:Территория будущего., 2005–800 с.

[6]Владимирский — Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.- М.:Территория будущего., 2005–800 с.

[7]Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994г. №51-ФЗ (ред. От 31.01.2016г)

[8] Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994г. №51-ФЗ (ред. От 31.01.2016г)

[9] Статья 380 Гражданского уложения (Определение дает редакционная комиссия по составлению гражданского уложения от1832 г

[10] Статья 667 в более поздних изданиях Законов гражданских.

[11]Под неимущественными правами я понимаю ИФО. Также возможно честь и достоинство гражданина.

[12] Под законными представителям понимаются родители или опекуны.

[13] Введенный в действие с01 января 1995 года.

[14] Введенный в действие с 01 марта 1996 года.

[15]Закон РФ от 07 февраля 1992 года.

[16] В ред. ФЗ от 17.12.1999 №212-ФЗ.

[17]В соответствии со статьей 18 Закона «О Защите прав потребителей» редакция в Росс. Газете.

[18] Глава 39 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. От 29.06.2015г.) (с изм. И доп. Вступил в силу с01.04.2015г.)

[19] Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей от 23.11.2009 №2300-1-ФЗ (ред. От 13.07.2015г.)

[20] Ст. 19 Закона «О защите прав потребителей от 23.11.2009 №2300-1-ФЗ (ред. От 13.07.2015г.)

[21] Ст. 21 Закона «О защите прав потребителей от 23.11.2009 №2300-1-ФЗ (ред. От 13.07.2015г.)

[22] Определение Конституционного Суда РФ №316 от 25 февраля 2010 г.

[23]Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 г. N А05-3782/2013.

[24]Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. по делу N А40-62232/11-12-526.

[25]Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииот 22 июля 2014 г. N 60-КГ14-4