Войны на истощение
Альберто Алесина из Гарварда и Аллан Дрейзен из университета Мериленда отмечают еще один способ, которым множественные деятели могут привести к укоренению плохой политики. Их понимание заключается в том, что между множественными группами интересов ведутся войны на истощение.
Представим себе, что в экономике существует высокая инфляция, которая уничтожает рост. И что есть две выраженные группы интересов. Их возглавляем вы и я. Каждый из нас может снизить инфляцию, отказавшись от своего любимого проекта, который финансируется печатанием денег. Сделает ли это кто-нибудь из нас? Не обязательно. Каждый будет надеяться, что откажется от своего проекта и остановит инфляцию другой. Таким образом, тот, кто не отказался, пожнет все плоды реализуемого проекта и низкой инфляции. Мы участвуем в войне на истощение, надеясь, что у соперника быстрее закончатся солдаты и боеприпасы.
По ходу политической войны на истощение мы приобретаем знания друг о друге. Если боевые действия длятся уже два года, мы понимаем, что ни один из нас не хочет легко сдаваться. В конце концов кто-то приходит к осознанию, что соперник способен ждать дольше. Вы или я, тот, кто больше страдает от инфляции или больше ценит свой любимый проект, сдастся первым, и война на истощение подойдет к концу.
|
|
Заметьте, что экономика прошла через долгий период разрушающей рост инфляции, прежде чем война на истощение закончилась. Война на истощение возникла из-за существования поляризованных групп интересов. Единственный государственный деятель, влияющий на инфляцию, остановит ее, как только потери общества превысят возможные выгоды. Война на истощение с участием разных групп интересов объясняет нам, почему так долго может поддерживаться плохая политика, даже когда ее отрицательное влияние на экономический рост всем очевидно.
Неравенство и рост
Когда существуют множественные группы интересов, власти начинают руководствоваться искаженными стимулами. Какими же обстоятельствами создаются такие разнополярные группы? Взглянув на окружающий нас мир, мы убедимся, что общества раздирают на части противоречия двух типов: классовая борьба и этнические конфликты.
Первый виновник здесь — высокая степень неравенства. Представьте, что общество состоит из бедного большинства, обладающего лишь собственной рабочей силой, и богатого меньшинства, у которого есть остальные факторы производства — капитал и земля. Представьте, что политика определяется демократическим голосованием или что при недемократическом режиме интересы групп, по крайней мере, эффективно представлены на правительственном уровне. При почти демократическом устройстве бедные работники будут определять политику, поскольку они в большинстве. Такому бедному большинству может показаться выгодным установление налога на богатых.
|
|
Что определяет степень привлекательности этой меры? Есть два фактора, уравновешивающих друг друга. Налог на богатых снижает темпы роста экономики, а это ударяет как по рабочим, так и по капиталистам. (Мы видели, что действующие ставки налогов не влияют на рост, но здесь я употребляю термин налог в значении любого перераспределительного механизма — такого, как, например, высокая премия черного рынка.) При этом налог на богатых перераспределяет доход от богатых к бедным. Чем глубже пропасть между доходами капиталистов-землевладельцев и рабочих, тем больше возможности для перераспределения. Большая разница в доходах — высокая степень неравенства — означает больший потенциал для перераспределения в результате налога на капитал, что компенсирует потери потенциала роста. Поэтому в обществах, где царит высокая степень неравенства, бедные меньшинства будут голосовать за высокий налог, отчасти жертвуя ростом в пользу перераспределения. Даже в недемократических обществах правительство и его сторонники будут пытаться вместо того, чтобы поддерживать будущий рост, наложить лапу на имущество высших классов. Есть прямые свидетельства: страны с более выраженным неравенством отличаются более высокой премией черного рынка, большими репрессиями в финансовой системе, более высокой инфляцией и менее приемлемым для экспортеров обменным курсом по сравнению со странами с меньшим уровнем неравенства.
Выборы олигархии
Существуют трудноуловимые связи между ростом, демократией, образованием и неравенством. Представьте, что элита общества обладает исключительной властью и предоставляет право голоса только богатым землевладельцам. Такая ситуация была обычной в Соединенных Штатах начала XIX в., во многих европейских странах до конца XIX в. и в латиноамериканских странах даже в XX в. Спрашивается, будет ли олигархия голосовать за бесплатное всеобщее образование? И как влияет на это уровень общественного неравенства?
Голосующей элите есть что взвешивать. С одной стороны, введение всеобщего образования повысит темпы роста, потому что образование увеличит производственный потенциал бедного большинства. С другой стороны, массовое образование ведет к массовому участию в политике. Получившие образование бедняки будут агитировать за предоставление им права голоса. А затем бедное большинство может проголосовать за перераспределение земли от элиты к большинству, что понизит темпы роста. Итог, таким образом, зависит от начальной степени неравенства.
Там, где социальное неравенство слишком значительно, олигархи проголосуют против всеобщего образования. Средний уровень дохода населения, за вычетом богатой элиты, останется низким. Поэтому общество останется резко неоднородным и недемократичным. Данные подтверждают такое предположение: общества с сильно выраженным социальным неравенством действительно менее демократичны и в них меньше гражданских свобод [8].
В обществе с относительно равным населением элита проголосует за массовое образование. Богатое меньшинство будет уверено, что даже если образованные массы станут добиваться права голоса, они все же не станут голосовать за перераспределение — потому что в обществе с минимальными социальными контрастами выгоды от перераспределения по сравнению с выгодой от роста малы. От большей производительности людей с более высоким образованием выиграют все. И действительно, мы обнаруживаем, что в странах с широким средним классом общий уровень образования выше, чем в странах, где средний класс составляет незначительную долю населения.
|
|
Ситуация Южной Америки не уникальна для третьего мира. В Пакистане уровень грамотности в сельской местности — особенно среди женщин — один из самых низких в мире. «Правящие элиты, — отмечает исследователь, — считают целесообразным поддерживать низкий уровень грамотности. Чем ниже доля грамотных людей, тем ниже вероятность, что правящая элита будет смещена» [9].
Подводя итог, можно сказать, что поляризация как следствие неравенства — верный путь к экономическому отставанию. При такой ситуации либо популистские правительства будут стремиться к перераспределению доходов в пользу своих сторонников, либо элиты будут подавлять демократию и массовое образование. В худшем случае популистские демократии и олигархические диктатуры станут сменять друг друга, делая политику окончательно непредсказуемой (что само по себе вредно для роста). Данные подтверждают, что страны, в которых неравенство очень велико, политически более нестабильны и подвержены революциям и переворотам [10]. И напротив, в обществах с широким средним классом действуют стимулы, благоприятные для роста, политический режим отличается стабильностью и жизнь развивается по демократическим законам.
Этническая ненависть и рост
Поляризация по уровню дохода — не единственный тип социального разделения, который может расколоть общество на враждующие фракции. Другой распространенный феномен — этническая поляризация.
Историки и журналисты обращают внимание на этнический конфликт только тогда, когда он переходит в кровопролитие. Но всепроникающий этнический антагонизм и дискриминация существуют буквально всюду, где разные национальные группы живут в одном государстве.
В эфиопской деревне Дибдибе Ватжу большинство жителей православные. Местные протестанты здесь превращены, по сути, в изгоев. Так, им не позволяют хоронить своих мертвецов на православном кладбище. Покойников приходится относить в город, где есть отдельное кладбище. Даже православные, принадлежащие к тому же идиру (похоронной ассоциации), не посещают похороны протестантов.
|
|
В Эквадоре коренной житель жалуется, что учителя дискриминируют его детей. Если ребята не справляются с заданием, то слышат: «Ты осел, вот почему у тебя не получается. Ты — животное». Между тем язык, на котором ведется преподавание, для местных жителей не родной. Детям приходится из-за этого трудно, у них снижается успеваемость и под вопросом оказываются перспективы на будущее [15].
На дискриминацию жалуются и индусы в Бангладеш, и турки-помаки в Болгарии, и таджики в Узбекистане, и кхмеры во Вьетнаме, а также представители низших каст в Индии. Этот список тоже далеко не полон. В журнале Scientific American за сентябрь 1998 г. было сказано: «Многие проблемы мира коренятся в том обстоятельстве, что в мире 5000 этнических групп, но только 190 стран».
Социологи отмечают значительные проблемы в экономической политике, связанные с наличием этнического разнообразия. Во-первых, следует его измерить. Разные языки — один из способов измерения этнических различий.
Основанный на языковом признаке показатель этнического разнообразия, который используют социологи, представляет собой вероятность того, что два человека из одной страны будут говорить на разных языках. Эта вероятность тем выше, чем больше в стране выраженных языковых групп и чем больше они сопоставимы по величине. Для того чтобы рассчитать степень разнообразия, нам нужны данные по числу носителей языка в каждой стране — по сотням языков всего мира.
Больше всего степень этнического разнообразия в Экваториальной Африке, где в каждой стране живут множество мелких племен. Меньше всего она в восточноазиатских странах, вроде Кореи и Японии, где все говорят на национальном языке, кроме приезжающих американских студентов.
Этническое (лингвистическое) разнообразие не влечет за собой автоматически этнический конфликт, как принимающий насильственные формы, так и нет. Оно просто показывает, что такой конфликт может вспыхнуть, если политики попробуют использовать этнические разногласия для собственного возвышения. Очевидно, подобные попытки предпринимаются часто. Как показано в таблице 13.1, высокая степень этнического разнообразия хорошо предсказывает такие явления, как гражданская война и геноцид. В рамках приведенной выборки в четверти стран, отличающихся наибольшим этническим разнообразием, риск гражданской войны в два с половиной раза выше, чем в странах из самой этнически однородной четверти. Риск геноцида у первых выше в три раза.
Характерно также, что в этнически пестрых обществах предоставляется меньше государственных услуг. В таблице 13.1 показано, что в обществах, наиболее разнообразных по национальному составу, вдвое меньше распространено образование, число телефонов на одного работника меньше в тринадцать раз, недопоставка электроэнергии вдвое выше и мощеных дорог вдвое меньше, чем в самых этнически гомогенных странах. Все эти недостатки в значительной степени зависят от предоставления государственных услуг. Почему так происходит, что в этнически поляризованных государствах объем предоставления государственных услуг значительно ниже?
Для того чтобы правительство могло предоставлять услуги, группы интересов должны прийти к согласию по поводу того, какие государственные услуги им нужны. Даже в такой невинной области, как строительство и обслуживание дорог, единства достичь будет трудно: разные этнические группы захотят иметь дороги в своем регионе и мало будут интересоваться дорогами в других
В том, что касается всеобщего образования, то разные лингвистические группы предпочтут образование на своем языке. Компромисс может быть достигнут, если обучение ведется на общем для всех языке, например на языке бывших колониальных держав. Но каждая группа будет в меньшей степени удовлетворена таким компромиссом, чем обучением на родном языке. В итоге власти окажутся в меньшей степени готовы поддерживать всеобщее образование, чем в более гомогенном обществе.
Худшая ситуация для нормальной политики и политической свободы — резкое социальное неравенство при высокой степени этнического разнообразия.
Этническая и классовая ненависть широко представлена и в Соединенных Штатах. О многом говорит тот факт, что регион, в наибольшей степени поляризованный по доходам и этническим различиям между черными и белыми, — Юг — исторически был наиболее экономически отсталым.
Чудовищная традиция линчевания на Юге на протяжении десятилетий нарушала самые базовые права человека. Вот отрывок из одного описания линчевания: «В апреле 1899 г. черный работник Сэм Хоуз, обороняясь, убил своего белого хозяина. Ложно обвиненный в изнасиловании жены хозяина, Хоуз был изуродован, исколот ножом и сожжен заживо в присутствии ликующей толпы из двух тысяч белых. Его тело по кусочкам было продано любителям сувениров; один бакалейный магазин в Атланте в течение недели выставлял в витрине костяшки его пальцев» [29].
Во время «эры Джима Кроу» на Юге черные подвергались не только риску линчевания, но и бесконечным повседневным унижениям. У них были отдельные (худшего качества) школы, фонтаны с питьевой водой, бассейны, вагоны в поездах, обеденные заведения и гостиницы. На тротуаре черный должен был уступить белому дорогу. В магазине, который обслуживал обе расы, черные должны были ждать, пока обслужат всех белых. Белые хулиганы унижали черных, заставляя их пить виски и танцевать народные танцы [30]. Когда в 1960-х гг. эти законы пали под натиском движения за гражданские права, «новый Юг», — возможно, не просто по случайному совпадению — стал экономически догонять Север.
Соединенные Штаты в целом — это парадокс: страна ухитрилась процветать, несмотря на грустное наследие этнической ненависти. Может быть, секрет успеха состоит в создании общества, основанного на среднем классе, который охватывает большинство населения, хотя и за счет маргинализации меньшинств. В знаменитых словах, которые открывают «Демократию в Америке» де Токвилля, почти наверняка имеются в виду только представители белого населения: «Среди новшеств, привлекших мое внимание за время пребывания в Соединенных Штатах, ничто не поразило меня больше, чем общее равенство условий».
Американские данные показывают: туда, где группы людей в большей степени поляризованы по признакам расы и класса, процветание приходит медленнее. Общий успех США, несмотря на расовую поляризацию, может быть связан с институциональной стабильностью.