Тема 5. Административные наказания

Тема 4. Субъекты административной ответственности.

1. Понятие и виды субъектов административной ответственности.

2. Особенности административной ответственности несовершеннолетних.

3. Особенности административной ответственности должностных лиц.

4. Особенности административной ответственности юридических лиц.

5. Особенности административной ответственности военнослужащих.

6. Особенности административной ответственности иностранных граждан.

Нормативно-правовые акты и материалы правоприменительной практики:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2002. - № 1, ч. 1, ст. 1.

Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 2, ст. 74.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2011. - № 48, ст. 6730.

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1999. - № 26, ст. 3177.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 30, ст. 3032.

Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2011. - № 1, ст. 15.

Указ Президиума ВС РСФСР от 3 июня 1967 г. «Об утверждении положения о комиссиях по делам несовершеннолетних» (в ред. 25 февраля 1993 г.) // Свод законов РСФСР. Том 8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. 10 июня 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. 11 ноября 2008 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 12.

 

Контрольные вопросы:

1. Чем отличается специальный субъект административной ответственности от особого?

2. В каких случаях субъект административной ответственности не совпадает с субъектом административного правонарушения?

3. Как несут административную ответственность депутаты, судьи, прокурорские работники, следователи Следственного комитета Российской Федерации?

4. Может ли юридическое лицо совершить административное правонарушение по неосторожности?

5. В чем особенность административной ответственности индивидуальных предпринимателей?

 

Задачи и упражнения

1. Найдите в КоАП РФ составы административных правонарушений, субъектами которых являются должностные лица государственных органов.

2. Заместителем главного государственного инспектора области по охране окружающей среды Б. экскаваторщик А. был привлечен к административной ответственности за совершение действий, выразившихся в самовольном снятии, перемещении плодородного слоя почвы и погрузке их на автотранспорт в объеме около 3 куб. м. Данные действия подпадают под состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановлением на него был наложен административный штраф в размере 3000 рублей как должностного лица.

Экскаваторщик А. обжаловал данное постановление главному государственному инспектору области по охране окружающей среды Н., обосновывая ее тем, что он не является должностным лицом.

Главный государственный инспектор Н. постановление оставил без изменений, а жалобу без удовлетворения, мотивировав решение тем, что в протоколе А. был записан как должностное лицо, а в графе «должность» записан как экскаваторщик. Поскольку А. протокол подписал, это означает, что он с ним согласился. На этом основании постановление было признано законным и обоснованным.

Экскаваторщик А. обратился с жалобой в суд.

Какое решение должен вынести судья?

3. При проверке в магазине было установлено, что индивидуальный предприниматель гражданка Н. и ее продавец Л. осуществляли реализацию алкогольной продукции, не соответствующей санитарным и гигиеническим нормативам. Мировой судья привлек их к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Законно ли привлечение к административной ответственности по данной статье индивидуального предпринимателя и его продавца. Кто является субъектом данного правонарушения?

4. 17-летний П. предложил своему приятелю 14-летнему Н. выпить бутылку водки между гаражами соседнего дома. Их заметил распивающими водку председатель гаражного кооператива и сообщил участковому, который составил протокол об административном правонарушении в отношении П. по ст. 6.10 КоАП РФ.

Подлежит ли П. административной ответственности, если он полностью признал свою вину?

5. Гражданин В., будучи генеральным директором ООО, регулярно задерживал зарплату работникам, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Через 7 месяцев после уплаты штрафа в отношении него инспектором областной инспекции труда опять был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение сроков выплаты зарплаты, но по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Опасаясь, что его могут дисквалифицировать, В. уволился по собственному желанию с должности генерального директора. Адвокат гражданина В. при рассмотрении дела в суде пояснил, что В. не может быть привлечен к ответственности, поскольку он не является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и не может быть дисквалифицирован.

Как следует поступить в данном случае судье? Что изменится, если В. уволился до возбуждения дела об административном правонарушении?

6. В ходе проверки соблюдения нормативно допустимых параметров в помещении районной налоговой инспекции на рабочих местах сотрудников инспекции органом санэпиднадзора установлены превышения концентрации отрицательных аэроионов воздуха, уровня электромагнитного излучения, температуры воздуха, что является составом правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.3 КоАП РФ. На основании составленного протокола о нарушении санитарного законодательства вынесено постановление о привлечении налоговой инспекции к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

7. Предприниматель без образования юридического лица открыл счет в банке для накопления средств на покупку машины. В соответствии с законодательством банк сообщил об открытии счета частным предпринимателем в налоговые органы. После чего на частного предпринимателя был составлен протокол по ст. 15.4 КоАП РФ.

Правомерно ли составление протокола?

Что изменится, если с этого счета частный предприниматель будет иногда расплачиваться за товар?

Что изменится, если счет открыл не частный предприниматель, а юридическое лицо?

8. Иностранный гражданин заключил трудовой договор с представителем юридического лица и осуществлял трудовую деятельность на основании устного заверения работодателя о том, что на него получено разрешение на работу. Может ли иностранный гражданин быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу?

9. При проведении проверки деятельности ООО налоговыми органами выявлен факт нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившийся в том, что на алкогольную продукцию не заполнены графы «количество продукции», «маркировка специальными марками», «дата отгрузки», «№ товаросопроводительной накладной», проставлены подпись отправителя и не указана его должность, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО указанные факты признал, однако пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения, по его мнению, является заведующий складом Л., а причиной совершения административного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ освобождает саму организацию от административной ответственности.

Какое решение должен вынести суд?

10. Должностным лицом налоговых органов был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО за непредставление декларации по налогу на прибыль в установленный срок. При рассмотрении дела мировым судьей директор пояснил, что обязанность представлять налоговую декларацию лежит на главном бухгалтере. Участвующий в качестве свидетеля бухгалтер объяснил, что за представление декларации от имени налогоплательщика, которым в соответствии с Налоговым кодексом РФ является юридическое лицо, ответственность несет руководитель организации.

Разрешите ситуацию. Кто из указанных участников подлежит ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ?

11. Инспекторами ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 под управлением гражданином Д., в отношении которого имелись основания полагать, что оно находилось в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин Д. отказался проходить медицинское освидетельствование, утверждая, что он трезвый. Как выяснилось позже, владельцем автомобиля был находившийся в машине пассажир Н., который дал своему другу покататься. В связи с этим отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26, а в отношении Н. — по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы дел были переданы мировому судье, который привлек обоих к ответственности и назначил им лишение права управления транспортного средства на 2 года.

Какова Ваша позиция по данной ситуации?

12. Во время проведения профилактических мероприятий, на чердаке жило­го девятиэтажного дома были обнаружены четверо подростков: четырнадца­тилетние Иванов и Петров, пятнадцатилетний Семенов и Николаев шестнад­цати лет, которые распивали самогон. Во время распития они вели себя тихо, каких - либо заявлений от жильцов дома не поступало.

В дежурной части ГОВД было принято решение привлечь всех подрост­ков к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественном месте).

Правомерно ли такое решение?

13. Сотрудниками полиции в подвале жилого дома были обнаружены 15 – летний Комлев и 17 – летний Хабаров, которые ку­рили самодельные папиросы с характерным запахом марихуаны. Указанные лица были доставлены в дежурную часть ГОВД.

При личном досмотре подростков у Комлева было обнаружено небольшое количество вещества средств растительного происхождения похожего на марихуану. В свою очередь, он заявили о добровольной сдаче наркотических средств, которые приобретались им исключительно для личных нужд.

Оформив установленным порядком изъятие наркотических средств и произведя освидетельст­вование Комлева и Хабарова, было принято решение об их привлечении к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача (ст. 6.9 КоАП РФ).

В дальнейшем Комлев и Хабаров были переданы родителям, а материалы нап­равлены в суточный срок мировому судье.

Правомерно ли принятое решение?

14. Участковый уполномоченный лейтенант полиции Степанов задержал двух подростков, которые из окна лестничной площадки четвертого этажа бросали в прохожих гнилые овощи, пакеты с водой, небольшие комья земли. Один пакет попал на крышу автомашины «Жигули», образовав небольшую вмятину. Хулиганы были доставлены в комнату участкового уполномоченного, где была установлена их личность – пятнадцатилетний Осипчук и шестнадцати­летний Азарян.

После приглашения отца Осипчука, на него был составлен прото­кол по ст. 5.35. КоАП РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына и он увел своего сына домой. Так как родителей Аза­ряна не было дома, то Степанов стал заниматься с несовершеннолетним правонарушителем: опросил его, составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.1. КоАП РФ, ознакомил нарушителя с материала­ми и, по его просьбе, вручил копию протокола. Минут через 30 - 40 в служебное помещение вбежала взволнованная мать Азаряна и, узнав, что произошло, стала ругать сына на своем родном язы­ке. Придя в себя, она попросила сотрудника полиции показать ей все материалы по делу об административном правонарушении, (объяснения потерпевших, заявления владельца а/м, объяснения сына и Осипчу­ка и др.). Затем она потребовала обеспечить ей незамедлительную встречу с адвокатом и оказать содействие в услугах переводчика.

Правильно ли поступил участковый уполномоченный лейтенант полиции Степанов, разбираясь с мелкими хулиганами?

Правомерны ли требования гражданки Азарян?

Как должен поступить участковый уполномоченный полиции?

15. Могут ли быть субъектами административной ответственности органы государственной власти и органы местного самоуправления?

16. На лето гражданка Заварзина отправила по путевке своего несовершеннолетнего сына (Константина, 15 лет) отдыхать в профилакторий «Светлана». Находясь в профилактории, Константин и еще 2 мальчика в возрасте 13 и 14 лет, купили у одного местного жителя 0,5 литра самогона и начали его распивать в одной из комнат профилактория. Уже находясь в состоянии опьянения, они решили идти купаться на р. Волга. Они покинули территорию профилактория и направились на пляж, где вели себя вызывающе и приставали к отдыхающим там гражданам, которые и вызвали сотрудников полиции.

В связи с данным инцидентом сотрудниками ПДН был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.22 КоАП РФ в отношении директора профилактория Гавриловой.

Правомерно ли составлен протокол? Кто является законным представителем несовершеннолетнего в производстве по делам об административных правонарушениях? Кто в данной ситуации является субъектом ответственности?

17. В связи с участившимися в городе пожарами, государственным инспектором по пожарному надзору был проведен рейд по дошкольным детским учреждениям (детские сады) с целью проверки исполнения руководителями данных учреждений требований пожарной безопасности.

В 10 из проверяемых учреждений инспектор выявил факты совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем в отношении каждого факта был составлен протокол об административном правонарушении на юридическое лицо (дошкольное образовательное учреждение).

Данные протоколы были направлены государственным инспектором по пожарному надзору в суд, который вынес в отношении 6 дошкольных учреждений постановление о назначении штрафа в размере 10 тысяч рублей, а в отношении остальных 4 административное приостановление деятельности сроком на 30 суток.

Руководителями дошкольных образовательных учреждений, в отношении которых было вынесено постановление о наложении штрафа, данные постановления были обжалованы. Руководители утверждали, что образовательные учреждения имеют статус муниципальных, финансируются из средств местного бюджета и самостоятельных доходов не имеют, в связи с чем, уплата административного штрафа является невозможной, также они указали, что устранение нарушений силами и средствами самих учреждений невозможно. Ссылаясь на свой статус, они утверждали, что нарушения возникли вследствие отсутствия финансирования со стороны органов местного самоуправления и вины самих учреждений в случившемся нет.

Обоснованы ли доводы жалобы руководителей дошкольных учреждений? Может ли налагаться административный штраф на муниципальные учреждения? Как должен быть исполнен административный штраф, в случае если у юридического лица отсутствуют возможность его оплатить?

Правомерно ли было вынесено постановление об административном приостановлении деятельности в отношении муниципальных дошкольных учреждений?

Может ли быть назначено административное приостановление деятельности, если в действиях юридического лица будет отсутствовать вина (например, оно не имел финансовой возможности соблюдать установленные законом правила и нормы), но дальнейшая деятельность юридического лица создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Подумайте, возможно ли привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» следователя Следственного комитета за умышленное невыполнение требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства. При ответе на вопрос проанализируйте ст.ст. 6, 44 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года (по гражданским делам).

Тема 5. Административные наказания.

1. Понятие и цели административных наказаний.

2. Система и виды административных наказаний.

3. Правила назначения административных наказаний.

4. Освобождение от административной ответственности.

Нормативно-правовые акты и материалы правоприменительной практики:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2002. - № 1, ч. 1, ст. 1.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 44, ст. 4147.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть 1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32, ст. 3301.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 30, ст. 3032.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2006. - № 31. ч. I, ст. 3434.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. 10 июня 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. 11 ноября 2008 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 12.

Контрольные вопросы:

1. Назовите цели административных наказаний.

2. Какие административные наказания применяются в качестве основных и дополнительных?

3. Какие административные наказания могут быть назначены несудебными органами?

4. Какие способы исчисления административного штрафа закреплены КоАП РФ?

5. Каковы виды специальных прав, лишение которых предусматривает КоАП РФ?

6. Какое безвозмездное изъятие имущества не является конфискацией?

7. В отношении каких субъектов может быть применена дисквалификация? Каковы ее основания?

8. Кому не может быть назначен административный арест?

9. В чем заключается выдворение за пределы РФ, каков порядок реализации данного вида административного наказания?

10. При совокупности каких условий может назначаться такой вид административного наказания как административное приостановление деятельности?

11. Как назначаются административные наказания при множественности правонарушений?

12. Каковы сроки давности привлечения к административной ответственности при совершении длящегося правонарушения?

 

Задачи и упражнения

1. Предприниматель без образования юридического лица М. налоговыми органами был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за невыдачу кассового чека при продаже товара и подвергнут административному штрафу в сумме 4000 рублей.

Предприниматель не согласился с размером наложенного на него административного штрафа и обратился с жалобой в арбитражный суд, в которой указал, что контрольно-кассовый аппарат у него не работал лишь 15 минут, поскольку не было питания в электрической сети; он продал лишь одну единицу товара, стоимостью 165 рублей; имеет на иждивении 2 малолетних детей; никогда к административной ответственности за аналогичные правонарушения не подвергался; а в настоящее время контрольно-кассовый аппарат на его торговой точке работает исправно.

Суд учел наличие смягчающих обстоятельств по делу и снизил размер административного штрафа до 1500 рублей.

Прокомментируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства.

Возможно ли назначение административного наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств?

2. В результате проведенной налоговыми органами в магазине ООО «М» проверки применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением установлено, что продажа набора мебели физическому лицу произведена без применения ККМ. Денежная наличность, полученная за товар, в кассу не оприходована.

На основании данного деяния Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии со статьями 14.5, 15.1 КоАП РФ и по совокупности санкций этих статей постановлением руководителя налогового органа на него наложен административный штраф в размере 70000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Нарушены ли нормы действующего законодательства при вынесении постановления?

Как назначается административное наказание при совершении нескольких правонарушений?

3. Должностным лицом налоговых органов в отношении директора предприятия был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу с продаж за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года. Мировой судья вынес постановление о наложении административного штрафа на директора в размере 500 рублей, обосновывая максимальный размер штрафа тем, что предприятием не было представлено несколько деклараций по соответствующим налогам.

Какие ошибки были допущены должностным лицом налоговых органов и мировым судьей. Какие правила назначения административных наказаний при совершении нескольких правонарушений установлены законодательством?

4. Гражданин Таджикистана М. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу. Судьей районного суда на М. был наложен административный штраф в размере 1000 рублей и назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

После вступления в законную силу постановления М. был выдворен за пределы Российской Федерации, не уплатив штраф. Судебный пристав-исполнитель установил, что М. не имел никакого имущества и денежных средств на территории Российской Федерации.

Каким образом в данном случае может взыскать административный штраф судебный пристав-исполнитель?

5. Заведующий отделением городской больницы был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. На него был наложен административный штраф как на должностного лица в размере 1000 рублей. Зав.отделением обжаловал постановление в связи со строгость назначенного наказания. Как пояснил заведующий, он был впервые привлечен к административной ответственности, никаких отягчающих обстоятельств установлено не было, и положительно характеризуется на работе, что подтверждается характеристикой, данной главврачом, поэтому при назначении наказания можно было обойтись предупреждением.

Судья районного суда оставил постановление без изменений, мотивировав свое решение тем, что предупреждение назначается только гражданам, и заведующему отделением был назначен минимальный размер наказания, которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц.

Разъясните ситуацию. Правильное ли решение вынес судья?

6. Сержант срочной службы Макаров был отпущен в увольнение на выходные. Придя домой, он переоделся в гражданскую форму одежды и попросил своего старшего брата дать ему ключи от машины, чтобы съездить в город. Уже выехав из дома, Макаров обнаружил, что забыл дома права, но возвращаться не стал. В городе, встретившись с друзьями, Макаров немного выпил, после чего поехал обратно домой. По дороге домой он был остановлен инспектором ДПС, который, представившись, попросил Макарова показать документы, а также попросил выйти из машины и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Макаров отказался предоставить документы, а также не согласился проходить освидетельствование, заблокировав двери автомобиля, отказался из него выходить.

Сотрудниками ДПС автомобиль был вскрыт, а Макаров был доставлен в дежурную часть, где в отношении него было составлено четыре протокола по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего Макаров был задержан до вытрезвления, а затем препровожден к мировому судье.

Мировой судья, рассмотрев материалы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынес постановление о назначении Макарову административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Рассмотрев материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынес постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством также сроком на полтора года. Рассмотрев материалы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ КоАП РФ вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.

В тоже время, начальник районного отдела МОБ рассмотрев материалы дела в отношении Макарова по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения норм КоАП РФ. Соответствуют ли вынесенные судьей постановления требованиям КоАП РФ? Соблюден ли судьей порядок назначения административных наказаний? Имел ли право начальник районного отдела МОБ вынести в отношении Макарова данного рода постановление?

Составьте в отношении Макарова мотивированные постановления по делу с соблюдением требований установленных КоАП РФ.