Предмет научного знания и его структура

Современные системные взгляды на проблему соотношения философии и науки.

Философия и наука взаимно питают и обогащают друг друга, но при этом выполняют различные функции. Философия - это самостоятельная форма мировоззрения, т.е. обобщенные взгляды на мир и человека в этом мире. Наука составляет важнейшую часть духовной жизни человека и обогащает философию новым знанием и помогает так или иначе фактически обосновать ту или иную теорию.

Вопрос о соотношении и взаимосвязи философии и науки имеет два аспекта: определение сходства и различия между философией и наукой, и определение научной ценности философии. Оба этих аспекта вызывают споры.

С одной стороны, философия, в отличие от науки, изучает не конкретные объекты, включая человека, но то, как эти объекты осознаются человеком и складываются в его бытие. Философия пытается ответить на мировоззренческие вопросы, т.е. самые общие вопросы бытия и возможности его познания, ценности бытия для человека. Наука же всегда конкретна и имеет четко определенный объект исследования, будь то физика, химия, психология или социология.

Философия не имеет математического аппарата, не ставит опыты и эксперименты. Философские проблемы не имеют однозначного и окончательного решения. Споры по ним продолжаются столетия. А сами ответы на философские вопросы формулируются не однозначно утвердительно, а только гипотетично, через предположение. Аксиом и доказанных теорем в философии нет.

Наконец, для любой науки обязательным требованием при исследовании является объективность, понимаемая в том смысле, что на процесс исследования не должны влиять переживания, личные убеждения ученого, представление о ценности результата для человека. Наоборот, философия всегда озабочена аксиологическими вопросами, т.е. вопросами о значимости (ценности) достигнутого знания для человека.

Философия и наука всегда взаимно дополняли друг друга. Многие открытия, подтвержденные в последствие точными науками, первоначально являлись именно философскими озарениями. Самый известный пример этого – атомы Демокрита, реальность которых была подтверждена только через 2,5 тысячи лет, уже в 20 веке. Нельзя также не упомянуть о том, что представители точных наук с неизбежностью приходят к необходимости философских обощений достигнутых ими результатов. Исключительно философично учение Дарвина, широко известны философские работы физиков Ньютона, Эйнштейна, Луи де Бройля, Нильса Бора.

Философию и науку роднит наличие у них познавательных функций. Однако, философия пытается познать «познаваем ли мир» и «каков он в целом», а наука изучает конкретные объекты и явления живой и неживой природы.

Подобно научным дисциплинам, философия имеет свой язык, понятий аппарат. Ядром философии, как и теоретических (фундаментальных) наук, является теоретизирование, т.е. выстраивание умозаключений на заданную тему с целью достижения истинного утверждения (вывода).

Наличие собственного понятийного аппарата, предмета исследования и логического теоретизирования как основы исследовательского процесса, являются теми основными признаками, которые позволяют называть философию наукой или, точнее, особой областью научного знания, специфической научной дисциплиной.

Предмет научного знания и его структура

Наука – это деятельность человека по выработке, систематизации и проверке знаний.

Научным является не всякое знание, а лишь хорошо проверенное и обоснованное.

Наука зародилась в древности, гении Аристотеля, Архимеда, Евклида тому свидетельство. Но длительное время научное знание находилось в зачаточном состоянии, к тому же даже в этом состоянии оно было доступно немногим. Ситуация изменилась в XVI – XVII вв. Именно в Новое время наука становится широко распространенным явлением, появляется много образованных людей. Становление и развитие индустриального общества без науки невозможно.

Научное знание не отменяет обыденное знание, нужны оба. Знание становится научным тогда, когда оно достигает некоторого, достаточно высокого уровня развития, порога научности.

В науке различают два уровня исследований – эмпирический и теоретический. Эмпирическое исследование направлено непосредственно на изучаемый объект и реализуется посредством наблюдения и эксперимента. Теоретическое исследование концентрируется вокруг универсальных законов и гипотез.

Эмпирический уровень научного познания

Наука начинается с непосредственных наблюдений отдельных событий, фактов, которые фиксируются высказываниями. Эмпирическими высказываниями являются, например, следующие суждения: «Этот камень падает к земле», «Вода в этой кастрюле при нагревании закипела», «Наша кошка родила пятерых котят». А вот выражение «Все тела, выпущенные из рук, падают на землю» уже не является эмпирическим, поскольку невозможно проверить в эксперименте поведение всех тел.

Для ученого очень важно обнаружить некоторую регулярность, ибо обнаруженная регулярность позволяет объяснять и предсказывать явления. Знания о явлениях уточняются благодаря измерениям, различного рода подсчетам. Одно дело знать явление только качественно, другое – иметь количественные сведения.

Основа эмпирического исследования – эксперимент (от лат. экспериментум – проба, опыт). Эксперимент и есть испытание изучаемых явлений в контролируемых и управляемых условиях. Экспериментатор стремится выделить изучаемое явление в чистом виде, побочные обстоятельства должны быть устранены.

Длительное время считалось, что особенности приборов не влияют на изучаемые явления. Например, каким бы термометром не измеряли температуру атмосферы, водным или ртутным, получаем один и тот же результат. Однако эксперименты с элементарными частицами показали, что поведение последних зависит от типа прибора. В итоге это сказывается на результатах эксперимента. Тем более, неодинаково реагируют на условия эксперимента участвующие в нем животные и люди. Все это означает, что приходится широко варьировать условия эксперимента, использовать различные приборные возможности.

Среди методов эмпирического познания часто называют наблюдение. Имеется в виду наблюдение не как этап любого эксперимента, а самостоятельный способ изучения явлений. Так, астроном наблюдает за звездами, у него отсутствует возможность исследовать их в лаборатории. Соответственно наблюдение широко распространено в биологических и социальных науках. Интерпретация наблюдаемых состояний в принципе не отличается от понимания результатов экспериментов. Наблюдение можно считать своеобразным экспериментом.

Интересной возможностью развития метода экспериментирования является так называемое модельное экспериментирование. В этом случае экспериментируют не с оригиналом, а с его моделью, образцом, похожим на оригинал. Оригинал ведет себя не так чисто, образцово, как модель. Модель может иметь физическую, математическую, биологическую или иную природу. Важно, чтобы манипуляции с нею давали возможность переносить получаемые сведения на оригинал. В наши дни широко используется компьютерное моделирование.

Важнейшим экспериментальным методом является измерение, позволяющее получить количественные данные.

Без теории эксперимент слеп.

Теоретический уровень научного исследования

Теория – это совокупность обобщенных положений.

Обобщения фиксируются в терминах, суждениях и умозаключениях. Обобщения имеют дело со многими фактами, с учетом этого говорят о законах.

Закон – это связь между фактами и их обобщениями.

Главные законы называются принципами. В эмпирическом законе приводятся только факты. Теоретический закон имеет дело только с обобщениями, понятиями.

Строго говоря, эмпирические и теоретические законы не имеют смысла один без другого, они взаимонагружены. Всякое рассмотрение фактов имеет научный смысл, ибо они интерпретируются, т.е. подводятся под понятия и теоретические законы.

В теории подмечается общее.

В целом ход научного исследования можно представить следующим образом:

1) факты фиксируются;

2) факты определенным образом интерпретируются;

3) интерпретация приводит к выработке понятий, законов, идеализации;

4) законы предполагаются гипотезами;

5) из гипотез с помощью правил дедукции, т.е. двигаясь от общего к частному, выводят следствия;

6) следствия сопоставляются с фактами;

7) если следствия теории согласуются с фактами, то признается действенность теории, в противном случае она ставится под сомнение.

13. Объект и предмет научного исследования, их соотношение

Объект исследования - это процесс или явление, порождающее проблемную ситуацию и избранное для изучения. При проведении исследовательской работы существует несколько вариантов определения объекта и предмета исследования. В первом случае объект и предмет исследования соотносятся между собой как целое и часть, общее и частное. При таком определении связи между ними предмет – это то, что находится в границах объекта. Именно предмет определяет тему исследования.

Таким образом, предмет исследования – это значимые с теоретической или практической точки зрения особенности, свойства или стороны объекта. Объект всегда шире, чем его предмет. Если объект - это область деятельности, то предмет - это изучаемый процесс в рамках объекта квалификационной работы.

В качестве предмета психологического исследования могут быть взяты: отдельные психические свойства, состояния, процессы, функции, виды поведения, деятельности и общения, пространственные, временные и интенсивностные характеристики отдельных явлений, взаимовлияния между ними, взаимосвязи между психическими и физиологическими явлениями и т.д. Таким образом, перечень явлений и их сторон, которые могут быть взяты в качестве предмета социально-психологического или психологического исследования, значительно объемней перечня объектов.

Если объектом исследования явля­ются психические процессы, то предметом могут стать струк­тура, взаимосвязи, механизмы. Если объектом исследования будут психические состояния, то предметом его будут их про­явления, причины, механизмы возникновения, последствия. Если объектом исследования оказываются психические свойства, то предметом его могут стать индивидуальные особенности, про­явления, факторы и механизмы развития, связь с другими свой­ствами. Таким образом, понятия предмета и объекта социально-психоло­гического и психологического исследования относительны и характеризуются толь­ко во взаимной связи.

Предмет во введении к квалификационной работе указывается после определения объекта.

Например:

1)«Объектом исследования являются конфликты в образовательных учреждениях. Предметом исследования являются конфликты среди учащихся среднего звена в общеобразовательных учреждениях».

2) «Объект исследования – агрессивность учащихся. Предмет исследования – взаимосвязь агрессивности и самооценки старшеклассников».

Другой подход к определению объекта и предмета исследования предполагает объект определять через испытуемых, а предмет – через то, что них изучается.

14/Критерии научного знания. Научное и антинаучное знание.

За всю историю человечество накопило огромное количество различных по своему характеру знаний о мире. Это ставит вопрос о критериях, которые позволили бы отличить научное знание от ненаучного.

Можно выделить 5 критериев научного знания.

1. Системность знания: наука – определенная структура, а не бессвязный набор отдельных частей. Система характеризуется внутренним единством, невозможностью изъятия либо добавления без веских оснований каких-либо элементов в ее структуру. В рамках научного знания есть исходные принципы, фундаментальные понятия (аксиомы), а также знания, выводимые из этих принципов и понятий по законам логики. Кроме того, система включает в себя важные для данной науки интерпретированные опытные факты, эксперименты, математический аппарат, практические выводы и рекомендации.

2. Наличие отработанного механизма для получения новых знаний. Наука – это не просто система знаний, но и деятельность по их получению, что предусматривает не только отработанную методику практического и теоретического исследования, но и наличие людей, специализирующихся на этой деятельности, соответствующих организаций, координирующих исследования, а также необходимых материалов, технологий и средств фиксации информации.

3. Теоретичность знания, определяющая цель научного познания. Этой целью является получение истины ради самой истины, а не ради практического результата. Если наука направлена на решение практических задач, она перестает быть наукой в полном смысле этого слова.

4. Рациональность знания, т.е. получения знания только на основе рациональных процедур. В основе рационального стиля мышления лежит признание существования универсальных, доступных разуму причинных связей, а также формального доказательства в качестве главного средства обоснования знания.

5.Наличие экспериментального метода исследования, мамематизация науки (для науки начиная с Нового времени). Этот критерий связал современную науку с практикой, создал современную цивилизацию, ориентированную на сознательное преображение окружающего мира в интересах человека.

Пользуясь введенными критериями, можно всегда отличить научное знание от ненаучного. Это особенно важно в наши дни, т.к. в последнее время псевдонаука, всегда существовавшая рядом с наукой, пользуется популярностью и привлекает к себе все большее число сторонников и приверженцев.

Опасность псевдонауки заключается в том, что она, пользуясь авторитетом науки, паразитирует на ней. Никакого вклада в развитие подлинной науки псевдонаука не вносит, но претендует на те привилегии, которыми обладает наука.

Важнейшим отличием науки от псевдонауки является содержание знания: утверждения псевдонаук часто не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной экспериментальной проверки.

Структура псевдонаучных знаний не носит системного характера, отличается фрагментарностью. В результате их обычно невозможно логично вписать в сколько-нибудь подробную картину мира.

Для псевдонауки также свойственен некритический анализ исходных данных, что позволяет принимать в качестве таковых мифы, легенды и т.д.; пренебрежение противоречащими фактами, игнорирование тех данных, которые противоречат доказываемой концепции.

Для того, чтобы отделить науку от псевдонауки, помимо уже названных критериев научности сформулировано несколько важнейших принципов. Первый из них – это принцип верификации, утверждающий, что если какое-либо понятие или суждение сводимо к непосредственному опыту (т.е. эмпирически проверяемо), то оно имеет смысл. Различают непосредственную верификацию, когда происходит прямая проверка утверждений, и косвенную, которая утверждает, что, если невозможно опытным путем подтвердить какое-то понятие или суждение теории, можно ограничиться экспериментальным подтверждением выводов из них.

Но принцип верификации лишь в первом приближении отделяет научное знание от ненаучного. Более точно работает принцип фальсифицируемости, сформулированный крупнейшим философом и методологом науки XX в. К. Поппером. В соответствии с этим принципом научным может считаться только принципиально опровержимое (фальсифицируемое) знание. Давно известно, что никакое количество экспериментальных подтверждений не является достаточным для доказательства теории. Критическое стремление опровергнуть научную теорию является наиболее эффективным путем для подтверждения ее научности и истинности. Критическое опровержение выводов и утверждений науки не дает ей застояться, является важнейшим источником ее роста, хотя и делает любое научное знание гипотетичным, лишая его законченности и абсолютности.

В современной отечественной философии науки тема антинаучного знания получила активное обсуждение. Антинаучное знание рассматривается как достаточно слож­ный феномен, в его структуре преимущественно выделяют два блока.

Первый блок антинаучных концепций составляют различные эзотерические, мистические учения и практики, которые зачастую пытаются истолковать в качестве своего рода научных знаний и описать в наукоподобных терминах. Такого рода антинаучные концепции рожда­ются как результат переноса представлений из соседствующего с наукой обыденного знания, магии и религиозного опыта в сферу науки и, своеобразным образом, маскируется под науку.

Второй блок антинаучных концепций представляет собой совокуп­ность таких антинаучных форм знания, истоки которых коренятся внутри самой науки и активизируются в силу определенных причин. Зачас­тую многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на ра­дикальное изменение научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. В этих случаях ученые начинают апеллировать к власти, об­ращаться через СМИ к общественному мнению, в поисках поддержки своих идей.

Существует ряд причин, по которым антинаучное знание устойчиво функционирует, а в особые исторические периоды и активизируется в обществе. Среди таких причин можно выделить, по крайней мере, три группы основных причин: социально-культурные, гносеологические и психологические причины.

Под социально-культурными причинами понимается в первую оче­редь, общий кризис техногенной цивилизации, поиск новых путей разви­тия общества, новых ценностей культуры. В разных областях культуры, в том числе и науке, осуществляется поиск новых мировоззренческих образов, которые могли бы стать базовыми для иного типа цивилизаци-онного развития, призванного найти выход из современных глобальных проблем.

Гносеологические причины связаны с состоянием самой науки, с запаздыванием процессов интеграции все более дифференцирующегося научного знания. Современная наука такова, что процессы ее дифферен­циации явно опережают процессы интеграции в науке. Это побуждает к антинаучным, эзотерическим идеям, которые способны проникать в науку и конкурировать с ней.

К психологическим причинам укоренения антинаучного знания в со­временной культуре можно отнести особенности менталитета, сформи­ровавшегося в эпоху постиндустриального развития общества, а также особенности психологии человека. Психологические причины состоят в том, что признание тех или иных паранормальных феноменов образует компенсаторный психологический механизм, позволяющий «усреднен­ному человеку иметь разрядку от давления будничных проблем».

Оценка последствий укоренения антинауки в культуре, пожалуй, не может носить однозначный характер.

К позитивным моментам укоренения вненаучных и антинаучных форм знания в культуре относят тот факт, что взаимодействие науки с другими формами знания существенно обогащает понятийный и концеп­туальный фонд научного поиска, иногда способствует появлению новых областей знания.

К негативным следствиям укоренения антинаучного знания можно отнести такой момент, что не всегда в основе альтернативных наук лежат интересные течения, довольно часто можно встретить и произвольные выдумки отдельных ученых.

Если говорить об опасности, которую несет в себе феномен анти­науки, то можно вспомнить Дж. Холтона, который говорит об этом следующим образом: «В лице феномена антинауки мы имеем дело с важным общекультурным вызовом, к которому следует отнестись со всей серьезностью».

На мой взгляд, опасность таит в себе не столько антинаука сама по себе, (здесь следует помнить, что понятие «антинаука» является в значи­тельной мере условным, так как объединяет в один конгломерат принци­пиально разные явления), сколько неумение обращаться в определенных условиях (политических, идеологических, в условиях разрозненности научного сообщества) с этим достаточно мощным социокультурным явлением.

В зрелой и развитой культурной среде должны установиться опреде­ленные отношения к любым видам знания. Эти отношения не должны позволить науке вытеснить все многообразие форм вненаучного знания, но они также не должны дать возможность использовать весь массив антинаучного знания для различного рода политических, идеологических манипуляций или авантюрных притязаний отдельных авторов.

Поэтому следует особым образом обратить внимание на то, что диф­ференциация антинаучного знания и разоблачение каждого из его видов являются, безусловно, важными условиями нормального функционирования науки и общества в целом, но недостаточными. Необходимо тщательно разработанная образовательная система, ориентированная на науку, в которой будут подчеркиваться ценности самой науки. Ценность науки на данном этапе может быть обнаружена при правильном рассмотрении и адекватном определении критериев научного знания, выделении в них инвариантного содержания, соответствие которому может быть рассмотрено как механизм, регулирующий грань между научным и антинаучным знанием.

 

15. Проблема классификации наук и её значение для практики

Первоначально наука появляется как еще не расчлененное целое, неотделимое, как в Древней Греции, от философии. Но процесс дифференциации научного знания начался уже тогда, и единая наука разветвляется на науки о природе, об обществе, математику и философию. Математика, занимая особое место в системе наук, связана с естествознанием более тесно, чем с общественными науками, и поэтому во многих случаях ее можно рассматривать вместе с ними. В то же время философию можно рассматривать вместе с общественными науками. Две основные группы наук – науки о природе и науки об обществе, имея общие черты, существенно различаются по месту в общественной жизни. Растущее применение научного знания породило семью прикладных наук, тесно примыкающих к наукам о природе (науки технические, сельскохозяйственные, медицинские).

С возникновением философии и первых попыток суммирования научных знаний появилась необходимость в систематизации и классификации научных знаний, элементы чего уже содержатся в философии Демокрита, Платона и Аристотеля. Наибольшее значение вплоть до Средних веков имела классификация Аристотеля, выделившего теоретические науки, где познание ведется «ради него самого» («первая философия», физика, математика), практические, дающие руководящие идеи для поведения человека, и творческие, где познание совершается с целью достижения пользы или осуществления чего - то прекрасного (искусство). Эпикурейцы и стоики делили знания на физику (учение о природе), логику (учение о путях познания природы и человека) и этику (учение о достижении человеком счастья). Плиний Старший привел классификацию наук по объектам. В Средние века основное место занимают теология, логика и грамматика, естествознание считается подчиненным, но уже в классификации Р. Бэкона получает значительно больший удельный вес.

Дальнейший процесс развития наук и их дифференциации находит свое отражение в весьма подробной классификации наук Ф. Бэкона по свойствам сознания, психики на историю, философию и поэзию. Предложенная Ф. Бэконом классификация была принята с некоторыми вариациями многими последующими учеными (просветители). Однако необходимость разделения наук по их предмету становилась все более очевидной.

Сен - Симон, классифицируя науки, попытался рассмотреть их не как конгломерат разрозненных областей знания, но как единое целое, энциклопедическую иерархию наук, в основе которой должна постепенно возрастающая сложность самого объекта. Естествознание он разделял на физику органических тел и физику неорганических тел, а науку об обществе рассматривал как социальную физику, часть естествознания. Идеи Сен - Симона оказали большое влияние на О. Конта.

Гегель, обобщая данные современного ему естествознания, выделил в нем три главные отдела: «механизм» (движение масс), «химизм» (молекулярное и атомное движение), «организм» (высшее единство механики, физики и химии).

Научную основу для решения проблемы классификации наук впервые дал марксизм, философски обобщив открытия естествознания XIX в. и распространив диалектический материализм на понимание общественных явлений. Отдельные науки следует рассматривать как отражение соответствующих форм движения материи, а взаимосвязь и взаимопереходы наук – как отражение развития, взаимосвязи и взаимопереходов этих форм движения. Аналогично тому, как высшая форма движения содержит в себе низшие, так и в классификации наук необходимо, чтобы в основном науки (и разделы внутри наук) были расположены таким образом, чтобы последующий материал вытекал из предыдущего и включал его как необходимый элемент.

Свое организационное проявление классификация наук получает в построении системы НИИ, в структуре вузов, в библиотечном деле и т. д.

Уже сравнительно давно делались попытки представить общую систему наук как вытекающую из ответов на три последовательно задаваемых вопроса: «что изучается?» (предметный подход); «как, какими способами изучается?» (подход с точки зрения метода); «зачем, ради чего, с какой целью изучается?» (подход со стороны учёта практических приложений).

В результате ответов на эти вопросы раскрываются три различные стороны полной системы научного знания: объектно - предметная, методологически - исследовательская и практически - целевая. Связь между этими тремя сторонами определяется последовательным нарастанием удельного веса субъективного момента при переходе от одной стороны к другой.

По этому принципу можно выделить:

Первый класс наук включает в себя следующие группы:

1) естественные, математические и абстрактно - математизированные науки.

2) общественные науки.

3) науки о мышлении. Вместе с общественными науками они составляют гуманитарные науки, т. е. науки о человеке.

Второй класс наук – науки, различающиеся по методу исследования, который, в конечном счёте определяется природой изучаемого объекта (предмета) и некоторой долей субъективного момента.

Третий класс наук – составляют прикладные, практические, в том числе технические, науки, основанные на сочетании объективного момента (законы природы) и субъективного момента (цели технического использования этих законов в интересах человека).

В последние десятилетия дифференциация наук идет особенно интенсивно. Фундаментальные науки о природе становятся комплексом все более многочисленных ветвей знания, каждая из которых постепенно вырастает в отдельную науку. Возникают пограничные области знания, играющие все более важную роль. Аналогичный процесс дифференциации идет и в социальных науках.

Одновременно действует и тенденция к интеграции научного знания.

В этих условиях появляется множество новых классификаций наук.