Характер арбитражного решения. Оспаривание арбитражного решения

Для уяснения правовой природы международного арбитража важное значение имеет вопрос о характере арбитражного решения. Необ­ходимо остановиться на следующих моментах. Во-первых, может ли арбитражное решение быть отменено? Во-вторых, вправе ли арбитраж признавать контракт недействительным или изменять его условия? В-третьих, обладает ли решение арбитража преюдициальной силой?

1. Может ли арбитражное решение быть отменено? Арбитражное решение окончательно и обязательно для сторон. Оно не подлежит изменению, не может быть пересмотрено по существу, но может быть отменено государственным судом по процессуальным основаниям (см. далее). В России функции контроля за соответствием закону решений международных коммерческих арбитражей с момента при­нятия нового АПК РФ возложены на государственный арбитражный суд РФ по месту проведения арбитража. При этом государственный суд проверяет лишь соблюдение при вынесении решений арбитра­жем процессуальных требований (но не вопросов существа спора).

2. Вправе ли арбитраж признавать контракт недействительным или изменять его условия? Согласно ФЗ «О судебной системе Рос­сийской Федерации» третейские суды не входят в состав судебной системы РФ. Вместе с тем в п. 1 ст. 11 ГК РФ под термином «суд» понимаются не только государственные суды, но и третейские суды, в том числе международные коммерческие арбитражи. По мнению М.Г. Розенберга, норма п/п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания возникновения гражданских прав и обязан­ностей «судебное решение», относится также и к третейскому суду, в том числе международным коммерческим арбитражам. Соответ­ственно третейский суд может признать контракт недействительным и применить последствия его недействительности (ст. 12 ГК РФ). Аналогичным образом международный коммерческий арбитраж в связи с существенным изменением обстоятельств может изменить условия договора (в соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Так, в одном из решений МКАС признал договор недействительным, квалифицировал обязательство как неосновательное обогащение и приме­нил последствия, предусмотренные законом (дело № 451/1991, решение от 25 января 1995 г.). В другом деле МКАС квалифицировал трехсто­роннее соглашение сторон как мнимую сделку, совершенную без наме­рения создать соответствующие ей правовые последствия (дело № 17/1998, решение от 1 февраля 1999 г.).

3. Обладает ли решение арбитража преюдициальной силой? Со­гласно ст. 69 АПК РФ решения международного коммерческого арбитража не названы в качестве имеющих преюдициальное значе­ние, и обстоятельства, установленные этими судами, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не требующим доказывания для разре­шения спора в позднее возникшем процессе в государственном ар­битражном суде. Причем речь идет как о решениях иностранных коммерческих арбитражей, так и решениях международных коммер­ческих арбитражей, вынесенных в России.

Так, по одному из споров МКАС вынес решение о признании не­действительной сделки купли-продажи. Арбитражный суд Московской области, куда истец обратился с иском об истребовании своего имуще­ства в силу ст. 301 ГК РФ, отказался признать преюдициальность этого решения и предложил истцу заново обратиться в арбитражный суд РФ с иском о недействительности сделки. Вместе с тем МКАС в некоторых делах признает преюдициальный характер решений государственных судов. Так, в одном из дел между российским банком (ответчиком), российским заводом и российской организацией с иностранными инве­стициями (истцом) было заключено соглашение о переуступке прав залога на имущество завода после погашения истцом задолженности завода перед ответчиком по заключенному между ними кредитному договору. При рассмотрении дела МКАС принял во внимание то обсто­ятельство, что определением государственного арбитражного суда согла­шение о переуступке прав залога было признано недействительным (дело № 50/1997, решение от 17 апреля 1998 г.).

По мнению А.Г, Светланова, «в отличие от судебных актов, уста­новленные арбитражем факты... не обладают преюдициальностью». Однако в другой работе автор отмечает: «Что касается решений тре­тейского суда, то они могут при определенных обстоятельствах слу­жить основанием для прекращения производства по делу...».

Оспаривание арбитражного решения

Решение арбитража может быть отменено компетентным государ­ственным судом. В России таким судом признается арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение международ­ного арбитража (п. 3 ст. 230 АПК РФ). Таким образом, если речь идет об отмене, например, решения МКАС, то заявление об отмене должно быть направлено в Арбитражный суд г. Москвы (до вступ­ления в силу нового АПК РФ такие заявления рассматривал Москов­ский городской суд). Следует, однако, отметить, что согласно п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 6 Закона РФ «О международном коммерческом ар­битраже» вопрос об оспаривании арбитражного решения отнесен к компетенции судов субъектов РФ общей юрисдикции по месту проведения арбитража. Поскольку в п. 3 ст. 230 АПК РФ говорится о компетенции арбитражного суда рассматривать заявления об отме­не решения третейского суда, «если иное не установлено международ­ным договором РФ или федеральным законом», в литературе делает­ся вывод о том, что в настоящее время существуют две параллельные юрисдикции по делам об оспаривании решений международного коммерческого арбитража: в судах общей юрисдикции областного звена (в соответствии с Законом РФ 1993 г.) и арбитражных судах (в соответствии с АПК РФ). Заявление об отмене решения третей­ского суда подается в соответствующий арбитражный суд субъекта РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспа­риваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором РФ или федеральным законом (п. 3 ст. 230 АПК РФ).

В соответствии с АПК РФ к заявлению об отмене решения тре­тейского суда в числе прочего прилагаются:

1) заверенное подлинное решение арбитража или его заверенная копия;

2) подлинное арбитражное соглашение или его заверенная копия;

3) документы, представляемые в обоснование требования об от­мене решения международного арбитража.

Заявление рассматривается судьей единолично в месячный срок. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из арбитража материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде РФ.

Согласно ст. 233 АПК основаниями для отмены решения третей­ского суда являются:

1) недействительность арбитражного соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) арбитров или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим ува­жительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмот­ренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбира­тельства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть пред­метом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

6) решение третейского суда нарушает основополагающие прин­ципы российского права.

При этом в АПК РФ указывается, что решение международно­го коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным догово­ром РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Статья IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. устанавливает следующие основания для признания решения арбитража недействительным:

1) стороны в арбитражном соглашении были недееспособны;

2) арбитражное соглашение является недействительным;

3) сторона, требующая отмены решения, не была должным обра­зом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбира­тельстве;

4) решение было вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения;

5) состав арбитража или арбитражная процедура не соответство­вали арбитражному соглашению или положениям Конвенции.

Российский Закон «О международном коммерческом арбитраже» воспроизводит положения Конвенции и добавляет еще два основания (п. 2. ст. 34):

1) если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ;

2) арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ. Согласно Закону заявление об отмене должно быть направлено в течение трех месяцев с момента получения решения арбитража (п. 3 ст. 34 Закона).

Когда речь идет о недееспособности сторон арбитражного со­глашения, имеются в виду прежде всего ситуации, когда соглашение заключается при отсутствии полномочий. Ссылка на недействитель­ность арбитражного решения на основании его противоречия пуб­личному порядку не может основываться на том, что арбитраж неправильно применил или истолковал норму применимого права.

Так, по решению МКАС от 21 июня 1996 г. на государственный завод «Измеритель» была возложена обязанность выплатить ООО «Омегатех электронике ГмбХ» 2 197 119 долл. США с начислением на эту сумму процентов годовых, а также 44 797 долл. США в возмещение арбитраж­ного сбора и 60 000 долл. США в возмещение издержек истца. Государ­ственный завод «Измеритель» обратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене решения МКАС на том основании, что: 1) между заводом и ООО «Омегатех электронике ГмбХ» контракт не заключался, подлинник контракта отсутствует; 2) соглашение на разбирательство спора в МКАС сторонами также не заключалось; 3) само решение МКАС вынесено на основе подложных документов. Московский городской суд 19 августа 1998 г. удовлетворил ходатайство и отменил решение МКАС, указав, что при рассмотрении дела в МКАС не были подтверждены ос­нования гражданско-правовой ответственности завода «Измеритель» перед ООО «Омегатех электронике ГмбХ» и что исполнение данного решения противоречит публичному порядку РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решение Московского городского суда, поскольку: 1) арбитражная процедура соответствовала соглашению сторон; 2) соглашение сторон об арбитраже было заключе­но путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором истец утверждал о наличии у МКАС компетенции рассматривать спор, а от­ветчик против этого не возражал; 3) вопросы о том, состояли ли стороны в договорных отношениях и возникло ли у ответчика гражданско-пра­вовое обязательство перед истцом, относятся в соответствии с законом к компетенции МКАС, в то время как государственный суд не вправе пересматривать решение суда по существу спора; 4) исполнение решения МКАС не противоречит публичному порядку РФ, поскольку решение арбитража основано исключительно на нормах российского гражданско­го законодательства и в нем отсутствуют ссылки на нормы международ­ного и иностранного законодательства. Применение норм национального российского права в данном случае вообще исключает возможность ссылки на нарушение публичного порядка.

В соответствии со ст. 234 АПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третей­ский суд не утрачена. В случае, если решение третейского суда отменено вследствие недействительности арбитражного соглашения, или оно было принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит по­становления по вопросам, не включенным в такое соглашение, сто­роны могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд РФ по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 230 АПК РФ в предусмотренных международ­ным договором РФ случаях в арбитражном суде РФ может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которо­го применены нормы законодательства РФ, путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения (месту жительства) должника, а если оно неизвестно, по месту нахождения имущества должника. Из данной статьи не ясно, по каким основаниям может быть оспорено арбитражное решение, в частности может ли служить основанием для отмены неправильное применение норм российского материального права иностранным арбитражем. Затруднительно также привести пример международно­го договора РФ, который бы предусматривал подобную возможность.

Согласно некоторым иностранным законам об арбитраже сторо­ны вправе ограничить основания для судебного контроля со стороны компетентных государственных судов. Так, шведский Закон об ар­битраже 1999 г. (ст. 51) предусматривает, что стороны, не являющи­еся резидентами Швеции, могут уклониться от судебного контроля заключением прямого соглашения, предполагающего исключение или ограничение оснований для отмены арбитражного решения. Как отмечает К. Содерлунд, «согласовывая этот вопрос, стороны кон­тракта должны решить непростую дилемму. Они вправе ограничить судебный контроль, но тогда проигравшая спор сторона будет лише­на возможности обратиться в суд за защитой даже в случае серьезного процессуального дефекта».

Современное законодательство об арбитраже изымает из-под судеб­ного вмешательства арбитражи, проводимые внутри территории государ­ства, но без участия его граждан или резидентов. Наиболее прямо это отражено в ст. 1717.4 бельгийского Судебного закона, который не допус­кает вмешательства бельгийских судов в арбитражные решения, выне­сенные в Бельгии, но не включающие бельгийские стороны. В Швейцарии стороны, которые не имеют никакой связи со Швейцарией (то есть не имеют там свой домициль, постоянное место жительства или деловое обзаведение), могут путем прямого соглашения исключить любое обра­щение к судебному органу (ст. 192 швейцарского Закона о МЧП 1987 г.). Даже в Англии суды будут воздерживаться от вмешательства в ведение дел арбитрами международных органов, например МТП, которые, за ис­ключением места проведения арбитража, не имеют никакой связи с Англией и английским правом. При этом невмешательство государ­ственных судов по месту проведения арбитража в рассмотрение арбит­рами спора не может служить основанием для отказа в принудительном исполнении арбитражного решения в другом государстве. И наоборот, если суды по месту проведения арбитража отменяют арбитражное реше­ние, суд государства по месту принудительного исполнения решения не должен обязательно следовать этому решению согласно ст. 6.1 Нью-Йоркской конвенции. Например, в деле Yilmarton Ltd. v. Omnium Traitment et de Valorisation (OTV) [1991 ] французский Кассационный суд (Cour de cas-sation) постановил к принудительному исполнению во Франции решения Арбитража МТП, вынесенного в Швейцарии, но отмененного швейцарским судом. В целом же, как отмечается в литературе, количе­ство дел, в которых арбитражное решение было отменено в стране его вынесения, очень незначительное.