Развития арбитражного процессуального законодательства

Блажеев В.В., ректор Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства.

Внесенный Президентом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект Федерального закона "О поправках в Конституцию РФ о Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" <1> с неизбежностью ставит ряд вопросов, условно относящихся к организации судопроизводства (организационно-судопроизводственные) и к порядку рассмотрения и разрешения гражданских дел в широком смысле этого слова (процессуально-правовые).

--------------------------------

<1> Статья подготовлена по материалам выступления на Пермском правовом конгрессе до принятия Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (СЗ РФ. 2014. N 16. Ст. 550).

Совершенно очевидно, что, несмотря на провозглашенное ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" единство действующей в России судебной системы, в стране практически сложились две параллельно существующие системы государственных судов: судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Подтверждением тому служит то обстоятельство, что каждую из двух систем возглавлял свой высший судебный орган (соответственно Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ). При этом никаких организационно-правовых связей между ними не существует. Механизм взаимодействия Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ посредством принятия совместных постановлений Пленумов двух высших судов по спорным вопросам применения материального и процессуального законодательства представляется слишком слабым и в силу этого малоэффективным.

Конституционный Суд РФ играет особую роль в функционировании российской правовой системы и в силу этого не может рассматриваться в качества высшей судебной инстанции, организационно связывающей эти две системы. Основным служит тот довод, что Конституционный Суд РФ не рассматривает конкретные индивидуальные споры, а выполняет другие функции, основной из которых является проверка законов на соответствие Конституции РФ <1>. Поэтому, по нашему глубокому убеждению, его деятельность не связана с отправлением правосудия, под которым следует понимать процесс установления судом факта (фактическая сторона дела) и применения права (правовая сторона дела) <2>.

--------------------------------

<1> Например, Конституционный Суд ФРГ пересматривает конкретные дела в исключительном порядке, если сочтет принятые по делу судебные акты не соответствующими положениям Конституции ФРГ.

<2> В деятельности Конституционного Суда РФ присутствует только правовая составляющая. Конституционный Суд РФ при проверке закона на соответствие Конституции РФ не занимается исследованием фактической стороны дела.

Подобный дуализм судебной системы вовсе не способствует достижению единообразия в применении норм материального и процессуального права исходя из того, что и общие, и арбитражные суды зачастую применяют одни и те же нормы материального права (гражданского, земельного, административного и др.). Разница состоит лишь в субъекте спора: гражданин в суде общей юрисдикции и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в арбитражном суде. В этом смысле попытка сосредоточить осуществление конституционной функции судебного контроля за единообразием судебной правоприменительной практики в одном высшем судебном органе представляется вполне оправданной.

Достаточно разумным видится такой подход и с точки зрения планов по законодательной реализации конституционного положения об административном судопроизводстве. Предложенный Верховным Судом РФ федеральный закон "Об административном судопроизводстве" касается, во-первых, узкого круга дел, относимых к административному судопроизводству (по сути, это дела, рассматриваемые по действующему ГПК РФ в подразделе "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" <1>). Во-вторых, субъектом спорных правоотношений по таким делам может быть только гражданин. Аналогичные дела с участием юридического лица или индивидуального предпринимателя под действие указанного законопроекта не подпадают и рассматриваются в арбитражных судах. Объединение двух судебных систем с единым высшим судебным органом позволит создать единые специализированные административные суды, в производстве которых находились бы дела, возникающие из публичных и иных административно-правовых отношений с участием как гражданина, так и юридического лица или индивидуального предпринимателя. В этих же судах было бы логичнее сосредоточить рассмотрение всех дел об административных правонарушениях, подведомственных общим и арбитражным судам <2>.

--------------------------------

<1> Действие проекта указанного Закона не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

<2> При этом правила рассмотрения таких дел с участием граждан и юридических лиц или индивидуальных предпринимателей могут быть разными с учетом имеющихся особенностей.

Наконец, вполне логичным видится объединение высших судебных органов под эгидой Верховного Суда РФ, учитывая, что таковой стоит во главе системы судов общей юрисдикции. В этом смысле Высший Арбитражный Суд РФ является лишь высшим органом судов, занимающихся исключительно рассмотрением и разрешением экономических споров и иных дел, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правда, в связи с этим возникает вопрос о том, какова судьба сложившейся и успешно функционирующей системы арбитражных судов. Она имеет свои преимущества, которые отличают ее от судов общей юрисдикции.

Во-первых, организационно выстроена оптимальная четырехзвенная система арбитражных судов, которая обеспечивает эффективное функционирование четырех инстанций, в компетенцию которых входит рассмотрение и пересмотр подведомственных дел. Значит ли это, что при проведении реформы высших судов предстоит менять организационное построение арбитражных судов и подстраивать их под действующую систему судов общей юрисдикции, к структурной организации которой существуют определенные претензии?

Во-вторых, реализован принцип деления на судебные округа, позволяющий выстроить систему арбитражных судов вне жесткой связи с административно-территориальным и национально-территориальным устройством государства. В свою очередь, это способствовало укреплению гарантий независимости судей и судов.

В-третьих, сложилась и практически функционирует электронная система сопровождения деятельности арбитражных судов, которая во многом упрощает как рассмотрение дел, так и решение иных организационных вопросов. При этом внедрение и использование в арбитражном процессе современных информационных технологий не просто облегчает работу суда и участников процесса, но и оказывает существенное влияние на развитие отдельных процессуальных институтов и порядка разбирательства в целом. Сказанное относится к порядку возбуждения дела, извещения сторон и других лиц, участвующих в деле, организации доказывания и т.д.

Все отмеченные преимущества делают систему арбитражных судов жизнеспособной, а судебную систему в целом - нуждающейся в ее сохранении в качестве организационно самостоятельной подсистемы, представляющей собой внутренне организованную структуру специализированных судов.

Важным процессуально-правовым вопросом предстоящей судебной реформы является возможность и необходимость сохранения двух процессуально-правовых форм рассмотрения и разрешения гражданских дел, регулируемых ГПК РФ и АПК РФ.

В процессуальной науке давно идут споры о целесообразности существования отдельной арбитражно-процессуальной формы защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Некоторые ученые стоят на позиции того, что арбитражного процесса как самостоятельного порядка разрешения дел не существует. Его следует рассматривать как составную часть гражданского процесса, регулируемого правовыми нормами ГПК РФ (А.К. Сергун, А.Т. Боннер, В.М. Жуйков, Н.А. Громошина и др.). Главный их довод состоит в том, что природа гражданских дел, рассматриваемых общими и арбитражными судами, одинаковая.

В поддержку вышеуказанной позиции немаловажным является и тот аргумент, что Конституция РФ не предусматривает арбитражного судопроизводства в качестве самостоятельного вида. В ст. 118 Конституции РФ закреплены в качестве самостоятельных судопроизводств гражданское, уголовное, административное, конституционное.

Активно высказывается идея о том, что гражданский и арбитражный процессы являются составной частью единого цивилистического процесса (Т. Сахнова).

С учетом этого, казалось бы, объединение арбитражных судов и судов общей юрисдикции служит дополнительным аргументом в пользу универсализации процессов и создания единой процессуальной формы рассмотрения и разрешения всех гражданских дел. Вместе с тем не все так очевидно, как представляется на первый взгляд.

Тезис об одинаковой правовой природе гражданских дел (в широком смысле этого слова), рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, представляется весьма спорным.

Следует признать, что ГК РФ регулирует две существенно различающиеся группы гражданских отношений: в сфере предпринимательской деятельности со специфическим субъектным составом, а также в сфере потребительских отношений, где основным субъектом является гражданин <1>. Особенно эти различия усиливаются в условиях складывающейся в стране рыночной экономики. Правовые режимы регулирования этих отношений отличаются, что, безусловно, влияет и на специфику рассмотрения и разрешения споров, возникающих из указанных групп гражданских правоотношений. Поэтому говорить об их полном единстве, основываясь исключительно на том, что эти отношения регулируются нормами гражданского законодательства (в частности, ГПК РФ), представляется не совсем корректным. Хотя, безусловно, необходимо констатировать, что между гражданско-правовым регулированием отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и потребительских отношений - с другой, много общего.

--------------------------------

<1> Собственно, на этом делении норм гражданского права основана концепция существования в российском праве предпринимательского права, регулирующего отношения, возникающие с участием в гражданском обороте юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в связи с систематическим извлечением прибыли.

К тому же предметом защиты в арбитражных судах являются не только дела, возникающие из гражданских правоотношений. Таковой образуют экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности из гражданских, административных, налоговых, банковских и иных правоотношений (вне зависимости от их отраслевой принадлежности) между разными субъектами хозяйственной деятельности (гражданами и организациями). Под экономическими, по сути, спорами следует понимать споры, возникающие из имущественных отношений, регулируемых гражданским, административным, налоговым и иным законодательством. Как справедливо отмечает В.П. Мозолин, подавляющая масса имущественных отношений, регулируемых в динамичном режиме гражданским законодательством, уже находится в сфере комплексного правового регулирования, под воздействием публичных норм права <1>.

--------------------------------

<1> Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 27.

Поэтому, как представляется, именно характер сферы деятельности (предпринимательская или иная экономическая) с особым субъектным составом объективно предопределил необходимость существования особого судебного механизма рассмотрения и разрешения правовых споров и иных дел, отличного от того, который сложился и функционирует в сфере рассмотрения и разрешения споров, возникающих в сфере гражданских, трудовых, семейных, жилищных и иных правоотношений, субъектом которых является гражданин, удовлетворяющий свои личные потребности.

К числу объективных признаков, отличающих дела, подлежащие рассмотрению в арбитражных судах, от других дел, следует отнести следующие:

1) они возникают в особой сфере отношений, комплексно регулируемых нормами различных отраслей права и объединенных одной целью - извлечения прибыли или достижения иных хозяйственных результатов;

2) хозяйственные споры характеризуются "профессиональным" составом их участников; это субъекты, которые получили надлежащую государственную регистрацию и системно вовлечены в хозяйственный оборот;

3) комплексный, межотраслевой характер правового регулирования отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливает использование специфических процессуальных приемов, способов правового воздействия на регулируемые отношения.

Отмеченные материально-правовые особенности дел, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, объективно влияют на структуру и содержание процессуальных институтов, характеризующих организацию и функционирование механизма судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Нельзя не признать, что наряду с объективными предпосылками существовали и субъективные факторы, которые способствовали становлению и развитию арбитражного процесса. К ним следует отнести исторические традиции регулирования процессуального порядка рассмотрения хозяйственных споров, сложившуюся систему органов хозяйственной юрисдикции, оправдавшие себя на практике специфические процессуальные институты, заимствованные из государственного арбитража, а также другие факторы.

Однако не стоит преувеличивать роль субъективных факторов, которые, по мнению Н.А. Громошиной, преимущественно предопределили существование "относительно самостоятельного" арбитражного процесса <1>. Определяющими являются объективные предпосылки его функционирования, связанные с отмеченными материально-правовыми особенностями правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Что касается субъективных факторов, то они играют вспомогательную роль.

--------------------------------

<1> Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: Монография. М., 2010. С. 86.

Под воздействием объективных и субъективных факторов складываются процессуальные правила рассмотрения и разрешения дел, подлежащих разрешению в арбитражном суде. Эти правила не могут существовать изолированно, так как в таком виде не представляют особой ценности с позиции механизма судебной защиты прав хозяйствующих субъектов. Все они значимы лишь потому, что объединены общей целью - обеспечивают правильное и быстрое рассмотрение и разрешение арбитражных дел для защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Определенный набор этих взаимосвязанных и взаимообусловленных функциональных правил, структурированных по отдельным элементам, посредством которых осуществляется производство по делу и исполняется судебный акт, образует механизм судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Помимо однородности, зачастую указывается на то, что в законодательной практике четко прослеживается тенденция постоянного и неуклонного сближения процессов (гражданского и арбитражного), т.е. их унификации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Вряд ли этот довод является убедительным в части обоснования объективной необходимости объединения гражданского и арбитражного процессов.

Во-первых, при разработке АПК РФ 1992 г. за основу был взят ГПК РСФСР 1964 г. По сути, многие положения были автоматически заимствованы из ГПК и получили закрепление в АПК. Другая часть положений была воспринята из правил, регулирующих порядок рассмотрения и разрешения споров в государственном арбитраже. В этом смысле АПК РФ 1992 г. выглядел как некий синтез базовых положений ГПК РСФСР 1964 г. и отдельных положений ранее действовавшего порядка рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Отсюда системная близость ГПК и АПК. В дальнейшем совершенствование арбитражного процессуального законодательства осуществлялось на тех основах, которые были заложены АПК РФ 1992 г.

Во-вторых, при всей своей внешней схожести многие принципы и процессуальные институты в гражданском и арбитражном процессах разнятся по содержанию и проявлению. Например, принцип состязательности в гражданском процессе существенно обременен активностью суда: суд должен быть наделен правом (но не обязанностью) вмешиваться в доказательственную деятельность сторон. Такая модель состязательности в гражданском процессе вполне оправданна, поскольку ГПК не предусматривает обязательного участия профессионального представителя стороны. Иной видится модель функционирования принципа состязательности в арбитражном процессе. Она близка к так называемой чистой состязательности, в которой роль суда в доказательственной деятельности минимальная, а основное бремя ее ведения возлагается на стороны, чья активность должна быть максимальной. Опять-таки это связано со спецификой сферы деятельности, в которой возник правовой спор: его субъектами являются профессиональные участники правоотношений, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подобные различия можно провести и между другими принципами, действующими как в гражданском, так и арбитражном процессе.

Отдельные принципы гражданского процесса в арбитражном процессе не действуют. Так, принцип непрерывности рассмотрения дела в гражданском процессе не получил своего законодательного закрепления в арбитражном процессе. Это нельзя назвать случайностью, упущением, так как в арбитражном процессе суд, как правило, оперирует письменными материалами. С учетом этого нет необходимости в том, чтобы при объявлении перерыва по одному делу запрещать рассмотрение других дел. Подобная мера оправданна, когда в гражданском процессе превалируют материалы, полученные в режиме устных слушаний.

Так же как и принципы, многие схожие с гражданским процессом правовые институты арбитражного процесса имеют свое специфическое процессуальное содержание. Например, институт мирового соглашения, который более "процессуально" развит, чем в гражданском процессе. И этому есть свое объяснение: в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности хозяйственные связи носят устойчивый характер и нуждаются в дальнейшем сохранении как в интересах хозяйствующих субъектов, так и в интересах хозяйственного оборота, а потому сам механизм построения арбитражного разбирательства должен всячески стимулировать стороны к заключению мирового соглашения. Для этого должны существовать детально разработанные и продуманные процедуры выработки и заключения мирового соглашения, в том числе и с привлечением в процесс профессиональных участников (посредников, медиаторов и др.).

Тем самым одно лишь присутствие в гражданском и арбитражном процессах одинаково обозначенных принципов и процессуальных институтов не означает, что между ними не существует серьезных содержательных различий. Важно внимательно анализировать порядок их функционирования в механизме защиты прав хозяйствующих субъектов.

В-третьих, в арбитражном процессе нуждаются в дальнейшем развитии процессуальные институты, свойственные исключительно процессуальному порядку защиты прав хозяйствующих субъектов. В частности, действующим АПК РФ введен судебный порядок раскрытия доказательств, с тем чтобы упорядочить процесс доказывания по правовым спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку производство по делу в гражданском процессе ведется сторонами зачастую без профессиональных представителей, внедрение этого института в гражданско-процессуальное законодательство бесперспективно. Сложно требовать от юридически несведущих сторон жесткого выполнения правил указания, ознакомления и представления юридически значимых по делу доказательств. В силу указанных причин данный институт полностью востребован в арбитражном процессе. Подобные примеры можно приводить и далее.

Наконец, тенденция к унификации гражданского и арбитражного процессов, как представляется, не всегда отражает реально существующую объективную потребность в ней. Показательным в этом плане является одно из постановлений Конституционного Суда РФ, в котором, обосновывая неконституционность ч. 5 ст. 59 АПК РФ, Суд в ряду других привел тот довод, что организации, участвующие в арбитражном процессе, при выборе представителя находятся в неравном положении с организациями, участвующими в гражданском судопроизводстве по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции: так, ст. 48 ГПК РФ не проводит различий между организациями и гражданами при выборе ими представителя в гражданском процессе и не связывает возможность реализации данного права с наличием у избранного представителя статуса адвоката <1>. Тем самым, по сути, Конституционный Суд РФ предложил законодателю решать указанный вопрос в арбитражном процессе так же, как и в гражданском.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Российская газета. 2004. 27 июля. N 158.

Вряд ли этот довод является определяющим. Вопрос о содержании института представительства должен решаться в зависимости от его внутреннего назначения, места и роли в процессуальном механизме судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, а не от того, насколько его содержание соответствует аналогичному процессуальному институту, действующему в гражданском процессе, или иным абстрактным положениям, например принципу диспозитивности. К слову, содержание принципа диспозитивности в гражданском и арбитражном процессах не является универсальным. Оно имеет различия, которые во многом предопределены особенностями предмета судебной защиты.

Тем самым общность многих процессуальных институтов в гражданском и арбитражном процессах прослеживается лишь в их наименовании, в то время как содержание и правила функционирования внешне схожих процессуальных институтов различны и зависят от той сферы гражданского оборота, в которой осуществляется судебная защита прав и интересов граждан и организаций. Арбитражный процесс представляет собой самостоятельный порядок рассмотрения и разрешения целой группы дел, возникающих из самых разных правоотношений (гражданских, административных, финансовых, земельных, банковских и др.) в одной специфической сфере, какой является предпринимательская и иная экономическая деятельность (сфера хозяйственного оборота). Безусловно, при конструировании механизма судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов многие институты гражданского процесса вполне могут быть заимствованы. Однако при этом их содержание индивидуально и во многом определяется материально-правовыми особенностями правовых споров, возникающих в указанной сфере деятельности хозяйствующих субъектов.

С учетом сказанного представляется, что в условиях намечающейся судебной реформы действующий порядок рассмотрения и разрешения экономических споров и иных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности необходимо сохранить. Это возможно сделать как путем его дальнейшего совершенствования в рамках действующего АПК РФ, так и посредством закрепления особенностей судебного производства по указанным делам во вновь принятом едином ГПК РФ.