Международное положение и внешняя политика России после Крымской войны. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880–х гг. «Диктатура» М.Т.Лорис–Меликова

Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880–х гг. «Диктатура» М.Т.Лорис–Меликова.

Земская реформа.

К крестьянской реформе Россия подошла с крайне отсталым и запущенным хозяйством. Медицинская помощь в деревне практически отсутствовала. Эпидемии свободно ходили из конца в конец огромного государства, унося тысячи жизней. Крестьяне не знали элементарных правил гигиены. Народное образование находилось в зачаточном состоянии. Отдельные помещики, содержавшие для своих крестьян школы, закрыли их сразу же после отмены крепостного права. О проселочных дорогах никто не заботился. Между тем государственная казна была истощена, и правительство не могло своими силами поднять местное (земское, как тогда говорили) хозяйство. Поэтому было решено пойти навстречу либеральной общественности, которая ходатайствовала о введении местного самоуправления.

1 января 1864 г. был утвержден закон о земском самоуправлении. Оно учреждалось для руководства хозяйственными делами: строительством и содержанием местных дорог, школ, больниц, богаделен, для организации продовольственной помощи населению в неурожайные годы, для агрономической помощи и сбора статистических сведений.

Распорядительными органами земства были губернские и уездные земские собрания, а исполнительными — губернские и уездные земские управы. Для выполнения своих задач земства получили право облагать население особым сбором.

Выборы в земство проводились раз в три года. Землевладельцы, городские собственники и крестьяне голосовали отдельно — по разным избирательным съездам. Это было сделано из опасения, что крестьяне, ввиду своей многочисленности, забаллотируют всех помещиков и горожан. За каждым съездом было закреплено определенное число уездных земских гласных (депутатов). Распределение гласных между избирательными съездами было сделано так, что в земских собраниях преобладали дворяне. Уездные земские собрания избирали управу и гласных губернского земства.

Несмотря на конфликты с либеральными помещиками, самодержавие считало поместное дворянство своей основной опорой. Земства сыграли большую положительную роль в поднятии местного хозяйства, в улучшении жизни русской деревни, в развитии просвещения. Через несколько лет после их создания Россия покрылась сетью земских школ и больниц.

По закону земства были чисто хозяйственными организациями. Но вскоре они стали играть важную политическую роль. В те годы на земскую службу обычно шли самые просвещенные и гуманные помещики. Они становились гласными земских собраний, членами и председателями управ. Они стояли у истоков земского либерального движения.

С появлением земства стало меняться соотношение сил в русской провинции. Прежде всё дела в уездах вершили правительственные чиновники вместе с помещиками. Теперь же, когда развернулась сеть школ, больниц и статистических бюро, появился «третий элемент». Так называли земских врачей, учителей, агрономов, статистиков. Им доверяли крестьяне, к их советам прислушивались управы.

Парижский 13 (25) февраля 1856 г. в столице Франции откры- конгресс лись заседания конгресса, в работе которого участ­

вовали Россия, Франция, Англия, Австрия, Турция и Сардиния. Позднее к ним присоединилась Пруссия. Председательствовал на заседаниях французский министр иностранных дел двоюродный брат Наполеона III граф А. ВалевскиЙ. Россия была представлена первым уполномоченным А. Ф. Орловым и вторым — Ф. И. Брунно- вым. Основными противниками России в Париже стали Англия и Австрия. Что касается Франции, то она по многим вопросам под­держивала русскую делегацию. Англия стремилась к ослаблению России в бассейне Черного моря, к подрыву ее позиций на Кавказе, настаивала на демилитаризации Аландских островов. Австрия тре­бовала отторжения от России всей Бессарабии и рассчитывала на присоединение к своим владениям Дунайских княжеств. Турция на конгрессе была поставлена в приниженное положение и была вы­нуждена соглашаться с мнением союзников даже в тех случаях, когда оно расходилось с ее прямыми интересами.

Парижский мирный трактат был подписан 18 (30) марта 1856 г. Он отражал поражение России в Крымской войне. Договор касался проблемы нового режима черноморского бассейна и проли­вов, территориальных вопросов, судеб балканских народов. Особо принципиальное значение для России имел пункт о нейтрализа­ции Черного моря. Нейтрализация означала запрещение всем чер- номорским державам иметь на Черном море военные флоты, арсе­налы и крепости. Это условие наносило существенный удар по пре­стижу России и безопасности ее южных границ. Оно надолго подор­вало позиции России на Балканах и Ближнем Востоке. По услови­ям этой статьи Россия ставилась в неравноправное положение по сравнению с Турцией, которая сохранила полностью свои военно- морские силы в Мраморном и Средиземном морях. Территориаль­ные потери России были минимальными: южная часть Бессарабии, ранее ей принадлежавшая, присоединялась к Молдове и фактиче­ски попала под власть Турции. Россия лишалась единоличного пра­ва покровительства Дунайским княжествам и Сербии. В то же вре­мя в упорной борьбе русским представителям удалось отстоять права молдавского, валашского и сербского народов, Дунайские княжест­ва избежали участи попасть под австрийское иго. На конгрессе был поставлен вопрос о необходимости их будущего политического объ­единения. Была также сохранена фактическая независимость Сер­бии. Все территориальные и политические претензии Турции "об исправлении русско-турецкой границы" и судьбах Закавказья были отвергнуты

К трактату прилагалась конвенция о проливах Босфор и Дар­данеллы, подтверждавшая их закрытие для иностранных военных кораблей в мирное время. В условиях нейтрализации Черного моря это положение имело для России существенное значение. Особый документ объявлял о демилитаризации Аландских островов на Бал­тике.

После завершения конгресса в апреле 1856 г. было подписано соглашение о Тройственном союзе между Англией, Австрией и Францией. Этим договором гарантировались целостность Османской империи и выполнение Россией всех пунктов Парижского мирного договора. Сложилась так называемая мКрымская система", имев­шая антирусскую направленность.

Поражение России в Крымской войне, обусловленное, в пер­вую очередь, ее экономической и военной отсталостью, а также мощью европейской коалиции и враждебной позицией Австрии, оказало исключительное влияние на внутреннее положение в стра­не. Оно привело к дальнейшему расстройству финансов, обостре­нию социальных противоречий, вплотную поставило вопрос о необ­ходимости отмены крепостного права и, в целом, политической мо­дернизации Российской империи.