2013-12-28
889
Глава IX. РЕВОЛЮЦИОННЫЙ 1917-й: СМЕНА ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ
Литература и искусство
Литература конца XIX — начала XX в. существовала и развивалась под мощным воздействием кризиса, охватившего чуть ли не все стороны русской жизни. Свое ощущение трагизма и неустроенности российского бытия этого времени с огромной художественной силой успели передать великие писатели-реалисты XIX в., заканчивавшие свой творческий и жизненный путь: Л. Н. Толстой («Воскресение», «Живой труп») и А. П. Чехов («Ионыч», «Дом с мезонином», «Чайка» и др.). Продолжатели реалистических традиций И. А. Бунин, А. И. Куприн, Л. Н. Андреев, А. Н. Толстой, в свою очередь, создали великолепные образцы реалистического искусства. Однако сюжеты их произведений становились год от года все более тревожными и мрачными, идеалы, которыми они вдохновлялись, все более неясными. Жизнеутверждающий пафос, который был так характерен для русской классики XIX в., под гнетом печальных событий постепенно исчезал из их творчества.
В известной мере подобные черты были присущи и произведениям А. М. Горького — самого популярного в это время писателя-реалиста. Чуткий наблюдатель, он чрезвычайно выразительно воспроизводил в своих повестях, рассказах, очерках темные стороны русской жизни: крестьянскую дикость, мещанскую равнодушную сытость, неограниченный произвол власти (роман «Фома Гордеев», пьесы «Мещане», «На дне»). Куда менее убедительными в творческом отношении были попытки найти силу, способную противостоять этой жизни, сначала среди бунтарей-босяков («Челкаш»), потом в среде революционного пролетариата (роман «Мать»).
Наряду с этим в конце XIX в. преимущественно в поэтической среде возникают модернистские течения, стремящиеся отойти от традиционных эстетических норм и представлений,— символизм, акмеизм, футуризм и др. При всех их различиях эти течения объединяла одна общая черта — отказ от воспроизведения окружающей действительности, которая представлялась неинтересной, скучной и в то же время пугающе опасной. Представители модернистских направлений стремились либо создать в своих произведениях обобщенные символы человеческих чувств и жизненных явлений, оторванные от суетной повседневности, либо увлечь читателя экзотикой дальних стран или давно прошедших эпох, увести его в глубины подсознания или в надзвездные миры, поразить небывалой страстью и т. п. Для многих модернистов, особенно поэтов, характерна упорная работа над формой своих произведений — некоторые стихи В. Я. Брюсова, К. Д. Бальмонта, Н. С. Гумилева поражают своей звучностью, изысканными неожиданными формами. Что же касалось самых ярких представителей этих течений — А. А. Блока, Андрея Белого (Б. Н. Бугаева), то они так и не смогли отстраниться от трагических проблем русской жизни: по-своему, вне рамок реалистического искусства эти поэты все же откликнулись на них, создав в своих произведениях неповторимую атмосферу душевного надрыва, разочарованности, ощущения неизбежного краха старого, привычного мира.
С конца XIX в. влияние модернизма заметно проявляется и в русской живописи — в импрессионистских полотнах В. А. Серова и К. А. Коровина, в символистских картинах М. А. Врубеля («Демон», «Пан» и др.)- Передвижники в это время переживали глубокий кризис, организационный и творческий, и вполне закономерным было появление в 1898 г. нового художественного объединения «Мир искусства», члены которого решительно отвергали идейные и эстетические принципы своих предшественников. Так же как и близкие им по духу литераторы-модернисты, «мирискусники» отказались от реалистического воспроизведения действительности, призывая стремиться к «чистой красоте» — совершенству формы, изящной условности, высоким вневременным идеалам. В «Мир искусства» вошло немало талантливых художников (А. Н. Бенуа, К. А. Сомов, Л. С. Бакст), которые, пренебрегая «прозой жизни», создавали изящные, эстетически привлекательные полотна, посвященные придворным празднествам времен последних Бурбонов во Франции, сценам помещичьей жизни дореформенной России и т. п. Неудивительно, что наиболее значительных результатов «мирискусники» достигли в книжной графике и театрально-декорационном искусстве. Подчеркнутый эстетизм, сознательная отрешенность от реальной России — подобные установки, ограничивавшие творческие возможности художника, вызвали в конце концов оппозицию. Часть «мирискусников» вышла из этой организации и, объединившись с бывшими передвижниками, учредила в 1903 г. «Союз русских художников». В «Союзе», таким образом, произошел органичный и очень плодотворный сплав традиционного и новаторского направлений в русской живописи. В нем работали мастера различных жанров, но самыми яркими и значительными из них были пейзажисты И. Э. Грабарь, К. Ф. Юон, А. А. Рылов.
Отход от старых традиций в сторону эстетической утонченности, поисков новых форм был характерен и для русской музыки конца XIX — начала XX в. В известной степени эти поиски обогащали музыкальную культуру, во всяком случае, когда их вели такие великолепные мастера, как А. Н. Скрябин, С. В. Рахманинов, И. В. Стравинский. В начале XX в. русская музыка становится все более заметным явлением мировой культуры. Немалую роль в ее популяризации сыграли так называемые Русские сезоны, организованные в 1907 —1913 гг. в Париже известным театральным и художественным деятелем С. П. Дягилевым.
Русская архитектура в начале XX в. переживает последний — короткий, но яркий период своего расцвета, связанный с появлением стиля модерн. Его создатели стремились максимально учесть те возможности, которые предоставляют новые строительные конструкции и материалы, и в то же время эстетически осмыслить их, придать им художественную выразительность. В случае удачного воплощения этих замыслов здания банков, например Азовско-Донского (архитектор Ф. И. Мидваль), вокзалов — Казанского (А. В. Щусев), Ярославского (Ф. О. Шехтель), типографий — газеты «Утро России» (Ф. О. Шехтель), превращались в настоящие произведения искусства (все эти здания были построены в Москве, где модерн вообще получил наиболее последовательное развитие).
В целом русская культура конца XIX — начала XX в. поражает своей яркостью, богатством, обилием талантов в самых разных сферах. И в то же время это была культура общества, обреченного на гибель, предчувствие которой прослеживалось во многих ее произведениях.
Вопросы и задания
1. Назовите наиболее значительные достижения русской культуры в начале XX в. 2. Охарактеризуйте основные направления в литературе и живописи в этот период. Чем было вызвано появление в них авангардистских стилей? 3. Что характеризует русскую музыку в конце XIX — начале XX в.? 4. В каком стиле были созданы наиболее значительные памятники архитектуры в начале XX в.? Охарактеризуйте его.
Восстание в Петрограде.В феврале 1917 г. всеобщее недовольство царской властью привело к революционному взрыву в столице России — Петрограде. Он стихийно начался «снизу» и явился полной неожиданностью как для правящих верхов, так и для оппозиционных партий.
К концу февраля более 80% петроградских рабочих были охвачены забастовкой. Невский проспект оказался заполненным демонстрантами с красными флагами и лозунгами «Долой царя!». Все попытки командующего Петроградским военным округом генерала С. С. Хабалова навести порядок не дали результата. 27 февраля солдаты запасных полков, расквартированных в столице, стали переходить на сторону восставших.
28 февраля С. С. Хабалов, полностью потерявший контроль над положением в Петрограде, приказал последним защитникам старого строя сложить оружие.
Установление двоевластия в стране. Утром 27 февраля члены Государственной думы приняли решение о создании Временного комитета во главе с председателем Думы М. В. Родзянко. Свою первоочередную задачу Временный комитет видел в том, чтобы наладить контакты с правительственными учреждениями и нормализовать обстановку в столице. При этом члены комитета отнюдь не претендовали на то, чтобы взять всю полноту власти в свои руки, напротив, такая возможность, скорее, пугала их. Они надеялись, что сумеют наконец-то заставить царя пойти на уступки, склонив его к сотрудничеству и образованию кабинета министров, ответственного перед Думой.
Однако новорожденный комитет не обладал реальной силой для осуществления подобных замыслов и вынужден был искать поддержку у другого органа, возникшего в ходе революции и опиравшегося на широкую массовую базу,— Петроградского Совета рабочих депутатов. Его первое заседание состоялось вечером 27 февраля. Через день, 1 марта, он пополнился представителями от столичного гарнизона и получил название Совета рабочих и солдатских депутатов.
В Петроградском Совете, а затем практически во всех появившихся в России Советах рабочих и солдатских депутатов и Советах крестьянских депутатов прочное большинство оказалось у умеренных социалистов — эсеров и меньшевиков. Под их руководством действовали и постоянные органы Советов — исполнительные комитеты.
Умеренные социалисты сразу выдвинули идею «гражданского мира», консолидации «всех классов и элементов народа», «окончательного упрочения политической свободы и народного управления в России». И трудовые массы свои симпатии отдали им, а не большевикам с их пугающим мирных обывателей призывом продолжать борьбу вплоть до образования в стране «Временного революционного правительства» и перенесения этой борьбы на международную арену — в союзе с «пролетариатом воюющих стран» против «угнетателей и поработителей, против царских правительств и капиталистических клик» (Манифест ЦК РСДРП от 27 февраля 1917 г.). К тому же в этом большевистском Манифесте не было даже упомянуто о Советах.
Руководство Советов, как и члены Временного комитета Госдумы, не горели, однако, желанием возложить на свои плечи ответственность за управление страной, ввергнутой в состояние войны и революционной смуты. Умеренные социалисты были едины в оценке событий. «Это есть буржуазная революция в классическом смысле данного понятия,— разъясняли они со страниц своих газет.— Государственная власть, вырванная из рук бюрократии и части дворянства», должна перейти к буржуазии. «Одним словом, сущность революции, ее социальное содержание и ее историческая тенденция — буржуазно-капиталистического характера. Иной она и быть не может по всему социально-историческому положению страны». В их среде полное понимание и одобрение встречала крылатая фраза Г. В. Плеханова: «Русская история еще не смолола муки, из которой будет выпечен пышный пирог социализма». Любое забегание вперед, по авторитетному мнению патриарха российского марксизма, было бы непростительной ошибкой, насильственным вмешательством в естественный ход исторического развития страны и закончилось бы катастрофой.
Деятельность эсеро-меныпевистского руководства Петроградского Совета развернулась в этой ситуации по двум направлениям:
были заблокированы попытки буржуазных политиков сохранить монархию, придав ей конституционные формы. Николай II, испытывая сильное давление со стороны революционного Петрограда и высшего командования русской армии, 2 марта отрекся от престола в пользу своего брата Великого князя Михаила. Но и Михаил, трезво оценив расстановку политических сил и настроения народных масс, 3 марта отказался принять царскую корону. Самодержавно-монархический строй в России окончательно рухнул;
одновременно делегация исполкома Петроградского Совета во главе с его председателем меньшевиком Н. С. Чхеидзе вступила в переговоры с Временным комитетом Госдумы, предложив ему образовать Временное правительство. После получения принципиального согласия членов комитета участники переговоров приняли декларацию. В ней подчеркивалось, что правительство создается по соглашению с Советом и поэтому должно быть признано законным в глазах народа.
Состав Временного правительства определился к вечеру 2 марта. В него вошли: министр-председатель князь Г. Е. Львов, кадеты П. Н. Милюков, А. А. Мануйлов, Н. В. Некрасов, А. И. Шингарев, октябристы А. И. Гучков и И. В. Годнев, ряд других буржуазных политиков. Единственным социалистом там был эсер А. Ф. Керенский. Но он выполнял обязанности министра как частное лицо и официально не представлял свою партию или Совет.
Вместе с тем лидеры Петроградского Совета вовсе не желали полностью устраниться от реальной власти, обретенной ими в дни революции. Они добровольно присвоили себе функции контролеров над Временным правительством, обусловив его поддержку оговоркой — «постольку, поскольку оно, в согласии с Советом, будет неуклонно идти в направлении к упрочению завоеваний революции и расширению этих завоеваний».
Еще 1 марта был сделан шаг, призванный в решающей степени обеспечить условия такого контроля и даже прямого давления на официальное правительство. В тот день Петроградский Совет издал приказ № 1 по столичному гарнизону, тут же получивший распространение в армии. Он ограничивал единоначалие офицеров и их дисциплинарную власть, предписывал немедленно создать в воинских частях выборные солдатские комитеты, непосредственно подчиненные Советам, запрещал исполнять приказы, противоречащие распоряжениям советских органов. Армия фактически переходила под контроль Советов.
Этот приказ положил начало тому процессу, который революционеры называли демократизацией армии, а их противники, и не без основания,— ее разложением и гибелью. Как позднее признался один из его авторов, приказ № 1 «не ошибка, а необходимость... Он являлся единодушным выражением воли Советов. В день, когда мы «делали революцию», мы поняли, что если не развалить старую армию, она раздавит революцию. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили, я смело утверждаю это — надлежащее средство».
В сложившейся ситуации официальному Временному правительству приходилось согласовывать каждое свое действие с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов. После ликвидации самодержавия в России установилось двоевластие.
Вопросы и задания
1. Сравните причины первой русской революции и Февральской революции. Попытайтесь определить в них общее и особенное. 2. Какие факторы повлияли на быстрое падение царского режима? 3. Большинство историков считают, что в ходе Февральской революции установилось двоевластие. Каковы причины этого политического феномена и в чем его социально-классовая сущность? 4. После февраля перед Россией открылись следующие альтернативы разрешения революционного кризиса: стабилизация общества на демократической основе; углубление раскола общества, поляризация политических и социальных сил с последующей стабилизацией на основе жесткой правоконсервативной или леворадикальной диктатуры. Реализовалась одна из этих альтернатив (леворадикальная диктатура). Задумайтесь над вопросом: почему так произошло?
