Темы и вопросы для обсуждения. Уровни формирования социального государства. Условия фор-мирования социального государства. Проблемы формирования соци-ального государства в современной

Уровни формирования социального государства. Условия фор-мирования социального государства. Проблемы формирования соци-ального государства в современной России. Интерпретации концеп-ции социального государства.

СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

Тема 3. УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ КОНЦЕПЦИИ

Рекомендуемая литература

1. Габрелян, Э.В. О правовом и социальном государстве / Э.В. Габ-релян // Российская юстиция. – 2011. – № 5. – С. 32 – 34.

2. Гриценко Н.Н. Основы социального государства: учебник для вузов / Н.Н. Гриценко, Ф.И. Шарков. – М., 2004.

3. Гончарова, С.Г. Социально-правовой и теоретический аспекты защиты прав человека в правовом государстве / С.Г. Гончарова // Консти-

туционное и муниципальное право. – 2011. –	№ 5. –	С. 8 – 11.
4.	Мамут, Л.С. Социальное государство с	точки зрения права /
Л.С. Мамут // Государство и право. – 2001. –	№ 7. –	С. 5 – 14.
5.	Социальная справедливость: философские концепции и россий-
ская ситуация: монография / Г.Ю. Канарш. –	М., 2011. – 236 с.

Процесс возникновения и становления социального государства име-ет долгую и сложную историю. В настоящее время оно существует в трёх основных проявлениях и его можно анализировать на следующих трёх соответствующих уровнях: на научном – как идею и её развитие в целом ряде концепций; на нормативном – как конституционный принцип, закреп-лённый в основных законах всё возрастающего числа стран; на эмпириче-ском – как реальную практику деятельности государственных институтов по решению социальных проблем общества и социальных групп.

Условиями существования социального государства и его характер-ными признаками являются:

- демократическая организация государственной власти;

- высокий нравственный уровень граждан и прежде всего – пред-ставителей государства;

- мощный экономический потенциал, позволяющий осуществлять меры по перераспределению доходов, не ущемляя существенно положе-ния собственников;

- социально ориентированная структура экономики, что проявляет-ся в существовании различных форм собственности со значительной до-лей собственности государства в нужных областях хозяйства;

- правовое развитие государства, наличие у него качеств правового государства;

- существование гражданского общества, в руках которого госу-дарство выступает инструментом проведения социально ориентированной политики;

- ярко выраженная социальная направленность политики государ-ства, что проявляется в разработке разнообразных социальных программ

и приоритетности их реализации;

- наличие у государства таких целей, как установление всеобщего блага, утверждение в обществе социальной справедливости, обеспечение каждому гражданину:

а) достойных условий существования; б) социальной защищённости;

в) равных стартовых возможностей для самореализации личности; - наличие развитого социального законодательства (законодатель-

ства о социальной защите населения, например Кодекса социальных зако-нов, как это имеет место в ФРГ).

Создание социального государства в России сопровождается некото-рыми трудностями:

1) права человека в России пока не имеют эффективных механизмов правового обеспечения, поэтому создание социального государства у нас не является новым этапом развития правового государства (как это имело место на Западе);

2) в России не создан «средний слой» собственников: подавляюще-му большинству населения страны ничего не досталось от стихийно при-ватизированной партийно-государственной собственности;

3) отсутствует мощный экономический потенциал, позволяющий осуществлять меры по перераспределению доходов, не ущемляя сущест-венно свободы и автономии собственников;

4) не ликвидированы монополии в важнейших видах производства и сбыта, что приводит к отсутствию реальной конкуренции;

5) отсутствует развитое, зрелое гражданское общество;

6) снижен уровень нравственности в обществе, практически потеря-ны привычные духовные ориентиры справедливости и равенства. В обще-ственном сознании утверждается (не без помощи «профессиональных» идеологов и политиков, а также СМИ) пагубное представление о несо-вместимости, с одной стороны, нравственности, а с другой – политики и экономики («политика – дело грязное»).

Сегодня диапазон оценок социально-правового государства и в зару-бежной, и в отечественной юридической литературе чрезвычайно широк.

Если начинать с оптимистических оценок социально-правового госу-дарства, то нельзя не заметить, что они нередко граничат с восторженным отношением к нему. Например, известный на Западе немецкий правовед К. Хессе, освещая деятельность социального государства, практически полностью уподобляет социальное государство социалистическому. По его глубокому убеждению первое, как и второе, устанавливает всеохваты-вающий контроль над обществом, фактически являясь не только плани-рующим и управляющим государством, но и непосредственно занимаю-

щимся всем производством материальных и духовых благ и распреде-ляющим их.³

³ Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. – М., 1981 – С. 110 – 112.

В отечественной и иностранной литературе достаточно широкое рас-пространение имеет и противоположный взгляд на социальное государст-во, т.е. в целом негативное отношение к нему. В частности, глубоко аргу-ментированной критике подвергает его видный российский правовед С.С. Алексеев, делая это с последовательно либерально-демократических гуманистических позиций. Совершенно справедливо он квалифицирует социальное государство как аналог социалистического государства, ак-центируя тем самым максимальную близость этих двух понятий.

Ещё большую тревогу по сравнению с тревогой отечественных и за-рубежных либерал-демократов вызывает рассматриваемое государство у либертарианцев. Так, современный американский либертарианец Девид Боуз, категорически отвергая идею социального государства, в своей кни-ге о либертарианстве пишет следующее. Сейчас очевидно, что общество, тотально контролируемое государством, – это подлинная катастрофа, и всё больше людей задаётся вопросом, почему общество хочет ввести не-много социализма, если полный социализм ведёт к таким плачевным ре-зультатам. С его точки зрения дать деньги и власть такому государству – всё равно, что дать виски и ключи от машины подросткам, поскольку оно берёт деньги у одних людей и, прикарманив изрядную долю, оставшееся отдаёт другим людям.⁴ Таким образом, Девид Боуз считал: социальное государство вредно для общества, во всяком случае американского и под-лежит ликвидации.⁵

Указанный разброс мнений не означает, что в приведённых позициях по отношению к рассматриваемому государству нет ничего общего. При всей их неоднородности им присущи два принципиально важных общих момента. Первый – признание того, что по своей сути социальное госу-дарство – это аналог социалистического государства. Второй – социаль-ное государство – свидетельство заимствования капитализмом принципов социализма, и прежде всего в сфере государственного строительства.

1. Перечислите условия функционирования социального государства.

2. Как вы оцениваете социальную политику в современной России.

3. Можно ли считать Российскую Федерацию социальным государ-

ством и почему?

4. Какие интерпретации теории социального государства Вы знаете?