Легисакционный и формулярный процессы в римском частном праве(Законы XII таблиц и «Институции»Гая). Роль сторон в процессе. Преторская юстиция

ЛЕГ. - исторически первая развитая форма судопроизводства по частным искам в римской юстиции. Название происходит от наименования исков строгого права, т.е. основанных исключительно на предписаниях закона. Л.п. предполагало, что претензии заявителя-истца строго законны и формальны, речь будет идти только о предусмотренных законом последствиях, хотя бы они не представляли для истца имущественного интереса.

ФОР.- вторая форма судопроизводства по частным искам в римской юстиции; перерождение исходных видов легисакционного процесса. Смысл Ф.п. заключался в том, что юридический предмет спора формулировала не сторона, заявлявшая иск, а претор. Истец и ответчик излагали дело перед магистратом в любых выражениях. Претор уяснял юридическую сущность спора и излагал ее в специальной записке, адресованной судье, - formula. Формулы были типовыми.

РОЛЬ ОТВЕТЧИКА заключалась в том, что он должен был явиться к претору и должен был защищать себя «надлежащим образом», Так, при вещных исках претор намеренно производит перемену положения сторон во владении не в пользу ответчика, а при личных исках приводило к немедленному введению истца во владение всем имуществом ответчика.

РОЛЬ ИСТЦА заключалась в том, что он выступал инициатором производства по делу путем досудебного ознакомления ответчика с иском, содержавшим требования истца. Сбор дока зательств и подготовка материалов дела также проводилась на досудебном этапе. Претор мог, в свою очередь, провести предварительное расследование по делу и имел право отказать в защите иска или же не включить в формулу ряд фактов, в нем содержащихся. В этом случае истец мог настаивать на наиболее полном представлении всех угодных ему обстоятельств дела.

ОТКАЗ В ИСКЕ мог быть дан претором в случае, когда последний сочтет предъявленный иск юридически необоснован или истец и ответчик договаривались между собой.

НЕЯВКА СТОРОН в формулярном процессе престала носить определяющий характер по отношению к исходу дела, что имело место при легисакционном процессе. Стало возможным заочное разбирательство, а так же появилась альтернативная процессуальная форма – реституция.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ представляло собой обязанность ответчика доказать свою способность выполнить требование истца в случае принуждения и содержало следующие положения: он должен был исполнить решение, должен был надлежащим образом защищаться и дать обязательство не поступать (и не поступал) злоумышленно.

РОЛЬ СУДЬИ. Для рассмотрения дела во второй стадии стороны определяли частного судью, утверждаемого претором или же судья назначался претором из установленного списка. На этой стадии производства судья нес полную единоличную юридическую ответственность за свои действия и свое решение. Помимо этого судья оставался зависимым от власти претора, который мог вмешиваться в ход процесса и даже мог запретить судье выносить решение по делу, что влекло срыв процесса. Однако если решение судьей выносилось, то оно было окончательным и обжалованию не подлежало. При вынесении решения судья должен был исходить только из формулы, составленной претором, поэтому в случае некорректности первой вынесенное решение могло существенно урезать законные интересы истца. К такого рода некорректностям можно отнести, например, формулы с превышением требования, о которых шла речь выше.

ДОКАЗЫВАНИЕ проходило в процессе рассмотрения дела судьей. Бремя доказывания возлагалось на обе стороны следующим образом: истец должен был доказать те факты, на которых он обосновывал свои требования, а ответчик – те, которые лежали в основе его возражения. доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца. В качестве доказательств рассматривались свидетельские показания, показания сведущих лиц, осмотр на месте, документальные данные, присяга. При этом не существовало обязанности свидетелей являться в суд для дачи показаний, а вместо отсутствующих добровольно представленных свидетелей могли учитываться их письменные показания.

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ. Судья при вынесении решения по делу пользовался формулой, предполагавшей исключительно денежный характер принуждения, и при этом он мог быть ограничен в размере присуждаемой суммы в некоторых случаях. В остальных же он мог поступать по своему усмотрению. Вынесение судьей решения по делу было равнозначным установлению предмета тяжбы на первой стадии процесса: с этого момента процесс считался погашенным, и повторное рассмотрение дела не допускалось ни при каких обстоятельствах. При этом получило окончательное оформление учение о положительном эффекте судебного решения: решение признавалось как истинное и имеющее для участников обязательную силу. Судебное решение могло быть двух видов: освободитель ным и осудительным, а его законная сила обеспечивалась двумя средствами: истцу выдавался бесспорный иск о выполнении решения, содержание которого определено судебным решени ем, и каждая из сторон получала запрет на случай попытки повторного рассмо трения дела.

Для применения этой экцепции требовалось соблюдение ряда условий относи тельно предмета, правового основания и лиц, предъявляющих требование.

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ. Само по себе вынесение решения по делу, несмотря на его обязательность для сторон, еще не означало его выполнения. Ответчик мог отрицать законность вынесенного решения.

Если же ответ чик не прибегал к защите своих интересов, истец имел право насильственного взыскания долга.

Одна из важнейших черт римской правовой системы - дуализм права, существование наряду с законом, составляющим цивильное право, постановлений римских магистратов, так называемое магистратское или преторское право (iushonorarium).Римляне придавали эдиктам преторов немалое значение, называя их почетным правом.

Преторское право - для содействия либо дополнения или исправления в целях общественной пользы.

Эдикты магистратов. Полномочия издавать правообразующие эдикты имели только некоторые магистраты, наделенные высшей властью: преторы, правители провинций, курульные эдилы в пределах своей компетенции (рыночная торговля). Вступая в должность, магистрат делал программное заявление о своей будущей деятельности, какие правила будут лежать в ее основе, в каких случаях будут даваться иски и т.д. Этот эдикт назывался постоянным в отличие от непредвиденных, издаваемых по конкретным делам. Постоянный эдикт был обязателен для издавшего его магистрата в течение года, на который избирался магистрат

По мере того как усиливалась власть императора, правотворчество претора и других судебных магистратов теряло свое значение. Сам "постоянный эдикт" не дошел до нас, но был реконструирован по комментариям юристов.