Замечания Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины на проект Положения об охране древностей

Общество зашиты и сохранения в России памятников искусства и старины признает правительственный проект совершенно нежизнен-

329

ным и не соответствующим давно уже наболевшей потребности в при­нятии самых серьезных и безотлагательных мер к ограждению разру­шений и порчи имеющихся в России бесценных памятников искусст­ва. Не останавливаясь на том соображении, что вопрос об охране па­мятников искусства ни в одном из иностранных законодательств не поставлен так неудовлетворительно в смысле материальном и органи­зационном, как в проекте правительства, и не признавая, с другой сто­роны, входящим пределы задачи Общества — составление законопро­екта, отвечающего преследуемой цели, Общество ограничивается ука­занием на наиболее выдающиеся недостатки законодательных предпо­ложений Министерства внутренних дел. При этом Общество считает долгом энергично настаивать на том, что указанные недостатки требу­ют коренной переработки главных оснований всего законопроекта и что осуществление его в жизни без таких существенных в нем измене­ний принесет делу охраны старины более вреда, чем пользы. Главные недостатки правительственного законопроекта заключаются, по мне­нию Общества, в следующем:

1) Жизненная постановка вопроса об охране памятников старины
находится в самой тесной и непосредственной зависимости от тех мате­
риальных средств, которыми могут располагать для осуществления та­
кой охраны центральные или местные органы, на коих эта охрана воз­
ложена. Вопрос этот разрешен правительственным законопроектом в
высшей степени неудовлетворительно. Едва ли можно сомневаться в
том, что если скромное, не обладающее средствами, частное Общество
за годовое свое существование истратило около 8 000 руб. на поддержа­
ние двух старинных зданий, то сумма в 15 000 руб., которая предполага­
ется в правительственном законопроекте к ежегодному ассигнованию
для тех же целей будущему центральному Комитету, представляется со­
вершенно не отвечающей своему назначению. Точно установить размер
означенной суммы в настоящее время за отсутствием опыта представ­
ляется затруднительным. Общество полагает тем не менее, основываясь
на истраченных уже им на этот предмет средствах и на дошедших до его
сведения насущных потребностях ремонта и реставрации ценных па­
мятников старины, а также на практике иностранных государств, что
подлежащая ежегодному отпуску будущему центральному учреждению
на этот предмет сумма не может быть на первое время менее 100 000 руб.
в год. Эта последняя цифра не должна считаться преувеличенной уже
по одному тому соображению, что во Франции, например, та же цифра
достигает в год 3 500 000 франков, из которых около половины прави­
тельство берет на свой счет.

2) При самом поверхностном знакомстве с постановкой настояще­
го вопроса в иностранных законодательствах и с практической его сто­
роной вообще нельзя не прийти к тому непреложному заключению, что

330

(охрана памятников старины может быть правильно осуществлена не [ столько путем учреждения центрального органа, сколько установлени-I ем возможно большего числа органов местных. При наших громадных пространствах и плохих путях сообщения учреждение специальных, ве-| дающих исключительно этим вопросом, лиц и должностей является на-[ столько безусловной необходимостью, что всякий закон, с ней не счи-' тающийся, будет, по мнению Общества, на практике и бесполезен и не применим. На таких лиц, которые должны, по служебному их положе­нию, занимать должность не ниже 5-го класса и получать, кроме разъе­здных и канцелярских денег, не менее 3 500 руб. жалованья — должны ь возложены разъезды по местам, регистрация памятников старины, 1аблюдение за их ремонтом, донесение центральному органу о несоблю-ии правил их охраны или об их умышленной или неумышленной юрче, облегчение даваемых Комитетом поручений об их реставрации и г.п. многочисленные обязанности, связанные с ближайшими целями троектируемого закона. Обязанности эти должны быть осуществляемы 'путем постоянных и деятельных сношений с центральным Комитетом, от которого такие лица должны находиться в непосредственной зависи­мости. Число их могло бы на первое время быть ограничено 10, приме-¹ нительно к разделению империи на археологические или университет-¹ ские округа.

Такого учреждения проектируемый закон вовсе не имеет в виду, ус­танавливая столь необходимый и важный местный надзор лишь при посредстве не подчиненных Центральному комитету и уже существу­ющих разных учреждений, епархиальных или архивных, и притом только с их на то согласия, или же — через устраиваемые Комитетом случайные попечительства, добровольно принимающие на себя по­добные обязанности (ст. 21 и 23). Всякому мало-мальски знакомому с местной жизнью и условиями до очевидности ясно, что такого рода надзор, не обязательно осуществляемый лицами и учреждениями, со­вершенно не подчиненными Комитету и не вознаграждаемыми за их труды, так как ассигнуемые законом 500 р. на губернию еле хватит на канцелярские расходы, сведется на практике к тому отсутствию всяко­го надзора, которое и послужило главным основанием проектируемо­го законоположения. Общество держится того твердого убеждения, что без установления особого и специального местного надзора в при­близительно указанных выше пределах и формах, всякий закон об ох­ране отечественной старины должен быть признан не отвечающим требованиям жизни.

3) Предполагаемый состав Центрального комитета является, несмо­тря на привлечение в него нескольких лиц свободных профессий, уч­реждением чисто бюрократического характера, совершенно не соответ­ствующим тому жизненному делу, которое на него возлагается. Дейст-

331

вительно, представителей разных ведомств в состав постоянных членов Комитета предполагается привлечь в числе 13 (ст.ст.5 и 6), лиц свобод­ных профессий — в числе 5. При таком численном соотношении этих последних лиц, привлечение их к участию в делах Комитета представ­ляется совершенно бесцельным, т.к. их голос может, очевидно, иметь значение только совещательное.

Такое пассивное их в деле участие едва ли может быть признано от­вечающим тем требованиям, которые сам закон предъявляет к озна­ченным лицам, указывая на то, что они должны быть назначаемы из числа людей, известных своими особыми трудами по археологии и ис­кусству. Нельзя при этом не заметить, что явное несоответствие правил проектируемого закона с потребностями жизни наглядно проявляется еще и в том, что отрывая таких лиц от их постоянных занятий и возла­гая на них служебные обязанности по делам Комитета и даже разъез­дов по местам, закон проектирует за особые труды на всех членов Ко­митета вообще, в том числе, следовательно, и на лиц свободных про­фессий в качестве факультативного вознаграждения всего 10 000 руб­лей в год.

Привлечение, с другой стороны, в постоянный состав Комитета 13 представителей ведомств нисколько не вызывается необходимос­тью. Можно ли действительно найти разумные основания включения в Комитет пяти членов от св. Синода, двух от Министерства народно­го просвещения, одного от Министерства внутренних дел, хотя Коми­тет сам по себе уже находится в ведении этого последнего Министер­ства, и т.д.

Общество, со своей стороны, полагало бы возможным ограничить обязательное участие представителей ведомств только теми делами, ко­торые касаются именно предметов их ведомств; в качестве постоянных членов привлечь в состав Комитета лишь по одному представителю от: 1) Академии художеств, 2) от Академии наук, 3) имп. Археологической комиссии, 4) имп. Археографической комиссии, 5) Всероссийского ар­хеологического съезда, 6) Комитета попечительства о русской иконопи­си и 7) Техническо-строительного комитета при Министерстве внут­ренних дел.

Такой состав центрального органа, включающий в себя 12 лиц, от­давшихся по призванию или вкусу вопросам искусства и старины, мог бы, по мнению Общества, служить достаточной гарантией целесообраз­ного исполнения возложенных на Комитет обязанностей. Не может считаться подобный состав и противоречащим точке зрения чисто бю­рократической. По предположениям законопроекта решения Комитета воспринимают силу только с утверждения Министерства внутренних дел, с другой стороны, к участию в громадном количестве дел, подлежа­щих его ведению, будут по обязанности привлечены представители св.

332

Синода, Государственного контроля и Министерств финансов и юсти­ции, как ведомств наиболее заинтересованных во многих вопросах, вы­текающих из пределов компетенции и власти Комитета.

Исходя затем из того очевидного соображения, что всякий даровой труд, особенно соединенный с отвлечением от текущих занятий, не мо­жет, за редчайшими исключениями, давать желаемых результатов, Об­щество считает, что, кроме намеченных в законопроекте 10 000 руб. за особые труды или разъезды всем вообще членам Комитета, необходимо было бы установить, чтобы лица свободных профессий, привлекаемые к постоянному участию в делах Комитета, пользовались годовым содер­жанием не менее 3 000 рублей каждый.

4) В высшей степени важно, по мнению Общества, определенное в
законе выражение безусловного подчинения Комитету во всех вопро­
сах, касающихся охраны старины, всех местных и особенно церковно-
епархиальных учреждений, этим вопросом в настоящее время ведаю­
щих. В этом отношении Общество не может не заметить, что, как это
особенно наглядно доказала Комиссия, занимавшаяся разработкой
настоящего законопроекта, св. Синод усматривает во всяком вмеша­
тельстве светской власти в предмет его ведения — посягательство на
его духовную власть. Власть эту св. Синод охраняет чрезвычайно рев­
ниво, держась далеко не оправдываемого на деле убеждения, что луч­
шими охранителями церковной старины являются епархиальные уч­
реждения. Практика показывает, однако, как мало это мнение отвеча­
ет истине. Мартиролог отечественных церквей слишком известен,
чтобы останавливаться на бесчисленных примерах самого невежест­
венного пренебрежения и вандализмов, допускаемых священниками и
епархиальными учреждениями по отношению именно ко вверенной
их охране старине. В этом отношении достаточно указать хотя бы на
то, что памятник, имеющий не только всероссийское, но даже миро­
вое значение — храм Василия Блаженного в Москве, может со дня на
день развалиться, как это подробно доказывает в докладе своем акаде­
мик-архитектор Суслов, исчисляющий суммы, потребные на его бе­
зотлагательный ремонт, в 170 000 руб. Существующие при этом в хра­
ме порядки, в смысле опасности от пожара и отсутствия самых элемен­
тарных правил благоустройства, представляются, согласно многочис­
ленным приводимым тем же Сусловым данным, совершенно неверо­
ятными.

5) По смыслу статей 1, 27 и 29 к числу древностей и памятников,
Подлежащих особой охране и регистрации, причисляются церкви и ча­
совни, построенные до 1725 года. Эта ничем необъяснимая дата долж-
Ча, по мнению Общества, быть заменена правилом, согласно которому
Указанные меры охраны могут быть применяемы ко всем произведени­
ям зодчества, существующим не менее 50 лет.

333

Постатейные объяснения.

/. Установить прилагае­мое при сем «Положение об охране древностей»

В отделах I—VI законо­проекта произведены изменения техническо­го свойства и перерабо­тана редакция.

///. В изменение и допол­нение подлежащих уза­конений постановить: помимо учреждений, означенных в статьях 4 и 22 упомянутого в от­деле I Положения, ника­кие другие учреждения не могут делать поста­новлений, касающихся вопросов, связанных с охраною древностей, кроме случаев, преду­смотренных статьями 33 и 34 сего Положения.

Не останавливаясь в заключении на многочисленных технических недостатках предлагаемого законопроекта, Общество считает лишь нужным отметить один из них, имеющий существенное значение. Зако­нопроект, говоря в примечании к статье 21, в статье 27 и др. о древнос­тях, имеющих церковный характер, и о предметах церковной старины, забывает, по-видимому, о том, что такие предметы и старина могут и не иметь отношения до православного культа, как, например, мечети, церкви католические, армяно-грегорианские и др., и относит все воз­никающие по их охране вопросы к предметам ведения исключительно православного епархиального начальства. Нельзя также не заметить, что выражение «древности», которым законопроект характеризует предметы, подлежащие охране, совершенно не соответствует понятию об этих предметах.

Совокупность приведенных соображений приводит Общество к за­ключению о необходимости ходатайствовать перед законодательными учреждениями об изменении законопроекта Министерства внутренних дел в изложенном смысле или о полном его отклонении. При этом Об­щество считает долгом присовокупить, что положение вопроса об охра­не отечественной старины в настоящее время настолько обострилось, что более или менее значительное промедление в издании по этому предмету рационального законоположения может привести к отсутст­вию потребности в такой мере уже по одному тому, что чрез весьма не­много, может, времени в России охранять будет нечего.

Заканчивая приведенным соображением заключение свое по об­суждаемому законопроекту, Общество берет на себя смелость привлечь внимание законодательных учреждений на давно уже назревшую насто­ятельную потребность сосредоточения в России в руках крупного цент­рального органа, кроме вопроса, составляющего предмет настоящей за­писки, и всех остальных вопросов, непосредственно связанных с инте­ресом отечественного искусства.

Заведывание всеми учреждениями, посвященными художественно­му воспитанию и образованию юношества, управление охраной нашего исторического прошлого, поощрение художественных ремесел, а, мо­жет быть, и главенство над всем ремесленным образованием, централи­зация деятельности всех отечественных музеев и общественных храни­лищ — все эти огромной важности вопросы могли бы, по мнению Об­щества, получить отвечающее их целям разрешение только в том слу­чае, если бы они были объединены в ведении одного властного цент­рального управления, каким могло бы быть только новое Министерст­во или Главное управление изящных искусств и ремесел.

Охрана памятников истории и культуры

в России. XVIII — начало XX вв.

Сборник документов. М., 1978. С. 299-305.

334

Т

№183. 1913 г.

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ

законопроекта о мерах к охранению памятников древности

в редакциях Министерства внутренних дел и Комиссии Государственной думы с постатейными к нему объяснениями

Текст Комиссии