2018-02-14
310
Пакт - это неформальное соглашение, которое в отличие от контракта,
как правило, не пользовалось исковой защитой.
С течением времени некоторые категории пактов все же получили в
виде исключения исковую защиту.
В результате возникли две категории пактов:
• "голые пакты", то есть те, которые так и не получили исковую защиту;
J/ "одетые" пакты, то есть снабженные исковой защитой.
"Одетые" пакты делились на три вида:
• присоединенные (дополнительные) пакты;
• преторские пакты;
ъ/ законные пакты.
Дополнительные пакты - это соглашения, с помощью которых вноси-
лись изменения в уже заключенный ранее договор.
Пакт мог был быть оформлен как непосредственно при заключении
договора в виде дополнительного соглашения, так и спустя некоторое
время после заключения договора.
Однако пакт, присоединенный к договору спустя некоторое время пос-
ле его заключения, имел юридическую силу только в том случае, если
он облегчал положение должника (например, стороны договаривались
об отсрочке возврата займа).
Преторские пакты - это пакты, получившие исковую защиту в претор-
ских эдиктах.
Различались три вида преторских пактов:
• подтверждение долга;
• соглашение об установлении денежного долга;
i/ принятие обязательства.
Подтверждение долга - это неформальное соглашение, по которому одно
лицо обязывалось уплатить другому лицу уже существующий долг, то
есть тем самым подтверждало наличие долга.
Значение данного пакта заключалось в том, что он порождал иск,
если дело касалось долга, не защищаемого иском. Кроме того, данным
пактом лицо могло обязаться уплатить долг за третье лицо.
Заключая данный пакт, можно было и изменить условия договора.
Соглашение об установлении денежного долга применялось в том случае,
когда ответчик признавал предъявленный к нему иск, но просил об
отсрочке и кредитор на это соглашался.
Если должник в будущем уклонялся от платежа, то долг взыскивался с
увеличением от 1/3 до 1/2 по усмотрению претора.
Принятие обязательства выражалось в трех формах:
• принятие на хранение имущества постояльцев хозяевами судов, гос-
тиниц, трактиров и конюшен. Так как лица, проезжавшие по морю
или по дорогам, были часто вынуждены пользоваться услугами ука-
занных хозяев, последние несли повышенную ответственность: они
отвечали за кражу или ущерб вещи, сданной им на хранение, даже
если это произошло по воле случая. Непреодолимая сила (например,
стихийное бедствие) освобождала хранителя от ответственности;
i/ принятие платежа. В данном случае банкир обязывался оплатить долг
своего клиента, то есть фактически чужой долг. Если у клиента не ока-
зывалось средств для оплаты долга, то он предлагал своему кредитору
получить долг с банкира. Если банкир отказывался платить, то клиент
был вправе предъявить к нему иск;
t/ соглашение о третейском суде. Стороны могли передать возникший меж-
ду ними спор на разрешение третейского судьи (арбитра). С судьей заклю-
чался пакт, по которому арбитр обязывался рассмотреть спор и вынести
решение. Если арбитр уклонялся от рассмотрения спора, то он подвер-
гался штрафу. Исполнение решения арбитра осуществлялось преторг i.
Законные пакты - это пакты, получившие исковую защиту в импера-
торском законодательстве.
Основным законным пактом было неформальное соглашение о дарении.
Дарение - это договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмез-
дно предоставляла другой стороне (одаряемому) какое-либо имущество
(вещь, право требования и т. д.).
Частным случаем дарения было дарственное обещание. Сперва такое обе-
щание имело юридическую силу, только если оно было совершено в
форме стипуляции. В дальнейшем обещание необходимо было заявить в
суде и занести в специальный реестр. При Юстиниане дарственное обе-
щание стало признаваться действительным, даже если оно было совер-
шено без всяких формальностей.
Допускалась односторонняя отмена дарения. В частности, это было воз-
можно, если одаряемый проявил явную неблагодарность к дарителю
(например, нанес тяжкую обиду дарителю).
Даритель нес ответственность за недостатки вещи, которые причинили
ущерб одаряемому, только при умысле или грубой неосторожности.__
Билет 7
4. Значение формулы в формулярном процессе. Составные элементы формулы.
Формулярный процесс возник в 3-й четверти II века до н.э и просуществовал до 17г. до н.э Был легализован законом Эбуция и отменен законом Августа об отправлении правосудия. функционировал вместе с легес-акционным. Т.к. многие положения Законов 12-ти таблиц устарели и потеряли свой смысл,и легес-акц. Процесс не удовлетворял правоотношениям,стало необходимым создания формы процесса,при котором претор мог не только отказать в иске,но и диктовать свои условия. Доказательством того,что законы 12-ти таблиц устарели является следующий эпизод: некий Луций Вираций расхаживал по улицам Рима и бил прохожих по лицу пальмовой ветвью,за ним шел раб с корзиной медных денег,который по приказу господина тутже отсчитывал сумму штрафа,предусмотренную законом 12-ти таблиц для таких случаев.
Формулярный процесс имел 2 стадии (как и легис-акц.) in iure и apud iudicem.Вызов в суд осуществлялся истцом.За неявку ответчика по уважительной причине следовал штраф.Первой обязанностью истца являлось сообщить ответчику предмет искового требования,даже если он еще не был уверен в том,какую формулу получит у претора.Вызванное в суд лицо должно было немедленно предстать перед претором или дать поручителя (vindex),который бы гарантировал появление в суде.
В отличии от Легисакц. процесса, на первой стадии истец излагал свои притязания в любой форме.Ответчик излагал свои возражения аналогичным способом.Претор,заслушав претензии сторон,давал формулу иска,в которую по просьбе истца и ответчика могли быть внесены дополнения.Формула призывала судью вынести решение по делу,приняв во внимание указанные факты.После составления формулы следовала фиксация предмета спора. На этом первая часть заканчивалась и процесс переходил к судье. Процесс мог быть завершен и на стадии in iure,если ответчик признавал притензию истца обоснованной.
Далее стороны перед судом излагали свои доказательства.Сначала истец,потом ответчик в устной форме.Судья выслушивал и анализировал доказательства.
Источниками доказательства были:
1)Показания сведетелей
2)Мнения лиц,что-либо знающих по делу
3)Осмотр места происшествия.
На этой стадии судья мог потребовать клятвенное обещание.
Бремя доказательства распределялось между истцом и ответчиком формулой.Истец доказывал факты своего иска,а ответчик- свои возражения.Б.Д.-важная категория,тк это был состязательный процесс.
5. Договор хранения
Еще один пример оборота-передачи вещи одной стороной другой представлял договор хранения, или поклажи (depositum). По договору хранения передавалась вещь любого качества и любой спецификации на безвозмездное сохранение с обязательством хозяйственно не использовать вещь и вернуть ее в целости и надлежащем качестве.
Смысл договора хранения состоял в том, что одна сторона (поклажедатель) не передавала никакого вещного права на данную вещь, уступая только фактическое владение на время, т.е. это было своего рода обязательство по поводу услуги в отношении некоей вещи. Для действительности договора необходима только реальная передача вещи (даже без обмена какими-либо условиями, молчаливо принятая); дополнительное соглашение может устанавливать условия возврата, порядок дополнительных гарантий, обеспечения и т.п., но не касается основных обязанностей сторон из этого договора.
Предметом договора поклажи признавалась любая телесная вещь — определяемая индивидуально или родовыми признаками, безразличного свойства в отношении возможности к гражданскому обороту. Кредитор (поклажедатель) может и не быть собственником этой вещи, так как признавалось возможным хранить и чужие вещи у другого лица.
Поклажеприниматель выступал перед всеми третьими, посторонними данному договору лицами в качестве фактического добросовестного владельца, но право владения его было весьма ограниченным. Любые посягательства на предмет поклажи со стороны третьих лиц отвергались правовыми средствами преторской защиты, но, с другой стороны, поклажеприниматель не имел права хозяйственно использовать вещь: за это он нес ответственность как за причинение ущерба.
Хозяйственную выгоду из поклажи извлекал формально только поклажедатель (кредитор), поскольку договор также считался как строго безвозмездный; наличие какой-либо оплаты а условиях договора поклажи дискредитировало договор и переводило его в другое качество. Риск случайной гибели вещи, отданной на хранение, оставался на кредиторе, должник нес обязанности только добросовестно хранить вещь, как «добрый хозяин», но не более, т.е. не проявляя особой рачительности.
Договор был двусторонним в отношении возможных претензий и обязанностей вследствие поклажи. Поклажедатель обязан был дополнительно возместить возможные и тем более реально понесенные должником издержки по хранению вещи (например, по кормлению отданного на постой коня, по выгуливанию скота и т.д.), а также возможные причиненные вещью убытки. Поклажеприниматель обязывался к тому, чтобы вернуть вещь в физической целости, но без строгого соблюдения ее первоначального качества (например, отданная на хранение статуя покрылась паутиной, мрамор заветрел и т.п.). В случае поклажи вещей, определенных родовыми признаками, возникал особый случай договора — т.н. необычная поклажа (depositum irregulare). В этом случае должник обязан был возместить все прямые потери, происходившие с вещами во время хранения (уменьшение количества зерна, молока и т.п.). К нерегулярной поклаже относилось и отдание на хранение денег — в незапечатанном виде (с запечатанными деньгами спецификации не возникало). По признаку смешения вещей они переходили в собственность поклажепринимателя (как правило, банкира), а поклажедатель приобретал вытекающее из поклажи требование о возмещении суммы, а кроме того — о прямых потерях, в качестве которых теперь выступали проценты по пользованию деньгами.
Еще один специализированный случай поклажи с особыми последствиями для сторон наступал в экстраординарных обстоятельствах, когда кредитор вынужден был прибегнуть к помощи хранителя (стихийные бедствия, пожар и т.п.) — depositum miserabile. Если договор возникал как вынужденный ответ на предложение услуги со стороны поклажепринимателя, то, чтобы избежать злонамеренного использования тягостных обстоятельств, поклажедателю давался иск о возмещении возможных убытков от незаботливого хранения в двойном размере против реальной стоимости его вещей.
Ответственность по договору поклажи начиналась с момента принятия вещей на хранение и строго обуславливалась поступлением этих вещей в реальное обладание, т.е. поклажа также относилась к категории реальных контрактов.
Билет 8
