Властные отношения и реструктуризация бизнеса

Реструктуризация бизнеса, как и любые радикальные изменения, не может быть реализована без наличия у инициаторов достаточного властного потенциала или же широкой поддержки изменений. Поскольку в современной бизнес-организации (например, крупной корпорации) число центров власти крайне велико, часто аккумулировать достаточные ресурсы власти оказывается возможно только в условиях острого кризиса, когда реорганизация становится единственным выходом.

Одним из элементов реструктуризации является так называемая «властная стабилизация» организации. Она направлена на преодоление угрозы конфликтов и активного противодействия реорганизации, которое может снизить эффективность мероприятий и породить сомнения в их эффективности. Примером того, к чему может привести противодействие неформальных коалиций внутри организации, является провал слияния Deutsche Bank и Dresdner Bank в начале 2001 г. [24]

Одним из элементов «властной стабилизации» является усиление позиций сторонников трансформации, а также создание стимулов для их более активного участия в микрополитических процессах с целью поддержки реорганизации. Противников трансформации можно либо лишить власти, либо переубедить и включить в коалицию сторонников трансформации (как правило, последний метод направлен на противников реорганизации с меньшим властным потенциалом).

Важной угрозой в процессах реорганизации является чрезмерное давление со стороны руководства. Оно с неизбежностью породит «противовласть», противодействовать которой в процессах трансформации будет крайне сложно. В принципе, любые конфликты должны по возможности происходить до начала трансформации. На этом этапе конкуренция идей и подходов является стимулом к реорганизации. На этапе реализации решений необходимо избегать конфликтов.

В условиях радикальной трансформации организации определенные ресурсы власти играют приоритетную роль. Эмпирические исследования показывают, что особую роль играют пять ресурсов власти[25]:

· Cвязь с «проектной группой», собственно и реализующей программу реструктуризации. Данный ресурс власти является определяющим.

· Сеть контактов в организации, личные отношения с руководством, подчиненными и коллегами, доверие со стороны других членов организации. Роль этого ресурса значительна, но уступает роли связей с проектной группой.

· Знания, как профессиональные, так и в области межличностных отношений.

· Возможности и права самостоятельно принимать решения и осуществлять те или иные действия.

· Эффективность труда в организации, а также ее оценка коллегами, подчиненными и руководством. Как ни странно, данный ресурс власти часто оказывается достаточно слабым. Сотрудник, постоянно задействованный в текущем производственном процессе, не может активно принимать участие во внутриорганизационной конкурентной борьбе.

Особой ситуацией являются слияния и поглощения. В этом случае на все проблемы, связанные с реорганизацией, накладывается необходимость «согласования» различных формальных и неформальных властных структур, существовавших ранее в отдельных организациях. С точки зрения теории власти любое слияние на практике оборачивается «скрытым» поглощением, в котором менеджмент той или иной организации достигает доминирующего положения. Примером может служить концерн Daimler Chrysler, в котором через несколько лет развития менеджмент Daimler Benz занял господствующие позиции. Обострение внутриорганизационной борьбы за власть в условиях слияний стимулируется также сокращением ряда позиций, дублирующихся в объединившейся организации.

Итак, властные отношения и борьба за власть играют важную роль на всех этапах существования организации, часто определяя ее дальнейшую эволюцию. С этой точки зрения вопросы власти в организации и в экономике являются важнейшим направлением исследований при изучении организации и управления.

Литература

1. Kuehl S., Schnelle W. Macht gehoert zur Organisation wie die Luft zum Leben // Hersteiner. — 2001. Heft 2. S.16.

2. Lohmer M. Macht — Mystifikation oder notwendiges Konzept im Management // Hersteiner. — 2001. Heft 2. S.4.

3. Мовсесян А.Г., Огнивцев С.Б. Мировая экономика. — М.: Финансы и статистика, 2002.

4. Stuetzel W. Preis. Wert und Macht. — Tuebingen: Scientia Verlag Aalen, 1972. S.186.

5. Мовсесян А.Г., Либман А.М. Фактор власти в экономике // Власть. — 2002. — №3. с.49-58. примеры классификации ресурсов власти применительно к организации приводятся в: Бодди Д., Пэйтон Р. Основы менеджмента: Пер. с англ. — СПб.: Питер, 1999; Гибсон Л. Дж., Иванцевич Дж., Донелли Дж. Х. Организации: Поведение. Структура. Процессы: Пер. с англ. — М.: ИНФРА М, 2000; Дафт Р. Организации: Пер. с англ. — СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2001; Лютенс Ф. Организационное поведение: Пер. с англ. — М.: ИНФРА-М, 1999; Тренев Н.П. Предприятие и его структура. — М.: Приор, 2000.

6. Elsser S. Innovationswettbewerb: Determinanten und Unternehmensverhalten. — Frankfurt/Main, 1993. S.77-103.

7. Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения. // Полис: Политические исследования. — 1996. —№3. С.114.

8. Cм.: Knight J. Institutionen und gesellschaftlicher Konflikt. Uebers. aus dem Englischen. — Tuebingen: Mohr Siebeck, 1997; Loechel H. Oekonomische Institutionen als das Ergebnis von Verteilungskonflikten // WiSt, 1999, Heft 6. S.275-278.

9. Sauermann H. (Ed.) Bargaining Behaviour. — Tuebingen: Mohr Siebeck, 1978.

10. См. вопросы межорганизационных отношений в: Холл Р.Х. Организации: Структуры, персонал, результаты. — СПб.: Питер, 2001. С.186; 352-393.

11. Reuter N. Der Institutuonalismus: Geschichte und Theorie der evolutorischen Oekonomie. — Marburg: Metropolis Verlag, 1994. S. 266

12. См., например, Von Delhaes K., Fehl U. (Hrsg.). Dimensionen des Wettbewerbs. — Stuttgart: Lucius&Lucius, 1997.

13. Классической работой в данной области считается: Heuss E. Allgemeine Markttheorie. Zuerich: Polygraphischer Verlag. — Tuebingen: Mohr Siebeck, 1965.

14. Galbraith J.K. The Anatomy of Power. — Boston: Mifflin Company Boston, 1983. Р.72.

15. Мовсесян А.Г., Либман А.М. Экономическая власть: Ресурсы, инструменты, основания, этические проблемы // Общество и экономика. — 2002. — №2. — С.98-113.

16. Galbraith J.K. The Anatomy of Power. — Boston: Mifflin Company Boston, 1983. Р.57.

17. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: Десять лет спустя // Вопросы экономики. — 2000. — №5. С.67.

18. Термин «корпоративное право» в чистом виде отсутствует в российском законодательстве и здесь используется в значении, приведенном в: Кашанина Т.В. Корпоративное право. — М.: НОРМА-ИНФРА-М., 1999.

19. См., например: Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе: Пер. с англ. — М.: ДЕЛО, 1999.

20. Leipold H. Kulturspezigische Zusammenhaenge zwischen gesellschaftlicher Regelteilung und wirtschaftlicher Arbeistteilung. — Marburg, 2001.— S. 3.

21. Cм.: Sydow J. Strategische Netzwerke: Evolution und Organisation. — Wiesbaden: Gabler, 1993. — S.150.

22. Неформальные структуры власти в организации рассмотрены в: Кочеткова А.И. Введение в организационное поведение. — М.: Интел-Синтез, 2001.

23. Hofstede G. Lokales Denken, globales Handeln. — Muenchen: DTV, 2001.

24. Lohmer M. Macht — Mystifikation oder notwendiges Konzept im Management // Hersteiner, 2001, Heft 2. — S.3.

25. Picot A., Freudenberg H., Gassner W. Die neue Organisation ganz nach Mass geschneidert. — Muenchen, 1999. — S.4-5.

¹ В своей работе, посвященной проблемам власти, В. Штютцель приводит логическое доказательство данного факта как одной из важнейших «теорем власти».