Глава 4. Ответственность за соучастие в преступлении

Основание ответственности за соучастие в преступлении, как и при совершении преступления одним лицом, согласно ст.8 УК является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного конкретной статьей УК. Специфика заключается в том, что признаки состава преступления, вменяемого соучастникам, устанавливаются на основе не только статьи Особенной части, но и положений, содержащихся в ст.33 УК.

Поскольку соучастники совместно совершают единое преступление, то и ответственности они подлежат на едином основании и в одинаковых пределах в рамках санкции той статьи Особенной части УК, которая вменена исполнителю. Юридически это выражается в квалификации действий всех соучастников по одной и той же статье Особенной части УК. Вместе с тем закон (ч.1 ст.34 УК) устанавливает, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, кроме того, учитываются значение действий участника для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Следовательно, суд при назначении наказания соучастнику должен учесть не только его роль в совместно совершенном преступлении (т.е. вид соучастника), но и конкретно совершенные им при этом действия, а также форму соучастия.

Российское уголовное право исключает коллективную ответственность соучастников за действия, которые не охватывались их умыслом. В целом ответственность соучастников связывается с ответственностью исполнителя, она зависит от того, какое преступление совершил исполнитель, осуществляя их коллективную волю. Вместе с тем подчас исполнителю и другим соучастникам вменяются разные общественно опасные деяния и квалифицирующие (отягчающие) обстоятельства.

Квалифицирующие признаки, объективно повышающие степень общественной опасности совместно совершенного преступления (последствия, способ, орудия и средства), вменяются каждому соучастнику, если только они охватывались его умыслом.

Субъективные признаки, предусмотренные в качестве основных или квалифицирующих признаков в составе конкретного преступления (корысть, низменные побуждения, особая цель), вменяются другим соучастникам также только при условии, что они разделялись или хотя бы осознавались ими.

Иным образом учитываются смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников (например, совершение преступления с использованием своего служебного положения). Они учитываются при назначении наказания только этому соучастнику и не вменяются другим соучастникам (ч.2 ст.67 УК). Поэтому подстрекатель, склонивший к совершению хищения чужого имущества путем мошенничества лицо, которое использовало при этом свое служебное положение, подлежит ответственности по ч.1 ст.159 УК, в то время как исполнитель – по ч.3 ст.159 УК.

Юридическая оценка (квалификация) действий соучастников зависит как от формы соучастия, так и от того, какую конкретную роль выполнял каждый из них в процессе посягательства.

Действия исполнителя (соисполнителя) квалифицируются только по статье Особенной части УК, охватывающей состав совместно совершенного преступления. Ссылка на ст.33 УК в этом случае не требуется.

Поскольку организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не совершают деяние, охватываемое объективной стороной состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК, они несут ответственность по статье, вменяемой исполнителю со ссылкой на ст.33 УК. Если организатор или подстрекатель одновременно являлись исполнителями преступления, то содеянное квалифицируется без ссылки на ст.33 УК – только по статье Особенной части УК, предусматривающей наказание за совершенное преступление. Однако в процессуальных документах должно быть отражено, что исполнитель преступления выступал в качестве организатора или подстрекателя.

Соисполнительство в преступлениях со специальным субъектом (например, совершаемых должностными лицами) возможно только как совместная противоправная деятельность нескольких лиц, специально указанных в статье Особенной части УК. Поэтому лицо, не являющееся специальным субъектом, участвовавшее в совершении такого преступления, в соответствии с ч.4 ст.34 УК несет уголовную ответственность за него в качестве организатора, подстрекателя или пособника (т.е. их действия квалифицируются со ссылкой на ст.33 УК). Например, всякое вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо, склонившее к получению взятки должностное лицо, подлежит ответственности по ст.33 и 290 УК за подстрекательство к этому преступлению. Как пособник отвечает тот, кто, не обладая признаками специального субъекта, совместно с исполнителем фактически совершает действия, составляющие объективную сторону преступления.

При сложном соучастии в форме организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) ответственность организатора (руководителя) и других участников строится на основе положений, установленных в ч.5 ст.35 УК. Следует лишь отметить, что лица, которые объединились в организованную группу для совершения, например, убийства, кражи, разбоя, похищения человека, актов терроризма, однако не успевшие довести их до конца, подлежат ответственности за неоконченное преступление (приготовление к преступлению в форме сговора на совершение преступления). Это означает, что соответствующая статья Особенной части (например, п. «ж» ч.2 ст.105 УК) им вменяется со ссылкой на ст.30 УК.

Участники преступного сообщества (преступной организации), которые принимали участие в подготовке или совершении тяжких или особо тяжких преступлений в его составе, несут ответственность не только по ст.210, но и дополнительно по соответствующим статьям Особенной части УК.

В случаях когда исполнитель не доводит преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам (вынуждено), остальные соучастники несут уголовную ответственность в зависимости от того, на какой стадии было прекращено совершение преступления, т.е. за приготовление к преступлению или покушение на преступление (ч.5 ст.34 УК).

Так называемое неудавшееся соучастие имеет место тогда, когда организатору или подстрекателю по не зависящим от них обстоятельствам не удалось клонить другое лицо к совершению преступления. В этом случае уголовная ответственность наступает за приготовление к преступлению: действия указанных соучастников квалифицируются по ст.33 и статье Особенной части УК, предусматривающей преступление, к совершению которого они склоняли потенциального исполнителя. Неудавшееся соучастие, кроме того, имеет место при добровольном отказе исполнителя от замышляемого преступления, в результате чего остальные соучастники также несут ответственность за приготовление к преступлению.

Совместное совершение преступления накладывает существенный отпечаток на добровольный отказ соучастников от преступления, положения о котором закреплены в ч.4 ст.31 УК.

Наиболее жесткие требования закон предъявляет к добровольному отказу организатора или подстрекателя. Они не подлежат уголовной ответственности только в том случае, если своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Своевременным признается сообщение, при котором органы власти располагают достаточным временем для принятия мер по пресечению преступных действий исполнителя. Оно может быть сделано в любые органы власти (не только правоохранительные), анонимно или под вымышленным именем, устно или письменно.

Иные меры по предотвращению доведения преступления до конца – это любые действия, исключающие совершение оконченного преступления исполнителем (например, предупреждение предполагаемого потерпевшего или его родственников, шантаж, угроза и даже физическое противодействие исполнителю). В случае безуспешности действий организатора и подстрекателя по предотвращению совершения преступления исполнителем в соответствии с ч.5 ст.31 УК они подлежат ответственности, а предпринятые ими меры при назначении наказания могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Требования, предъявляемые к добровольному отказу пособника, несколько иные. Он не подлежит уголовной ответственности, если предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Эти меры могут заключаться как в действиях (например, в изъятии у исполнителя предоставленных орудия или средства совершения преступления, своевременном сообщении органам власти о готовящемся преступлении, предупреждении потерпевшего), так и в бездействии (например, в не совершении необходимого для исполнителя действия или несообщение ему информации, имеющей решающее значение для совершения преступления). Если, несмотря на все зависящие от пособника меры, ему не удалось предотвратить преступление, то согласно ч.4 ст.31 УК он уголовной ответственности не несет.

Некоторые особенности имеет ответственность соучастников преступления и при наличии эксцесса исполнителя. Им признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других исполнителей (ст.36 УК).

Практике известно несколько разновидностей эксцесса исполнителя:

а) вместо одного (задуманного) преступления исполнитель совершает абсолютно другое (например, вместо разбоя – незаконное приобретение наркотических средств);

б) вместо задуманного преступления он совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах (например, вместо убийства, предусмотренного ч.1 ст.105 УК, - убийство при отягчающих обстоятельствах, указанных в ч.2 этой статьи);

в) наряду с задуманным преступлением исполнитель совершает иное преступление, не охватываемое умыслом соучастников (например, кроме вымогательства – еще и изнасилование).

За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления ответственности не подлежат. Поэтому в первых двух случаях соучастники несут ответственность либо за неоконченное преступление, которое охватывалось их умыслом. Так, суд исключил из обвинения подсудимого участие в разбое, поскольку его умыслом охватывалось лишь соучастие в грабеже[13]. В другом случае суд не признал К. виновным в причинении значительного ущерба потерпевшему в результате похищения у него Б-м золотого кольца и фотоаппарата, так как согласно предварительной договоренности между К. и Б-м последний должен был завладеть только спиртными напитками[14].

Под третьей разновидностью эксцесса исполнитель подлежит ответственности по совокупности за оба совершенных им преступления, другие соучастники – только за совместно совершенное оконченное преступление, которое изначально охватывалось их умыслом.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действий соучастников при эксцессе исполнителя не только зависит от того преступления, которое вменяется исполнителю, но и наряду с этим ответственность каждого из них носит самостоятельный характер.

Заключение

Цель данной работы заключалась в раскрытии понятия института соучастия в российском уголовном праве, описании признаков соучастия в совершении преступления, определении видов соучастников и форм соучастия, и основных принципов их ответственности.

На протяжении всей истории развития отечественного уголовного права институт соучастия являлся одним из наиболее сложных и дискуссионных в учении о преступлении и в целом в теории уголовного права.

Думается, что ныне действующее уголовное законодательство России и практика его применения судами, обобщаемая и анализируемая Верховным Судом РФ, позволяет успешно разрешать возникающие в уголовно-процессуальной деятельности вопросы ответственности конкретных лиц, соучаствующих в совершении преступлений, полно, объективно, всесторонне оценивать их роли и вклад в противоправные деяния и индивидуализировать меры ответственности исходя из декларируемых в нормах права принципа вины, а также принципов гуманизма и справедливости – неотъемлемых атрибутов современного российского закона, что приобретает особую актуальность в нынешний период судебной реформы.

 

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации;

2. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»;

3. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000 г.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. №2;

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995 г. №10;

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001 г. №10;

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993 г. №6;

8. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам: Учебное пособие. СПб., 2003 г.;

9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996 г.;

10. Рарог А.И., Журавлев М.П. Уголовное право России. Части общая и Особенная: Учебник. М., 2006 г.

 

[1] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. с.532

[2] Бюллетень Верховного Суда РФ (далее БВС РФ). 2003. №2. с.4

[3] БВС РФ. 1995. №10. с.4

[4] В юридической литературе высказана и другая точка зрения, согласно которой соучастие возможно только с прямым умыслом, поскольку его вид определяется желанием каждого соучастника принять участие в совместном совершении преступления (Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003 г. с.219)

[5] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000 г. с.421

[6] БВС РФ. 2003. №2. с.4

[7] БВС РФ. 2001. №10. с.16

[8] БВС РФ. 1993 г. №6. с.2

[9] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996 г. с.299

[10] БВС РФ. 2003 г. №2. с.4

[11] БВС РФ. 2003 г. №2. с.5

[12] БВС РФ. 2001 г. №10. с.17

[13] БВС РФ. 2001 г. №10. с.17

[14] БВС РСФСР. 1991 г. №9. с.3