П О Д О З Р Е В А Е М О Г О И О Б В И Н Я Е М О Г О

Д И П Л О М Н А Я Р А Б О Т А

ТЕМА: "Допрос подозреваемого и обвиняемого "

Выполнил: Студент 5 курса юридическо­го факультета АГУ им. Абая, з/о, Андриянов В.А.

Научный

руководитель:Зав.кафедрой"Уголовного

процесса и криминалистики",

кандидат   юридических наук,

доцент Рехсон С.Н.

Дипломная работа допущена к защите "___"_______ 2001 г.

Зав.кафедрой "Уголовного про­цесса и криминалистики" юри­дического факультета АГУ им. Абая, кандидат юридических на-

ук, доцент Рехсон С.Н. "___"_______________ 2001 г.

АЛМАТЫ 2001 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Основные положения допроса подозреваемого и обиняемого.

Понятие и виды допроса 5.

Глава 2. Общие тактические правила допроса.

Подготовка к допросу.

Изучение материалов дела и личности допрашиваемого 8.

Планирование допроса 9.

Особенности подготовки к допросу несовершеннолетнего 10.

Тактические приемы,общие для допроса подозреваемого и

Обвиняемого.

Допрос при бесконфликтной ситуации

Свободный рассказ допрашиваемого 11.

Постановка вопросов 12.

Допрос в конфликтной ситуации.

Отказ от дачи показаний и способы его преодоления 13.

Допрос при даче ложных показаний 14.

Использование доказательств в ходе допроса 15.

Использование элемента внезапности 16.

Допрос в условиях, когда следователь располагает дока-

Зательствами, имеющими существенные пробелы 17.

А. Создание преувеличенного представления об осведомленности следователя 18.

Б. Сокрытие осведомленности следователя 19.

Допрос в условиях, когда следователь располагает доказатель-

ствами, явно недостаточными для изобличения допрашивае­мого 20.

А. Использование проговорок 21.

Б. Использование противоречий 22.

В. Метод косвенного допроса 23.

Г. Приемы эмоционального воздействия 25.

Глава 3.Особенности тактики допроса подозреваемого

Допрос лица, задержанного в порядке ст.1О9 УПК КазССР 27.

Допрос при явке с повинной

Допрос подозреваемого после его задержания 28.

Допрос подозреваемого, к которому применена мера пресечения 31.

Допрос подозреваемого,подвергнутого аресту 32.

Создание у подозреваемого преувеличенного представления об

Осведомленности следователя 33.

Использование неосведомленности подозреваемого о фактах,

Известных следователю 34.

Глава 4. Особенности тактики допроса обвиняемого

Тактика допроса после предъявления обвинения

Предъявление обвинения 35.

Определение последовательности допроса обвиняемых 36.

Разъяснение существа предъявленного обвинения 37.

Предмет допроса в качестве обвиняемого 38.

Допрос обвиняемого, признавшего себя виновным 39.

Допрос обвиняемого, не признавшего себя виновным 4О.

Участие защитника в допросе обвиняемого 41.

Тактика повторных допросов обвиняемого 41.

Допрос при изменении ранее данных показаний 42.

Глава 5. Тактика допроса обвиняемого и подозреваемого на очной ставке

Процессуальные правила производства очной ставки 46.

Тактические приемы очной ставки с участием подозреваемых

Обвиняемых 48.

Подготовка очной ставки 49.

Предъявление доказательств 52.

Деление темы очной ставки 53.

Повторные очные ставки 54.

Использование на очных ставках признаний организатора

Или наиболее активного участника преступления 55.

Очные ставки между лицами, дающими ложные показания 56.

Устранение добросовестного заблуждения участников 57.

Очной ставки

Глава 6.Процессуальные и тактические правила фиксации показаний

Подозреваемого и обвиняемого

Требования,предъявляемые к протоколу допроса 59.

Сочетание допроса и фиксации его результатов 6О.

Протоколирование вопросов 61.

Собственноручная запись показаний 62.

Оформление законченного протокола 62.

Протоколирование очной ставки 64.

Дополнительные средства фиксации показаний 65.

Глава 7. Сравнение существующего УПК и проекта разработанного

Институтом законодательства при Министерстве Юстиции РК находящегося на обсуждении в Парламенте РК 68.

Список используемой литературы 72.

Глава 1.

О С Н О В Н Ы Е П О Л О Ж Е Н И Я Д О П Р О С А

П О Д О З Р Е В А Е М О Г О И О Б В И Н Я Е М О Г О

1.1. Понятие и виды допроса.

Допрос в стадии расследования - одно из следственных действий, заклю­чающееся в получении от допрашиваемого лица показаний, содержащих фак­тические данные, имеющие значение для дела.

Виды допроса различаются в зависимости:

- от процесуального положения допрашиваемого(допрос свидетеля,по­терпевшего,подозреваемого,обвиняемого).

- от возрастных особенностей субъекта допроса(допрос взрослого,несо­вершеннолетнего,малолетнего).

- от состава участников допроса(очная ставка,допрос с участием за­щитника,эксперта,специалиста,педагога и родителей или законных предс-

тавителей).

-от содержания показаний(признание и отрицание вины,правдивые и ложные показания,оговор и самооговор).

- от того,допрашивалось ли это лицо ранее или оно допрашивается впервые (первичный или повторный допрос).

В соответствии со ст.ст. 148-151 УПК Казахской ССР от 22 июля 1959 г. допрос имеет стадии и проводится в определенных,установленных законом формах.К стадиям допроса можно отнести:

а) Предварительную,включающую выяснение самоличности допрашиваемо­го.В ходе этой стадии следователь выясняет отношение подозреваемого к возникшему против него подозрению,а обвиняемого к предъявленному обви­нению и определяет наиболее целесообразные приемы допроса.

б) Свободный рассказ допрашиваемого по существу возникшего подоз­рения или предъявленного обвинения.

в) Постановку вопросов для уточнения,дополнения,конкретизации и проверки показаний.

г) Фиксацию результатов допроса.

Уголовно-процесуальный закон предусматривает лишь основные правила допроса,имеющие обязательный характер.Закон не регламентирует те так­тические приемы,которые применяются для того,чтобы получить и зафик-

сировать в определенных,конкретных условиях наиболее полные и правди­вые показания,исходящие как от вполне добросовестных людей желающих сказать следователю всю правду,но иногда впадающих в невольные ошибки, так и от тех,кто сознательно хочет ввести следствие в заблуждение.И это понятно,так как приемы постоянно меняются и варьируются в зависи­мости от конкретных обстоятельств дела, характера собранных доказа­тельств, личности допрашиваемого и его индивидуальных особенностей.По­этому,если правила допроса, установленные уголовно-процесуальным ко­дексом,обязательны и несоблюдение этих правил является серьезнейшим нарушением законности, применение тех или иных тактических приемов но­сит избирательный характер.

" Тактический прием - наиболее рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразная в данных условиях линия поведения лица, осуществляющего процессуальное действие".(1)

Тактика допроса предусматривает умелый выбор и эффективное исполь­зование тех тактических приемов, которые в данном конкретном случае способствуют получению правдивых и полных показаний, а также помогают изобличить допрашиваемого во лжи и проверить достоверность сообщений уже в ходе допроса.

Состав инкриминируемого преступления определяет содержание допро­са,поскольку следователь обязан выяснить каждое обстоятельство, соот­ветствующее этому составу. Однако тактические приемы,основанные на психологических особенностях личности допрашиваемого и зависящие в первую очередь от объема собранных доказательств, могут в одинаковой мере применимы, например, как о делу по хищении, так по делу об убийс­тве.

Значение показаний допрашиваемых зависит от того,насколько успеш­ными были их допросы. Чем полнее полученные показания,чем точнее соот­ветствуют они действительности,тем эффективнее их можно использовать в ходе рассмотрения дела в суде. Поэтому следователь обязан сделать все от него зависящее, чтобы допрос был результативным, а полученные пока­зания способствовали установлению истины по делу.

Очевидно, что тактические приемы могут использоваться в определен­ных пределах. Прежде всего тактические приемы допроса должны осущест­вляться в строгом соответствии с уголовно-процессуальным закона.

Основным критерием,определяющим пределы применения тактических приемов допроса является требование закона о том,что " запрещается до­могаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем

насилия, угроз и иных незаконных мер"(ст.15 УПК Каз.ССР). К числу та­ких незаконных мер могут быть отнесены фальсификация и обман, исполь­зование юридической неосведомленности допрашиваемого,провокации, соб­лазн нереальными выгодами и т.д.

Тактический прием должен быть не только законным,но и отвечать требованиям целесообразности, эффективности и избирательности. Поэтому в каждом конкретном случае следователь должен проанализировать, какой из тактических приемов наиболее целесообразен,исходя из конкретной си­туации, сложившейся по делу, даст ли он необходимый эффект,будучи при­менен при допросе данного лица, не приведет ли он к самооговору." Во всех случаях средства психического воздействия должны обладать избира­тельным действием. Необходимо,чтобы они давали положительный эффект только в отношении лица, скрывающего правду, препятствующего установ­лению истины, и были бы нейтральны в отношении незаинтересованных лиц" (А.Р.Ратинов,Судебная психология для следователей,М.,1967,с.168.)

Для того чтобы тактический прием не привел к оговору или самоого­вору, его целью должно быть получение действительно правдивых показа­ний, а не показаний, подтверждающих версию следователя.

Глава 2.

О Б Щ И Е Т А К Т И Ч Е С К И Е П Р А В И Л А Д О П Р О С А

1. Подготовка к допросу

1.1. Изучение материалов дела и личности допрашиваемого

Приступая к допросу,нужно иметь ясное представление о том, како­ва его цель, и в связи с этим какие вопросы нужно выяснить у допраши­ваемого и в какой последоватьльности, какие доказательства могут быть использованы и каким способом, какие вещественные доказательства долж­ны быть подготовленны, какие свидетели или обвиняемые заранее вызваны для проведения очной ставки.

Поэтому к допросу можно приступить лишь после того, как следова­телем изучены и проанализированы все сведения, которые можно получить к этому моменту. Характер подготовки в значительной мере зависит от того, производится первый допрос подозреваемого или обвиняемого или это повторный допрос. Первый допрос, особенно если речь идет о подоз­реваемом, в значительной мере носит разведывательный характер. Он по­могает определить пути и средства к получению правдивых показаний в ходе последующих решающих допросов. Подготавливаясь к первому допросу, следователь обычно располагает меньшим объемом исходных данных, чем на более поздних этапах расследования.До личного контакта с допрашиваемым ему труднее определить ту позицию, которую тот займет, а соответствен­но избрать необходимые тактические приемы. Однако и первому допросу должно предшествовать углубленное изучение и анализ всех материалов дела. Особенно важное значение это имеет в тех случаях, когда рассле­дование по делу было начато органом дознания или другим следователем.

Изучением материалов, имеющихся в деле, не исчерпывается подго­товка к допросу. Не меньшее значение имеют и специальные действия, направленные на сбор новых сведений, необходимых прежде всего для ус­пешного проведения данного допроса. эти сведения могут относиться как к личности допрашиваемого, так и к обстоятельствам и обстановке расс­ледуемого преступления.

Следователю иногда бывает необходимо лично ознакомиться с обста­новкой того места,о котором идет речь при допросе. Такое ознакомление

нередко помогает следователю с самого начала пресечь попытки допраши­ваемого дать ложные показания или, напротив, собрать данные, подтверж­дающие правдивость показаний лица, отрицавшего свою вину.

Если материалы дела велики по объему или пользование ими в ходе­допроса представляет сложность, их можно или законспектировать или ос­тавить закладки соответствующих листов в томах дела,так как попытки следователя найти необходимые материалы в томах дела уже в ходе допро­са часто самым отрицательным образом отражаются на его результатах. У допрашиваемого складывается убеждение, что следователь плохо ориенти­руется в деле. Пока следователь занят поисками, обвиняемый или подоз­реваемый получает время на обдумывание уловок. Чем больше при этом нервничает следователь, тем спокойнее и увереннее начинает себя чувс­твовать допрашиваемый.

Если предстоит допрос ранее судимого лица, необходимо изучить ар­хивные дела, что позволяет составить наиболее полное представление об особенностях его личности и позиции, которую он может занять при доп­росе.

При этом не следует забывать, что о полученных оперативным путем сведениях следователь может сообщать допрашиваемому лишь после соот­ветствующего их оформления в виде показаний свидетелей, заключения экспертов, выемки документов и т.д. Если такое оформление произвести невозможно, следователь не может ссылаться на них как на установленные факты.

1.2. Планирование допроса

Общий план расследования не может включать всех обстоятельств, связанных с допросом того или иного подозреваемого или обвиняемого. Поэтому лучше составлять отдельный план допроса, представляющий собой как бы часть детализации общего плана расследования.

Всесторонне изучить еще до допроса поведение, способности, инте­лект, характер, и другие качества допрашиваемого следователь не имеет возможности хотя бы потому, что эта задача невыполнима без личного контакта. Поэтому дополнительные данные о психологическом облике по­дозреваемого или обвиняемого следователь получает уже в ходе допроса.В зависимости от дополнительных впечатлений следователь окончательно оп­ределяет, какой из вариантов плана наиболее приемлем, выбирает наибо­лее целесообразные тактические приемы допроса, переходит от одних к

другим, сочетая по необходимости тактику, рассчитанную на искреннее

раскаяние допрашиваемого, с приемами, позволяющими получить от него

правдивые показания при отсутствие к тому расположения и доброй воли.

Содержание плана повторных допросов подозреваемого или обвиняемо­го зависит от тех обстоятельств, которые необходимо выяснить при соот­ветствующем допросе, и от линии поведения, занятой допрашиваемым при предыдущем допросе.

При расследовании преступлений группой следователей результаты допроса подозреваемого или обвиняемого могут интересовать всех членов группы. Поэтому необходимы совместные обсуждения полученных показаний для выработки дополнительных уточняющих и конкретизирующих вопросов с учетом данных, полученных при допросе соучастников. Эта работа облег­чается в тех случаях, когда руководитель группы уже с самого начала расследования систематизирует материалы в отношении каждого из подоз­реваемых или обвиняемых, что позволяет быстро и полно выработать воп­росы, требующие выяснения.

Планируя допрос, следователь с учетом имеющихся в его распоряже­нии данных должен определить, когда наиболее целесообразно его провес­ти.

При этом необходимо:

а) не дать допрашиваемому скрыться, уничтожить следы преступления и подготовить ложные доказательства своей невиновности;

б) использовать все преимущества внезапности допроса;

в) если по одним и тем же вопросам нужно допросить несколько лиц, не дать им договориться между собой, а по возможности организовать с помощью других следователей допросы таких лиц в одно и то же время.

В последнем случае еще в ходе допроса следователь может выявить противоречия в показаниях нескольких лиц и использовать полученные от них сведения.

Целесообразно в одни и те же дни допрашивать группы непосредс­твенно связанных между собой обвиняемых и подозреваемых, чтобы при не­обходимости можно было провести между ними очные ставки, предъявить для опознания и проверить новые обстоятельства, полученные при допросе одного из них. После того как все необходимое на данном этапе рассле­дования у одной группы выяснено, намечаются допросы следующих, также связанных между собой лиц.

1.3. Особенности подготовки к допросу несовершеннолетнего.

В ходе подготовки к допросу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, не достигшего 16 лет, следователь должен решить, кого из педагогов он пригласит для участия в допросе. Педагог может помочь следователю в преодолении замкнутости несовершеннолетнего и побудить к даче правдивых показаний. В связи с этим большое значение имеет пра­вильное определение конкретных лиц, присутствие которых может быть по­лезным. Решение этого вопроса зависит от целого ряда обстоятельств.

Тут должны учитываться и степень развития несовершеннолетнего, и характер преступления, по поводу которого он допрашивается, и иные обстоятельства дела. Бывают случаи, когда вызов знакомого педагога для участия в допросе подростка не только не содействует результативности допроса, но оказывается вредным, поскольку допрашиваемый стесняется рассказать при нем об известных ему фактах.

Поэтому, например, по делам о половых преступлениях обвиняемых и подозреваемых целесообразно спросить, в присутствии кого они хотят дать показания: знакомого или незнакомого педагога.

Обычно несовершеннолетние, допрашиваемые по делам о половых прес­туплениях, настаивают, чтобы педагог был с ними одного пола. Возражать против этого не следует, так как необходимо сделать все возможное для создания наиболее благоприятных условий допроса.

Поскольку по делам несовершеннолетних защитник участвует в деле с момента предъявления обвинения, следователю необходимо заранее позабо­титься о его вызове с тем, чтобы он мог принять участие в допросе об­виняемого.

2. Тактические приемы, общие для допроса подозреваемого и обвиняемого.

2.1.Допрос при бесконфликтной ситуации.

2.1.1. Свободный рассказ допрашиваемого.

Выслушивая свободный рассказ допрашиаемого, нельзя удовлетворять­ся заявлениями, носящими общий характер.Важно выяснить как можно боль­ше фактов, обстоятельств, деталей, которые после надлежащей проверки могут стать доказательствами по делу.При этом нецелесообразно преры­вать свободный рассказ, а необходимо выслушать все, что подозреваемый или обвиняемый сообщает по делу. Это не означает, что в процессе сво-

бодного рассказа нельзя предложить допрашиваемому уточнить те или иные

непонятные моменты или указать ему на то, что он уклоняется в сторону

от предмета допроса.

Постановкой вопросов следователь должен умело направлять свобод­ный рассказ с тем, чтобы подозреваемый или обвиняемый охватил все важ­ные для дела обстоятельства. Причем последовательность выяснения собы­тия преступления может быть самой различной: хронологической, логичес­кой и тактической. При хронологической последовательности (наиболее распространенной) отдельные факты выясняются, начиная с обстоятель­ств, предшествующих преступлению, и до момента его завершения. Логи­ческая последовательность предполагает изложение обстоятельств от при­чин совершения каких либо действий к следствию (по отдельным фактам или эпизодам преступной деятельности). При такой последовательности допрашиваемый побуждается к заполнению пробелов в показаниях логикой развития событий. Избрав тактическую последовательность, следователь начинает с тех обстоятельств, о которых допрашиваемый рассказывает охотнее, а затем переходит к связанным с ними событиями и фактами. Так,

целесообразнее вначале выяснить участие в менее опасных преступлениях,

а затем уже перейти к тем, которые повлекли наиболее тяжкие последс­твия.

При допросе подозреваемого и обвиняемого в условиях бесконфликт­ной ситуации вполне применимы и приемы, направленные на оживление па­мяти. Чаще всего такая необходимость возникает при выяснении обстоя­тельств, не относящихся непосредственно к действиям самого обвиняемого или подозреваемого. В этих целях, в частности, целесообразно провести допрос на месте, связанном с выяснением обстоятельств.

2.1.2. Постановка вопросов.

К числу тактических приемов допроса при отсутствии конфликта от­носится и умелая постановка вопросов, направленных на детализацию и конкретизации показаний. Для достижения этой цели при постановке воп­росов следует соблюдать следующие тактические правила:

а) Вопрос должен быть конкретным и касаться одного какого-либо обстоятельства. Формулировка должна предполагать развернутый ответ. Предлагаемые вопросы должны быть краткими и ясными и не таить в себе двухсмысленности.

б) Формулировка вопроса должна полностью исключать возможность

извлечения из него информации, необходимой для ответа на него.

в) Нужно избегать вопросов, на которые можно дать предположитель­ный ответ.

г) Следует заранее подумать, в какой последовательности вопросы будут выясняться.

Как правило один вопрос должен вытекать из другого и являться ло­гическим продолжением предыдущего вопроса.

д) После ответа на основной вопрос допрашиваемому в случае необ­ходимости следует задать вопросы, уточняющие и поясняющие показания. При этом следует предусмотреть, какими следственными действиями (доп­росом свидетелей, осмотром документов и т.д.) можно будет в дальнейшем проверить полученные доказательства.

2.2. Допрос в конфликтной ситуации.

При конфликтной ситуации необходимо побудить допрашиваемого к правдивым показаниям(если он их не дает), либо установить и устранить мотивы ложных показаний.

2.2.1. Отказ от дачи показаний и способы его преодоления.

Если конфликтная ситуация вызвана тем, что подозреваемый или об­виняемый отказываются давать показания, ему нужно разъяснить те неже­лательные последствия, которые имеет для него занятая позиция. При от­сутствии показаний подозреваемого или обвиняемого осложняется установ­ление истины по делу, индивидуализация ответственности, проверка дос­товерности показаний. Следователь вполне обоснованно может заявить допрашиваемому о том, что никто лучше него самого не сможет объяснить обстоятельства дела и привести доводы в свою защиту. Целесообразно ак­тивизировать позицию подозреваемого или обвиняемого, отказывающегося от показаний, вызвав у него критические замечания по поводу предъяв­ленных доказательств или утверждений следователя.

Если в совершении преступления подозреваются несколько человек, следует иметь ввиду, что взаимоотношения между соучастниками преступ­лений часто весьма сложны и противоречивы. С одной стороны, каждый из них боится дать правдивые показания первым (тем более если на этот счет существует предварительная договоренность), а с другой,-каждый из них опасается, что его опередят и при этом основную ответственность

переложат на него. Задача следователя в этой связи заключается в том,

чтобы, обеспечив изоляцию между подозреваемыми и обвиняемыми, нейтра­лизовать первый мотив (опасение дать показания первым) и усилить опасения "опоздать" с чистосердечным признанием. Поэтому, если кто-то из соучастников уже дал правдивые показания, об этом необходимо сооб­щить допрашиваемому. В тех случаях, когда никто из соучастников не да­ет таких показаний, следователь может высказать допрашиваемому опасе­ния, что его опередят и тогда никто не поверит в его чистосердечное раскаяние.

При этом полезно основное внимание в ходе допроса уделить уточне­нию роли каждого из соучастников преступления, имея в виду, что обви­няемый и подозреваемый иногда более охотно рассказывают о действиях других, чем о своих собственных.

2.2.2. Допрос при даче ложных показаний.

Наиболее распространенная конфликтная ситуация - это дача ложных показаний либо показаний правдивых, которые до определенного момента расцениваются следователем как ложные. Поэтому первая задача следова­теля - определить, что в показаниях ложь, а что правда, выявить мотив ложных показаний и, если это возможно, устранить или нейтрализовать его. Эти мотивы могут быть весьма разнообразны, но чаще всего допраши­ваемый надеется на то, что против него не собранно достаточно доказа­тельств, а поэтому, если он не сознается в совершенном преступлении, его не изобличат и он тем самым сможет избежать ответственности.

Поэтому лучший способ получить правдивые показания - это внушить допрашиваемому уверенность в том, что следователю известно если не все, то очень многое о его преступной деятельности. Допрос же прово­дится для того, чтобы дать обвиняемому или подозреваемому дать возмож­ность раскаяться и выдвинуть обстоятельства, смягчающие его ответс­твенность.

а). Допрос в условиях, когда следователь располагает доказатель­ствами, достаточными для изобличения допрашиваемого в совершении прес­тупления и в даче им ложных показаний.

Такая ситуация характерна более для допроса обвиняемого, а не по­дозреваемого, поскольку в отношении последнего у следователя обычно бывает доказательств меньше, однако следующие тактические приемы могут

использоваться и при допросе подозреваемого.

1.ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ДОПРОСА

Прежде всего не следует думать, что при наличии достаточного ко­личества доказательств задача следователя проста. Доказательства долж­ны быть предъявлены умело, иначе результат не будет достигнут. Одна и та же совокупность доказательств при правильном их использовании может помочь следователю выяснить следователю истину по делу, а при непра­вильном либо вооружит обвиняемого сведениями, необходимыми для выдви­жения ложных объяснений, либо помешает лицу, неосновательно привлечен­ного к ответственности, опровергнуть выдвинутое против него обвинение.

Поэтому не следует, как правило торопиться предъявлять всю сово­купность имеющихся у него доказательств, важнее как можно эффективнее использовать каждое из них.

За исключением случаев, когда при допросе используется элемент внезапности, предъявлять доказательство не следует до тех пор, пока обвиняемый или подозреваемый не допрошен по всем обстоятельствам, связанным с этими доказательствами.

Эти обстоятельства следует выяснять осторожно, чтобы допрашивае­мый не догадался, почему они интересуют следователя. Следователь дол­жен предусмотреть возможность заявлении со стороны подозреваемого или обвиняемого, опорочивающих предъявленное доказательство. Если возник­нет такое опасение, следует сразу фиксировать в протоколе показания по каждому из выясняемых обстоятельств и скреплять их подписью допрашива­емого. Только после этого можно предъявить доказательства, опровергаю­щие объяснения обвиняемого или подозреваемого, что так же отмечается в протоколе допроса.

Практически имеются две возможности предъявления доказательств в ходе допроса: а) предъявление отдельных разрозненных доказательств с постепенным введением новых доказательств в ходе последующих допросов;

б) одновременное предъявление определенной совокупности доказательств. Предъявление доказательств, изолированных одно от другого, с

большими интервалами по времени, как правило, психологически неэффек­тивно. Знакомясь с каким-либо одним доказательством, вне связи с дру­гими, которые его подкрепляют и дополняют, обвиняемый или подозревае­мый обычно пытается привести свои показания в соответствии с предъяв­ленным ему новым материалом. Поэтому в ходе допроса целесообразно

предъявлять не отдельные, разрозненные доказательства, а определенную совокупность доказательств, связанных между собой.

Предъявление определенной совокупности доказательств в логической последовательности уже само по себе оказывает положительное влияние на результаты допроса, создавая напряженность эмоциональной сферы допра­шиваемого, начинающего сознавать неизбежность разоблачения. Пытаясь как-то нейтрализовать предъявляемые доказательства, допрашиваемый все больше и больше запутывается во лжи и в конце концов начинает понимать тщетность попыток таким способом уйти от ответственности.

Наиболее целесообразно предъявлять доказательства, начиная с тех, которые подтверждают второстепенные моменты, а затем уже переходить к доказательствам, относящимися к главным из выясняемых обстоятельств. За менее вескими целесообразно предъявлять более веские доказательст­ва. Этот прием разоружает допрашиваемого, так как запас подготовленных им ложных объяснений, опровергаемых одно за другим, постепенно иссяка­ет. При таком предъявлении доказательств подозреваемый или обвиняемый, постепенно запутываясь во лжи, ставится перед необходимостью дать правдивые показания логикой установленных и изобличающих его фактов.

Иногда предъявленные доказательства не производят на обвиняемого или подозреваемого должного впечатления лишь потому, что он не понима­ет их значения. Поэтому, предъявляя то или иное доказательство, полез­но разъяснить допрашиваемому его значение и связь с доказываемым обс­тоятельством.Особенно важно разъяснить значение доказательств, полу­ченных с применением научно-технических средств.

2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТА ВНЕЗАПНОСТИ

В тех случаях, когда следователь хочет использовать элемент вне­запности, он может предъявлять доказательства начиная с самого веского из них. Не подготавливая к этому допрашиваемого, следователь внезапно предъявляет доказательство и просит дать необходимое объяснение. Не будучи подготовлен к предъявлению доказательства, о наличии которого он не догадывался, допрашиваемый нередко дает правдивые показания, не имея времени на обдумывание ложного объяснения. Причем этот прием мо­жет быть использован и в самом начале допроса, так и позже, в момент, когда у допрашиваемого складывается впечатление, что следователю нечем опровергнуть его ложные показания. При использовании внезапности раз­рушается система ложных объяснений, подготовленных допрашиваемым. По

делам об убийствах, разбойных нападениях и т.п. целесообразно внезапно

предъявлять доказательства, обнаруженные на месте преступления (обро­ненный головной убор, идентифицированный след обуви, отпечатки пальцев и т.д.). По делам о хозяйственных преступлениях - подложные документы, выполненные или подписанные допрашиваемым.

Использование элемента внезапности может выражаться не только в неожиданном предъявлении доказательств, о котором допрашиваемый не знает, но и в постановке неожиданного вопроса, связанного с уже из­вестным доказательством.

Такой вопрос задается неожиданно для допрашиваемого наряду с дру­гими вопросами, выясняющими второстепенные моменты.

Применяя прием, основанный на использовании фактора внезапности, следователь всегда рискует получить нежелательный результат. В том случае, если он не дал эффекта, впоследствии осложняется ведение доп­роса, поскольку допрашиваемый, как правило, после этого замыкается, занимает активную оборонительную позицию и нередко пытается опорочить предъявленное доказательство,ссылаясь на оговор со стороны свидете­лей,соучастников и т.д. Следователь таким образом теряет возможность в последующем использовать данное доказательство для воздействия на доп­рашиваемого. Поэтому менее рискованно использовать этот прием при на­личии достаточного объема доказательств. Если внезапное предъявление данного доказательства не достигло результата, следователь имеет иные, предъявление которых в определенной последовательности может компенси­ровать неудачу первого приема.

3. ДОПРОС В УСЛОВИЯХ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТ­ВАМИ, ИМЕЮЩИМИ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОБЕЛЫ.

Такое положение имеет место при допросе подозреваемого, а также обвиняемого, которому предъявлено обвинение не в полном объеме его преступной деятельности, а в соответствии с установленными к этому мо­менту фактами (по части эпизодов, по отдельным периодам и т.д.). За­дача такого допроса - получить правдивые показания, содержащие инфор­мацию, с помощью которой можно было бы восполнить пробелы в имеющихся доказательствах.

В таких условиях следователь должен в начале допроса выяснить те обстоятельства и эпизоды преступной деятельности, по которым в его распоряжении имеются доказательства. Во-первых, тем самым создается возможность определить правдивость допрашиваемого и его позицию, а во-вторых, осведомленность следователя об этих фактах нередко расп­ространяется допрашиваемым на все обстоятельства дела.

3.а. Создание преувеличенного представления об осведомленности следователя.

Основным тактическим приемом в такой ситуации является создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности у сле­дователя об обстоятельствах дела.

Важное значение имеет уверенный тон следователя, который произво­дит на допрашиваемого гораздо большее впечатление, чем опрометчивые заявления о том, что следователю “все известно”. Если у следователя имеются доказательства, относящиеся к ряду эпизодов, целесообразно со­общать о них допрашиваемому постепенно, начиная с самых незначитель­ных. Надеясь, что этим и ограничится осведомленность следователя, обви­няемый и подозреваемый иногда спешат признать эти факты. При этом они нередко путают обстоятельства, относящиеся к разным эпизодам, и сооб­щают детали, свидетельствующие о совершении ими преступных действий, помимо тех, которые они признают. Целесообразно в указанных случаях уточнить у допрашиваемого, исчерпывают ли его показания всю его прес­тупную деятельность. Получив подтверждение, следователь может перейти к следующему из доказанных эпизодов, о котором допрашиваемый умолчал. Затем нужно снова спросить, ограничивалась ли этим его преступная дея­тельность.

Ожидая, что за этим последует предъявление новых доказательств, допрашиваемый нередко предпочитает в такой ситуации рассказать правду. Такой прием нередко применяется следователями при допросе по делам о взятках, разбойных нападениях и т.д.

Готовясь к допросу, следователь не только собирает и оценивает доказательства, но и на основании собранных доказательств делает пред­варительные выводы о причинной связи наблюдаемых явлений. Он должен представить себе вероятный ход событий, последовательность, в которой они развивались(именно в такой последовательности и должны предъяв­ляться доказательства). В этом процессе существенное значение имеет возможно более полное представление следователя о совершенном преступ­лении, которое складывается на основе доказательств, собранных по де­лу. В этом процессе известную роль играет творческое воображение сле­дователя. Оно дает ему то, что не дали и не могли дать его непосредственные наблюдения.

Так, внимательное изучение места совершения преступления вызывает у следователя представление о расследуемом событии, которое он сам не наблюдал. Он вспоминает, как происходили расследованные им сходные преступления. По отдельным установленным фактам следователь строит предположения об их дальнейшем развитии и завершении. Результаты ос­мысливания собранных данных следователь нередко использует в ходе доп­роса.

Если допрашиваемый уклоняется от дачи показаний или дает ложные показания, следователь сможет развить перед ним представленный им ход событий с тем, чтобы проверить свои предположения в ходе допроса.

Однако прибегать к этому приему следует крайне осторожно. Ошибоч­ное предположение следователя, высказанное в категорической форме, мо­жет привести к непоправимому ущербу, так как допрашиваемый легко пой­мет, что следователю не все известно. Так, не следует заявлять допра­шиваемому в категорической форме о том, что тот говорит неправду по тому или иному обстоятельству, если следователь может противопоставить заявлению подозреваемого или обвиняемого лишь свой предположения. Пра­вильность этих предположении следователь должен попытаться вначале проверить, проанализировать их убедительность, имея в виду, что наше воображение ограничено субъективными факторами.

В целях создания представления об осведомленности следователя мо­гут быть умело использованы и оперативные данные, специально собранные по поручению следователя.

Осведомленность следователя о прошлом обвиняемого или подозревае­мого, его окружении, связях, днях и даже часах, предшествующих допросу, нередко невольно распространяется допрашиваемым на обстоятельства со­вершения преступления.

Создание у допрашиваемого преувеличенного представления о доказа­тельствах, находящихся в распоряжении у следователя, тесно связано с его умением скрыть объем имеющихся в его распоряжении сведений.

3.б. Сокрытие осведомленности следователя.

Когда допрашиваемый знает, какие изобличающие его факты известны следователю, у него порой есть возможность попытаться нейтрализовать их и приспособить под них свои показания. Зная, что именно известно следователю, обвиняемый и подозреваемый, могут определить, что еще не

известно, и попытаться скрыть эти факты.

Поэтому, если доказательств недостаточно, предъявлять их нужно таким образом, чтобы обвиняемый или подозреваемый не смог сделать вы­вод о том, что следователю известно, а о чем он только догадывается. В таких случаях предъявляются вначале те доказательства, о которых доп­рашиваемый уже знает (результаты обыска, проводившегося в его при­сутствии, результаты ревизии, с которыми он ознакомлен и т.п.), а так­же доказательства, по которым необходимо получать объяснения именно в данный момент.

Иногда у допрашиваемого складывается впечатление о полной осве­домленности следователя после предъявления наиболее ярко запоминающе­гося доказательства, в то время как в цепи улик это доказательство иг­рает второстепенную роль.

Близок к этому и другой тактический прием, суть которого заключа­ется в следующем: используя свою осведомленность о каком-то второсте­пенном обстоятельстве, следователь ставит вопрос таким образом, как будто это единственное, что его интересует. При этом у допрашиваемого создается впечатление, что остальное следователю уже известно. Так, например, располагая сведениями о том, что при разбойном нападении об­виняемый или подозреваемый забрал у потерпевшего шарф красного цвета, следователь, не выясняя иных, более важных, обстоятельств совершенного преступления, спрашивает: куда преступник дел шарф? Получив ответ и тем самым подтверждение, что преступление действительно было совершен­но, можно перейти к выяснению иных его обстоятельств.

Результаты обыска, проведенные в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, можно использовать и для получения сведений о предметах, обнаружить которые не удалось. При этом о результатах обыска сообщают таким образом, чтобы допрашиваемый не мог определить, что именно из припрятанного обнаружено. Иногда оказывается, что допрашиваемый расс­казывает совсем не о тех уличающих его предметах, ценностях, которые уже найдены в ходе обыска, и следователю остается только уведомить производящего обыск о необходимости изъятия этих ценностей.

Этот тактический прием может использоваться по делам о хищении, кражах, взяточничестве и т.п.

4. ДОПРОС В УСЛОВИЯХ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТ­ВАМИ, ЯВНО НЕДОСТАТОЧНЫМИ ДЛЯ ИЗОБЛИЧЕНИЯ ДОПРАШИВАЕМОГО.

Такая ситуация, как при наличии доказательств, имеющих пробелы, может иметь место как при допросе подозреваемого, так и обвиняемо­го,когда у последнего выясняются обстоятельства, не фигурирующие в постановлении о предъявлении обвинения.

Важнейшая задача следователя в таких случаях - получить от допра­шиваемого полные и правдивые показания, определить, что в его показа­ниях соответствует действительности, а что ложь. Понятно, что решение этой задачи крайне затруднительно в связи с отсутствием в распоряжении следователя достаточных доказательств, с которыми могли бы быть сопос­тавлены показания обвиняемого или подозреваемого. Поэтому при такой ситуации следователю прежде всего приходится использовать ту информа­цию, которую ему удается получить уже в ходе допроса.

Наиболее приемлемыми тактическими приемами здесь являются: ис­пользование возможностей свободного рассказа, выявление в показаниях проговорок, противоречий, характерных умолчаний и неправдоподобностей.

4.а. Использование проговорок.

" ПРОГОВОРКА - это объективно правильная информация, в сокрытии

которой может быть заинтересован допрашиваемый,

попавшая в его показания вследствие непонимания

им значения сообщаемых сведений либо в результа-

те незаторможенности реакции на поставленный воп­рос."

(А.Р.Ратинов," Судебная психология для следователей")

Определению достоверности показаний способствует внимательное наблюдение за поведением допрашиваемого и анализ этого поведения, а также интуиция и профессиональный опыт следователя. В целях получения от допрашиваемого важных для дела сведений следователь может на первых порах сделать вид, что верит всем сообщениям допрашиваемого, побуждая его тем самым как можно пространнее излагать подготовленную им версию. При этом важно подмечать, на что подозреваемый или обвиняемый больше всего хочет обратить внимание следователя, а о чем умалчивает.

Внимательный следователь в ходе такого рассказа получает досто­верную информацию от обвиняемого или подозреваемого даже в тех случа­ях, когда он дает заведомо ложные показания. Речь идет о проговорках.

Появлению в показаниях проговорок способствует умелое использова­ние следователем свойств личности допрашиваемого. Так, например, хвастливый обвиняемый или подозреваемый могут проговориться гораздо скорее, чем человек, по натуре более сдержанный. Но при этом получен­ные показания следует оценивать с осторожностью, поскольку, пытаясь продемонстрировать те или иные свои качества, хвастливый человек не­редко преувеличивает их, а с ними вместе и фактически совершенные им действия. В конечном счете это может привести к оговору или сомоогово­ру.

Проговорки необходимо подмечать, но не всегда целесообразно сразу же обращать на них внимание допрашиваемого, иначе он станет более вни­мательно следить за своей речью. Лучше, выслушав его до конца,потом объяснить, насколько очевидно его же собственные сообщения свидетель­ствуют о причастности к преступлению.

4.б. Использование противоречий.

Противоречия в показаниях допрашиваемого чаще всего возникают в связи с тем, что он дает ложные показания (полностью или частично). Объясняется это тем, что " в сознании лгущего одновременно сосуществу­ют два паралельных события (или два его варианта). Одно из них,

действительно происшедшее, которое он хочет скрыть; другое вымышлен­ное, о котором он, напротив, намерен рассказать. Таким образом,ему приходится как бы изгонять из памяти то, что произошло (поэтому хорошо запомнилось), и запоминать то, чего не было, а лишь самим им придума­но... ему приходится лавировать между правдой, которую нельзя гово­рить, правдой, которую можно говорить, и ложью, которой надо заменить утаенную правду." (2)

В результате смешения этих двух событий чаще всего и возникают противоречия.Чтобы их выявить, необходимо заставить подозреваемого или обвиняемого выйти за рамки подготовленного им рассказа, а так же пред­ложить этот рассказ повторить несколько раз.

Заставив допрашиваемого постановкой соответствующих вопросов еще и еще раз повторить свои показания о тех или иных обстоятельствах, следователь тем самым может в какой-то мере определить, что в них правда, а что ложь.

Как правило, та часть показаний, которая соответствует действи­тельности, в своей основе остается неизменной, в то время как надуман-

ные детали постоянно меняются, а в них-то и появляется больше всего

противоречий.

При этом нельзя упускать из виду,что если наличие противоречий позволяет заподозрить ложь, то их отсутствие еще не свидетельствует о достоверности показаний.

Возникающие в показаниях противоречия не следует сглаживать, нап­ротив, их следует вскрывать, указывая на них допрашиваемому в целях получения от него объяснений. Однако необходимо сначала выслушать и зафиксировать противоречивые показания допрашиваемого, а уже затем об­ратить его внимание на противоречие, получить и закрепить его объясне­ния. Всегда более приемлема тактика накапливания противоречий с тем, чтобы затем в логической последовательности перечислить их обвиняемому или подозреваемому, продемонстрировав тем самым, что его ложь очевидна и совершенно несостоятельна.

Темп постановки вопросов может быть ускоренным, когда вопросы следуют один за другим, либо замедленным. Если допрашиваемый дает явно ложные показания и задача допроса - изобличить его во лжи, рекоменду­ется задавать вопросы в более форсированном темпе с тем, чтобы не дать обвиняемому или подозреваемому придумать новые ложные объяснения. За­путываясь во лжи допрашиваемый постепенно убеждается в несостоятель­ности своих объяснений. В иных случаях, напротив, не следует спешить с постановкой новых вопросов с тем, чтобы допрашиваемый мог продумать каждый из них. В этих случаях подозреваемый или обвиняемый успевают проследить последовательность постановки вопросов, логика которых при­водит их к выводу о необходимости рассказать правду.

Иногда опровержение одной ложной версии обвиняемого или подозре­ваемого еще не меняет позиции допрашиваемого, он выдвигает новую лож­ную версию, а затем еще одну и т.д. Следователь не должен при этом те­рять терпение. Важно создать у допрашиваемого уверенность в том, что любая его ложь будет разоблачена.

4.в. Метод косвенного допроса.

При отсутствии в распоряжении следователя доказательств, доста­точных для изобличения допрашиваемого, весьма эффективен метод косвен­ного допроса.

Этот прием состоит в постановке вопросов, особенности которых заключаются в том, что главный из них замаскирован, а отвлекающие вни-

мание, напротив, подчеркиваются. При этом у допрашиваемого складывает­ся впечатление, что они-то и интересуют следователя. Ответ на нейт­ральный вопрос (или вопросы) по существу является ответом и на вопрос замаскированный.

Так,например, если на месте происшествия обнаружен след, остав­ленный ботинками подозреваемого, необходимо установить, что эти ботин­ки были на нем в интересующее следствие время. Однако, если следова­тель прямо спросит об этом, допрашиваемый,догадавшись о значении воп­роса, наверняка ответит отрицательно. Рискованно также прямо спросить его, когда он купил ботинки, где и не одалживал ли их кому-нибудь, и т. д. Поэтому в таких случаях целесообразно замаскировать интересующий следователя вопрос постановкой целого ряда отвлекающих. Например, ка­ково благосостояние семьи подозреваемого, сколько за последнее время он истратил на приобретение одежды и обуви, сколько у него пар обуви, как давно им приобретена обувь.Далее можно выяснить, имеет ли подозре­ваемый другую обувь, кто еще ею пользуется, не носит ли ее кто-либо из родственников и знакомых, не носил ли кто-нибудь из них интересующие следователя ботинки, и т. д. Ответы на все эти вопросы, в конечном счете, помогут определить, подозреваемым ли оставлен след на месте преступления.

Если в распоряжении следователя доказательств настолько мало, что у него еще не сложилось убеждения, совершено ли данное преступление (или его отдельный эпизод) допрашиваемым, важно выявить преступную (виновную) осведомленность такого лица.Если подозреваемый или обвиняе­мый знает такие обстоятельства, которые мог знать лишь человек, совер­шивший расследуемое преступление, вероятнее всего он непосредственно к нему причастен.

Выявление подобных обстоятельств также может осуществляться с по­мощью косвенного допроса.На основании ответов на вопросы, непосредс­твенно относящиеся к обстановке преступления, его механизму, поведению потерпевших и преступников, сопутствующим обстоятельствам и т. д.,сле­дователь получает ответ на основной (скрытый) вопрос: совершено ли преступление допрашиваемым или при его участии.

С помощью косвенного допроса можно выявить не только преступную (виновную) осведомленность, но и неосведомленность о фактах,которые допрашиваемый должен был бы знать, если бы его показания соответство­вали действительности. Это особенно важно при проверке алиби. Ответы на вопросы, относящиеся к уточнению времени и места пребывания допра-

шиваемого в момент, когда было совершенно преступление, позволяют сле­дователю решить основной вопрос, насколько основательно возникшее по­дозрение или предъявленное обвинение. Если допрашиваемый заявляет, что в интересующее следствие время он находился в другом месте, целесооб­разно выяснить все связанные с этим детали и подробности. Неосведом­ленность о них подозреваемого или обвиняемого свидетельствует о лож­ности его заявления.

При ведении косвенного допроса не нужно подчеркивать основной вопрос. Отвлекающие и основные вопросы должны сменять друг друга в быстром темпе, чтобы допрашиваемый не разгадал маневра следователя. Вообще весь такой допрос внешне должен носить подчеркнуто безразличный характер, что мешает подозреваемому или обвиняемому установить его цель.

4.г. Приемы эмоционального воздействия на допрашиваемого в усло- Оперирование доказательствами и побуждение к логическому мышлению

это не единственный способ получить правдивые показания. Не редки слу­чаи, когда показания даны настолько " вопреки логике" (с позиции доп­рашиваемого), что примеры тому порой кажутся неправдоподобными.

К числу основных приемов эмоционального воздействия можно отнести:

а) побуждение к чистосердечному раскаянию разъяснением противоп­равности совершенного деяния и его тяжких последствий;

б) ознакомление допрашиваемого с правовыми последствиями чисто­сердечного раскаяния и способствования раскрытию преступления;

в) активизация и использование в целях получения показаний таких положительных качеств допрашиваемого, как смелость, доброта, любовь к семье, преданность делу, бескорыстие.

При использовании приемов эмоционального воздействия следователь должен стремиться к тому,чтобы его разъяснение противоправности и тяж­ких последствий преступления вызвало у допрашиваемого внутренний про­тест против собственных действий и действий соучастников, искреннее стремление хоть частично искупить свою вину чистосердечным раскаянием. однако, прежде чем прибегнуть к подобному разъяснению, следователь должен собрать сведения об особенностях личности, которые позволили бы надеяться на результативность подобного приема в данном случае.

Если следователь разъясняет уголовноправовое значение чистосер-

дечного раскаяния и активного способствования раскрытию преступления,

недостаточно просто сослаться на норму Уголовного кодекса. Надо пре­доставить обвиняемому возможность самому ознакомиться с нормой, а за­тем разъяснить ее содержание. Если в практике следователя были дела, по которым указанные смягчающие ответственность обстоятельства были учтены судом, целесообразно рассказать о них. Однако никаких конкрет­ных обещаний в отношении меры наказания следователь, по понятным при­чинам, давать не может. На возможный вопрос обвиняемого по этому пово­ду следует ответить, что назначение наказания зависит только от суда.

Доводы следователя, прибегнувшего к эмоциональному воздействию, должны изменить ход мыслей допрашиваемого. Если тот озабочен лишь стремлением избегнуть ответственности, можно попытаться привлечь его внимание к возможности искупить свою вину; если причина дачи ложных показаний или отказа от них - сознание полной безысходности и безна­дежности положения, необходимо объяснить, что еще есть возможность стать честным человеком и вернуться к нормальной жизни после отбытия наказания.

Изучение интересов допрашиваемого помогает следователю определить те аргументы, которые больше всего могут убедить данное лицо и с по­мощью которых можно получить от него правдивые показания. При этом на­до проявить искреннюю и действенную заинтересованность судьбой допра­шиваемого и сделать все необходимое (в рамках закона), чтобы облег­чить его судьбу.

Воздействием на эмоции допрашиваемого можно облегчить ему переход от лжи к правдивым показаниям. Здесь мало продемонстрировать противо­речия и несуразности в показаниях, доказать их полную несостоятель­ность. Допрашиваемый иногда не может заставить себя признать даже оче­видность, потому что ему стыдно признаться во лжи, психологически трудно резко изменить позицию.

Здесь особенно важно расположить к себе допрашиваемого,объяснив, что рассказать правду никогда не поздно. Следователь должен подчерк­нуть,что положительные свойства личности допрашиваемого, его заслуги в прошлом позволяют надеяться на то, что он изменит свою позицию, осоз­нав противоправность своих действий. Полезно сказать, что мотивы дачи ложных показаний понятны следователю, но он уверен, что подозреваемый или обвиняемый найдет в себе силы преодолеть их и встать на путь чис­тосердечного раскаяния.

Глава 3.

О С О Б Е Н Н О С Т И Т А К Т И К И Д  О П Р О С А

П О Д О З Р Е В А Е М О Г О

Следователь обязан допросить подозреваемого немедленно после за­держания или взятия под стражу в порядке применения меры пресечения, но момент допроса может быть отсрочен до 24 часов. Перед допросом ему должно быть объявлено, в совершении какого преступления он подозрева­ется (ст. 110 УПК Каз.ССР).

Допрос подозреваемого производится по процессуальным правилам, установленным для допроса обвиняемого (ст. 163 УПК Каз.ССР). Однако тактика допроса подозреваемого имеет свою специфику, определяющуюся рядом обстоятельств и прежде всего особенностями процессуального поло­жения этого лица.

Подозреваемый появляется в деле в результате задержания или при­менения меры пресечения до предъявления обвинения, при наличии данных, свидетельствующих о возможном участии его в преступлении, но недоста­точных для предъявления обвинения. Поэтому следователь перед допросом располагает, как правило, сравнительно небольшим объемом доказатель­ств, уличающих подозреваемого. Сведения о его личности ограниченны ли­бо вовсе отсутствуют.

В связи с этим до допроса подозреваемого следователь часто не мо­жет решить: кто же перед ним - преступник или человек, на которого в силу случайно сложившихся обстоятельств пало необоснованное подозре­ние. Это, естественно, накладывает свой отпечаток на тактику допроса.

Особенности допроса подозреваемого определяются и тем, что объем собранных к этому моменту данных не только невелик, но они еще к тому же недостаточно проверенны. Если следователь в ходе допроса подозрева­емого будет ссылаться на них, как на установленные, это может отрица­тельно сказаться на результатах допроса.

1. Допрос лица задержанного в порядке ст.1О9 УПК Каз.ССР

Задержание подозреваемого чаще всего производится сразу же после совершения преступления или вскоре после возбуждения уголовного дела.

В связи с этим следователь, как правило, не имеет возможности

обстоятельно подготовиться к допросу подозреваемого, изучить его лич­ность, а материалы дела содержат далеко не полную информацию. Присту­пая к допросу, следователь в таких случаях располагает лишь данными, на основании которых произведено задержание, а о личности задержанного знает явно недостаточно.

Допрос подозреваемого,задержанного в порядке ст.1О9 УПК Каз.ССР, представляет весьма динамичное следственное действие. Множество всяких обстоятельств, которые следователь заранее не в состоянии предусмот­реть, влияют на построение тактики допроса лица, задержанного сразу же после возбуждения дела, на возможность применения тех или иных такти­ческих приемов получения правдивых показаний.

Первый этап допроса состоит в том, что следователь выясняет ан­кетные данные, предлагает подозреваемому дать объяснения по существу подозрений и выслушивает их.

Дальнейшая тактика определяется прежде всего тем, какая складыва­ется ситуация при допросе: конфликтная или бесконфликтная.

1.1. Допрос при явке с повинной.

Типичным примером допроса при бесконфликтной ситуации может слу­жить допрос при явке с повинной. Однако такая же ситуация нередко воз­никает и при допросе задержанного, например, в случае захвата его с поличным, когда, осознавая бесполезность запирательства, подозреваемый сразу же дает правдивые показания.

В таких случаях следователю остается тщательно выяснить все дета­ли преступления, зафиксировать показания и проверить их. Для этого сразу после допроса, на котором подозреваемый дал правдивые показания, следует предпринять поиск вещественных доказательств, осуществить вы­ход на место происшествия, произвести очные ставки с участниками и т.д. В практике распространена ошибка, заключающаяся в том, что под впечатлением признания подозреваемым своей вины следователь не спешит с детализацией, закреплением и проверкой полученных показаний. Тем временем подозреваемый, под влиянием преступников, оказавшихся с ним в одной камере или же по другим причинам, отказывается от ранее данных им правдивых показаний. В этих случаях допущенную следователем ошибку бывает очень трудно исправить.

1.2. Допрос подозреваемого после его задержания

Первый допрос задержанного подозреваемого нередко носит характер разведывательного, а основными становятся, как правило, последующие.

Первое знакомство с подозреваемым позволяет следователю получить представление о психологическом облике задержанного, дать более пра­вильную оценку данным, послужившим основаниями для подозрений и задер­жания, определить, какой тактики необходимо придерживаться на последу­ющем допросе, можно ли надеяться на раскаяние подозреваемого, с кого из подозреваемых, если их несколько, надо начинать основной допрос.

Конечно, в зависимости от ситуации следователь может не останав­ливаться на получении объяснений подозреваемого относительно обстоя­тельств, послуживших основанием для применения к нему мер пресечения, а продолжить допрос и сделать его основным.

Такая возможность появляется в случае, если следователь убежден, что он допрашивает преступника, при наличии веских улик, которые можно использовать для того, чтобы получить от подозреваемого правдивые по­казания. Причем степень уверенности следователя определяется прежде всего объемом доказательных фактов, которыми он располагает. Если, например, лицо задержано с поличным на месте преступления, рядом с трупом, степень уверенности следователя, что задержан именно убийца, весьма высока, и в соответствии с этим он строит тактику допроса по­дозреваемого, сразу же стремясь преодолеть ложь и побудить рассказать правду.

Не только объем доказательств, но и ответы подозреваемого, так или иначе объясняющего уличающие его данные, влияя на оценку следова­телем собранных доказательств, определяют выбор тактических средств. Если в процессе допроса сомнения в том, что перед ним лицо, совершив­шее преступление, уступают чувству уверенности в правильности подозре­ний, следователь может прибегнуть к тактическим приемам, позволяющим получить правдивые показания от подозреваемого, совершившего преступ­ление. И, напротив, если следователь склоняется к выводу об ошибочнос­ти подозрения, то в применении таких приемов отпадает необходимость.

Следователь может продолжить допрос, почувствовав неуверенность объяснений подозреваемого, его колебания в правильности выбранной ли­нии защиты.

Решив после получения объяснений подозреваемого продолжить доп­рос, следователь должен быть предельно осторожен с тем, чтобы не до­пустить ошибок, которые бы затруднили установление истины в ходе даль-

нейшего расследования, поскольку для него еще не ясны многие детали

расследуемого события и при допросе он идет как бы ощупью. Здесь очень

важно правильно оценить улики, сопоставить с ними объяснения подозре­ваемого, не торопиться с выводами о совершении им преступления, а рав­но неосновательности подозрений.

Допрос подозреваемого после дачи им объяснений по существу подоз­рений, как правило, носит характер непрерывного диалога. Подозреваемый не только отвечает на вопросы следователя, он сам стремится выведать интересующие его сведения (например, установлены ли соучастники, ка­кую линию защиты они избрали, известны ли подлинные мотивы преступле­ния или следствие приняло на веру те, которые выдвинул подозреваемый, все ли эпизоды преступной деятельности выяснены или только упоминающи­еся в протоколе задержания и т.д.).

Из тактических соображений иногда необходимо скрыть на данном этапе допроса, как обстоит дело в действительности с теми обстоятель­ствами, которые интересуют подозреваемого. Но при этом следователь ни в коем случае не должен прибегать к ложным утверждениям, а может вос­пользоваться неопределенным, уклончивым ответом, умолчанием, реплика­ми, допускающими многозначное толкование. Прямой отказ в сообщении ин­тересующих подозреваемого сведений крайне нежелателен, поскольку он может насторожить допрашиваемого, породить у него догадку, что следо­ватель не отвечает потому, что этот факт не установлен.

Наконец, такое поведение следователя помешает налаживанию психо­логического контакта.

В зависимости от первых полученных результатов, следователь выби­рает наиболее целесообразные приемы допроса, переходит от одних к дру­гим, сочетая при необходимости тактику, направленную на раскаяние доп­рашиваемого, с приемами, позволяющими получить от него правдивые пока­зания при отсутствии к тому доброй воли.

С целью получения правдивых показаний от подозреваемого в первую очередь следует прибегать к приемам, основанных на использовании фак­тора внезапности, противоречий в показаниях допрашиваемого, причем применение подобных приемов в отношении подозреваемого бывает более эффективным, чем при допросе обвиняемого, поскольку в большинстве слу­чаев допрос носит экстренный характер и подозреваемый не имеет подлин­ного представления о действительном объеме осведомленности следователя и имеющихся в его распоряжении уликах.

Даже незначительный объем доказательств, если только он умело ис