Доказательства в гражданском процессе

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосу­дие осуществляется только судом, а действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции, в ус­тановленный законодательством срок, и правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных, семейных, адми­нистративных и других правоотношений.

Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмот­рения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактичес­ких обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как ре­зультатом процесса, защиту существовавшим до процесса субъектив­ным правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутст­вие субъективного права.

Любая судебная ошибка существенно нарушает права и охраняе­мые законом интересы граждан и других субъектов права.

В повышении уровня осуществления правосудия большую роль играет юридическая наука. Одной из важнейших составных частей юридических познаний является теория судебных доказательств, ибо только доказательства дают возможность установить опосредованным путем факты, недоступные для непосредственного познания, т.е. те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают воз­никновение, изменение и прекращение правоотношений.

Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибо в ней тесно пере­плетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний.

Институт судебных доказательств и судебного доказывания привлек внимание автора данной работы по следующим соображениям.

Прежде всего он, являясь неотъемлемой частью гражданского процессуального законодательства России, играет особо существенную роль в решении задач, стоящих перед гражданским судопроизвод­ством, к которым относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрана государственных и общественных интересов, укрепление законности, предупреждение гражданских пра­вонарушений, воспитание граждан. Данный институт во многом опреде­ляет состояние гражданско-правовой практики.

Отсутствие в теории гражданского процессуального права яснос­ти по целому ряду вопросов о сущности, процессуальном значении и особенностях доказательств в целом, а также отдельных его видов является одной из тех причин, которые нередко приводят к недоста­точной исследованности фактических обстоятельств, что ведет к не­правильному разрешению гражданских дел.

Для плодотворного исследования какого-либо вида судебных до­казательств необходимо иметь правильные исходные познания в вопро­сах о сущности доказательств, об их отличительных признаках, об особенностях отдельных видов доказательств.

Четкая формулировка необходимых отправных положений по данным вопросам предопределяет их правильное использование в гражданском процессе.

Далее надо признать, что в гражданско-правовой литературе уделяется серьезное внимание институту судебных доказательств и судебного до называния, но подавляющее большинство монографических исследований по данному вопросу проводилось до введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 27 октября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", до принятия первой и второй части Гражданского кодекса РФ и ряда других нормативных актов, и поэтому многие точ­ки зрения высказанные  различными авторами по вопросам доказывания и судебных доказательств без критики и анализа принять за истинные невозможно. И это обстоятельство вызывает, в настоящее время, дополнительный интерес к институту судебных доказательств и судебного доказывания,

До настоящего времени остается дискуссионным вопрос о возможности расширения круга средств доказывания.

Учитывая, что институт судебного доказывания и судебных доказательств включает в себя очень большой круг вопросов, автор в своей работе рассматривает лишь некоторые из них. которые, на его взгляд, являются наиболее актуальными.

 

ГЛАВА I   

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

I. Понятие судебных доказательств.

 

Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки, судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов.

 

То, что подлежит доказыванию /объект докаэывания/, в логичес­ком доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истин­ность или ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, перехода от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. То есть, в логике в качестве доказательства выступают суждения, известные мысли, до­казанные ранее положения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями.

В судебной деятельности, как указывалось выше, доказывается существование или отсутствие реальных фактов /действий или бездействий людей, событий/, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Следовательно, в от­личие от объекта логического доказательства предмет доказывания в процессе отправления правосудия специфичен. Поэтому в гражданс­ком процессе доказательства рассматриваются как средства опосредо­ванного познания судом фактов, имеющие значение по делу.

До сих пор, вопрос о сущности судебных доказательств остается в процессуальной науке дискуссионными, несмотря на то, что в зако­не дана норма, раскрывающая понятие судебных доказательств /ст.49 ГПК РСФСР/.

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Судебным доказательством является факт, писал С.В. Курылев, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности иско­мого факта.

Сущность доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключает­ся в связи известного нам факта-доказательства с неизвестным ис­комым фактом.

По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неиз­вестное, служат средством установления объективной истинности на­личия ими отсутствия искомых фактов, т.е. доказательствами.

Следует заметить, что взгляды на доказательства только как на факты вызывают возражения, так как они ведут к отрыву содержа­ния доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. Если бы законо­датель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, внести норму о допустимости доказательств /ст.54 ГПК РСФСР/, поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к про­цессуальной форме доказательств, т.е. к средствам доказывания.

Представители другого направления рассматривают судебные до­казательства как явления, имеющие двойственную природу. Они пола­гают, что понятие "судебное доказательство" имеет два значения, ко­торые употребляются как синонимы, во-первых, как доказательствен­ных фактов, во-вторых, источников доказательств. Например, Д.М. Чечет считает, что судебными доказательствами являются все фактические данные /факты, сведения о фактах/, а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используют­ся в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения.

Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун, она счи­тает, что судебные доказательства - это предусмотренные и регла­ментированные законом процессуальные средства доказывания /объяс­нения сторон и третьих лип, показания свидетелей, заключения эк­спертов, письменные и вещественные доказательства и доказательст­вами называют также полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.

Сторонники "двойственного" понимания доказательств стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств, но вместе с тем они допускают смешение понятия "источник доказательств" с процессуальной формой доказательств, т.е. со средствами доказыва­ния, называя последние источниками доказательств.

Источником доказательства является либо человек, либо вещь, но не средство доказывания.

Автору данной работы наиболее правильной кажется позиция тех авторов, которые сводят судебные доказательства в единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. Идеи о судебных доказатель­ствах как единстве фактических данных, выраженных в процессуаль­ной форме, высказаны в работах М.К. Треушникова, Л.Т. Ульяновой, Ю.М. Жукова, А.Г. Калпина. П.П. Гуреева, В.Я. Дорохова, Н.М. Кипнис и других авторов.

Анализируя ст.49 ГПК РФ. можно выделить три признака характеризующих правовую природу судебных доказательств. Судебные до­казательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию о юридических фактах /составляющих предмет доказывания/, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела /дока­зательственных фактах, фактах, имеющих значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, фактах, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных задач/. Эта информация обладает свойством относительности.

Во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средства­ми доказывания, и в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания.

Устранение любой стороны доказательства ликвидирует все доказательства в целом.

Таким образом, сущность судебных доказательств нельзя сводить только к средствам доказывания, либо только к фактам, так как процессуальные доказательственные средства лишь выполняют функцию представления сведений о фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то невозможно будет правильно решить практические вопросы, возникающие в процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных доказательств средств доказывания недопустимо, так как именно они являются объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о доказательстве искомого факта.

 

2. Содержание судебных доказательств, их процессуальная форма и классификация.

Вопрос о содержании судебных доказательств как фактических данных остается дискуссионным в юридической литературе. Термин "фактические данные" употребляется в законе /ч. 1,ст.49 ГПК РСФСР/, но в теории ему дается различное толкование.

По мнению одних авторов, под фактическими данными следует понимать как сами факты, так и сведения о доказательственных фактах, по мнению других, только сведения о фактах как юридических, так и доказательствах, но не сами факты.

Фактические данные в сущности есть совокупность сведений о любых фактах, имеющих значение по делу, вся доступная для восприятия суда информация о них.

В связи с тем, что судебные доказательства, с точки зрения теоретико-познавательной, по содержанию ничем не отличаются от доказательств в любой другой познавательной деятельности, в настоящее время для объяснения сущности понятия доказательства ученые обращаются к теории информации, понятию сигнала.

Под сигналом в теории информации понимают тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии, явлении, объекте.

Содержание сигнала образует информация о событии, объекте, а формой сигнала служит способ, вид существования информации.

Фактические данные - логическое ядро судебных доказательств, так как они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т.е. в виде логических категорий. Фактические данные являются отражением фак­тов реальной действительности и несут поэтому информацию о них. Фактические данные непременно должны отвечать требованиям закона /ст.53 ГПК РСФСР/.

В проекте нового ГПК законодатель отказался от термина "лю­бые фактические данные" при определении содержания доказательств, заменив его термином "сведения" и изложил ст.57 проекта ГПК РФ в следующей редакции: "Доказательствами по делу являются получен­ные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы­вающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельст­ва, имеющие значение для правильного разрешения дела”

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных дока­зательств, звуко- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Сведения, полученные с нарушением федерального закона, не являются, доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Судебные доказательства, не отличаясь от доказательств иных, по своему содержанию имеют свою процессуальную форму.

 

Ч.2 ст.49 ГПК РСФСР регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, веществен­ных доказательств и заключений экспертов. При этом необходимо учи­тывать, что по смыслу ст.54 ГПК РСФСР суд не вправе использовать те средства доказывания, которые недопустимы по закону для под­тверждения отдельных правоотношений, то есть фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной законом форме, не являются судебными доказательствами.

В связи с развитием электроники и проникновением ее в быт лю­дей укрепляются взгляды, что многие факты действительности можно зафиксировать с помощью фонограммы, видеозаписей и других средств. В качестве средства общения людей стали использовать звуковое пись­мо. Для фиксации фактов применяются документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и их систем.

В судебной практике часто встречаются случаи, когда стороны просят суд исследовать фактические данные, которые имеют отношение к делу, но представлены в форме, не предусмотренной законом, напри­мер, в форме фонограммы.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении №3 от 3 апреля 1987 г. "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" дал судам следующее разъяснение: "В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц, участвую­щих в деле, суд может также исследовать предъявленные звуко-. ви­деозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими до­казательствами.

 

В Российской Федерации по проблеме применения новых средств

информации в качестве доказательств Пленум Верховного Суда РФ не давал разъяснений. Поэтому суды применяют в настоящее время ч.З п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №10 "О примене­нии процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" от 1 декабря 1983 года с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума № 3 от 3 ап­реля 1987 года и допускают в необходимых случаях видео-, звукоза­писи в качестве доказательств.

Однако на законодательном уровне вышеуказанные методы

фикси­рования, сохранения, воспроизведение информации до сих пор не закреплены, хотя в проекте нового ГПК Российской Федерации видео-, звукозаписи указаны в качестве самостоятельных средств доказывания.

В.К. Пучинский прокомментировал ч.2 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 1 июля 1995 года, таким образом, что любые методы фиксирования, сохранения, воспроизведения информации, включая наиболее сов­ременные /ЭВМ, видео- и звукозаписи, аудиторские проверки и т.д./ нужно распределять по известным законодательству средствам доказывания. Но при этом автор комментария отметил, что не исключаются осо­бенности. исследования, и оценки материалов специфической природы. В этих утверждениях В.К. Пучинского заметны противоречия, а именно, с одной стороны, автор считает, что современные источники инфор­мации охватываются известными законодательству средствами доказывания, а с другой стороны, признает, что не исключаются особенности исследования и оценки материалов специфической природы..

Средство доказывания, как процессуальная форма доказательств, содержит в себе источник информации и определенный способ доведе­ния информации до суда.

Видео-, звукозаписи по источнику схожи с вещественными доказательствами, но воспроизведение сохраняющейся на магнитных носи­телях информации требует особых методов. Поэтому в случае призна­ния видео-, звукозаписи доказательством следовало бы предусмотреть в ст.142 ГПК РСФСР в качестве действия по подготовке дела, предварительное прослушивание /просмотр/ записей судьей с извеще­нием лиц, участвующих в деле и составлением об этом протокола, в котором бы развернуто излагалось содержание звукозаписи /описание увиденного при воспроизведении видеозаписи/ с последующим подписа­нием этого протокола той стороной, чей голос /изображение/ воспроизводился. Тогда суд будет иметь возможность при установлении по­рядка исследования доказательств /ст.167 ГПК РСФСР/ учесть соображения о прослушивании /просмотре/ записи в открытом либо закры­том судебное заселении, т.е. аналогично с порядком, предусмотренным в ст. 176 ГПК РСФСР для оглашения личной переписки, а в том случае, если сторона, подписавшая протокол /признавшая идентичность своего голоса /изображения/ и воспроизводимого/, в дальнейшем,  откажется от признания, не назначая экспертизы, сослаться на это признание в решении.

Разумеется, протокол должен быть подписан стороной в добровольном порядке, по предложению суда, в противном случае та­кое признание нельзя будет использовать как доказательство.

Думается, что такой порядок привлечения в процесс видео-, звукозаписи следовало бы предусмотреть и при принятии нового ГПК РФ.

Процессуальный закон строго регламентирует порядок, получе­ния сведений о фактах, т.е доказательственной информации из предусмотренных средств доказывания если сведения, имеющие отношение, к делу, получены в предусмотренной законом форме, но с нарушением порядка их вовлечения в процесс, они не могут быть положены в обоснование решения как доказательства.

Так, ст.153 ГПК РСФСР предусматривает удаление свидетеля из зала судебного заседания, а ст.169 ГПК РСФСР обязывает суд преду­предить свидетеля об его ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.74 ГПК РСФСР только суд может назначить эксперта или определить окончательный круг вопросов, по которому требуется его заключение,

Нарушение порядка получения и закрепления доказательств ли­шает фактические данные доказательственной силы. Также недопусти­ма ссылка в решении на те данные, которые не были исследованы су­дом в соответствии с нормами гражданского процессуального законо­дательства /ст.ст.171. 178, 192 ГПК РСФСР/.

Несмотря на разнообразие средств и способов доказывания, судебные доказательства поддаются классификации, которая является частью доказательственного права. Классификация доказательств имеет не только познавательное, но и весьма существенное практи­ческое значение, ибо она сводит их в определенные группы, указы­вает на объем средств и способов доказывания, которыми располага­ет суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оцен­ки.

В гражданско-процессуальной литературе просматривается определенное многообразие методов классификации, различные критерии, по которым она проводится, одни из них связаны с признаками характеризующими доказательства как фактические данные, т.е. исходя из их содержания, другие - отражают особенности процессуальной формы, т.е. средств доказывания.

Изучение вопроса классификации доказательств по различным литературным источникам гражданско-процессуального направления да­ет возможность сделать вывод о наиболее бесспорных основаниях, лежащих в основе классификации судебных доказательств.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Содержание прямых судебных доказательств имеет с доказывае­мым фактом однозначную связь, позволяющую сделать неоспоримый вы­вод о наличии или отсутствии факта. Косвенное же доказательство, взятое в отдельности, дает основание для нескольких версий. Для того, чтобы отбросить необоснованные версии и придти к одному оп­ределенному выводу требуется связать и сопоставить косвенные дока­зательства с остальными доказательствами. Так, если истец обраща­ется в суд с исковым заявлением о возвращении взятых у него ответчиком  взаймы денег и при этом представляет в качестве доказа­тельства письмо, в котором ответчик обращается к нему с просьбой дать взаймы деньги, то это письмо является лишь косвенным доказа­тельством заключения договора займа, в этом случае содержание до­казательства имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Если же имеется письмо, в котором ответчик просит истца подождать возв­рата, взятых им взаймы денег, то такое письмо будет являться пря­мым доказательством заключения договора займа, так как не дает оснований для других версий.

Косвенные доказательства широко применяются в гражданском судопроизводстве, когда нет прямых доказательств или они недоста­точны,

При доказывании с помощью косвенных доказательств обоснование вывода производится путем исключения ложных версий.

Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные состоит в том что:

- различие между этими доказательствами учитывается судьей /судом / при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного;

- наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Поэтому требование всесторонности исследо­вания всех обстоятельств по делу должно выполняться судом и при наличии прямых доказательств;

- природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержа­ние судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

Известную сложность косвенные доказательства представляют при решении вопроса об их относимости. Относящимися к делу будут лишь те доказательства, которые находятся в причинной связи с ис­следуемыми по делу обстоятельствами. И хотя, порой, такая причин­ная связь проявляется в довольно сложных формах, для решения вопро­са об относимости установить ее необходимо.

Гражданка "Т" обратилась в суд с иском к гражданину "К" о разделе нажитого в период их брака имущества: дома стоимостью 2300 рублей и вещей - 820 рублей. Районный народный суд разделил имущество в равных долях. Вышестоящая инстанция отменила решение суда в связи с недостаточностью исследования ряда доказательств по делу. В частности, в материалах дела находилось письмо плотни­ков, которые сообщали о получении от матери ответчика 3200 рублей на строительство дома. Суд не исследовал это письмо в ходе судебно­го заседания, хотя с его помощью мог установить на какие средства был построен дом, что в совокупности с другими неисследованными косвенными доказательствами могло бы привести его к принятию пра­вильного решения по делу.

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные. В основе этого деления ле­жит процесс формирования содержания доказательств.

   Первоначальные доказательства формируются в результате

 непосредственного воздействия искомого факта на носителя

 информации.

 

Аналогичной формулировки придерживается и К.С. Юдельсон, также положивший в основу такой классификации процесс формирова­ния доказательств.

Доказательство является производным, посредственным, если оно образовалось под влиянием другого источника доказательства, а не самого предмета доказывания.

Например, показания свидетеля, который слышал об обстоятель­ствах какого-то события от другого лица будет производным доказа­тельством, а показания свидетеля -очевидца будут первоначальным доказательством.

С.В. Курылев дает более простую формулировку первоначальных и производных доказательств.

Первоначальными являются доказательства - первоисточники. Производными называют доказательства, которые воспроизводят

содержание другого доказательства.

Автор данной работы считает, что формулировки указанных авто­ров по сути своей отражают одно и тоже основание данного вида классификации, хотя формулировка С.В. Курылева представляется более простой и общедоступной.

Практическое значение деления доказательств на первоначаль­ные и производные по мнению М.К. Треушникова состоит в следующем:

 

- значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследований доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу;

- закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

- судья /суд/ не может отказать в приобщении к делу доказа­тельств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со все­ми материалами дела.

Так, отменяя решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное им по первой инстанции, по иску фирмы "ХМХ Гамбургер метали Хандель КБХ" к Северо-Западному таможенному управлению а возврате 100 тонн никеля и 25 тонн меди, приобретенных по дого­вору купли-продажи с АОЗТ "Ряд", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении записала:"Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых с подлинником не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий подлинникам не была проверена".

 

Документы которые суд принял как доказательства оплаты по договору стоимости металла, в подлинниках отсутствуют. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судеб­ного заседания нет. Стороны же давали противоречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата металла.

Немаловажным представляется еще один вид классификации судебных доказательств, из числа рассматриваемых в гражданско-процессуальной литературе, хотя в проведении этого вида классификации различные авторы и не достигли определенного единства.

Этот вид классификации проводится по источнику доказательств. Источником получения сведений могут являться, как люди, так и ве­щи. Поэтому основанию доказательства, обычно, делят на два вида -личные и вещественные. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, большинство авторов бесспорно относит к разряду личных доказательств, столь же бесспорно вещи, различные предметы относят к вещественным доказательствам. Одна­ко, на этом единообразие в классификации данного вида заканчива­ется. Например, К.С. Юдельсон, кроме объяснений сторон, третьих лиц показаний свидетелей и заключений экспертов, к личным доказатель­ствам относит и письменные доказательства, правда лишь в том слу­чае, если они убеждают содержащимися в них сведениями /личные до­казательства в письменной форме/.

В том случае, если они убеждают своими свойствами, например, следами подчистки на документе, почерком, которым составлены, автор относит их к вещественным доказательствам.

 

Автор настоящей работы считает, что отнесение ряда письмен­ных доказательств к личным усложнит и без того непростой вопрос классификации доказательств по источнику, и потому их следует от­нести к разряду вещественных.

С.В. Курылев при классификации доказательств по источнику выделил третий подвид - смешанные доказательства, отнеся к ним заключения экспертов.

По мнению С.В. Курылева процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлека­ется из двух источников личного и вещественного.

Такая позиция представляется недостаточно убедительной. В основании деления средств доказывания должен быть положен способ закрепления информации. Если сведения о фактах находятся на пред­метах неживой природы - это вещественное доказательство, если та­кие сведения исходят от человека и доводятся до суда человеком -перед нами личное доказательство. Таким образом все средства до­казывания можно разделить на личные и вещественные. К первым сле­дует отнести объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов. Ко вторым средствам доказывания -письменные и вещественные доказательства.

Рассматривая классификацию доказательств по вышеуказанным критериям следует помнить, что ни один из классифицирующих призна­ков не дает преимущества одному доказательству перед другими при их исследовании и оценке.

 

                                       ГЛАВА II

                                                                                                                                      

 Процесс доказывания в суде общей юрисдикции

 

1. Предмет доказывания

 

Предметом доказывания, согласно традиционно сложившейся точке зрения, являются только юридические факты основания иска и возра­жений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению.

 Факты, которые являются объектом познания суда можно разделить на четыре вида:

1. Юридические факты материально-правового характера, кото­рые составляют предмет доказывания обосновывают требования и воз­ражения сторон.

       2. Доказательственные факты.

3. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение

 

        4. Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия.

        Три последних группы фактов определяются в законе как "иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела" /ст.49 ГПК РСФСР/.

        Доказательственные факты иногда называются в теории гражданского процесса выводными доказательствам. Например, сторона по делу может ссылаться на доказательственный факт отсутствия ее в том месте и в то время, когда заключалась сделка в связи с чем исключается вывод о возможности заключения сделки данной стороной.

       С фактами, имеющими исключительно процессуальное значение

 свя­зано возникновение права на предъявление иска, права на

 приостановление производства по делу, его прекращение, а

 

 также права на совершение иных процессуальных действий.

 

Установление тактов необходимых для выполнения судом воспитательных и предупредительных задач требуется для обоснования судом частного определения, т.е. принятия мер профилактического характера.

Факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд примет их за существующие, требуется доказать с помощью судебных доказа­тельств.

Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию употребляется термин "пределы докаэывания".

Таким образом, предмет доказывания есть особый процессуаль­ный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют мате­риально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу.

Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования:

- основание иска и возражение против иска;

- гипотезу и диспозицию норм материального права подлежащих применению.

        На первоначальных этапах доказывания норма или "нормы

 материального права определяется на основе утверждении сторон. На это,

в частности указал Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении "О

 подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

        В п.2 этого постановления говорится, что задачей подготовки дел к

 судеб­ному разбирательству является уточнение исковых требований,

 обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

 

        В результате утверждений сторон определяется объем фактичес­кого материала, подлежащего установлению. По гражданскому процессуальному праву стороны не несут обязанности правового обеспечения иска. Юридическая квалификация отношений сторон лежит на обязанности суда.

          При таком положении стороны могут не всегда точно ссылаться на {акты, имеющие правовое значение.

          Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по гражданскому делу может подвергаться изменению. Изменение предмета до­казывания связано с правомочием сторон на изменение основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требование /ст.34 ГПК РФ. Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом и объема вовлекаемых доказательств.

           В судебной практике определенную трудность вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, выте­кающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией/споры о лишении ро­дительских прав, о передаче детей на воспитание, о выселении за невозможностью совместного проживания и т.д./, когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовое значимости.

          Такие нормы права получили в теории гражданского процесса название "ситуационных" норм.

Классификация фактов, составляющих предает доказывания по гражданским делам, проводится по нескольким признакам. Наиболее бесспорным является деление фактов по признаку соответствия их воле субъектов правоотношения. По этому критерию факты делятся на события и действия. События, с которыми норма права связывает пра­вовые последствия /например, непреодолимая сила/, не зависят от воли людей, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер /например, заключение сделки/.

По признаку соответствия фактов установленному правопорядку они делятся на правомерные и неправомерные. Неправомерные, в свою очередь, подразделяются на гражданские правонарушения, уголовные преступления, административные проступки и т.д., в зависимости от того, норма какой отрасли права нарушается тем или иным действием.

Классификация фактов предмета доказывания по другим призна­кам является спорной в юридическое литературе. Сточки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты под­разделяются на порождающие права и обязанности, прекращающие права и обязанности, изменяющие права и обязанности.

  Некоторые авторы, например, Клейман А.Ф. подразделяют факты по данному основанию на порождающие права и обязанности, прекра­щающие права и обязанности, изменяющие права и обязанности, препятствующие возникновению прав и обязанностей. Сторонники данной классификации видят ее процессуальное значение в том, что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всесторонне просле­дить динамику развития правоотношений, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношения или препятствующие их возникно­вению вообще.

       К.С. Юдельсон в предмете доказывания выделил три различных группы фактов: факты правообразующие, факты легитимации и факты повода к иску.

       Данная классификация была подвергнута критике С.В. Курылевым и Л.П. Смышляевым. Оба этих автора считали, деление фактов на правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющими значения для судебного доказывания.

      Факты легитимации и факты повода к иску - это по существу факты правообразующие, поэтому нет необходимости выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика. Два вида фактов не требуют проведения процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда как истинные.

1. Факты, признанные судом общеизвестными,

 

2. Факты преюдициальные /предрешенные/, т.е. установленные вступившими в законную силу решением или приговором суда /ст.55 ГПК РСФСР/.

      По вопросу о том, какие факты не подлежат доказыванию, в юридической литературе высказывались различные мнения, К.С. Юдельсон относит к ним бесспорные /общеизвестные/ преюдициально установленные и подпадающие под действие презумпции.

Другие указывали на такие категории фактов как общеизвестные, преюдициально установленные и презюмированные.

      Многие дискуссионные вопросы, связанные с основаниями освобождении от доказывания, были сняты в связи с реформированием гражданского процессуального законодательства.

       Первым основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта. Обстоятельства, говорится в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании /п.1 ст.55 ГПК РСФСР/. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц; субъективность - известность факта всем членам суда.

Доказывание существования этих фактов в том виде, в каком они известны суду, было бы излишним, доказывание противоположного являлось бы прямой попыткой ввести суд в заблуждение.

Характер общеизвестности того или иного факта обычно сохра­няется в течение определенного периода времени и в определенном месте. Относительный характер общеизвестности обуславливает необ­ходимость отражения судом в материалах дела признания того или иного факта общеизвестным.

Факты, которые, хотя и известны суду, но не имеют широкой известности, не могут быть признаны неподлежащими доказыванию. Судебное решение должно основываться на материалах, рассмотренных во время разбирательства цела в судебном заседании, исследованных судом с участием заинтересованных в деле лиц. Поэтому внепроцессуальное знание судьи о каких-либо фактах имеющих отношение к делу, нельзя положить в основание решения.

Таким образом, факты, известные судьям;, но не являющиеся общеизвестными, подлежат доказыванию в обычном порядке.

Вторым основанием освобождения от доказывания является преюдициальность /предрешенность/ факта. Статья 214 ГПК РСФСР обязы­вает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрежения другого дела, рассмат­риваемого в гражданском, уголовном или административном порядке. Невозможность рассмотрения дела - необходимость установления по другому деду фактов, имеющих преюдициальное значение для дела, подлежащего приостановлению.

Таким образом, преюдициально установленные факты согласно действующему закону /ч.ч.2, 3 ст.55 ГПК РСФСР/ - это факты, установленные либо решением суда по гражданскому делу, либо приговором суда по уголовному делу. Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношение которых вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия я совершены ли они данными лицами /ч.З ст.55 ГПК РСФСР/.

Отсюда видно, что обязательность вступившего в законную силу приговора несколько отличается от обязательности вступившего в законную силу судебного решения.

      Обязательность вступившего в за­конную силу судебного решения ограничивается лишь установленным им фактом события или действия, а обязательность приговора рас­пространяется не только на установленное им действие, но и на факт совершения его данным лицом.

Такое различие в пределах обязательности вступившего в закон­ную силу приговора и судебного решения нельзя объяснить каким-либо преимуществом приговора перед судебным решением. Таких преимуществ ни юридически, ни фактически не существует. Различные пределы обязательности приговора и решения объясняются исключительно тем, что суд. рассматривающий гражданское дело в порядке гражданского про­цесса, не должен и не может заниматься вопросами установления уго­ловной вины. А не только потому, что между виной гражданской и уголовной существуют различия. Суть заключается в том, что сама гражданско-процессуальная форма осуществления правосудия приспо­соблена к рассмотрению гражданских, а не уголовных дел. Поэтому суд не может, рассматривая гражданские дела в порядке гражданского производства, одновременно разрешать вопросы об уголовных преступ­лениях, как при рассмотрении уголовных дел в порядке уголовного процесса - разрешать гражданские дела.

Исключение из этого правила составляют лишь дела по гражданским искам, вытекающим из преступлений

Частным и не абсолютным случаем освобождения от доказывания является признание стороной фактов, на которых другая сторона ос­новывает признания одной стороной фактов, другая сторона освобождается от дальнейшего доказывания этих фактов/ч.2 ст.60 ГПК РСФСР/.

Данная норма является новеллой, внесенной в ГПК РСФСР Федеральным законом от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР", и демонстрирует развитие принципа состязательности на различных стадиях процесса.

2. Понятие судебного доказывания

 

Суд познает фактические обстоятельства дела посредством исследования и оценки доказательств. Задачей суда является защита прав и охраняемых законом интересов. Для осуществления такой защиты суд должен выяснить опорные правоотношения, т.е. в каждом конкрет­ном случае установить существует ли право, о защите которого про­сит истец и лежит ли на ответчике обязанность в выполнении иско­вых требований и в чем она заключается.

Судебное доказываете - это процесс, который состоит из утверждений сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу /искомых фактах/, из указаний заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, исследования и оценки доказательств.

В юридической литературе нет единства мнение по кардинальным вопросам доказывания - сущности, содержанию, субъектах. Но при всей неоднозначности всех точек зрения можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания. Одни авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиции познавательной деятельности, считая что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых доказательствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием доказательств, предусмотренных законом. Так К.С. Юдельсон отмечает, что под доказыванием следует понимать деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способа объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сто­ронами.

К субъектам доказывания указанный автор относит не только стороны, но и суд, третьи лица, представителей, прокурора.

При раскрытии сущности доказывания указанный автор исходил из учения об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него и, наконец, из обязанности суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

    Концепция, в основе которой лежит суждение о судебном

 

 доказывании на познании фактических обстоятельств дела, нашла свое

 

 раз­витие в работах других авторов. В общей теории права эта идея

 

 отстаивается С.С. Алексеевым "Доказывание представляет собой

 

 исследовательскую деятельность, образующую само содержание

 

 опосредован­ного юридического познания", -указывает автор. К числу

 

 ученых-процессуалистов, не противопоставляющих познание и

 

 доказывание относятся Д.П. Гуреев, Ю.К. Осипов, З.М. Семенов, М.К.

 

 Треушников и др.

 

         По мнению Л.И. Анисимовой, доказывание является способом познания и под этим следует понимать не только установление фактических обстоятельств, но и правовою квалификацию, вывод по делу.

        Суть основной идеи, которая поддерживается другими авторами, сводится к разграничению понятии судебного доказывания и познания. Эта концепция развивалась в работах М.А. Гурвича, А.Ф. Клеймана, С.З. Курылева и др. Суждение С.З. Курылева "доказывание - не позна­ние, доказывание для познания" достаточно точно отражает главное

 направление в теоретических исследованиях сторонников указанной

 позиции.

 

М.А. Гурвич, говоря о сущности доказывания, указывал, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов. А.Ф. Клейман считал, что субъектами деятельности, по убеждению суда, являются стороны, и поэтому в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оттенку доказательств.

Думается, что исключение процессуальных действий но исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функций по оцен­ке доказательств из понятия доказывания, как это имеет место в суждениях А.Ф. Клеймана, обедняет все содержание судебного доказывания, ведь цель судебного доказывания не в механическом наполнении дела доказательствами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения.

Если сводить судебное доказывание только к деятельности сто­рон по убеждению суда в истинности своих утверждении, то на прак­тике это может привести к определенным затруднениям.

При рассмотрении гражданских дел, - разъяснил Пленум Верхов­ного Суда РФ, - следует исходить из представленных истцом и ответ­чиком доказательств. Вместе о тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затруд­няющих сторонам возможность представления доказательств, без кото­рых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меру к истребованию таких доказательств /ч.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г."О некоторых вопросах применения судами Конститу­ции Российской Федерации при осуществлении правосудия”.

         С учетом проведенного анализа, по вопросу о понятии и сущнос­ти доказывания, и учитывая те кардинальные изменения и преобразо­вания российской правовой системы, взглядов на принципы гражданско­го процесса, особенно изменение сущности принципа состязательности и правовых норм, гарантирующих этот принцип, судебное доказывание можно определить как логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле. а также в определенной мере и суда, направленную на достиже­ние верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, из­менения и прекращения правоотношении, осуществляемую в процессуаль­ной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле,о фактах, указа­ния на доказательства, представления их суду, оказания судом со­действия в собирании доказательств, исследования и оценки.

 

3. Относимость и допустимость судебных доказательств.

 

  В процессе судебного доказывания с помощью судебных доказательств устанавливаются лишь те факты и обстоятельства, которые необходимо выяснить по рассматриваемому делу для его правильного разрежения, т.е. факты и обстоятельства, имеющие значение для рас­сматриваемого дела. Круг фактов, подлежащих установлению по деду, суд определяет исходя из требований и возражений, заявленных сторо­нами, а также, руководствуясь нормами материального права. После этого суд определяет, какие доказательства надо исследовать, чтобы выяснить наличие или отсутствие искомых фактов. Разрешая вопрос о том, какие доказательства могут быть допущены, суд руководствуется правилами относимости и допустимости доказательств. Полнота судеб­ного познания фактических обстоятельств по делу означает с одной стороны, привлечение всех нужных доказательств, а с другой - исклю­чение излишних, загромождающих процесс фактических данных. Принятие доказательств, не имеющих значения для дела, недопустимо. Изучение судебной практики показывает, что нередко судебные решения отменяют­ся в кассационном и надзорном порядке по тем основаниям, что суды первой инстанции не исследуют в полном объеме относящиеся к делу доказательства.

 Так гр.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указала, что работала в АП "КСК" в должности технического секретаря, с 06.11.92 находится в отпус­ке по уходу за ребенком, получает пособие в сумме 136000 рублем, других доходов не имеет. В связи с тяжелым материальных положением решила прервать отпуск досрочно в соответствии со ст.167 КЗоТ обратилась с соответствующим заявлением к администрации АП "КСК", в котором просила предоставить прежнее место работы, однако до настоящего времени администрация АП "КСК" прежнего места работы ей не предоставила. На основании ст.167 КЗоТ и ст.151 ГК гр.Е., про­сила:

1. Обязать ответчика предоставить прежнее место работы

 

2. Взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с 24.04.95

2. Взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требование отказано.

Определением от 04.11.96. Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение Невского районного суда отменено по следующим основаниям:

В соответствии со ст.167 КЗоТ РФ по желанию женщин им предоставляется отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, он может быть использован полностью или по частям, гр. Е. 25,04.95 было подано заявление о прекращении отпуска и восстановление ее на работе в прежней должности технического секретаря.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд пришел к выводу о том, что после 25.04.95 гр.Е. на работе не появлялась, к администрации о восстановлении на работе, не обращалась. Пропус­тила по неуважительной причине срок обращения за судебной защитой. Судебная коллегия сочла, что данный вывод основан на неполно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела.

Так судом не дана оценка заявлениям гр.Е. в адрес администра­ции и профсоюзного комитета от 25.04.95 о предоставлении ей преж­него места работы, а так же доводам истицы о том, что ее место ра­боты было занято другим, работником, что подтверждалось приказом от 20.07.93, об оформлении техническим секретарем гр. Е. на пе­риод нахождения в декретном отпуске гр. Е. что имело значение для правильного разрешения спора.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что приказа о восстановлении истицы в ее трудовых правах не издавалось и заявление председателя исполкома гр. М. от 22.05.95 на имя директора "КСК", о необходимости обеспечения истицы равноценным местом работы, в соответствии с требованиями ст.167 КЗоТ РФ оставлено без рассмотре­ния.

Не нашли своей оценки в судебном решении и показания свидете­ля П., подтвердившего в судебном заседании доводы истицы об отказе администрации предоставить последней прежнее место работы, что имело существенное значение,для правильного разрешения спора.

Противоречат имеющимся в деле доказательствам и выводы суда о

пропуске истицей срока для обращения за судебной защитой по

 неуважительной причине,

 поскольку гр.Е представлено достаточно данных о длительном тяжелом

 заболевании ее мужа, окончившегося смертью в ноябре 1995, то есть уже после обращения в суд.

 

Судебная коллегия также указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, расширить круг свиде­телей по заявленному иску и в зависимости от доказательств постановить решение.

При новом рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула истицы, моральный вред, в сумме 1000000 руб­лей. От требования о восстановления на работе истица отказалась в связи с тем, что к тому времени она уже трудоустроилась.

По основаниям неисследованности в полном объеме всех материа­лов дела, судебные решения, вынесенные судами первой инстанции, часто отменяются и в надзорном порядке,

Так решением Дзержинского районного суда удовлетворена жалоба гр.Р. - признано незаконным постановление Печорской таможни в отношении заявителя и решение Северо-западного таможенного Управления, прекращено производство по делу о НТП в связи с отсутствием в действиях гр.Р. состава таможенного правонарушения.

На решение Дзержинского районного суда прокурором Санкт-Петербурга был принесен протест.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил реше­ние Дзержинского районного суда, указав следующее: "Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля на МАПП "Куничина Гора" автомобиля "Мицубиси Панджеро" под управлением гр.П, следовавшего из Латвии в РФ, по доверенности, зарегистрированной в Санкт-Петербурге нотариусом К., было установлено, что данный автомобиль принадлежит гр.Р. был ввезен им на территорию РФ в льготном порядке и оформлен в Балтийской таможне без права отчуждения. Од­нако, гр.Р. в нарушение требований "Общих правил перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств физическими лицами", выдал гр.П. /не члену своей семьи/ доверенность на управление и распоряжение автомашиной с правом выезда за пределы России.

Постановлением заместителя начальника Печорской таможни гр.Р. признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных ст.281 ТК РФ.

Северо-западное таможенное Управление РФ признало постановле­ние Печорской таможни обоснованным.

Дзержинский суд, удовлетворяя жалобу гр.Р., исходил из того, что Северо-Западное таможенное Управление РФ не представило доказательств нарушения гр.Р. таможенных правил.

   Однако, с данным выводом суда президиум Санкт-Петербургского

 

 городского суда не согласился и указал: “ Как следует из материалов

 

дела, факт выдачи гр. Р. гр. П. доверенности на право управ­ления и распоряжения принадлежащей ему /гр.Р./ автомашиной заяви­телем не оспаривался, копия данной доверенности имеется в материа­лах дела.

   То обстоятельство, что указанная машина была ввезена на территорию Российской Федерации в льготном порядке, подтверждается удостоверением ввоза транспортного средства, выданного гр. Р. Балтийской таможней /ксерокопия последнего находится в деле/.

В выданном гр.Р. органами ГАИ свидетельстве о регистрации автомашины также имеется отметка: отчуждение запрещено.

В судебном заседании заявитель отрицая, что подписывал удостоверение, выданное Балтийской таможней, указал, что заключил с ТОО "Эдельвейс" договор поручения на приобретение автомашины, и не принимал участия в ее перемещении через границу и оформлении в таможне.

Районный суд согласился с доводами заявителя.

 

Между тем, из протокола опроса гр.Р. инспектором Печорской таможни следует, что гр.Р. признавал себя виновным в нарушении таможенных правил, указывал, что автомобиль приобретен им во время нахождения в Германии.

Данные показания суд не оценивал.

 

Представитель ТОО "Эдельвейс", который, по утверждению заявителя приобретал для него автомашину и занимался ее оформлением в таможне, судом допрошен не был.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, правильному определению юридически значимых обстоятельств”.

Вместе с тем, как отметил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 7 от 9 июня 1982 г. "О судебном решении", имеются случаи, когда в решениях приводятся данные, не относящиеся к обстоятельства и, имеющим значение для разрешения дела.

Относимость доказательств по тому или иному гражданскому де­лу определяется судом путем его оценочных суждение, однако каждое из этих суждений должно полностью соответствовать обстоятельствам конкретного случая. В данном случае, как и в других, "свобода судебного усмотрения, в действительности, означает ни что иное как свободу суда поступить в соответствии с обстоятельствами де­ла".

При решении вопроса об относимости доказательств прежде все­го необходимо определить относимость к делу тех фактов, для уста­новления которых привлекаются доказательства, и лишь затем "пу­тем логического анализа решить, может ли представляемое им иссле­дуемое доказательство подтвердить или опровергнуть относимые к де­лу факты".

Право суда отобрать только относящиеся к делу доказательства устанавливается ст.53 ГПК РСФСР, и это справедливо, ведь стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в опенке их относимости, либо могут сознательно уводить суд в сторону от объекта познания.

Принятие именно относимых к делу доказательств обеспечивает­ся определенными нормами гражданского процессуального законода­тельства. Так в соответствии с п.4 ст.126 ГПК РСФСР истец в иско­вом заявлении должен указать обстоятельства, на которых он основы­вает свои требования, и доказательства их подтверждающие.

В силу ст.ст.61, 63, 68 ГПК РСФСР лицо, ходатайствующее о вы­зове свидетеля, об истребовании или исследовании письменных или вещественных доказательств, обязана указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

      Нормы материального и процессуального права не содержат

 

 всеобъемлющих рекомендаций, касающихся относимости доказа­тельств по конкретным делам. Закон не в состоянии предусмотреть, в какой форме и где оставит сведения о себе тот или иной факт действительности, имеющий юридическое значение. Поэтому из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд ус­танавливает не круг относимых доказательств, а круг относящихся к делу юридических фактов, т.е. предмет доказывания по делу.

Убеждение судей в отношении отбора необходимого доказательственного материала основано на точном определении круга юридичес­ких фактов, являющихся основанием требований и возражений сторон и определяющих существо спора.

Если в определении фактического состава спорного гражданско­го правоотношения следует использовать критерий относимости юридических фактов, то в определении круга доказательственного материала таким критерием служит относимость доказательств. Это различные, но взаимосвязанные правовые критерии.

В зависимости от спорного правоотношения один и тот же факт по одному гражданскому делу может обладать свойством относимости и требовать доказывания с помощью относимых доказательств. По другому, на первый взгляд, аналогичному спору, этот факт не является относимым и не влечет его доказывания.

Так, при разрешении споров о взыскании алиментов с детей на родителей /ч.1 ст.87 Семейного кодекса РФ/ требуется выяснение фактов материального положения как истца, так и ответчика, а соот­ветственно, исследование доказательств, подтверждающих эти факты.

И наоборот, при разрешении споров о взыскании алиментов с родителей на детей /ч.1 ст.80 Семейного кодекса РФ/ факты материального положения взыскателя значения не имеют и доказательства, представленные в обоснование этих фактов, судом не принимаются как не имеющие значения для дела.

Так, факты, свидетельствующие об уважительной причине про­пуска срока на принятие наследства, подлежат установлению судом и соответственно по данной категории дел будут относимы все све­дения, представленные в подтверждение этих фактов.

Однако, аналогичные факты свидетельствующие об уважительнос­ти пропуска срока для предъявления претензий кредиторами наследо­вания к наследникам, не имеют значения и суд не вправе приобщать, исследовать и оценивать доказательства, представляемые в подтверждение этих фактов.

На объеме относимых доказательств сказывается и то обстоятельство, кто выступает субъектом конкретного спора. Например, юридическое лицо, участвующее в процессе в качестве истца или от­ветчика, может действовать на основании устава, либо учредитель­ного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок уп­равления деятельностью юридического лица, а также содержаться дру­гие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соот­ветствующего вида /ст.52 ГК РФ/.

Таким образом, правило об относимости доказательств позволяет определить необходимый объем доказательственного материала, устра­нив из процесса все не относящееся к делу, загромождающее процесс.

Закон /ст.54 ГПК РСФСР/ говорит фактически о допустимости средств доказывания, устанавливая в общем виде определенные средст­ва доказывания в подтверждение ряда юридических фактов.

Допустимость доказательств есть совокупность правил использования отдельных средств доказывания.

Правила допустимости доказательств возникли в русском дореволюционном гражданском судопроизводстве как результат усиленного проникновения в процесс письменных доказательств. Нормы о допустимости доказательств в процессе обладали принципом всеобщности, так как распространялись на все категории разрешаемых дел. Допустимость доказательств можно было расценивать как принцип гражданского процесса.

В современном гражданском судопроизводстве нормы права, устанавливающие ограничения в использовании доказательств, утратили свойство всеобщности, характерное для любого принципа процесса, свойство основного положения права.

Гражданский процесс является формой защиты не только гражданских прав в собственном смысле этого слова, в отношении подтверждения которых и существуют, как правило, ограничения в использо­вании доказательств, но и широкого круга трудовых, семейных и иных субъективных прав и интересов.

Нормы, определяющие правила допустимости, находятся в различных отраслях права.

Они устанавливают различный порядок использования доказательств судом.

Наличие допустимости доказательств как нормы процессуального закона традиционно объясняется существованием письменной формы ряда сделок в гражданском праве и последствиями нарушения сторо­нами этого предп