2020-01-14
998
Апелляционное производство возбуждается с момента поступления в районный суд дела с апелляционной жалобой, представлением и приложенными документами. Суд назначает день судебного заседания, время и место рассмотрения дела и извещает об этом всех лиц, участвующих в деле.
В апелляционной инстанции действуют те же правила производства, что и в суде первой инстанции, но с некоторыми особенностями. Судья районного суда, рассматривающий апелляционную жалобу, представление и являясь судом второй инстанции, не просто заново рассматривает и разрешает дело, а проверяет деятельность мирового судьи, поэтому на него возлагается обязанность по проверке законности и обоснованности решения, вынесенного мировым судьей. Реализации этих задач способствует оценка имеющихся в деле материалов и установленных фактов, а также предоставленная законом возможность установления новых фактов и исследования новых доказательств по делу.
В апелляционной инстанции все принципы гражданского судопроизводства действуют в полной мере, что подразумевает полную реализацию лицами, участвующими в деле, всех прав и обязанностей, предоставленных законом. Так, они могут представлять новые доказательства, в необходимых случаях, суд содействует им в получении доказательств.[9] В апелляционном порядке могут быть исследованы любые предусмотренные законом доказательства, имеющие значение для дела.
Однако действие некоторых принципов в апелляционном производстве имеет свою специфику. К примеру, принцип диспозитивности, предполагающий возможность совершения таких действий, как отказ от апелляционной жалобы, представления, отказ от иска и заключение мирового соглашения, в гл.39 ГПК РФ не содержится. Однако это не означает, что такие действия в апелляционном суде не могут совершаться.
Принятие отказа от жалобы или отзыва прокурора оформляется определением судьи о прекращении апелляционного производства (ст.326 ГПК РФ), если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
В то же время законодатель в ст.322 ГПК РФ не дает сторонам возможности включать в апелляционную жалобу требования, не заявленные мировому судье.
При заседании апелляционного суда совершаются все необходимые процессуальные действия, а само заседание проводится в том же порядке, что и в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ведется протокол судебного заседания по правилам ст.228-232 ГПК РФ.
После судебных прений судья удаляется в совещательную комнату для постановления судебного акта. Порядок его вынесения, объявления и формы судебного акта апелляционного суда, вступление его в законную силу регулируется нормами ГПК РФ.
Рассмотрим случай из судебной практики. По договору купли-продажи супруги Каменских приобрели у гражданки Е.И. Чувакиной в общую долевую собственность недостроенный жилой дом и земельный участок стоимостью 500 тыс. руб. После оформления сделки П.П. Каменских предъявил к Е.И. Чувакиной иск о взыскании 25 тыс. руб., излишне переданных ей в счет причитающейся по договору суммы. Решением мирового судьи иск удовлетворен. Е.И. Чувакина обжаловала решение в апелляционном порядке; при подготовке дела по апелляционной жалобе к судебному разбирательству районный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги истца - П.А. Каменских, которая не участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Полагая, что тем самым будет нарушено ее право, гарантированное ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности ст. ст.43, 148, п.4 ч.1 ст.150 и ч.2 ст.327 ГПК РФ. По мнению заявителя, закрепленное ими нормативное положение, которое предоставляет суду право в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при его применении приведет к нарушению права П.А. Каменских на рассмотрение ее дела в суде первой инстанции. При этом точку зрения самой П.А. Каменских по данному вопросу суд не выяснял.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. На основании этой нормы в системной связи со ст. ст.43, 148 и п.4 ч.1 ст.150 данного Кодекса суд делает вывод о наличии у него права привлечь то или иное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем это лицо будет вынуждено вступить в процесс уже после того, как дело рассмотрено по существу судом первой инстанции с соблюдением установленных правил подсудности без его участия.
Между тем при решении вопросов о том, привлекать ли П.А. Каменских к участию в деле и приведет ли это к нарушению ее прав, районный суд Белгородской области обязан исходить из конкретных обстоятельств возникшего спора.
Из материалов дела следует, что спорную сумму Е.И. Чувакиной передал лично П.П. Каменских, который затем обратился в суд с требованием о ее взыскании. Суд апелляционной инстанции без выяснения мнения супругов Каменских посчитал, что на спорную сумму распространяется законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности. По мнению суда, это само по себе влечет необходимость привлечения П.А. Каменских в процесс и нарушает ее право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Однако режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (п. п.1 и 2 ст.35 СК РФ, ст. ст.253 и 256 ГК РФ).
Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или, по согласию между ними, только одним из них.
В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество П.А. Каменских согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ должна была бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело в таком процессуальном качестве зависело исключительно от ее усмотрения. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, обусловленному характером защищаемого материального права, - по самой своей природе гражданские права, к которым относятся и имущественные права супругов, предполагают свободу договора и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п.1 ст.1, п.1 ст.9, п.1 ст.421 ГК РФ). Это означает, что суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления П.А. Каменских не вправе был привлекать ее к участию в деле в качестве соистца, что не препятствовало, однако, в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ привлечению ее в процесс, начатый ее супругом, в качестве третьего лица на его стороне, то есть на стороне истца. Однако и в этом случае в силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ей лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависело от ее усмотрения.
Следовательно, с учетом характера спорного материального правоотношения содержащееся в ст. ст.43, 148, п.4 ч.1 ст.150 и ч.2 ст.327 ГПК РФ нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее право П.А. Каменских на рассмотрение дела в суде первой инстанции. Она имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом инициировать возбуждение дела в суде первой инстанции и участвовать в нем, однако таким правом не воспользовалась, что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение не является допустимым. Поскольку оспариваемое нормативное положение, содержащееся в ст. ст.43, 148, п.4 ч.1 ст.150 и ч.2 ст.327 ГПК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может рассматриваться как нарушающее конституционное право П.А. Каменских на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, запрос Новооскольского районного суда Белгородской области не может быть признан отвечающим критерию допустимости и принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
